Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО «МАГ АЕРО» о признании незаконной деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «МАГ АЕРО», с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконной деятельность ООО «МАГ АЕРО» по оказанию коммерческих услуг, в том числе прогулочным полетам на воздушных судах в отсутствие сертификата эксплуатанта, предусмотренного ст.61 ВКРФ, в том числе посредством заключения договоров субаренды воздушных судом с физическими лицами в целях выполнения полетов, запрете ответчику выполнения коммерческих полетов, в том числе посредством заключения договоров субаренды воздушных судом с физическими лицами в целях оказания коммерческих услуг по прогулочным полетам на воздушных судах в отсутствие сертификата эксплуатанта, предусмотренного ст.61 ВКРФ, запрете ответчику распространения на сайтах сети Интернет информации об оказании услуг по прогулочным полетам на воздушных судах в отсутствие сертификата эксплуатанта, предусмотренного ст.61 ВКРФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «МАГ АЕРО» воздушного законодательства, мониторинга сети интернет, установлено продолжающиеся с 2020 года незаконные действия по оказанию коммерческих услуг по предоставлению воздушных судов физическим лицам для выполнения полетов, сопряженные с предоставлением недостоверной информации об этом. Так, на принадлежащих ответчику страницах в социальной сети в информационной сети интернет на странице https://vk.com/magaero_svidanie, https://magaero.ru, https://www.instagram.com /svidanie.magaero.nsk в открытом доступе размещена информация об организации ответчиком полетов на воздушных судах за плату. Проверкой установлено, что ООО «МАГ АЕРО» передавало в аренду (субаренду) единичные экземпляры воздушных судов авиации общего назначения RA - 1834G, RA - 2767G, RA - 2439G в целях оказания услуги «свидание в самолете» в <адрес> и в <адрес>, договорами установлен характер коммерческих отношений. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАГ АЕРО» и Воробьевой Т.А. заключен договор оказания услуг, согласно которому арендатор передает во временное владение и пользование воздушное судно с пилотом за плату в размере 8800 руб., при этом субарендатор обязуется использовать воздушное судно только в целях осуществления воздушной фотосъемки. В ходе опроса Воробьева Т.А. пояснила, что заключила договор аренды в целях воздушной перевозки, не имея намерения арендовать данный борт. По фактам незаконного выполнения полетов Новосибирским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ. В ходе расследования установлено, что допущенные ООО «МАГ АЕРО» нарушения по предоставлению услуг – прогулочного полета потребителям (пассажирам) Воробьевой Т.В., Емашовой Т.Ю., Ванеевой А.М. предоставляли реальную опасность для их жизни и здоровья. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заключение договора субаренды не предполагало переход прав владения на воздушные суда, в связи с чем, лица, заключившие такие договоры фактически являлись пассажирами, которым оказывалась услуга в виде прогулочного полета с возможностью частичного управления воздушным судном, последние не имеют при этом возможности заключить договор на оперативное обслуживание воздушного судна, проконтролировать выполнение подготовки воздушного судна к полету, заключить договор страхования ответственности владельца ВС перед третьими лицами, то есть не могут обеспечить соблюдение требований воздушного законодательства в полной мере. Формальное перекладывание ответственности на пассажира (субарендатора) не влияет на реальный характер взаимоотношений с ООО «МАГ АЕРО». Указанная деятельность осуществляется с нарушением требований воздушного законодательства. Согласно данным ЕГРЮЛ ответчика, общество осуществляет деятельность аэропортовую и прочую зрелищно-развлекательную, исходя из устава общества, оно создано для удовлетворения социальных потребностей общества, а так же получения прибыли.

Проверкой, проведенной в 2020 г. было установлено, что в нарушение ст. 21,64,101 ВК РФ, ответчик оказывал услуги по организации коммерческих воздушных перевозок пассажиров в отсутствие сертификата эксплуатанта. В этой связи руководителю ООО «МАГ АЕРО» вынесено представление №ж-2020, директором сообщено о признании доводов представления обоснованными и решении вопроса о получении соответствующих разрешительных документов. Проведенная повторная проверка в период с марта по апрель 2021г. выявила, что выполнение коммерческих полетов ООО «МАГ АЕРО» не прекращено, в 2021г. заключено более 40 аналогичных договоров с физическими лицами.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАГ АЕРО» и Агафоновой Д.М., являющейся собственником воздушного судна FY-101 RA - 2268G заключен договор аренды указанного воздушного судна, в соответствии с п. 2.3, 2.4.3 которого арендатор обязуется не использовать воздушное судно для пассажироперевозок, использовать судно для совершения полетов в соответствии с действующим законодательством, полеты должны осуществляться с проведением надлежащего технического обслуживания и соблюдением необходимых мер безопасности. На сайте в сети интернет https://magaero.ru размещена информация об оказании ответчиком услуг: свидание в частном самолете, подарочный сертификат на полет в самолете, полет по маршруту («воздушная экскурсия»), учебный полет (демонстрация управления самолетом и др.). Сведения о заключении договоров субаренды воздушного судна на указанном сайте не содержатся. Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.21,64, 101 ВК РФ, ответчик на сайтах https://vk.com/magaero_svidanie, https://magaero.ru, https://www.instagram.com /svidanie.magaero.nsk осуществляет распространение недостоверной информации об оказании услуги в виде прогулочного полета, в то время как фактически с потребителями заключаются договоры субаренды воздушного судна RA - 2268G и других.

Выполнение полетов на воздушных судах, которые переданы в субаренду физическим лицам, не имеющим возможности заключить договор на оперативное обслуживание воздушного судна, проконтролировать выполнение подготовки воздушного судна к полету, проверить подготовку командира воздушного судна к полету и заключить с ним договор, заключить договор страхования ответственности владельца судна перед третьими лицами, заключить договор обязательного страхования жизни и здоровья членов экипажа пилотируемого воздушного судна, создает угрозу жизни и здоровью пассажира, в том числе людей в случае авиационной катастрофы.

Вопреки требований законодательства ООО «МАГ АЕРО» незаконно выполняются коммерческие перевозки на воздушных судах в отсутствие сертификата эксплуатанта, чем создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца помощник Новосибирского транспортного прокурора Грязнова Е.А., в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что на сайтах https://vk.com/magaero_svidanie, https://magaero.ru, https://www.instagram.com /svidanie.magaero.nsk по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размещена информация, что ООО «МАГ АЕРО» оказывает услуги: свидание в частном самолете, подарочный сертификат на полет в самолете, полет по маршруту («воздушная экскурсия»), учебный полет (демонстрация управления самолетом и др.), полеты организованы из аэродрома – старого городского аэропорта в <адрес>. В ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ взяты пояснения у Горбунова С.В., и Горбунова Д.С., которые указали, что Горбунову С.В. на день рождение подарили сертификат на полет по типу «маршрут», продолжительностью 30 минут с дополнительными услугами фото и видеосъемка, стоимость сертификата 17800 руб. перевод осуществлен на карту Юрия Леонидовича Б., реквизиты которой были отправлены в полученном от организатора полета сообщении, после чего бронь на полет подтверждена и направлена информация, как добраться до места взлета. ДД.ММ.ГГГГ на посадочной площадке Горбунов С.В. передал пилоту воздушного судна сертификат на полет, после чего был осуществлен полет на воздушном судне по маршруту «Городской аэропорт-ОбьГЭС», при покупке сертификата не сообщалось о необходимости самим выбрать пилота, пилот был предоставлен ООО «МАГ АЕРО», маршрут был так же предложен организатором полета, кроме того, в ООО «МАГ АЕРО», был осуществлен звонок с целью получения информации о полете, где представитель ответчика предложил осуществить полет ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 ч., стоимость услуги 12600 руб., в сообщении направлена информация о перечислении денежных средств – предоплаты в размере 3000 руб. на карту Юрия Леонидовича Б.

Представитель ответчика ООО «МАГ АЕРО» Латоха О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также указав на то, что все договоры субаренды были расторгнуты, в заключенных договорах не имеется ссылки на субаренду экипажа, таким образом, физическое лицо должно было самостоятельно осуществить поиск пилота для полета, полагала, что в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик осуществлял коммерческие полеты, под определение эксплуатант он не подходит, поскольку не владеет воздушным судном и не пользуется им, к организации демонстрационных полетов также не имеет никакого отношения, а также сославшись на состоявшееся ранее решении суда об отказе прокурору в удовлетворении иска, которое имеет преюдициальное значение, просила прекратить производство по делу.

Представитель третьего лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Береславский А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал, полагал возможным удовлетворить.

Представитель третьего лица Западно-Сибирское Межрегиональное территориальное управление федерального агентства воздушного транспорта, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность(ч. 2 ст. 1065 названного Кодекса).

Согласно ч. 1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со статьей 20 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную авиацию. Данное деление осуществляется с учетом целей, для которых используется конкретное воздушное судно.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Воздушного кодекса Российской Федерации авиация, используемая в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относится к гражданской авиации.

Согласно ч. 3 ст. 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческой воздушной перевозкой является воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

В силу ч. 5 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками.

Согласно статьям 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир.

Согласно ст. 61 Воздушного кодекса Российской Федерации под авиационным предприятием понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ. Эксплуатант - гражданин или юридическое лицо, имеющие воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующие указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа.

Судом установлено, что Новосибирский транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения воздушного законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов в деятельности ООО «МАГ АЕРО».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «МАГ АЕРО» осуществляет аэропортовую и зрелищно-развлекательную деятельность.

Из устава ООО «МАГ АЕРО» следует, что общество создано для удовлетворения социальных потребностей общества, а так же получения прибыли (т. № л.д.68-78).

В ходе проведения проверки установлено, что в информационной сети интернет на странице https://vk.com/magaero_svidanie, https://magaero.ru, https://www.instagram.com /svidanie.magaero.nsk в открытом доступе размещена информация об организации ответчиком полетов на воздушных судах за плату. А именно, ООО «МАГ АЕРО» передавало в аренду (субаренду) единичные экземпляры воздушных судов авиации общего назначения RA - 1834G, RA - 2767G, RA - 2439G в целях оказания услуги профессиональная фотосессия в полете и на земле, свидание в самолете, полет по маршруту, самостоятельное пилотирование и т.д. Полеты выполнялись с посадочной площадки «Городской аэропорт» в пределах Новосибирского региона. Изучением типовых договоров установлен характер коммерческих отношений. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАГ АЕРО» и Воробьевой Т.А. заключен договор оказания платных услуг за пакет «пилотирование 20 минут», ДД.ММ.ГГГГВоробьева Т.В. осуществила 100% предоплату по договору в размере 8800 руб.

Таким образом, деятельность ответчика по организации и выполнению экскурсионных и ознакомительных полетов соответствует критерию отнесения воздушной перевозки к коммерческой, и в нарушение ст.21,64,101 ВК РФ, ООО «МАГ АЕРО» оказывает услуги по организации коммерческих воздушных перевозок пассажиров в отсутствие сертификата эксплуатанта.

По результатам проведенной проверки руководителю ООО «МАГ АЕРО» вынесено представление №ж-2020 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, а так же причин и условий, им способствовавших, рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за нарушение требований закона (т.1 л.д.8-9).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАГ АЕРО» сообщено о рассмотрении указанного представления и признании обоснованными доводов представления, и решением вопроса о получении соответствующих разрешительных документов, в целях недопущения нарушений, изложенных в представлении прокурора, директор привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т.1 л.д.10,11).

Постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении директора ООО «МАГ АЕРО» Мельникова А.Н., возбужденное по ч. 1 ст. 238 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 руб.

Старшим следователем Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАГ АЕРО» в лице его единственного учредителя и директораМельникова А.Г.на территории городского аэропорта Северный по адресу: <адрес>, были оказаны Воробьевой Т.В., Емашовой Т.Ю., Ванеевой А.М. возмездные услуги в виде прогулочного полета,Воробьевой Т.В., в том числе, с возможностью частичного управления единичным экземпляром воздушного судна.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оказанияООО «МАГ АЕРО» в вышеуказанном месте возмездной услуги в виде прогулочного полета, пилот Сотов К.Н., не имеющий, согласно п.1 статьи 53 ВК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ, свидетельства о подготовке пилотов легких гражданских воздушных судов и пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения, передал управление указанным легкомоторным самолетом пассажируВоробьевой Т.В., которая не имела навыков пилотирования и летного свидетельства, чем нарушил п. 3 ст. 54 Воздушного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 60-ФЗ и, таким образом, услуга, оказаннаяООО «МАГ АЕРО» Воробьевой Т.В. и ее фотографуВанеевой А.М., также находящейся на борту указанного воздушного судна, являлась опасной для их жизни и здоровья.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ пассажируЕмашовой Т.Ю.ООО «МАГ АЕРО» при непосредственном пилотировании директораМельникова А.Г., также была оказана услуга в вышеуказанном месте в виде прогулочного полета, не отвечающая требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя на воздушном судне «С-172L», регистрационный RA - 3081G, которое с ДД.ММ.ГГГГ не имело права летать, в связи с превышением назначенного ресурса фюзеляжа по часам налёта, а также полной выработке ресурса двигателя и воздушного винта, установленного на указанном ЕЭВС. Состояние воздушного судна «С-172L», регистрационный RA - 3081G не могло обеспечить безопасную эксплуатацию по причине выработки назначенного ресурса по часам налёта. Исходя из определения исправного воздушного судна, воздушное судно не являлось исправным по причине выработки назначенного ресурса по часам налёта, а также наличия обнаруженных неисправностей.

Кроме того,ООО «МАГ АЕРО» при перевозке пассажиров не выполнены требования воздушного законодательства РФ.

ДопущенныеООО «МАГ АЕРО» нарушения нормативных документов при предоставлении возмездных услуг - прогулочного полета потребителям (пассажирам)Воробьевой Т.В., Емашовой Т.Ю., Ванеевой А.М. представляли реальную опасность для их жизни и здоровья.

Проведенная повторная проверка в период с марта по апрель 2021 года выявила, что выполнение коммерческих полетов ООО «МАГ АЕРО» не прекращено, в 2021г. заключено более 40 аналогичных договоров с физическими лицами.

Кроме того, судом установлено, что на сайтах https://vk.com/magaero_svidanie, https://magaero.ru, https://www.instagram.com /svidanie.magaero.nsk по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же на ДД.ММ.ГГГГ размещена информация, что ООО «МАГ АЕРО» оказывает услуги: свидание в частном самолете, подарочный сертификат на полет в самолете, полет по маршруту («воздушная экскурсия»), учебный полет (демонстрация управления самолетом и др.), полеты организованы из аэродрома – старого городского аэропорта в <адрес> (т.2 л.д.134-144, 149-167, 190-213).

Из объяснений Горбунова С.В. и Горбуновой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбунову С.В. на день рождение подарили сертификат на полет по типу «маршрут», продолжительностью 30 минут с дополнительными услугами фото и видеосъемка, стоимость сертификата 17800 руб. перевод осуществлен на карту Юрия Леонидовича Б., реквизиты которой были отправлены в полученном от организатора полета сообщении, после чего бронь на полет подтверждена и направлена информация, как добраться до места взлета. ДД.ММ.ГГГГ на посадочной площадке Горбунов С.В. передал пилоту воздушного судна сертификат на полет, после чего был осуществлен полет на воздушном судне по маршруту «Городской аэропорт-ОбьГЭС», при покупке сертификата не сообщалось о необходимости самим выбрать пилота, пилот был предоставлен ООО «МАГ АЕРО», маршрут был так же предложен организатором полета, кроме того, в ООО «МАГ АЕРО», был осуществлен звонок с целью получения информации о полете, где представитель ответчика предложил осуществить полет ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 ч., стоимость услуги 12600 руб., в сообщении направлена информация о перечислении денежных средств – предоплаты в размере 3000 руб. на карту Юрия Леонидовича Б. (т.2 л.д.232-236).

Данные объяснение, выполненные в письменной форме, являются надлежащим письменным доказательством по делу. Доводы представителя ответчика о том, что Горбунов С.В. не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и не предупреждался об уголовной ответственности, не является препятствием для признания таких пояснений надлежащим письменным доказательством по делу (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Из характера размещенных рекламных объявлений следует, что рекламируемая ответчиком услуга предоставляется ООО «МАГ АЕРО» каждому, кто обратился за её оказанием, что свидетельствует о публичности заключенных соглашений услуг по перевозке пассажиров (п. 1 ст.426 ГК РФ).

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет, данные перевозки ООО «МАГ АЕРО» осуществляются на возмездной основе.

В рамках прокурорской проверки была опрошена Воробьева Т.В., которая пояснила, что за услугу в виде прогулочного полета ею оплачено 8 800 руб., которые переведены на банковскую карту, принадлежащую Алина Андреевна С., о чем приложен соответствующий чек по операции Сбербанк онлайн.

Опрошенные Горбунова О.С., Горбунов С.В. также показали, что Горбунов С.В. и Горбунов Д.С. осуществляли прогулочный полет на воздушном судне ООО «МАГ АЕРО» за денежные средства в размере 17 800 рублей.

Таким образом, прокурорской проверкой установлено, что ООО «МАГ АЕРО» осуществляет коммерческие перевозки пассажиров с использованием воздушного судна с нарушением требований воздушного законодательства, а именно, в отсутствие сертификата эксплуатанта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», которые разработаны в соответствии со ст.ст. 8, 61 В К РФ и устанавливают порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки (сертификат эксплуатанта соответственно), требованиям федеральных авиационных правил, и требования к эксплуатанту.

В соответствие с п. 5 названных Федеральных авиационных правил выполнение коммерческих воздушных перевозок юридическим лицом, не имеющим сертификата эксплуатанта, не допускается.

Между тем, как показала проверка, ООО «МАГ-АЕРО» на управляемых воздушных суднах осуществлялись коммерческие перевозки пассажиров, в отсутствие сертификата эксплуатанта.

Кроме того, на различных интернет ресурсах в сети Интернет в открытом доступе, и, в том числе на официальном сайте ООО «МАГ АЕРО» в сети «Интернет» по адресу https://vk.com/magaero_svidanie, https://magaero.ru, https://www.instagram.com /svidanie.magaero.nsk размещена информация об оказании услуг - свидание в частном самолете, подарочный сертификат на полет в самолете, полет по маршруту («воздушная экскурсия»), учебный полет (демонстрация управления самолетом и др.), то есть по коммерческим перевозкам пассажиров воздушным транспортом.

Таким образом, ООО «МАГ АЕРО», разместив на различных интернет ресурсах в сети Интернет и в открытом доступе информацию, содержащую предложения по коммерческим перевозкам пассажиров воздушным транспортом, в отношении неопределенного круга лиц фактически осуществлена публичная оферта, которая является основанием для заключения договора, в том числе, договора перевозки пассажиров.

В силу ч. 1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст.437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статья 784 ГК РФ, предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Существенным условием договора перевозки пассажира является его предмет, конкретно определенный в информационных сообщениях, размещенных в общем доступе на публичных информационных ресурсах в сети Интернет, в том числе на сайте ООО «МАГ АЕРО», в виде предложения совершить полет за конкретно указанную плату.

Довод представителя ответчика об отсутствии у ООО «МАГ АЕРО» обязанности по получению сертификата эксплуатанта в связи с тем, что осуществляемая юридическим лицом деятельность относится к авиации общего назначения, суд полагает несостоятельным.

В силу ч. 3 ст. 21 ВК РФ гражданская авиация, не используемая для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ, относится к авиации общего назначения.

Отнесение гражданской авиации к авиации общего назначения осуществляется в зависимости от цели ее использования. В данном случае ООО «МАГ АЕРО» фактически осуществляет именно коммерческую перевозку пассажиров за плату. Неоформление при этом проездных билетов не свидетельствует об отсутствии коммерческой цели деятельности. Так, лица, которым адресована публичная оферта совершить полеты при непосредственном обращении за услугой перевозки воздушным транспортом, оплачивают данную услугу по установленным юридическим лицом тарифам, т.е. фактически ООО «МАГ АЕРО» осуществляет коммерческую деятельность – систематическое получение прибыли от оказанных услуг гражданам по проведению полетов (перевозок) в качестве пассажиров воздушного судна по согласованным маршрутам.

При этом невыполнение ООО «МАГ АЕРО» воздушного законодательства создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц - граждан, пользующихся услугами по перевозке пассажиров воздушного транспорта, а также для организаций - участников воздушного движения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «МАГ АЕРО» в отсутствие предусмотренных законом обязательных документов для осуществления воздушных перевозок организовывает полеты с пассажирами на борту воздушного судна за денежное вознаграждение посредством размещения информации об услугах на различных информационных ресурсах, в том числе официальным сайте.

Данные обстоятельства также подтверждаются результатами проверки транспортной прокуратуры, в ходе которой установлен факт совершения полетов гражданами в качестве пассажиров, на основании принятого им предложения, конкретно определенного в информационных сообщениях, размещенных на официальном сайте и объяснениями заказчика полета.

Суд полагает, что ответчик гарантировал пассажирам предоставление полета на воздушном судне, поскольку в рекламном объявлении была изложена суть предоставляемой услуги в виде выбранного полета на таком судне, что в итоге и произошло.

Без участия ООО «МАГ АЕРО» ни Воробьева Т.В., ни Емашова Т.Ю., ни Ванеева А.М., ни Горбунов С.В. и Горбунов Д.В. не могли оказаться на аэродроме «Городской аэропорт», используемом ООО «МАГ АЕРО» для полетов на своих воздушных судах, а также не могли познакомиться с пилотами, фактически осуществившим ознакомительный полет дляпассажировна самолете, которым владеет ООО «МАГ АЕРО».

На основании вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что пассажиры, заключая договор субаренды, должны были самостоятельно осуществить поиск пилота.

Так же суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что все заключенные договоры субаренды на дату вынесения решения суда расторгнуты, о чем суду представлены соглашения о расторжении договора (т.2 л.д.130-133), поскольку разбирательством установлено, что на дату рассмотрения дела ответчик продолжает рекламировать и оказывать услуги - свидание в частном самолете, подарочный сертификат на полет в самолете, полет по маршруту («воздушная экскурсия»), учебный полет (демонстрация управления самолетом и др.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО «МАГ АЕРО» организовал проведение полетов с пассажирами на борту воздушного судна за денежное вознаграждение, не имея при этом сертификата эксплуатанта.

При таких обстоятельствах исковые требования Новосибирского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «МАГ АЕРО» о признании незаконной деятельности ООО «МАГ АЕРО» по оказанию коммерческих услуг по прогулочным полетам на воздушных судах в отсутствие сертификата эксплуатанта, запрете ответчику выполнения деятельности по осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом до получения сертификата эксплуатанта, подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования, производные от основного, о запрете ответчику распространения на сайтах сети Интернет информации об оказании услуг по прогулочным полетам на воздушных судах до получения сертификата эксплуатанта.

Доводы ответчика о том, что ранее Аксайским районным судом <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску Волго-Донского транспортного прокурора в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО «МАГ АЕРО», ООО «Грифон», третьи лица Мельников А. Г., Управление Роскомнадзора по <адрес>, Южное МТУ Росавиации, о запрете деятельности по осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом до получения сертификата эксплуатанта, запрете эксплуатации воздушного судна типа «Cessna-172М» (регистрационный (бортовой) номер «RA – 3084G») в целях выполнения авиационных работ, обязании удалить из сети Интернет информации об осуществлении коммерческих перевозок воздушным транспортом, обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологии и массовых коммуникаций по <адрес> включить информацию в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц в информационной сети «Интренет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распределение которой в Российской Федерации запрещено», о запрете ООО «Грифон» обслуживать воздушные суда ООО «МАГ АЕРО» в целях выполнения коммерческих полетов в отсутствие сертификата эксплуатанта, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, судом отклоняются.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Проанализировав ранее заявленные и рассмотренные требования в деле №, суд приходит к выводу о том, что они были заявлены в отношении иного воздушного судна.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу № было принято исходя из недоказанности истцом осуществления ООО «МАГ АЕРО» коммерческой деятельности, при этом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом были представлены достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие об осуществлении ответчиком коммерческих перевозок на воздушных судах в отсутствие сертификата эксплуатанта.

Таким образом, исковые требования Новосибирского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «МАГ АЕРО» подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Новосибирского транспортного прокурора – удовлетворить частично.

Признать незаконной деятельность ООО «МАГ АЕРО» (ИНН 5406803745) выразившуюся в оказании коммерческих услуг по прогулочным полетам на воздушных судах в отсутствие сертификата эксплуатанта.

Запретить ООО «МАГ АЕРО» (ИНН 5406803745) деятельность по осуществлению коммерческих перевозок воздушным транспортом до получения сертификата эксплуатанта.

Запретить ООО «МАГ АЕРО» (ИНН 5406803745) распространение в сети «Интернет» информации об оказании услуг по прогулочным полетам на воздушных судах до получения сертификата эксплуатанта.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Постоялко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года