Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Куприяновой Юлии Александровны к Куприянову Александру Сергеевичу и Куприяновой Варваре Павловне о разделе имущества и долгов супругов,

установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором пояснила следующее. Она состояла в браке с ответчиком Куприяновым А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брачный договор не заключался. В период брака ими было нажито и подарено родственниками совместное имущество, стоимость которого указана на момент приобретения и дарения: на свадьбу родная сестра Куприяновой Варвары Павловны - Любовь Павловна подарила им два золотых кольца весом примерно по 3 грамма (без камней), они были большие по размеру, они их не носили, хранились они у мамы бывшего супруга, потом она узнала, что Варвара Павловна вернула их обратно Любови Павловне, на то время они стоили примерно по <данные изъяты> каждое; 2-х комнатная квартира площадью 52 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.; грузовой автомобиль «Мерседес» госномер <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства ОС № выдано ГИБДД МВД РА) стоимостью <данные изъяты> рублей; стенка в прихожую мебельная из 3-х предметов стоимостью <данные изъяты> руб.; спальный гарнитур из 5 предметов стоимостью <данные изъяты>.; диван-кровать угловой стоимостью <данные изъяты> руб. плюс доставка <данные изъяты>.; холодильник стоимостью <данные изъяты>.; телевизор плазменный «LG» диагональю 110 см стоимостью <данные изъяты>.; кухонный уголок из 5 предметов стоимостью <данные изъяты>.; ковер 4x5 м стоимостью <данные изъяты>.; портьеры с гардинами (дневные/ночные) на 2 окна стоимостью <данные изъяты>.; стиральная машина «Самсунг» стоимостью около <данные изъяты>. Был взят кредит в банке «Хоум-кредит» в сумме <данные изъяты> рублей в 2013 г., который после развода необходимо оплачивать. Бывший супруг был предпринимателем - дальнобойщиком, возил грузы на грузовом автомобиле «Мерседес» в Москву и по России, выполнял 2-3 рейса в месяц, оплата за каждый рейс не менее <данные изъяты>. Все заработанные деньги за перевозку он отдавал своей матери Куприяновой Варваре Павловне, которая вела бухгалтерию ее бывшего супруга, своего сына Александра Сергеевича, и выдавала им по <данные изъяты> рублей в месяц на жизнь, остальные копила якобы для них: то на квартиру, то на новую грузовую машину, более доходную. Она (истица) в течение всех десяти лет брака работала по найму, в среднем зарабатывала около <данные изъяты> в месяц, на эти деньги они жили, вели совместное семейное хозяйство, покупали одежду и т.д. При покупке квартиры сразу всей заработанной ими суммы не хватало, и одну третью суммы им добавила свекровь Куприянова В.П., при условии, что квартира будет оформлена на Куприянову В.П., а как наработает бывший супруг на долг, так переоформят на него. Она не придавала этому значения. Бывший супруг работал годами, а долг якобы только возрастал. И квартиру не переоформляли. Она поняла, что её обманывают, когда бывший супруг начал злоупотреблять спиртным. Его часто лишали водительских прав. Он нанимал водителя и ездил с ним в рейсы. Потом бывший супруг попал в ДТП. Чтобы не отняли Мерседес в счёт компенсации вреда, ее бывший супруг переоформил его на свою мать без её согласия. После того, как ее бывший супруг с пьянства перешёл на наркотики, она решила с ним развестись. Детей у них нет. При разводе они договаривались с бывшим супругом, что продадут квартиру, автомобиль Мерседес, и ей отдадут половину денег. Поэтому на раздел имущества она сразу после развода в суд не подавала. В настоящее время всякие отношения с бывшим супругом у нее прекратились. Никто ей ничего уже не обещает. Она полагает, что в её отношении мама с сыном пытаются совершить мошенничество и не отдают ей половину совместного нажитого семейного имущества. В соответствии с ст.39 Семейного Кодекса РФ (СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Она просила суд разделить вышеуказанное имущество поровну, передать в собственность истице - квартиру по адресу: <адрес>, а ответчику - автомобиль «Мерседес» госномер <данные изъяты> остальное имущество разделить между ними пополам или обязать ответчика выплатить истице денежную компенсацию; разделить кредитные долги поровну.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования, пояснив, что в выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что часть их семейного имущества, их совместной собственности, с места их совместного проживания с бывшим супругом в <адрес> была похищена. Часть этого имущества находится по адресу: <адрес>, у Куприяновой Варвары Павловны. Не обнаружено имущество: телевизор «LG», угловой диван, комод и 2 тумбочки от спального гарнитура, мебельный гарнитур из прихожей: шкаф, тумбочка, внутренняя настенная вешалка, кухонный уголок. Так как в домовладении Куприяновой В.П. были обнаружены части от этого имущества на чердаке дома: верхняя крышка шкафа мебельного гарнитура из прихожей; подушки от углового дивана; табуретки от кухонного уголка, есть основания полагать, что и всё остальное имущество было похищено Куприяновой В.П., скрывается от суда и удерживается ею и не предъявлено эксперту для оценки. В связи с этим она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о краже имущества. Пока они с этим разбираются, и ждут решения суда по разделу их имущества. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Майкопскому району Арутюнян от 18.04.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Это постановление обжаловано ею в прокуратуру Майкопского района. На сегодня постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и ведётся дополнительная доследственная проверка. Имущество должно было находиться в квартире по <адрес> у Куприянова А.С. по месту его проживания и регистрации, но украденное из квартиры находится у Куприяновой В.П., частично в непотребном состоянии, имеется имущество, не найденное у Куприяновой В.П. Постановлением ОМВД установлено, что Куприянов А.С. произвёл отчуждение общего имущества и израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Совместно со своей мамой он скрыл имущество от раздела, что подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением Куприяновой В.П. Произошло это из-за алкогольных и наркотических потребностей Куприянова А.С, что подтверждается постановлениями о его наказаниях. Следовательно, при разделе имущества судом должно учитывается это имущество или его стоимость. Полагает, Куприянова В.П. умышленно похитила имущество из квартиры, где она с бывшим супругом проживали. Более того судом установлено: имущество спрятано Куприяновой В.П. в неотапливаемых помещениях по своему адресу: гараже, сарае, чердаке и находится в непотребном виде, более того экспертизой установлено, что в неисправном состоянии - «металлолом». Представитель Куприяновых - адвокат Егоров, утверждает, что имущество, которое подлежит разделу, подарено Куприяновой В.П. и поскольку оно её, она его забрала с адреса в <адрес> себе домой в <адрес>. Если имущество подарено, следовательно, это собственность их бывшей семьи, Куприянова А.С. и Куприяновой Ю.А., а Куприянова В.П. не имеет права втайне от нее вывезти себе домой имущество с ее прежнего места проживания, без разрешения хозяйки имущества. Куприянова В.П. утверждает, что имущество её, и она давала бывшим супругам этим имуществом попользоваться. Но это утверждение только с её слов, ничем другим не подтверждено. Это имущество находилось в их пользовании бывших супругов около 10 лет и по закону о «приобретательской давности» это движимое имущество является собственностью бывших супругов. То, что это имущество было в пользовании семьи более пяти лет, подтверждено свидетелями в судебном заседании и другими доказательствами. Также установлен умысел Куприяновой В.П.: на злоупотребление ее доверием: вместо мирного раздела совместного имущества последовал обман и отказ ей в разделе имущества. Установлено сокрытие имущества от раздела судом, хищение и повреждение имущества бывшей семьи Куприяновой В.П., т.к. семейное совместное имущество найдено у неё в домовладении в непотребном виде, в сарае, гараже, в доме, на чердаке дома, спрятанным. 24.12.2015г. судом установлено, что их совместная собственность, 2-х комнатная квартира по адресу : <адрес>, Восточная, 4, <адрес>, пустует и Куприянова В.П. ею не пользуется. Согласно ее доводам и показаниям свидетелей, эта квартира только для вида была оформлена на Куприянову В.П., а куплена на средства бывших супругов Куприянова А.С. и Куприяновой Ю.А. Как следует из представленных суду доказательств, квартира Куприяновой В.П. была приобретена на её имя практически сразу же после заключения брака, даже месяца не прошло. Брак заключён ДД.ММ.ГГГГ, а квартира и гараж были куплены ДД.ММ.ГГГГ, через 24 дня после регистрации брака и свадьбы. Деньги, подаренные им на свадьбе, были переданы ими Куприяновой В.П. именно для покупки квартиры, а т.к. их не хватало на полную стоимость квартиры, квартира была оформлена на Куприянову В.П. Поэтому в силу норм статьи 37 СК РФ квартира должна быть признана совместной собственностью Куприяновой В.П., Куприянова А.С, Куприяновой Ю.А. При покупке квартиры сразу после свадьбы подаренных денег и заработанной ими суммы денег не хватало, и одну третью суммы добавила Куприянова В.П., при условии, что квартира будет оформлена на неё, а как наработают на долг, так переоформят квартиру на супруга. Она не придавала этому значения. Бывший супруг работал годами водителем-дальнобойщиком собственной грузовой «фуры», рефрижератора «Мерседес-Бенц», т.е. зарабатывал много, а долг, со слов Куприяновой В.П., якобы только возрастал. Всей бухгалтерией и заказами на перевозки ИП Куприянова А.С. ведала Куприянова В..П.. Она пересчитывала этот долг, и каким-то образом их долг за квартиру составил половину стоимости квартиры. Поэтому квартиру не переоформляли. А прожили и этой квартире семьёй она и Куприянов А.С. почти 10 лет. Куприянова В.П. в этой квартире не проживала ни одного дня. За время их проживания в квартире были произведены ими, бывшими супругами, существенные улучшения квартиры. Они с супругом неоднократно осуществляли текущий, косметический ремонт в этой квартире. За их средства в квартиру провели газовое отопление, поменяли деревянные окна на пластиковые, поменяли систему отопления, выполнили её автономной (котёл в квартире), поменяли всю сантехнику, плитку в ванной, перегородки в коридоре, и т.д. Это осуществлялось за счёт средств супругов и значительно увеличило стоимость квартиры. Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Все 10 лет проживания они всегда платили за коммунальные услуги, естественно от имени Куприяновой В.П., т.к. квартира была оформлена на неё. Все квитанции об оплате находились в этой же квартире при ее выезде из неё. После того, как бывший супруг начал злостно злоупотреблять спиртным и наркотиками, она решила развестись с ним, а раздел имущества произвести миром, по договорённости, которую предложили ей Куприянова В.П. и Куприянов Л.С.: продать квартиру, автомобиль и разделить причитающиеся им с супругом деньги поровну. Она поняла, что ее, обманывают, только в 2015 году. Летом 2015 г. Куприянова В.П. сказала ей, что она ничего не получит, и она вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав по разделу имущества. Т.к. в суде получен отказ Куприяновой В.П. удовлетворить требования истца о разделе квартиры в долях: Куприяновой В.П.-50%, Куприянов С.А.- 25%, Куприянова Ю.А. -25%, она просит суд изменить договор купли-продажи квартиры в <адрес> связи с существенным изменением обстоятельств. Просит решением суда стороной покупателя признать: Куприянову В.П. -50%, Куприянова С.А. -25%, Куприянову Ю.А. -25%. Решением суда внести соответствующие изменения в ЕГРН и свидетельство о праве собственности на эту квартиру, или присудить соответствующую денежную компенсацию Куприянову А.С. и Куприяновой Ю.А. В суде выяснилось, что это мошенничество с имуществом было заранее спланировано Куприяновой В.П. Даже при покупке ими, бывшими супругами, грузового автомобиля рефрижератора «Мерседес-Бенц», якобы для его покупки Куприянова В.П. подарила <данные изъяты> долларов США Куприянову А.С. Втайне от нее был оформлен нотариально «Договор дарения денег» от 20.10.2005г., в котором не указано, что эти деньги переданы. Или он фиктивный, чтобы не делить грузовой автомобиль, рефрижератор «Мерседес-Бенц» по суду. Поэтому она просила суд назначить судебную экспертизу давности составления этого документа. И откуда в то время у простого налогового инспектора Куприяновой В.П. столько средств? В течение года купила двухкомнатную квартиру и подарила сыну <данные изъяты> США. Сделка является недействительной, ничтожной, т.к.: она никогда согласия на эту сделку не давала. В этом договоре не указано, что <данные изъяты> США переданы Куприяновой В.П. - Куприянову А.С., ни до регистрации договора у нотариуса, ни во время регистрации договора при нотариусе, ни после регистрации договора у нотариуса. Следовательно, это сделка мнимая, направленная на мошенничество по отношению к ней в дальнейшем, чтобы не делить по суду автомобиль, в случае развода Куприянова А.С. и Куприяновой Ю.А., т.е. мошенническая, следовательно ничтожная. В договоре не указано, на какой именно «Мерседес» дарились средства. Из договора дарения однозначно не следует, что именно за эти средства был куплен грузовой автомобиль рефрижератор «Мерседес-Бенц», который оформлен на имя Куприянова А.С., на котором он зарабатывал средства для существования их семьи. Более того об этом «договоре дарения» денег она до судебного разбирательства по разделу имущества супругов вообще не слышала. Следуя норме закона, не подлежит разделу «имущество, полученное в дар». Было подарено не «имущество», а денежные средства. Согласно норм ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения. значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В период брака ремонт грузового автомобиля «Мерседес-Бенц» осуществлялся за счёт совместных семейных средств супругов. Был осуществлён капитальный ремонт двигателя автомобиля, капитальный ремонт автомобиля после его аварии в ДТП, также в период брака. Более того, именно для этих целей на её имя был оформлен кредит в банке «Хоум -кредит». Он полагает, что участвовала своими средствами в значительном улучшении автомобиля и увеличения его стоимости после ремонта. И поэтому грузовой автомобиль «Мерседес-Бенц» должен быть признан судом совместной собственностью супругов и разделен между бывшими супругами в равных долях. В связи с умышленной порчей Куприяновой В.П совместного семейного имущества путём хранения в неотапливаемых помещениях: в гараже, сарае, на чердаке дома, уточняет исковые требования. Т.к. имущество испорчено Куприяновой В.П. умышленно, полагает необходимым взыскать с Куприяновой В.П. реальную стоимость имущества на сегодня с учётом минимального износа, как новое. Кроме того ряд имущества не предъявлен Куприяновой В.П. и Куприяновым А.С. на проведение судебной, оценочной экспертизы. Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ «...при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если но обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым...». Ею представлены суду доказательства: фотографии подобного нового имущества в магазинах с рыночными ценами на имущество: прикроватная тумбочка продаётся по цене <данные изъяты> таких у них было две, комод - <данные изъяты>., у них был такой один, кухонный уголок из 5 предметов (только стол и 4 табуретки без углового дивана) стоят в магазине <данные изъяты>., стенка в прихожую мебельная из 3 предметов стоит <данные изъяты>. Исходя из п.3 ст.79 ГПК РФ просит суд считать установленным факт стоимости указанного имущества по вышеуказанным ценам. Согласно доказательствам в деле, оценочной стоимости имущества по заключению эксперта, ее показаниям и показаниям свидетелей, полагает, что подлежит разделу следующее имущество: квартира в <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано на Куприянову В.П., стоимостью <данные изъяты>., в следующих долях: 50% - Куприянова В.П. - <данные изъяты> 25% - Куприянов А.С - <данные изъяты>., 25% - Куприянова Ю.А. - <данные изъяты>., гараж в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Куприяновой В.П., стоимостью <данные изъяты>., в следующих долях: 50% - Куприянова В.П. - <данные изъяты>., 25% - Куприянов Л.С. - <данные изъяты>% - Куприянова Ю.А. -<данные изъяты>. Совместное имущество бывших супругов, включая домашнее имущество бывших супругов Куприяновых, в равных долях: грузовой автомобиль рефрижератор «Мерседес-Бенц», госномер №, стоимостью <данные изъяты> руб.; стенка в прихожую мебельная из 3 предметов стоимость <данные изъяты> руб. (продана Куприяновым С.А. без согласия истицы); две прикроватные тумбочки стоимостью <данные изъяты>. и комод стоимостью <данные изъяты>. из спального гарнитура (проданы Куприяновым А.С. без согласия Куприяновой Ю.А.); кровать стоимостью <данные изъяты>. и шкаф стоимостью <данные изъяты> руб. из спального гарнитура (находятся у Куприяновой Ю.А.); диван-кровать угловой стоимостью <данные изъяты>. плюс доставка <данные изъяты>. (продан Куприяновым А.С. без согласия Куприяновой Ю.А.); холодильник Стинол стоимостью <данные изъяты>. (сломан Куприяновой В.П. и Куприянова С.А.); телевизор плазменный «LG» диагональю 1м 10 см стоимостью <данные изъяты>. (продан Куприяновым С.А. без согласия истицы); кухонный уголок из 5 предметов стоимостью <данные изъяты>. (продан Куприяновым А.С. без согласия Куприяновой Ю.А.); ковер 4х5м стоимостью <данные изъяты>. (проданный Куприяновым А.С. без согласия Куприяновой Ю.А.); ковровые дорожки (3шт.) стоимостью <данные изъяты>., портьеры с гардинами (дневные/ ночные) на 2 окна стоимостью <данные изъяты>.; стиральная машина «Самсунг» стоимостью <данные изъяты>. (сломана Куприяновой В.П. и Куприянова С.А.); тумба под телевизор стоимостью <данные изъяты>. (не предъявлена на экспертизу, продана Куприяновым А.С, без согласия Куприяновой Ю.А.); люстра стоимостью <данные изъяты>., находящаяся в квартире в п. Совхозный, не предъявленная на экспертизу. Всего на сумму <данные изъяты>., подлежит разделу между Куприяновым А.С и Куприяновой Ю.А. поровну, в денежном выражении - <данные изъяты> руб. на каждого. Итого по суммам: Куприянова В.П. - <данные изъяты>., Куприянов А.С. - <данные изъяты>., Куприянова Ю.А. - <данные изъяты> руб. В связи с тем, что большая часть имущества находится у Куприяновой В.П., и та действовала в интересах Куприянова А.С., имущество в непотребном состоянии, испорченное: в гараже, сарае, на чердаке, а не в квартире в <адрес>, полагает необходимым судебным решением оставить это имущество у Куприяновой В.П. и Куприянова А.С., предусмотреть для нее денежную компенсацию. Поскольку часть имущества, кровать стоимостью <данные изъяты>. и шкаф стоимостью <данные изъяты>. из спального гарнитура были до расторжения брака с согласия Куприянова А.С. увезены ею из квартиры, где они совместно проживали, к родителям, с которыми она проживает в настоящее время, то на эту стоимость подлежит уменьшению доля имущества Куприяновой Ю.А. и это имущество подлежит оставлению у Куприяновой Ю.А.по решению суда. В силу части 3 ст.39 СК РФ подлежат разделу по состоянию на момент раздела кредитные обязательства Куприяновой Ю.А. в банке «Хоум-кредит» в сумме <данные изъяты> в долях по 50% между бывшими супругами, который после развода необходимо оплачивать. Кроме того Куприянов А.С. своим противоправным поведением произвёл потерю общего имущества, продал его для пьянства и употребления наркотиков, что подтверждается прилагаемыми доказательствами. Поэтому суд может принять решение отступить от равенства долей супругов исходя из этих, заслуживающих внимание обстоятельств (п.2 ст.39 СК РФ). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановления №15 от 05.11.1998 г. « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», «.... стоимость имущества подлежащего разделу; определяется на время рассмотрения дела» (п.15); «...Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом супругов должно осуществляться но их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвёл отчуждение общего имущества или израсходовал его но своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость» (п.16); «...В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющегося у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лип» (п.15). По делу имеются обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума, и должны быть учтены судом. В соответствии с вышеуказанным нормами статей 34,35, 36,37,38, 39 СК РФ и рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ по их правоприменению, истица просила суд: 1.Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов: выделив ответчикам всё перечисленное имущество; шкаф и кровать выделить истцу Куприяновой Ю.А.; долговые обязательства перед банком «Хоум-кредит» разделить выплатой поровну между нею и Куприяновым А.С.; 2. По квартире в <адрес>: изменить договор купли-продажи квартиры и гаража в <адрес>, в связи с существенным изменением обстоятельств. Стороной покупателя признать Куприянову В.П. - 50% доли квартиры, Куприянова С.А. -25% доли квартиры, Куприянову Ю.А. -25% доли квартиры; Решением суда внести соответствующие изменения в ЕГРН и свидетельство о нраве собственности на эту квартиру, или присудить соответствующую денежную компенсацию Куприянову А.С. и Куприяновой IO.A.; Присудить ей компенсацию разницы стоимости имущества от ответчиков в денежном выражении в соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ; 4. Возместить ей судебные расходы по производству судебной оценочной экспертизы экспертом Шаровым P.M.

Истица Куприянова Ю.А. и ее представитель Передерий Г.М. в судебном заседании поддержали вышеуказанные уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Егоров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что квартира в <адрес> приобретена его доверительницей Куприяновой В.П. самостоятельно, в 2004 году, по договору купли-продажи. Данный договор купли-продажи не оспаривается истцом. В обоснование своих требованиях истица ссылается на нормы ст. 37 СК РФ. Между тем Куприянова В.П. в брачных отношениях с истицей не состоит и применение в данном случае норм ст. 37 СК РФ невозможно. Данная квартира не принадлежит и бывшим супругам Куприянову А.С. и Куприяновой Ю.А. Автомобиль «Мерседес» действительно был приобретен Куприяновым А.С. в период брака с Куприяновой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, однако приобретен он был ответчиком на денежные средства, полученные им от продажи автомобиля «КАМАЗ» до брака, а также на подаренные его матерью Куприяновой В.П. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 36 СК РФ, это личные деньги Куприянова А.С. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении №15 от 05.11.1998 г. О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснил, какое имущество, приобретенное в период брака, является имуществом одного из супругов. Поскольку денежные средства являются вещью, которые ответчик преобразовал в приобретенный автомобиль, то данный автомобиль является имуществом Куприянова А.С. Движимое имущество, которое просит разделить истица, приобретено Куприяновой В.П. (холодильник Стинол, стиральная машина Самсунг), в доказательство чего им представлены товарные чеки и накладные, и разделу не подлежит. Часть вещей, указанная истицей, не существует. Так, не установлено наличие телевизора LG, у Куприяновой есть два телевизора «Самсунг», которые купила она сама. Телевизора LG у супругов Куприяновых никогда не было, а пользовались они телевизором Самсунг, принадлежащим Куприяновой В.П. Ковра 4х5 м. спального гарнитура, стенки не было у супругов Куприяновых. Остальное имущество приобретала Куприянова В.П. При этом согласно абзацу 3 пункта 15 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся в наличии у них либо у третьих лиц, те есть эти вещи должны существовать в натуре. Пояснения свидетелей о том, что имущество существовало у супругов ранее, в настоящий момент не имеет значения. Долг истицы перед банком «Хоум-Кредит» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> не подлежит разделу с ответчиком Куприяновым А.С., поскольку, как следует из представленной ими транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, Куприянов А.С. при получении кредита Куприяновой Ю.А. находился в командировке за пределами республики Адыгея и не знал о взятом на себя долговом обязательстве Куприяновой Ю.А. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных долговых обязательств. Данные денежные средства не были потрачены истицей на нужды семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Истица таких доказательств суду не представила. Он просил суд отказать истице в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Судом установлено, что между ответчиком Куприяновым Александром Сергеевичем и истицей Лакман Юлией Александровной был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака истице была присвоена фамилия Куприянова, о чем свидетельствует копия справки о заключении брака №, выданной Отделом ЗАГС Майкопского района Управления ЗАГС Республики Адыгея 08.09.2015 г.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака I-АЗ №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Майкопского района Управления ЗАГС Республики Адыгея, брак между Куприяновым Александром Сергеевичем и Куприяновой Юлией Александровной прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Майкопского района Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, после расторжения брака истице присвоена фамилия «Куприянова».

Истицей представлены копии документов: уведомления ОАО «АЛЬФА-Банк» об индивидуальных условиях кредитования Куприяновой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> под 25% годовых сроком на 10 месяцев; предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ Куприяновой Ю.А., полиса-оферты по программе «Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов» защита от потери работы и дохода» Куприяновой Ю.А.; 9 кассовых чеков о перечислении Куприяновой Ю.А. на счет № денежных средств в размере по <данные изъяты> ежемесячно в период с февраля по ноябрь 2013; договора <данные изъяты> розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении Куприяновой Ю.А. комплекта мягкой мебели стоимостью <данные изъяты>. Из указанных документов следует, что Куприянова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в кредит диван-кровать Рейн (Меценат) угловой стоимостью <данные изъяты> рублей, погасив в установленные кредитным договором сроки кредитную задолженность перед банком.

Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Куприянова Ю.А. получила в банке «Хоум-кредит» кредит в размере <данные изъяты> рублей под 29,90%/18,90% годовых, с ежемесячным платежом 3871, 20 руб. Куприянова Ю.А. внесла в погашение кредита на расчетный счет № рублей, согласно копиям кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, копиям приходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из ответа на запрос суда ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у истицы составляет <данные изъяты> рублей 31 копейку.

В соответствии с выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем двухкомнатной квартиры площадью 49,8 кв.м. по адресу: <адрес>, является Куприянова Варвара Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору купли продажи квартиры и гаража от ДД.ММ.ГГГГ, Куприянова Варвара Павловна купила у Ананьевой Л.М. двухкомнатную квартиру общей площадью 49,8 кв.м. (жилой 28, 3 кв.м.) по адресу: <адрес> - по цене <данные изъяты> рублей, а также гараж из блока и кирпича общей площадью 25,40 кв.м. по адресу: <адрес>, место 2 – по цене <данные изъяты> рублей.

В соответствии со справкой МРЭО ГИБДД № МВД по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МЕРСЕДЕСБЕНЦ-2434L, 1992 года выпуска, госномер <данные изъяты> VIN-№, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Куприяновым Александром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Куприянов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами деятельности являются розничная торговля в палатках и на рынках и прочая оптовая торговля; деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена им ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками представлена копия нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Куприянова Варвара Павловна подарила своему сыну Куприянову Александру Сергеевичу деньги в сумме <данные изъяты>, эквивалентные <данные изъяты>., на приобретение автомобиля Мерседес.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному УУП Отдела МВД России по Майкопскому району Арутюнян Э.С. по материалам КУСП-187 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела в отношении Куприяновой В.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Свидетели, допрошенные по ходатайству истицы, пояснили следующее.

Свидетель Гавриленко Л.Н. пояснила, что она часто бывала в гостях у супругов Куприяновых Юлии и Александра в <адрес>. У них в квартире она видела имущество: диван-кровать, Юля брала его в кредит за <данные изъяты> рублей, телевизор плазменный, который Саша привозил из Москвы за <данные изъяты> рублей, стенку в прихожую стоимостью около <данные изъяты>, кухонный уголок по цене <данные изъяты>, микроволновую печь, палас за <данные изъяты>, ковровые дорожки по <данные изъяты>, прихожую, гарнитур спальный по <данные изъяты>, холодильник за <данные изъяты>, тумбочку под телевизор за <данные изъяты>, люстру за <данные изъяты> рублей. Холодильник Куприяновым подарили, телевизор привозил Саша с Москвы, люстры покупала Юля, спальный гарнитур подарили Юлины родители на свадьбу. Квартиру супруги Куприяновы покупали на деньги, которые им подарили на свадьбу, недостающую часть добавила свекровь. Юля поясняла, что они с супругом планируют завести детей после того, как рассчитаются за квартиру. Раньше в той квартире не было отопления, теперь стоит отопление. Юля переклеивала обои, меняла плитку в ванной. В период совместного брака Саша приобрел грузовой автомобиль марки Мерседес, работал дальнобойщиком, часто хвастался хорошей зарплатой, планировал покупку легковой машины. Юля говорила, что муж отдавал деньги свекрови. В 2013 г. Саша попал в ДТП, Юля принимала участие в ремонте машины, возил ему обеды в гараж, привозила ему на своей машине запчасти с Краснодара. В то время Саша не работал, Юлины родители им помогали, передавали продукты. Саша хвастался ее мужу, что привозит с одного рейса <данные изъяты> рублей. Со слов соседки, имени которой не знает, все имущество из квартиры вывезла Куприянова В.П. со своим старшим сыном. Она знает, что Юля брала кредит в размере <данные изъяты>, но на что именно, она не знает.

Свидетель Бурбела Н.А. пояснила, что в 2004-2014 г. она бывала в квартире Куприяновых Юлии и Саши в п. Совхозный. Она видела у них в квартире имущество, которое может примерно оценить: холодильник - <данные изъяты>, кухонный уголок - <данные изъяты> рублей, телевизор - <данные изъяты> рублей, шторы - <данные изъяты>, палас - <данные изъяты>, диван - <данные изъяты>, спальный гарнитур - <данные изъяты>, тумбочку - <данные изъяты>, прихожую - <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты> рублей, люстру - <данные изъяты>. Квартиру Куприяновы покупали на деньги, подаренные им на свадьбу, свекровь добавляла им какую-то сумму, а молодые ей потом отдавали. В квартире делался ремонт, менялось отопление, двери, ванная, обои, что существенно увеличило стоимость квартиры. Будучи в браке Саша купил автомобиль Мерседес за <данные изъяты> рублей. Когда в 2013 году Саша попал в ДТП на грузовой машине, Юля принимала участие в ремонте машины, возила мужу обеды в гараж, привозила запчасти. Супруги Куприяновы фактически прекратили совместное проживание в 2014 году. Юля брала кредит на диван, и еще у нее был другой кредит, но она не помнит, на что именно он брался, она думает, что на семейные нужды. На сегодняшний день кредит за диван выплачен. Про кредит Юлии в размере <данные изъяты> рублей ей ничего не известно.

Свидетель Бормотова Н.И. пояснила, что с Куприяновой Ю.А. она знакома с 2002 года, тогда Юлия еще встречались с Куприяновым А.С., потом они поженились, купили квартиру в <адрес>, в квартире супруги сделали капитальный ремонт. Из бытовой техники у них было все. Куприяновы в квартире меняли кафель в ванной комнате, окна поменяли на пластиковые, меняли обои. У них в квартире были: спальный гарнитур за <данные изъяты>, стиральная машина LG или Samsung за <данные изъяты>, холодильник двухкамерный за <данные изъяты>, большой плазменный телевизор за <данные изъяты>; диван двухместный, который Юля сама покупала за <данные изъяты>, кухонный уголок за <данные изъяты> шторы по <данные изъяты> одно окно, люстра за <данные изъяты>. Квартиру Куприяновы покупали они после свадьбы и ей известно, что у них была часть денег на покупку, другую они заняли у кого-то из родственников и отдавали долг, со слов Юли. Еще Куприяновы приобретали грузовой автомобиль Мерседес за <данные изъяты> на совместно нажитые деньги, со слов Юлии. Также Юлия клеила в квартире обои, переклеивала их несколько раз, так как друзья мужа часто их портили, таскала плитку, переделывала полностью коридор, ванную, меняла систему отопления, ставила новый котел. Юлия участвовала в ремонте грузового автомобиля после ДТП, заказывала запчасти, сама привозила их супругу. Со слов Юли ей известно, что ее супруг зарабатывал около <данные изъяты> в месяц. Все деньги он отдавал своей матери Куприяновой В.П. Супруги Куприяновы фактически прекратили совместное проживание в феврале 2014 года, когда произошла ссора между Юлией и свекровью, после которой Юля собрала вещи и ушла, она сама ее отвозила к родителям. У Куприяновой есть машина примерно с 2014 года. Машину ей дал брат в пользование за ненадобностью. Юля брала потребительский кредит на бытовые нужды, так как им не на что было жить. На что конкретно пошли эти деньги, ей не известно.

Свидетель Проценко В.А. пояснила, что с Куприяновой Ю.А. знакома с детства, была у той на свадьбе. Свекровь подарила Куприяновым стиральную машину, родная сестра свекрови - изделия из золота, цепочку и кольцо, она их не видела, но вслух произносилось, что та им дарит. Родители Юлии подарили спальный гарнитур, дружки - люстру из пяти плафонов в виде лепестков, она с мужем - <данные изъяты>, кто-то подарил чайный сервиз, всего подарили им на свадьбу около <данные изъяты>. После свадьбы она была в квартире Куприяновых в п. Совхозном, в прихожей был шкаф, на кухне - кухонный уголок, холодильник, в спальне - спальный гарнитур, в ванной - стиральная машина. Последний раз она была у них в квартире 7 лет назад. В декабре 2014 года по телефону Юлия ей говорила, что ее муж в Москве купил большой плазменный телевизор.

Допрошенная в качестве свидетеля нотариус Майкопского районного нотариального округа Довлятова М.Г. пояснила, что Куприянову В.А. она знает как клиента. Она удостоверяла договор дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ Куприяновой Варвары Павловны сыну Куприянову Александру Сергеевичу в сумме <данные изъяты> на приобретение автомобиля Мерседес. С момента удостоверения сделки прошло 10 лет, поэтому она не помнит, передавались ли при ней деньги по договору дарения от Куприяновой В.П. Куприянову А.С.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, в связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза.

По поставленным судом вопросам эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам.

Рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой площадью 28,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки с учетом НДС и округления, рассчитанная сравнительным подходом, составляет: <данные изъяты>

Среднерыночная стоимость транспортного средства «Mercedes-Benz» госномер <данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, и округления, составляет: <данные изъяты>.

При исследовании по адресу <адрес>, портьеры с гардинами (дневные/ночные) на 2 окна и люстры, представители обоих сторон не смогли точно указать какие именно портьеры с гардинами, и люстра подлежит оценке. Ввиду неопределенности какие именно объекты оценки необходимо оценить, оценить портьеры с гардинами (дневные/ночные) на 2 окна и люстру не представляется возможным.

На момент проведения экспертизы рыночная стоимость имущества с учетом износа, расположенного по адресу <адрес> «А», составляет: холодильника марки «Стинол» модель 107ER, год выпуска не известен, с учетом НДС, округления, износа: <данные изъяты>.; холодильника марки «Стинол» модель RF 345A.008, год выпуска не известен, с учетом НДС, округления, износа: <данные изъяты>.; одной ковровой дорожки, на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет: <данные изъяты>., трех ковровых дорожек, на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет: <данные изъяты>., стиральной машины марки «Samsung» модели R833, на момент проведения экспертизы, без учета износа, с учетом НДС, составляет: <данные изъяты>. (на момент исследования состояние стиральной машины можно оценить, как металлолом. Продажной ценности не имеет); тумба под телевизор имеет бесконечное множество вариантов конфигураций, материала изготовления, облицовки, фурнитуры, поэтому оценить рыночную стоимость тумбы под телевизор даже примерно не представляется технически возможным.

На момент проведения экспертизы рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу <адрес>, составляет: кровать: без учета износа: <данные изъяты>., с учетом износа: <данные изъяты>.; шкаф: без учета износа <данные изъяты> руб. с учетом износа: <данные изъяты>. Оценить верхнюю крышку от спального гарнитура, три банкетки и три подушки не представляется возможным ввиду некомплектности предоставленных вещей на исследование. Ковер не соответствует размеру 4х5 метров указанному в исковом заявлении. Под описание телевизора LG 110 см 2013 г.в. были отобраны телевизоры, выпускавшиеся в 2013 году диагональю 110 см или 43 дюйма. Среднерыночная стоимость нового телевизора марки LG 110 см 2013 г.в. на момент проведения экспертизы составляет: <данные изъяты>.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т. п.).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что спорная квартира по адресу: <адрес>, приобретена ДД.ММ.ГГГГ Куприяновой Варварой Павловной по цене <данные изъяты>. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данная квартира приобретена в том числе и на деньги бывших супругов Куприянова А.С и Куприяновой Ю.А., суду не представлено.

Согласно справке МРЭО ГИБДД № МВД по <адрес>, транспортное средство МЕРСЕДЕСБЕНЦ-2434L, 1992 года выпуска, госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Куприяновым Александром Сергеевичем, то есть приобретено им в период брака с истицей Куприяновой Ю.А.

Вместе с тем, согласно нотариально удостоверенному договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, Куприянова Варвара Павловна подарила своему сыну Куприянову Александру Сергеевичу деньги в сумме <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты> коп. на приобретение автомобиля Мерседес. Поскольку сведений о том, что ответчик приобретал на данные деньги иной автомобиль Мерседес, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик приобрел на подаренные ему в период брака деньги именно спорный автомобиль МЕРСЕДЕСБЕНЦ-2434L, 1992 года выпуска, госномер № Оснований для признания сделки (договора дарения) недействительной у суда нет.

Согласно ст. 36 п.1 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью и разделу между супругами не подлежит.

В соответствии с п.2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т. п.).

Суду не представлено доказательств в подтверждение доводов истицы о том, что в имущество ответчиков ею произведены вложения, значительно увеличившие его стоимость, влекущие признание его их совместной собственностью.

При разделе имущества супругов необходимо существование в натуре данного имущества на момент предъявления иска. Заявленное истцом имущество не обнаружено и его раздел в судебном порядке не возможен.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, с достоверностью не подтверждают фактов приобретения конкретного имущества супругами в период брака либо дарения имущества родителями истца, неправомерности владения и удержания данного имущества ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В части требований истицы о разделе между ней и ответчиком ее кредитных обязательств перед банком «Хоум Кредит» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истицей не доказан факт получения ею указанных кредитных средств в период брака именно для нужд семьи и в интересах семьи, их расходования на нужды семьи и в интересах семьи. Из п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что долговые обязательства могут возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Поскольку истицей не представлено доказательств расходования денежных средств, полученных ею по кредитному договору, на нужды семьи, основания для удовлетворения её иска о признании оставшейся невыплаченной суммы на момент расторжения брака общим долгом супругом у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в ее пользу с ответчика судебных расходов, в том числе по производству судебной оценочной экспертизы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Куприяновой Юлии Александровне в удовлетворении исковых требований к Куприянову Александру Сергеевичу и Куприяновой Варваре Павловне в полном объеме: о разделе имущества бывших супругов; о разделе долговых обязательств перед банком «Хоум-кредит»; об изменении договора купли-продажи квартиры и гаража в <адрес> овнесении соответствующих изменений в ЕГРН и свидетельство о праве собственности на квартиру; о присуждении денежной компенсации Куприянову Александру Сергеевичу и Куприяновой Юлии Александровне; о присуждении Куприяновой Юлии Александровне компенсации разницы стоимости имущества от Куприянова Александра Сергеевича и Куприяновой Варвары Павловны в денежном выражении; о возмещении судебных расходов по производству судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.