Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области Дорофеева А.А.,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области, поданного в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Волвуд», ООО «Светлый путь», о демонтаже объектов капитального строительства, возложении обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны и его согласовании, приостановлении деятельности до разработки проекта санитарно-защитной зоны и согласования его в установленном законом порядке,

установил:

Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд с указанным иском к обществу ограниченной ответственностью «Волвуд» (ООО «Волвуд»), в котором, с учетом его уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит

произвести демонтаж объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Ломоносова, на земельном участке, с кадастровым № - бетонного фундамента с кирпичным цоколем, в который вмонтировано здание котельной, предназначенной для выработки тепловой энергии, в том числе используемой в технологическом процессе работы рядом расположенной сушильной камеры для сушки древесины промышленного назначения,

обязать разработать проект санитарно-защитной зоны и обеспечить его согласование в установленном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения,

обязать приостановить деятельность по производству лесопильному и деталей деревянных изделий, деревообрабатывающее производство до разработки проекта санитарно-защитной зоны и согласования его в установленном законом порядке.

В обоснование исковых требований указывает на то, что Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой 23 мая 2019 г. по коллективному обращению жителей г. Вышнего Волочка Тверской области проведена проверка исполнения градостроительного законодательства ООО «Волвуд» на земельном участке, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Волвуд» зарегистрировано по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Ломоносова, фактически осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Директором ООО «Волвуд» является Морозов Владимир Валерьевич, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от 29 ноября 2017 г. ООО «Волвуд» и ООО «Светлый путь» на праве общей долевой собственности, 937/1000 и 63/1000 соответственно, принадлежит земельный участок общей площадью 11150 кв.м, с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для нужд промышленности (обслуживание погрузочно-разгрузочной площадки).

В ходе проверки, проведенной 23 мая 2019 г. с привлечением и.о. начальника Вышневолоцкого отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположено два объекта капитального строительства.

Первым объектом капитального строительства является бетонный фундамент, в который вмонтирована сушильная установка, представляющая объект, состоящий из металлических конструкций каркаса, стен алюминиевых, произведена теплоизоляция ватой минеральной, размещены инженерные устройства: электроснабжение, отопление, водоснабжение, вентиляция, произведен монтаж технологического оборудования.

В целях эксплуатации данного объекта рядом расположены штабеля пиломатериала, приготовленные как для загрузки в сушильные камеры, так и готовой продукции.

Актом №2-ОС от 17.01.2019 оно введено в эксплуатацию.

Вторым объектом капитального строительства является бетонный фундамент с кирпичным цоколем, в который вмонтировано здание котельной, предназначенной для выработки тепловой энергии, в том числе используемой в технологическом процессе работы рядом расположенной сушильной камеры и представляет собой объект, состоящий из стен - панелей на металлических конструкциях, проведена гидроизоляция стен, фундаментов: горизонтальная оклеечная в 1 слой, кладка перегородок из кирпича: неармированных толщиной в 1А кирпича, проведено утепление покрытий плитами: из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой, проведена работы по инженерному устройству: электроснабжение, водоснабжение, вентиляция, отопление.

Актом №1-ОС от 17.01.2019 оно введено в эксплуатацию.

Два данных объекта имеют прочную связь с землей (фундамент), в связи с чем, являются объектами капитального строительства. В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ признаются недвижимым имуществом.

Согласно информации Администрации города Вышний Волочек от 11.06.2019 разрешение на строительство на земельном участке по адресу: <адрес> не выдавалось.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

В нарушение ст. 24 Федерального Закона от 30.03.99г. № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в действующей редакции) п.2.1, п.4.3, СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» п.3.1.6 на предприятии ООО «Волвуд» проект обоснования санитарно-защитной зоны не разработан (не представлен), размер окончательной санитарно-защитной зоны не установлен (документы не представлены). При этом в санитарно-защитной зоне ООО «Волвуд» на расстоянии около 40м. от территории располагается жилая застройка по <адрес>.

Нарушения действующего законодательства, допущенные ООО «Волвуд» при размещении сушильной камеры для сушки древесины промышленного назначения и производственной деятельности в жилом районе нарушают права человека на благоприятную окружающую среду, а также не позволяют в полной мере отслеживать степень негативного воздействия на окружающую среду, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц и имущественных прав Российской Федерации, субъекта РФ и г. Вышний Волочек.

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об экологической безопасности деятельности ООО «Волвуд», деятельность последнего в части производства лесопильного и деталей деревянных изделий, деревообрабатывающего производства, подлежит приостановлению.

Определением суда от 02 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Светлый путь» и администрация города Вышний Волочек Тверской области.

Определением суда от 21 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области.

Определением суда от 13 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Светлый путь», с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23 января 2020 г. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен отдел архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области, привлечено Управление архитектуры и строительства администрации Вышневолоцкого городского округа (далее по тексту - УАИГ), определено считать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Вышневолоцкого городского округа Тверской области вместо администрации города Вышний Волочек Тверской области.

Помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Игнатьева М.Р., в судебном заседании иск, с учетом его уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям и доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика ООО «Волвуд» по доверенности Марцелева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, с учетом его уточнений, поддержала письменный отзыв и дополнения к нему на иск, из которых следует, что в письме Министерства промышленности в торговли РФ от 23 марта 2018 г. № ОВ-17590/12 указано, что технологическое оборудование, несмотря на то, что оно может быть смонтировано на фундаменте, не может быть квалифицировано в качестве недвижимого имущества, поскольку не соответствует вышеперечисленным критериям и выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудование без потери его технических свойств и технологических функций. Котельная, предназначена для выработки тепловой энергии, разрешение на нее также не требуется, так как указанное строение является строением вспомогательного использования. До возведения спорного объекта ответчик обратился в администрацию города Вышний Волочек Тверской области о выдаче разрешения. В ответ на указанное письмо получен ответ, согласно которому администрация г. Вышний Волочек Тверской области, ссылаясь на статью 51 Градостроительного кодекса РФ указала на то, что для возведения спорного объекта разрешение не требуется. Поскольку возведенные ответчиком строения являются некапитальными, действующее гражданское и градостроительное законодательство не требует получения разрешения на строительство таких объектов, а соответственно и не требует получение разрешения в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Таким образом, при возведении некапитальных строений ответчиком не были нарушены нормы Гражданского и Градостроительных кодексов РФ, следовательно, требования истца о демонтаже сушильной камеры и котельной удовлетворению не подлежат.Также, на основании письма Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры от 18.03.2019 администрацией г. Вышний Волочек Тверской области был произведен осмотр объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Осмотр зафиксирован актом осмотра здания, сооружения от 25.04.2019, так в указанном акте сделан вывод о том, что замечаний к техническому состоянию объектов, в том числе сушилке-нет. Замечаний по техническому обслуживанию в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, требованиям проектной документации – нет. Также указано о том, что произведены шумовые замеры и атмосферного воздуха. Данные замеры произведены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» и зафиксированы в соответствующих протоколах испытаний. Так, согласно произведенным замерам: шумы не выявлены, загрязняющие вещества не зафиксированы (протоколы испытаний № 2/2766 от 22.05.2019 и № 2/2036 от 09.04.2019). Требование истца об обязании ответчика разработать проект санитарно-защитной зоны и обеспечить его согласование в установленном порядке срок со дня вступления решения суда в законную силу, ответчик считает не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим. Так, согласно «Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно- защитных зон» утвержденные Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 г. № 222 (далее-Правила) устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологического требования. Вместе с тем, сушильная камера для сушки древесины и котельная к указанным объектам не относятся. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. По первому заявленному требованию ответчик считает необходимым, в том числе, обратить внимание суда на следующее. 21 декабря 2017г. между ООО «Волвуд» (покупатель) и ООО «INOS» заключен контракт № поставки и монтажа технологического оборудования (далее - Контракт; л.д. 39-45), согласно которому продавец обязуется изготовить, отгрузить, осуществить полные монтажные и пуско-наладческие работы и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить надлежащим образом «сушильную камеру», с техническим помещение, являющейся неотъемлемой частью сушильной камеры в дальнейшем именуемое Оборудование, определенным объемом, по цене, составу и комплектации, согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью данного контракта, в количестве 6 (шести) штук и 1 (одного) технического помещения, предназначенного для управления работой сушильных камер. Пунктом 6.2.8 Контракта покупатель (ООО «Волвуд») обязан подготовить фундамент под оборудование в соответствии с требованиями продавца (ООО «INOS»), изложенными в «Общей технической документации». Таким образом, исходя из буквального толкования условий Контракта установлено, что для исполнения продавцом, принятых на себя обязательств, покупатель обязан подготовить фундамент под Оборудование (сушильную камеру). Следовательно, исходя из условий Контракта, а также из ст. 130 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 10, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ фундамент под сушильной камерой, по сути, является площадкой (покрытием) на которое установлена сушильная камера, таким образом, заявленный к демонтажу фундамент, является неотъемлемой частью технологического оборудования и не относится к объектам капитального строительства. В материалах настоящего дела имеется заключение по результатам обследования объекта, согласно которому сушильная камера и котельная является объектом капитального строительства. Указанное заключение подписано и.о. начальника ГБУ «Центр кадастровой оценки» Вышневолоцкого отделения ФИО4. Ответчик считает, что заключение не может быть принято во внимание, так как документ подтверждающий, что ФИО4 давала расписку об уголовной ответственности на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ (Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод) отсутствует. Кроме того, в ходе судебного заседания (23 декабря 2019г.) ФИО4 была допрошена в качестве свидетеля. ФИО4 сообщила, что документы на сушильную камеру и котельную не изучала. На вопрос ответчика об образовании, сообщила, что имеет высшее экономическое образование, следовательно, специализированного образования, позволяющего делать выводы в области строительно - технических вопросов не имеет. Сообщила, что исследования сушильной камеры и котельной было произведено иным лицом, имеющим специальное образование в области строительно - технических вопросов. Однако, ссылка на другое лицо, по мнению ответчика, является несостоятельной, так как документально не подтверждено, что исследование проводилось иным лицом, соответственно данное утверждение является голословным и не подтверждается материалами дела. Истец заявил требование, ранее незаявленное об обязании ООО «Волвуд» приостановить деятельность по производству лесопильному и деталей деревянных изделий, деревообрабатывающее производство до разработки проекта санитарнозащитной зоны и согласования его в установленном законом порядке. В обоснование требования истец, ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды», указывает на то, что в связи с отсутствием в настоящее время доказательств, свидетельствующих об экологической безопасности деятельности ООО «Волвуд», деятельность последнего подлежит приостановлению. Ответчик считает, что требование истца удовлетворению не подлежит, в связи со следующим. В материалах настоящего дела представлены протоколы испытаний от 22.05.2019г. № 2/2766 и от 09.04.2019г. № 2/2036, согласно которым были проведены шумовые замеры и атмосферного воздуха. Данные замеры произведены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» и зафиксированы в соответствующих протоколах испытаний. Так, согласно произведенным замерам: шумы не выявлены, загрязняющие вещества не зафиксированы. Также, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена представитель Роспотребнадзора по Тверской области, которая сообщила о том, что по запросу Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Тверской области были также проведены исследования на определение шума и атмосферного воздуха. Указанные исследования показали, что все замеры соответствуют нормам. Также, представитель Роспотребнадзора указала о том, что при проводимых исследованиях ООО «Волвуд» не был извещен. Соответственно, предприятие работало в штатном режиме. Таким образом, в совокупности представленных доказательств, а также на основании свидетельских показаний, данные в рамках рассмотрения настоящего дела, ответчик считает, что деятельность ООО «Волвуд» не причиняет вреда окружающей среде и неопределенному кругу лиц.

Представитель ответчика ООО «Светлый путь», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее, представил ходатайство, оформленное в виде телефонограммы, о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает позицию ООО «Волвуд».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области Дорофеев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сушильная камера не является капитальным строением, котельная является вспомогательным объектом и не требует разрешение на капитальное строительство, возражал против приостановления деятельности организации, так как полагал, что данная мера очень жестокая, просил не приостанавливать деятельность ООО «Волвуд».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его в отсутствие.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду показал, что он является <данные изъяты><адрес>. На территории предприятия ООО «Волвуд» работают 12 вентиляторов, которые создают шум, данные вентиляторы предназначены для сушки досок, данная организация создает большое задымление, люди задыхаются и жалуются, что не могут спать, ранее приезжала санэпидстанция, но в это время цех не работал, когда в данной организации работают все 12 вентиляторов, то дышать на улице становится невозможно.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показала, что она является <данные изъяты>. Данный земельный участок выделялся и был направлен для производственных нужд разгрузочно-погрузочных работ. Данная организация имеет котельную и сушильную камеру. Фундамент не является объектом недвижимости, так как Росреестр ставит на кадастровый учет тогда, когда есть кадастровый план. Только в том случае, когда на участке имеется строение, оно подлежит регистрации.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что она давала заключение по результатам обследования объекта, является <данные изъяты>. Вынося заключение, она руководствовалась ст. 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Фотографии при осмотре не делала, осмотр объекта происходил визуально. Она имеет высшее и среднее специальное образование экономиста. Данный спорный объект имеет крыши, стены и имеет прочную связь с землей. Перемещение объекта возможно, но с последующим понесением ущерба организацией. Прочность фундамента не проверялось, так как ГБУ «Центр кадастровой оценки» Вышневолоцкое отделение не является экспертной организацией.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 суду показала, что является <данные изъяты>. ООО «Волвуд» занимается обработкой древесины. Данное предприятие относится к 4 классу. При выходе специалистов на проверку были проверены уровни шумов и выбросов, согласно протоколу все соответствовало норме. Проводили проверку в рамках поступивших жалоб.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодека Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

23 мая 2019 г. Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой Тверской области по коллективному обращению жителей г. Вышний Волочек Тверской области проведена проверка исполнения градостроительного законодательства ООО «Волвуд» на земельном участке, с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от 17 сентября 2019 г. указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Светлый путь» в размере 63/1000 долей в праве и ООО «Волвуд» в размере 937/1000 долей в праве, вид разрешенного использования: для нужд промышленности (обслуживание погрузочно-разгрузочной площадки).

В ходе проведенной проверки 23 мая 2019 г. с привлечением и.о. начальника Вышневолоцкого отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» установлено, что на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, расположено два объекта капитального строительства.

Первым объектом капитального строительства является бетонный фундамент, в который вмонтирована сушильная установка, представляющая объект, состоящий из металлических конструкций, каркаса, стен алюминиевых, произведена теплоизоляция ватой минеральной, размещены инженерные устройства: электроснабжение, отопление, водоснабжение, вентиляция, произведен монтаж технологического оборудования.

Объект введен в эксплуатацию актом №2-ОС от 17.01.2019.

Вторым объектом капитального строительства является бетонный фундамент с кирпичным цоколем, в который вмонтировано здание котельной, предназначенной для выработки тепловой энергии, в том числе используемой в технологическом процессе работы рядом расположенной сушильной камеры и представляет собой объект, состоящий из стен, фундаментов: горизонтальная оклеечная в 1 слой, кладка перегородок из кирпича: неармированных толщиной в 1/2 кирпича, проведено утепление покрытий плитами: из пенопласта полистирольного на битумной мастике в один слой, проведена работа по инженерному устройству: электроснабжение, водоснабжение, вентиляция, отопление.

Объект введен в эксплуатацию актом №1-ОС от 17.01.2019.

Из заключения по результатам обследования объекта Вышневолоцкого отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 29 мая 2019 г. №275 следует: сушильная камера: фундамент – бетонный, стены – алюминиевые с наполнением минеральной ватой на металлических конструкциях; крыша – полиуриетановые панели, полы – бетонные; двери – подъемные сдвижные. Инженерные устройства – электроснабжение, отопление, водоснабжение, вентиляция. Котельная: фундамент – бетонный с кирпичным цоколем; стены – сэндвич – панели на металлических конструкциях; крыша - металлическая; полы – бетонные; двери – металлические ворота распашные. Инженерные устройства – электроснабжение, отопление, водоснабжение, вентиляция. Инженерные устройства – электроснабжение, отопление, водоснабжение, вентиляция. Указанные объекты – сушильная камера и котельная, расположенные по адресу: <адрес> имеют прочную связь с землей (фундамент). Объекты являются объектом капитального строительства. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются недвижимым имуществом.

Согласно ответу администрации города Вышний Волочек Тверской области от 11 июня 2019 г. на требование Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области № 238ж-19 от 07 июня 2019 г. следует, что разрешение на строительство ООО «Волвуд» или ООО «Светлый путь» на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, не выдавалось.

Из ответа администрации города Вышний Волочек Тверской области № 47 от 16 января 2018 г., следует, что в соответствии с частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется. Строительство здания вспомогательного использования из сборных ЛМК – теплогенераторного пункта (котельной) на твердом органическом топливе на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, соответствует параметрам разрешенного использования земельного участка, требованиям к строительству, реконструкции объектов капитального строительства, установленным на 14 августа 2017 г. – дату выдачи градостроительного плана земельного участка №.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления на основании заявления застройщика (ч.2 ст.55 ГрК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др).

Пунктом 16 указанной нормы определено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть: на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для определенных целей, либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации); с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо без разрешения на строительство, если оно не требуется в случае строительства строений и сооружений вспомогательного использования согласно пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ; с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании прочной связи данного объекта с землей.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу также необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Из письма Минрегиона РФ от 25.06.2009 №19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства" следует, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Согласно копии контракта № от 21 декабря 2017 г. поставки и монтажа технологического оборудования ООО «INOS» (именуемое в дальнейшем продавец) и ООО «Волвуд» (именуемый в дальнейшем покупатель), в дальнейшем совместно именуемые (стороны), заключили настоящий контракт поставки и монтажа технологического оборудования. Продавец обязуется изготовить, отгрузить, осуществить полные монтажные и пуско-наладочные работы и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить надлежащим образом: сушильную камеру, производитель «BaltBrand» с техническим помещением, являющимся неотъемлемой частью сушильной камеры.

Согласно копии договора подряда № от 24 апреля 2018 г. ООО «Волвуд», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «СтройАльнс» именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили настоящий договор о том, что подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами с проектной документацией 18-17-АС ООО «ГОРПРОЕКТ» выполнить работы по устройству фундаментной части, плит пола-топливного склада, котельной и дымовой трубы на ООО «Волвуд», расположенный по адресу: <адрес>.

По акту о приемке выполненных работ по адресу: <адрес>, ООО «СтройАльянс» в лице директора Понкратова С.В. сдал и ООО «Волвуд» в лице директора Морозова В.В. принял.

Согласно копии договора подряда № от 04 июня 2018 г. ООО «Волвуд», именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «СтройАльнс», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», заключили настоящий договор о том, что подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами в соответствии с проектной документацией 18-17-АС ООО «Горпроект» выполнить работы по устройству ограждающих конструкций котельной по адресу: <адрес>.

Согласно акту № 1-ОС от 17 января 2019 г. здание котельной введено в эксплуатацию по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Ломоносова, с 18 января 2019 г.

Сушильная камера модель 6ТТК/75-66,90,54 введена в эксплуатацию по адресу: Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Ломоносова, с 18 января 2019 г., что следует из акта № 2-ОС от 17 января 2019 г.

Согласно акту осмотра здания, сооружения от 25 апреля 2019 г., проведенного руководителем отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области Дорофеевым А.А. от 25 апреля 2019 г. на основании письма Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры от 18 марта 2019 г., произведен осмотр объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, следует, что замечаний по техническому состоянию объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе сушильной установки BaltBrand – нет. Замечаний по техническому обслуживанию в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, требованиям проектной документации – нет. Рекомендаций по техническому состоянию и надлежащему техническому обслуживанию в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности здания, требованиям проектной документации – нет.

По смыслу приведенных норм и представленных ответчиком документам, сушильная установка, вмонтированная в фундамент, представляет собой промышленное оборудование, не является результатом строительства и объектом капитального строительства и, соответсвенно, к ней не могут быть применены нормы градостроительного законодательства Российской Федерации, регулирующие порядок выдачи разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Бетонный фундамент, на который установлена сушильная камера, является неотъемлемой частью технологического оборудования и не относится к объектам капитального строительства, представляет собой оборудование, для которого возможен неоднократный демонтаж при сохранении эксплуатационных качеств, разрешение на возведение объекта не требуется.

Здание котельной является объектом капитального строительства и представляет собой строение вспомогательного использования по отношению к основному объекту капитального строительства нежилому помещению, площадью 431,7 кв.м., с кадастровым номером 69:39:0130209:59, принадлежащему ООО «Волвуд» на праве собственности, разрешение на возведение объекта не требуется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о демонтаже объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Ломоносова, на земельном участке, с кадастровым № - бетонного фундамента, в который вмонтирована сушильная камера для сушки древесины промышленного назначения, демонтаже объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Вышний Волочек, ул. Ломоносова, на земельном участке, с кадастровым № - бетонного фундамента с кирпичным цоколем, в который вмонтировано здание котельной, предназначенной для выработки тепловой энергии, в том числе используемой в технологическом процессе работы рядом расположенной сушильной камеры для сушки древесины промышленного назначения, не имеется.

Доказательство, представленное истцом в виде заключения ГБУ «Центр кадастровой оценки» Вышневолоцкое отделение от 29 мая 2019 г. за подписью и.о. начальника Вышневолоцкого отделения ФИО4, в подтверждение того, что сушильная камера и котельная являются объектами капитального строительства, судом не принимается в части выводов о том, что спорные объекты относятся к капитальным строениям, поскольку полномочиями по даче заключений в указанной части данное учреждение не наделено.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что прочность фундамента не проверялось, так как ГБУ «Центр кадастровой оценки» Вышневолоцкое отделение не является экспертной организацией.

Статьями 41 и 42 Конституции РФ закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Статьей 8 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действительно, согласно статье 20 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

В соответствии с п. 2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», санитарно-защитная зона промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно-допустимые концентрации атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания. Для отдельных веществ допускается использование ориентировочных безопасных уровней воздействия (ОБУВ).

Согласно п. 2.3 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», предотвращение появления запахов, раздражающего действия и рефлекторных реакций у населения, а также острого влияния атмосферных загрязнений на здоровье в период кратковременных подъемов концентраций обеспечивается соблюдением максимальных разовых ПДК (ПДКмр).

В соответствии п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечить проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха мест проживания населения в зоне влияния выбросов объекта, разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленных на обеспечение качества атмосферного воздуха, соответствующего санитарным правилам; обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитной зоны на объектах, не имеющих организованные зоны в соответствии с действующими санитарными правилами.

Согласно п. 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Изменения № 1 СП 1.1.2193-07 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических мероприятий», юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно - эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировании, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в т.ч. посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировании, хранении и реализации продукции.

Согласно п. 2.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» с «Изменениями и дополнениями № 1 (СП 1.1.2193-07)», номенклатура, объем, и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно - эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их/ влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно, либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Согласно п.2.12 СанПин 2.2/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух проводятся на границе санитарно - защитной зоны промышленных объектов и производств, а также в жилой застройке лабораториями, аккредитованными в установленном порядке на проведение таких работ.

Установлено, что ООО «Волвуд» является юридическим лицом, целью деятельности ООО «Волвуд» является лесопильное производство, заготовка древесины, что подтверждается Уставом ООО «Волвуд».

Согласно договору № от 03 декабря 2019 г. ООО «ЭкоЛогика») именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и ООО «Волвуд» именуемое в дальнейшем «Заказчик» заключили договор о нижеследующем, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проекта санитарно-защитной зоны с программой натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней шумового воздействия для производственного объекта ООО «Волвуд», сопровождение (защита) Проекта в Управлении Роспотребнадзора по Тверской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Твери» до получения экспертного и санитарно-эпидемиологического заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о возложении обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны и его согласовании на ООО «Волвуд».

При установлении в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд исходит из необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений в области санитарно–эпидемиологического законодательства в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

По смыслу указанной нормы, запрещению подлежит только та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обосновано и подтверждено соответствующими заключениями специалистов, органами обеспечения безопасности о наличии конкретных фактов несоблюдения юридическим или физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В возникших правоотношениях бремя доказывания причинения вреда деятельностью ООО «Волвуд», возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения (приостановления) деятельности путем соответствующих доказательств лежит на истце, который в свою очередь, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представил.

Ответчиком представлен протокол испытаний № 2/2036 от 09 апреля 2019 г., проведенный филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области в г. Вышнем Волочке Тверской области, в рамках исследования атмосферного воздуха населенных мест, уровень оцененной неопределенности соответствует заданным пределам.

Кроме того, согласно представленному ответчиком протоколу испытаний № 2/2766 от 22 мая 2019 г., проведенного Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области в г. Вышнем Волочке Тверской области, проведенного в рамках исследования определяемого физического фактора – шум следует, что уровень оцененной неопределенности соответствует заданным пределам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деятельность ООО «Волвуд» не причиняет вреда окружающей среде и неопределенному кругу лиц. При этом суду ответчиком представлены соответствующие доказательства.

Доказательств каких-либо нарушений при осуществлении ООО «Волвуд» деятельности по лесопильному производству, заготовке древесины, а также наличия опасности причинения вреда здоровью неопределенному кругу лиц, суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования прокурора о приостановлении деятельности до разработки проекта санитарно-защитной зоны и согласования его в установленном законом порядке надлежит отказать.

Поскольку надлежащим ответчиком в названном споре по требованию прокурора об обязании разработать проект санитарно-защитной зоны и обеспечить его согласование в установленном законом порядке является ООО «Волвуд», исковые требования к ООО «Светлый путь» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области, поданного в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Волвуд», ООО «Светлый путь», о демонтаже объектов капитального строительства, возложении обязанности по разработке проекта санитарно-защитной зоны и его согласовании, приостановлении деятельности до разработки проекта санитарно-защитной зоны и согласования его в установленном законом порядке, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волвуд» разработать проект санитарно-защитной зоны и обеспечить его согласование в установленном законом порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В удовлетворении иска к ООО «Светлый путь» и остальной части заявленных Вышневолоцким межрайонным прокурором Тверской области требований о демонтаже объектов капитального строительства, приостановлении деятельности до разработки проекта санитарно-защитной зоны и согласования его в установленном законом порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина