Гражданский кодекс часть 1

Окулова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарант» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявления, что между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № от 07.06.2017 в целях обжалования решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2017 по делу № 2-1860/2017.

В соответствии с п. 1.2. Договора № истец поручила, а ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: ходатайство о восстановлении срока апелляции, апелляция, возражение, заявление судебному приставу, жалоба главному судебному приставу, консультации.

Стоимость услуг по договору № составила 24500 рублей. В дату заключения договора № истцом была произведена ответчику оплата, предусмотренная п.3 Договора № в полном объеме.

27.06.2017 истец пришла на прием к ответчику с целью получения информации о продвижении дела. Ввиду не компетентности истца в юридических вопросах и преклонного пожилого возраста истца, ответчик ввел ее в заблуждение в части необходимости заключения еще одного договора оказания юридических услуг и внесения по нему оплаты. В связи с чем между истцом и ответчиком был заключен второй договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с п. 1.2. Договора № характер юридической услуги - представление интересов Окуловой Л.А. в суде второй инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов. Стоимость услуг ответчика по договору № составила 45 000 рублей. Истцом по Договору № были произведены оплаты ответчику, предусмотренные п. 3 Договора №, в следующем порядке: в дату заключения договора (27.06.2017) в размере 2 000 рублей, 30.06.2017 в размере 43000 рублей и 500 рублей. Общая сумма платежей истца, произведенных ответчику по Договору №, составила: 45 500 рублей.

По факту договор № и договор № имеют одинаковый предмет исполнения в части апелляционного обжалования решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.04.2017 по делу № 2-1860.

В рамках исполнения договора № ответчиком были подготовлены следующие документы: ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба, жалоба в УФССП России по Пермскому краю.

В соответствии с п. 5.1. Договора № ответчик несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего договора. Однако ответчик подготовил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, без указания в нем объективных существенных оснований для восстановления срока обжалования, не приложил копии документов, подтверждающих обоснованность. В связи с чем, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2017 по делу № 2-1860/2017, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, представитель ответчика при этом не явился в суд в дату рассмотрения обозначенного ходатайства. Соответственно, апелляционная жалоба истца не была принята к производству судом апелляционной инстанции и определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01.09.2017 по делу №2-1860/2017 возвращена заявителю.

В настоящее время, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления условия договора № истцом исполнены в полном объеме и в установленные сроки. Однако ответчиком условия договора № не исполнены, работа ответчиком по договору № вообще не начиналась.

Также после заключения договора №, ответчик подсунул истцу на подписание акт приема-сдачи оказанных услуг по Договору №, датированный 13.07.2017. Подписывая указанный акт, истец не знала, что подписывает, не понимала правовую природу подписываемого документа (акта).

В настоящее время, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления условия договора № истцом исполнены в полном объеме и в установленные сроки. Однако ответчиком условия договора № не исполнены, услуги выполнены частично, не качественно, что повлекло за собой негативные последствия для истца.

Также при заключении договора №, ответчик подсунул истцу на подписание акт приема-сдачи оказанных услуг по договору №, датированный 09.07.2017. Подписывая указанный акт, истец не знала, что подписывает, не понимала правовую природу подписываемого документа (акта). Указанный акт был дан на подписание совместно с договором №.

О нарушении законных прав и интересов ответчиком истец узнала только в декабре 2017 года, найдя в почтовом ящике письмо из Мотовилихинского районного суда г.Перми с определением от 06.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и после чего, обратившись к ответчику с вопросом разъяснения, на какой стадии находится исполнение договора № и Договора №.

09.10.2020 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести возврат части денежных средств, оплаченных истцом по договору № и договору №. На претензию поступил ответ от 16.10.2020 от ответчика об отказе от выполнения требований истца.

С даты заключения договора № и договора № до даты направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии прошло более двух лет. Работа ответчиком не велась надлежащим образом и стоимость обозначенных оказанных услуг является не соразмерной и завышенной.

В связи с нарушением прав потребителя истцом произведен расчет неустойки по договорам с 16.10.2020 с даты отказа ответчиком в удовлетворении требований по претензии, а также штраф.

Длительное время, истец неоднократно, но безрезультатно просила ответчика вернуть денежные средства, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора № и договора №. Истцу приходилось тратить время, силы и другие ресурсы, чтобы ответчик выполнял свои обязательства по Договорам надлежащим образом, считает, что в данном случае ей причинены нравственные страдания и просит взыскать с ответчика возмещение морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите потребителей» в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 07.06.2017, заключенный между ООО «Гарант» и Окуловой Л.А., признать акт приема - сдачи оказанных услуг от 09.07.2017 по договору об оказании юридических услуг № от 07.07.2017, заключенному между ООО «Гарант» и Окуловой Л.А., недействительным, расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 30.06.2017, заключенный между ООО «Гарант» и Окуловой Л.А., признать акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.07.2017 по договору об оказании юридических услуг № от 30.06.2017, заключенному между ООО «Гарант» н Окуловой Л.А., недействительным, взыскать с ООО «Гарант» денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 07.06.2017, в размере 24 500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя и ненадлежащее исполнение условий договора об оказании юридических услуг № от 07.06.2017 в размере 15435 рублей, денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 27.06.2017 в размере 45500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя и ненадлежащее исполнение условий договора об оказании юридических услуг № от 27.06.2017 в размере 28665 рублей, взыскать штраф в размере 57050 рублей, за причиненный моральный вред денежные средства в размере 30 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на доводах иска, дополнительно пояснили, что документы, которые ответчик готовил для суда, изначально сотрудником исправлялись, в окончательном виде документы перед отправкой в суд истица не видела, подписывала заранее только последние листы. 09 июля и 13 июля истица подписала акт приема-передачи, так как представитель ответчика сказал о необходимости их подписания, 27 июня подписала другой договор, подписывая этот договор истица была в плохом состоянии. Доверенность выдавалась только Лукиной, была ли она сотрудником ООО «Гарант», ей не известно. Денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги были оплачены за счет кредитных средств, взятых в Банке «Русфинанс Банк». Только в октябре 2020 обратившись в другую юридическую компанию, истица узнала, что ее права потребителя нарушены ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока истцом исковой давности по заявленным требованиям. Акт о приеме-передаче услуг был подписан 13.07.2017, когда фактически обязательства по обоим договорам ООО «Гарант» были исполнены в полном объеме. Ссылка истца о том, что она получила извещение из суда от 06.07.2017 только в декабре 2017 года, не подтверждается представленными материалами и является голословной. Данная причина не является уважительной и не может являться обоснованной, уважительных причин для пропуска срока истец не представила. Впервые истец обратилась в ООО «Гарант» с претензией о недостатках работы только в октябре 2020 года, то есть уже спустя три года после окончания договорных обязательств по договорам № и №

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что Окулова Л.А. и ООО «Гарант» 07.06.2017 заключили договор об оказании юридических услуг № от 07.06.2017, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги: составить ходатайство о восстановлении срока апелляции, апелляционную жалобу, возражения, заявление судебному приставу, жалобу главному судебному приставу, консультации (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязан с момента подписания настоящего договора изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора на оказание юридических услуг, указанной в п. 1.2 договора, в течение 5 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов (п. 2.1.3 договора).

После внесения денежных средств, согласованных с заказчиком, в соответствии с п. 3.2 договора, исполнитель обязан приступить к работе по оказанию услуг, указанных в п. 1.2 договора (п. 2.1.4 договора).

Заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора (п. 2.2.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора).

Стоимость оказания услуг по договору № составила 24500 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно чеку от 07.06.2017 в счет оплаты по договору № истцом оплачена сумма в размере 24500 рублей (л.д. 11).

Согласно заявления Окуловой Л.А. от 9.06.2017г. она просит внести изменения в п.1.2 Договора № от 7.06.2017г. (предыдущая редакция) ходатайство о восстановлении срока апелляции, апелляция, возражения, заявление судебному приставу, жалоба главному судебному приставу, консультации; п.1.2 (новая редакция) ходатайство о восстановлении срока апелляции, апелляция, заявление судебному приставу, жалоба главному судебному приставу, консультации.

Актом приема-сдачи оказанных услуг по договору № от 07.06.2017, подписанным 09.06.2017, Окулова Л.А. и ООО «Гарант» подтвердили, что исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем перечисленные юридические услуги: ходатайство о восстановлении срока апелляции, апелляция, заявление судебному приставу, жалоба главному судебному приставу, консультации. В указанном акте собственноручно самой истицей написано, что по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Указанный экземпляр акта был получен Окуловой Л.А., о чем имеется подпись заказчика.

Кроме того, между Окуловой Л.А. и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 27.06.2017.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном в договоре, а именно характер юридической услуги - представление интересов Окуловой Л.А. в суде второй инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов.

С момента подписания настоящего договора исполнитель обязан изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора на оказание юридических услуг, указанной в разделе 1 договора (п. 2.1.3 договора).

Заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, указанных в разделе 1 договора (п. 2.2.1 договора).

Размер оплаты за исполнение юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составил 45 000 рублей (п. 3.1 договора).

Истцом по Договору были произведены оплаты ответчику, предусмотренные разделом 3 Договора №, в следующем порядке: 27.06.2017 в размере 2 000 рублей, 30.06.2017 в размере 43 000 рублей и 500 рублей.

Согласно заявления Окуловой Л.А. от 30.06.2017г. она просит внести изменения в п.1.2 Договора № от 27.06.2017г. (предыдущая редакция) представление интересов Окуловой Л.А. в суде второй инстанции с подготовкой и подачей необходимых документов; п.1.2 (новая редакция) заявление на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании по заявлению о восстановлении срока. В случае восстановления срока, составление апелляционной жалобы, участие в суде 2-й инстанции.

Согласно заявления Окуловой Л.А. от 13.07.2017г. она просит внести изменения в п.1.2 Договора № от 27.06.2017г. (предыдущая редакция) заявление на восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, участие в судебном заседании по заявлению о восстановлении срока. В случае восстановления срока, составление апелляционной жалобы, участие в суде 2-й инстанции; п.1.2 (новая редакция) представление интересов по заявлению о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, в случае восстановления, в суде второй инстанции, до вынесения определения суда.

13.07.2017 между Окуловой Л.А. и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном в договоре, а именно характер юридической услуги - представление интересов по заявлению о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы, в случае восстановления, в суде второй инстанции, до вынесения определения суда.

Актом приема-сдачи оказанных услуг по договору №, подписанным 13.07.2017, Окулова Л.А. и ООО «Гарант» подтвердили, что исполнитель надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик принял оказанные исполнителем перечисленные юридические услуги: представление интересов Окуловой Л.А. по гражданскому делу в суде по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в случае восстановления в суде второй инстанции до вынесения определения суда. В указанном акте собственноручно самой истицей написано, что работа выполнена в полном объеме, к качеству претензий не имеет.

Указанный экземпляр акта был получен Окуловой Л.А., о чем имеется подпись заказчика.

Условия договора определяются сторонами по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 06 июня 2000 года № и от 1 апреля 2003 года №, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия такого договора и объема его оплаты.

Подписав договор № от 07.06.2017, № от 27.06.2017, определив объем и перечень юридических услуг, которые должен был оказать ответчик, истец тем самым подтвердила, что добровольно согласилась на оказание данных юридических услуг на платной основе.

Доказательств понуждения к заключению данных договоров истцом суду не представлено. Истец имела возможность оценить все условия договоров.

Таким образом, суд считает, что истец, выражая свою волю на заключение договоров об оказании юридических услуг, заключила договоры с ООО «Гарант», согласовав объем оказанных юридических услуг, согласовав также стоимость оказываемых услуг.

Истцом заявлены требования о расторжении договора № и договора №.

Согласно п. 4.3 указанных договоров расторжение заказчиком договора возможно в случаях, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Другие основания, по которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора, предусмотрены положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № "О защите прав потребителей" (если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) и ст. 29 указанного Закона (при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора).

Как следует из материалов дела, требования о расторжение договора со стороны Окуловой Л.А. последовало только в претензии от 9.10.2020г., т.е. уже после подписания актов выполненных работ.

Однако, исходя из материалов дела № 2-1860/2017 и представленных сторонами по настоящему делу документов следует, что в рамках исполнения договоров:

- № ответчиком оказаны юридические услуги: составлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - данное ходатайство было подано в Мотовилихинский суд и являлось предметом рассмотрения судом 6.07.2017г.; составлена апелляционная жалоба – жалоба была подана в Мотовилихинский суд, о чем имеются сведения в материалах гражданского дела №2-1860/2017, впоследствии апелляционная жалоба судом была возвращена Окуловой Л.А.; заявление судебному приставу и жалоба главному судебному приставу – данные документы представлены истицей и ее представителем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, как следует из документов, они истицей подписаны. Кроме того, истицей, без замечаний подписан акт оказанных услуг от 9.06.2017г.

Из анализа договора № и документов представленных для подтверждения его исполнения, суд находит неисполненным условие договора об оказании юридических услуг по составлению возражений. При этом не может быть принято во внимание заявление Окуловой Л.А. от 9.06.2017г. о внесении изменений в п.1.2 договора, поскольку в силу п.6.2 договора дополнительные соглашения, которые являются неотъемлемой частью договора, должны быть составлены в письменной форме. В данном случае подписанного сторонами соглашения об изменении условий договора и, в частности его п.1.2, не имеется.

- № ответчиком оказаны юридические услуги: представление интересов Окуловой Л.А. по гражданскому делу в суде по заявлению о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – представление интересов Окуловой Л.А. в суде первой инстанции 6.07.2017г. осуществляла Лукина Н.С. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании истицей. Кроме того, истицей, без замечаний подписан акт оказанных услуг от 13.07.2017г. и акт о проделанной представителем Лукиной Н.С. работе от 13.07.2017г.

Из анализа договора № с учетом внесенных сторонами изменений, путем подписания договора № в редакции от 13.07.2017г. и документов представленных для подтверждения его исполнения, суд находит, что условие договора об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде второй инстанции, его выполнение было поставлено в зависимость от решение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, определением от 6.07.2017г. Окуловой А.Л. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25.04.2017г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 21.08.2017г. определение Мотовилихинского районного суда от 6.07.2017г. было оставлено без изменения.

Таким образом, часть работы по договору № от 07.06.2017 ответчиком не выполнена, а по договору № от 27.06.2017 (в ред. 13.07.2017) не могла быть выполнена, поскольку оказание данной услуги ставилось в зависимость от положительного рассмотрения заявления истицы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истицы относительно того, что услуги ей были оказаны некачественно, поскольку отсутствие факта принятия положительного для истицы определения суда о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о недостатке качества оказанных юридических услуг, и не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных за фактически оказанные услуги.

Что касается требований истицы о признании недействительными актов приема-передачи оказанных услуг от 9.06.2017г. (в просительной части истцом ошибочно указана дата акта от 9.07.2017) и от 13.07.2017г., то оснований для признания данных документов недействительными истцом не заявлено. Доказательств того, что истица в силу возраста или по иным основаниям не понимала значимость подписания документов, суду не представлено. Кроме того, смысл документа следует из его названия – «акт приема-сдачи оказанных услуг по договору», также истицей собственноручно сделаны записи в актах об отсутствии у нее претензий к исполнителю услуг.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца. При этом представитель ответчика считает, что срок исковой давности следует исчислять со дня подписания последнего акта от 13.07.2017г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно доводам, изложенным в иске, о нарушении прав истец узнала в декабре 2017 г. найдя в почтовом ящике письмо с определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2017 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Данные доводы истцом документально не подтверждены.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в исковом заявлении ошибочно указано на дату – декабрь 2017г., т.к. о нарушении прав она узнала в октябре 2020г.

Суд критически относится к доводам истицы относительно того, что она узнала о нарушении своего права в октябре 2020г., когда обратилась в юридическую компанию, оказывающую ей услуги в настоящее время, поскольку в истица также поясняла в судебном заседании по настоящему делу, что в сентябре-октябре 2017 года после получения определения о возврате апелляционной жалобы она приходила в ООО «Гарант» и высказывала свое возмущение относительно работы общества. Таким образом, уже в тот период времени истица понимала, что желаемого ею результата не достигнуто и ее права как потребителя могли быть нарушены действиями ответчика. Визит истицы в ООО «Гарант» по срокам обращения и ее доводы о визите, подтверждаются материалами дела №2-1860(2017), согласно которым сопроводительным письмом от 4.09.2017г. Окуловой Л.А. было направлено определение о возврате апелляционной жалобы, а 25.09.2017г. с сопроводительным письмом возвращена сама жалоба с приложениями на 44 листах и чек-ордер на сумму 150 рублей.

Таким образом, суд считает, что именно в сентябре-октябре 2017г. истица должна была узнать о нарушении своего права.

Суд считает, что срок исковой давности следует исчислять с 1.11.2017г., т.к. о нарушенном праве истица узнала в октябре 2017г., обратилась истица в суд 21.12.2020г., т.е. по истечении 3-х лет, установленных законом, заявлений относительно восстановления пропущенного срока истицей не заявлено.

С учетом изложенного Окуловой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от 7.06.2017г. и № от 27.06.2017г. (истицей в просительной части дата указана 30.06.2017г.), о признании актов приема-сдачи оказанных услуг от 9.07.2017г., от 13.07.2017г. недействительными, о взыскании денежных средств уплаченных по договору № от 7.06.2017г. в размере 24500 рублей, о взыскании денежных средств уплаченных по договору № от 27.06.2017г. в размере 45500 рублей, следует отказать в связи с применением к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Истцом в соответствии со ст. 31, п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по договору об оказании юридических услуг № от 07.06.2017 в размере 15435 рублей и неустойки за неисполнение требований потребителя по договору об оказании юридических услуг № от 27.06.2017 в размере 28665 рублей, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика штраф.

Суд считает, что поскольку данные требования производны от основных требований, в удовлетворении которых судом принято решение истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности, то суд считает, что требования о взыскании неустоек и компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Окуловой Любови Алексеевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № от 7.06.2017г. и № от 30.06.2017г., о признании актов приема-сдачи оказанных услуг от 9.07.2017г., от 13.07.2017г. недействительными, о взыскании денежных средств уплаченных по договору № от 7.06.2017г. в размере 24500 рублей, о взыскании денежных средств уплаченных по договору № от 27.06.2017г. в размере 45500 рублей, о взыскании неустоек в размере 15 435 рублей и в размере 28 665 рублей, о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: