Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиченкова А.Н. к ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ», 3-е лицо ООО «Ирито-Авто-Ростов», - о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону с иском к ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» о взыскании убытков, в связи с нарушением прав потребителя. Цена иска: 758 568 рублей

В иске указано, что истец приобрел в ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» автомобиль , №, ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета (далее - спорный автомобиль). Импортером указанного транспортного средства из страны-производителя - Китая являлось ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ», г. Москва. Согласно договору купли-продажи продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на товар сроком 36 месяцев или 60 000 км пробега. Исчисление данного срока началось с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ При этом истец отметил, что согласно договору купли-продажи гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате нарушения покупателем инструкции по эксплуатации, которая была предоставлена истцу на китайском языке. Спорный автомобиль практически не эксплуатировался с момента передачи его истцу из-за наличия в нем ряда недостатков, препятствующих использованию его по назначению. Истец неоднократно обращался на станции технического обслуживания с целью ремонта автомобиля, но автомобиль не был отремонтирован в связи с тем, что у сервисных служб и у завода-изготовителя отсутствовали необходимые запчасти. Таким образом, истец автомобилем не пользовался, затрачивая при этом денежные средства на содержание автомобиля. В связи с тем, что неоднократные претензии истца к продавцу - ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» оставались без ответа и письма, направляемые в адрес продавца, возвращались с отметкой о выбытии адресата, истец посчитал необходимым обратиться с требованиями о защите его прав как потребителя к организации-импортеру - ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ», которая свои обязательства выполнять также отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» стоимость автомобиля в размере 302 250 руб.; убытки, связанные с нарушением прав потребителя, а именно: - проценты, уплаченные в банк за предоставление кредита на покупку автомобиля и комиссии за ведение счета в общей сумме 88 313 руб., - расходы на автострахование в размере 1315 руб., - расходы на стоянку автомобиля в размере 37 100 руб.; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 362 250 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцу был передан автомобиль надлежащего качества, о чем расписался сам покупатель в акте приема-передачи автомобиля. Ответчик отметил, что с требованием об устранении недостатков истец обратился к нему только в мае 2009 года, тогда как утверждал, недостатки стали проявляться сразу после приобретения им автомобиля. Ответчик также указал, что не было с достоверностью установлено, являются ли указанные истцом недостатки виной завода-изготовителя либо возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Кроме того, по мнению ответчика, не был доказан факт наличия существенных недостатков автомобиля. Ответчик сослался на то, что требования о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) могут быть предъявлены только к исполнителю работ (услуг), но не к организации-импортеру. Ответчик указал, что обращение истца в сервисный центр «Автомолл», не аттестованный на проведение работ по обслуживанию автомобилей марки FAW, является «коммерческим ремонтом», ответственности за который организация-импортер не несет. Ответчик отметил, что после получения претензий от истца ему неоднократно предлагалось предоставить автомобиль для проведения технического осмотра и, при необходимости, ремонта, однако автомобиль истец не предоставил. Таким образом, по утверждению ответчика, истцу не было отказано в добровольном удовлетворении его требований, в связи с чем оснований для наступления у импортера автомобиля гражданско-правовой ответственности не имеется.

Представитель третьего лица - ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» в судебное заседание не явился. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением районного суда постановлено:

Расторгнуть договор кули-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля , №, ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, заключенный между Галиченковым А.Н. и ООО «ИРИТО- Авто-Ростов».

Взыскать с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в пользу Галиченкова А.Н. стоимость автомобиля , №, ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, в размере 302 250 рублей, убытки в размере процентов и комиссии за предоставление кредита на приобретение автомобиля 88 313 рублей, расходы на автострахование в размере 40 315 рублей, расходы на стоянку автомобиля в размере 37 100 рублей, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего 617 978 рублей.

Взыскать с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в доход государстве штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 308 989 рублей.

Взыскать с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в пользу ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр Экспертиз» стоимость производства экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 12 879 рублей 78 копеек (Т.1 л.д 176-181).

Ответчиком подана кассационная жалоба на указанное решение суда (Т.1 л.д. 194-199).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено кассационное определение, согласно которому решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (Т.1 л.д. 221-227).

Согласно ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий изложенные в определении суда кассационной инстанции – обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнила основания иска и уточнила исковые требования:

Галиченковым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № (л.д. 10) был приобретен автомобиль , №, ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета (Акт приема-передачи автомобиля был подписан ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 указанного договора качество товара должно соответствовать характеристикам завода изготовителя. В соответствии с п.2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Однако, продавцом истцу был передан товар ненадлежащего качества, поскольку практически сразу после приобретения данного автомобиля стали проявляться многочисленные недостатки, не позволяющие использовать автомобиль. Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный автомобиль как автотранспортное средство относится к технически сложным товарам.

1). Имеет место обнаружение существенного недостатка товара. Исходя из сути рассматриваемых правоотношений Галиченков А.Н. неоднократно обращался к ответчику на станции техобслуживания из-за возникших многочисленных неисправностей автомобиля, однако автомобиль каждый раз возвращался истцу в связи с невозможностью его ремонта по причине отсутствия фирменных запасных частей. Это повлекло за собой несоразмерные затраты времени для устранения данных недостатков и невозможность использования автомобиля в течение довольно длительного периода - с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент (более двух лет с момента выявления его недостатков). Указанные обстоятельства подтверждаются документально.

2). Нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. Отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе судебного заседания ООО "ИРИТО-ИНВЕСТ" безосновательно и без уважительных причин существенно нарушило сроки устранения недостатков товара, предусмотренных ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", повлекшие за собой невозможность эксплуатировать автомобиль уже более двух лет с момента выявления его существенных недостатков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - Договор заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) - Информационное письмо ООО "Кварта-Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) - Акт приема автомобиля в ООО "Автомолл" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) - Заказ-наряд-Договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Кроме того, как было указано в Акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) дефект некорректных показаний спидометра и одометра, пропусков импульсов в датчике скорости подлежит немедленному устранению для недопущения нарушения гарантийных обязательств завода-изготовителя, однако ответчик указанную обязанность так и не исполнил, чем нарушил принятые на себя гарантийные обязательства.

3). Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Многочисленные отказы ответчика отремонтировать спорный автомобиль и устранить выявленные дефекты повлекли за собой невозможность использования автомобиля достаточно длительный срок, в несколько раз превышающий допустимый Законом срок в тридцать дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - Договор заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) - Информационное письмо ООО "Кварта-Трейд" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) - Акт приема автомобиля в ООО "Автомолл от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (84 дня) Заказ-наряд – Договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Спорный автомобиль невозможно эксплуатировать и по сей день, т.к. он до сих пор находится в неисправном состоянии.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Продавец в соответствии с п. 4.2 Договора купли-продажи предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя. Как видно из материалов дела, данная обязанность не была исполнена, о чем свидетельствуют многочисленные отказы ответчика отремонтировать спорный автомобиль по причине отсутствия фирменных запасных частей.

Статья 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предполагает безоговорочное удовлетворение требований покупателя в отношении технически сложного товара ненадлежащего качества, независимо от срока его покупки при наличии хотя бы одного из вышеназванных условий. В рассматриваемой же ситуации со стороны ответчика имеют место нарушения по всем трем основаниям, содержащимся в данной статье. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы и полном возмещении убытков, причиненных ему в результате продажи товара ненадлежащего качества, подлежат безусловному удовлетворению.

Ответчик ссылается на то, что неисправности автомобиля были обнаружены истцом за пределами гарантийного срока. Данные доводы неправомерны, поскольку в соответствии с п. 4.2 Продавец предоставляет Покупателю гарантию завода-изготовителя на Товар сроком 36 месяцев или 60 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее, с даты подписания сторонами Акта приемки-передачи товара - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Указанная гарантия носит расширенный характер, т.к. распространяется на весь товар в целом без конкретизации его составляющих. По смыслу ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" гарантийный срок устанавливается в договоре. Соответственно, при осуществлении сервисного обслуживания и ремонта автомобиля следует руководствоваться гарантией, указанной в Договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не условиями гарантии, отраженными в сервисной книжке. Более того, условия и сроки предоставления гарантии, отраженные в сервисной книжке (л.д. 148), ухудшают положение потребителя по сравнению с условиями и сроками гарантии, установленными договором, и соответственно, применяться не должны.

Тем не менее, даже если руководствоваться сроками гарантийных обязательств, установленными в сервисной книжке, то обращение истца на СТО производилось в рамках гарантийного срока. Согласно стр. 3 сервисной книжки (л.д. 148), гарантия на стартер, электрооборудование и электропроводку предоставляется в пределах 6 месяцев; на тормозную систему и рулевой механизм - в пределах 12 месяцев. Первоначальное обращение истца с просьбой устранить неисправности состоялось ДД.ММ.ГГГГ (Договор наряда-заказа на работы от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 14), т.е. по истечении 5 месяцев с даты покупки автомобиля. В соответствии с данным заказом был заменен стартер и блок предохранителей, и установлена необходимость замены приборной панели, работоспособность которой" напрямую зависит от исправной электропроводки и электрооборудования автомобиля. Затем последовало обращение с просьбой устранить неисправности тормозной системы ДД.ММ.ГГГГ - по истечении 10 месяцев с даты покупки автомобиля (заявка от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Более того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (л.д. 79-85) все неисправности, за исключением неисправности наконечников рулевой тяги являются скрытыми недостатками производственного характера, которые не могли быть непосредственно обнаружены при покупке автомобиля, а следовательно, могут проявляться и за пределами гарантийного срока. Соответственно, истцу ответчиком при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже был передан товар ненадлежащего качества с недостатками завода-изготовителя.

4). Нарушение права потребителя на информацию о товаре. Кроме того, согласно п. 4.3 Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил ухода и эксплуатации, содержащихся в Инструкции по эксплуатации. Между тем, продавцом истцу была предоставлена Инструкция по эксплуатации автомобиля на китайском языке, чем было нарушено право истца как потребителя на полную и достоверную информацию о товаре (ст. 8 ФЗ "О защите прав потребителей"). В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

5). Нарушение права потребителя на безопасность товара.

Продавцом было также нарушено право истца как потребителя на безопасность товара, предусмотренное ст. 7 ФЗ "О защите прав потребителей", в результате продажи истцу некачественного товара с производственными дефектами. Автотранспортное средство в соответствии со ст. 1079.ГК РФ является источником повышенной опасности. В ситуации, когда эксплуатация автомобиля запрещена ввиду многочисленных неисправностей производственного характера, данный товар при обычных условиях его использования не безопасен для жизни и здоровья истца как потребителя и третьих лиц.

6). Право потребителя на взыскание убытков. Эксплуатация автомобиля запрещена ввиду несоответствия требованиям ГОСТа № от ДД.ММ.ГГГГ и Основным положениям по допуску автотранспортных средств к эксплуатации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к которым является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Обстоятельство запрета эксплуатировать автомобиль подтверждается также штампом, проставленным на сервисной книжке ООО "Ирито-Сервис-Ростов" с момента первоначального обращения истца на СТО (ДД.ММ.ГГГГ) - "эксплуатация автомобиля запрещена" (л.д. 13).

Поскольку практически сразу после приобретения спорного автомобиля его использование ввиду наличия многочисленных дефектов производственного характера стало невозможным, и остается невозможным по сей день из-за неисправного технического состояния, расходы на автострахование и оплату стоянки в данном случае подлежат взысканию с ответчика. Выявленные многочисленные дефекты спорного автомобиля после неоднократных обращений на СТО ответчиком устранены так и не были, что по вине ответчика привело к невозможности использования автомобиля по его прямому назначению. Несение расходов автострахованию и оплате стоянки автомобиля при невозможности его использования (эксплуатация автомобиля запрещена) по вине ответчика является обоснованными расходами по содержанию истцом принадлежащего ему имущества. Названные расходы были связаны исключительно с приобретением истцом некачественного автомобиля и квалифицируются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истец в своих претензиях неоднократно обращался к ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля и забрать автомобиль в любое время с места стоянки (л.д. 21, 57). Исполнение ответчиком данной обязанности в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" избавило бы истца от несения дополнительных необоснованных расходов на оплату стоянки неисправного и запрещенного к эксплуатации автомобиля.

7). Право потребителя на расторжение договора и передачи товара импортеру. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Кроме того, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Истец нес и продолжает нести расходы на автострахование и на охраняемую стоянку непригодного к эксплуатации автомобиля, т.к. проживает в квартире (копия паспорта с отметкой о месте регистрации имеется в материалах дела - л.д. 35), расходы на выплату процентов и комиссии за ведение ссудного счета по банковскому целевому кредиту на приобретение автомобиля и т.д. Это поставило семью Галиченкова А.Н. в крайне тяжелое материальное положение, истец вынужден был отказаться от строительства дома для своей семьи (главная цель, для реализации которой автомобиль приобретался), истец только тратил е время на перегон неисправного автомобиля со стоянки на СТО и обратно, семейный бюджет был подорван. Галиченков А.Н. и члены его семьи испытывали постоянные негативные эмоции и пребывали в состоянии стресса и фрустрации, чувствовали свое бессилие в том, что не могли ничего изменить в сложившейся ситуации.

В соответствии с п. 1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков по требованию продавца и за его счет должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец считает, что ответчиком были нарушены следующие права, предусмотренные ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей": право на использование приобретенного товара; право на информацию о товаре; право на безопасность товара; право на приобретение товара надлежащего качества; право на своевременное устранение недостатков товара; существенно нарушены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На основании всего вышеизложенного истец просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Ирито-Авто-Ростов" и Галиченковым А.Н..

2. Взыскать стоимость автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, уплаченную истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 250 (триста две тысячи двести пятьдесят) рублей;

3. Взыскать убытки, причиненные истцу в связи с нарушением моих прав потребителя, в сумме: процентов, уплаченных истцом в банк ОАО КБ "РОСБАНК" за предоставление кредита на приобретение автомобиля и комиссии за ведение ссудного счета в размере 122 308, 74 (сто двадцать две тысячи триста восемь) рублей 74 коп.; расходов на автострахование в размере 40 315 (сорок тысяч триста пятнадцать рублей); расходов на стоянку автомобилей в размере 37 100 (тридцать семь тысяч сто) рублей;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРИТО-ИНВЕСТ" неустойку на основании ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 302 250 (триста две тысячи двести пятьдесят) рублей;

4. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

5. Обязать ответчика за свой счет принять неисправное транспортное средство , №, ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, и обязать истца передать указанное транспортное средство ответчику (Т.2 л.д.2).

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования. Истец просит суд:

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРИТО-ИНВЕСТ"стоимость автомобиля , ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, уплаченную истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 250 (триста две тысячи двести пятьдесят) рублей;

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРИТО-ИНВЕСТ" убытки, причиненные в связи с нарушением моих прав потребителя, в сумме:

- Процентов, уплаченных в ОАО АКБ "Росбанк" за предоставление кредита - 22 060 (двадцать две тысячи шестьдесят) рублей;

- расходов на стоянку автомобилей в размере 32 704 (тридцать две тысячи семьсот четыре) рубля.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИРИТО-ИНВЕСТ" неустойку на основании ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 302 250 (триста две тысячи двести пятьдесят) рублей;

5. Взыскать компенсацию морального вреда — 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

6. Обязать ответчика за свой счет принять неисправное транспортное средство , №, ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, и обязать истца передать указанное транспортное средство ответчику (Т.2 л.д 50).

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила исковые требования в части требований о неустойки и убытков. Истец просит суд взыскать с ответчика:

- проценты, уплаченные банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2011г. в сумме 21635 руб.;

- оплату расходов по стоянки автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по май 2011г. в сумме 434 руб. (январь 2010г.) + 32270 руб. (февраль 2010г. по май 2011г.) = 32704 руб.

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (489 дней х 3022= 1 477758 руб.), фактически – 302250 руб.

В судебном заседании истец и его представители Мануилова С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Микулина Ю.С., допущена в порядке ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Истец пояснил, что он предлагал условия мирового соглашения, при которых ответчик выплачивает ему 450000 руб. и забирает ТС, но ответчик мне предложил 352000 руб. К соглашению мы не пришли.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова Т.С., действующая по доверенности, уточненный иск не признала. К мировому соглашению стороны не пришли. Ответчик предлагал истцу 352000 руб. Истец на такую сумму не согласен. Расчет % и оплаты стоянки не оспариваем. По неустойке просила применить ст. 333 ГК РФ. Моральный вред подлежит уменьшению, так как доказательств о моральном вреде истцом не представлено. Недостатки не являются существенными. Ответчик предлагал устранить недостатки, но истец отказался. Истец покупал у них 2 ТС, по второму ТС стороны пришли к мировому соглашению. Истцом была приобщена копия лицензионного договора, который не зарегистрирован надлежащим образом, поэтому считаем его недействительным. ООО Автомолл не является полномочным сервисным центром импортера и продавца. Ответчик не согласен с составом убытков, которые истец вменяет, это банковский кредит и оплата автостоянки. Часть недостатков это заводские дефекты. Поэтому товар является надлежащего качества, так как эти недостатки устранимы. По убыткам нет причинно-следственной связи с качеством товара.

3-е лицо - ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту регистрации организации - (Т.1 л.д.48-51), возвращено в адрес суда в связи с выбытием организации (Т.1 л.д.45-47, Т.2 л.д 30).Указанный в выписке ЕГРЮЛ в качестве директор организации Пешкес БА, подтвердил суду, что ранее со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором организации, предупредил работодателя ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» о желании расторгнуть трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ Пешкес БА с должности директора ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» уволен. Учредитель предприятия - ООО «ИРИТО-ИВЕСТ» до настоящего времени решение о назначении нового директора и внесении изменений в ЕГРЮЛ не принял (л.д.52-54). В отсутствие не явившегося лица гражданское дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив судебных экспертов и следовав материалы дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, - суд установил следующее:

Правовое регулирование отношений между потребителем и импортером изготовителя товара, связанных с защитой прав потребителя регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2010) (далее –Закон), а также ГК РФ и Перечнем технически сложных товаров, утвержденном Правительством Российской Федерации в Постановлении от 13 мая 1997 г. N 575, Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (Приложение к Постановлению Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), ГОСТом Р 51709-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 г. № 47-ст.

В суде установлено, что истец является потребителем, а заявленный ответчик импортером изготовителя товара. В силу Закона: импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В пределах основания иска судом достаточной совокупностью доказательств установлено, что имеет место виновное нарушение ответчиком прав потребителя, которое выражено в нарушении: права на использование приобретенного товара; права на информацию о товаре; права на безопасность товара; право на приобретение товара надлежащего качества; права на своевременное устранение недостатков; существенно нарушены условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае также имеет место наличие существенного недостатка товара, который возник вследствие обстоятельств, за которые отвечает импортер, и соответственно право истца обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями и как следствие – наступление гражданско-правовой ответственности ответчика в виде обязанности восстановить в соответствии с законом нарушенное право потребителя.

Правомерность требований истца подтверждается достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При этом, суд учитывает, что потребитель не обладает специальными познаниями в приобретенном товаре, бремя доказывания существенного недостатка лежит на нем, а бремя доказывания отсутствия нарушения права потребителя в связи с приобретением товара лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиченковым АН и ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» заключен договор купли-продажи ТС - автомобиля , №, ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета (Т.1 л.д.10-12); импортером транспортного средства из Китая - страны производителя, являлось ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ», г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге автомобиля 0 км, собственник ТС обратился на СТО, ввиду невозможности эксплуатации ТС для замены стартера, блока предохранителя; специалистами СТО установлена необходимость замены приборной панели. Спустя 30 дней - ДД.ММ.ГГГГ а/м возвращена владельцу (Т.1 л.д.14). Далее, ДД.ММ.ГГГГ собственник вновь обратился на СТО ввиду поломки приборов, тормозной и отопительной систем. Без устранения дефектов по причине отсутствия на складе запасных частей ТС возвращено владельцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 56 дней (Т.1 л.д.15, 16). Очередное обращение Галиченкова на СТО последовало ДД.ММ.ГГГГ, ремонтные работы не производились в связи с отсутствием запасных частей от ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ»; ДД.ММ.ГГГГ владелец забрал а/м со СТО в технически неисправном состоянии (Т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра ТС на ООО «АвтоЛидер» установлены многочисленные конструктивные дефекты - не работает панель приборов, при уровне топлива менее г бака автомобиль глохнет, неправильные показания спидометра и одометра обнаружены пропуски импульсов в датчике скорости. Дефекты подлежат немедленному устранению для недопущения нарушения гарантийных обязательств завода-изготовителя (л.д.18).

Претензии, направляемые собственник ТС в адрес компании продавца результатов не дали, в связи с выбытием адресата. Длительная переписка с импортером ТС 000 «ИРИТО-ИНВЕСТ» результатов не дала. В своем ответе на заявление Галиченкова АН импортер предлагал представить ТС на станцию технического обслуживания в г.Москва для проведения технического осмотра, после которого будет принято соответствующее решение. Потребитель автомобиль в г. Москва не представил, ссылаясь на то, что у него нет денежных средств для доставки неисправного автомобиля.

В силу абзаца 3 п. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что истец неоднократно обращался на станции техобслуживания из-за возникших многочисленных неисправностей автомобиля, однако автомобиль каждый раз возвращался истцу в связи с невозможностью его ремонта по причине отсутствия фирменных запасных частей, а также ряд недостатков проявлялись вновь.

Так, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля на ООО «АвтоЛидер» были установлены многочисленные конструктивные дефекты.

В соответствии с Заключением судебной экспертизы ЭУ Североказвказский центр экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ответчика (Т.1 л.д. 71), выявлены следующие недостатки: неисправность рабочих тормозных цилиндров, которые возникли не в результате неправильной эксплуатации ТС, а носят производственный характер. Неисправность левого и правого наконечника поперечной рулевой тяги может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Установить причину неисправности не представляется возможным ввиду отсутствия информации по выполнении рекомендаций технического обслуживания и эксплуатации исследуемого автомобиля. Неисправность датчика скорости или комбинации приборов, которая вызвана некорректно подаваемыми сигналами или неисправностью комбинации приборов, носит производственных характер. Неисправность тормозного шланга переднего - носит производственный характер, ввиду некачественного материала тормозного шланга. Оплавление силового блока предохранителей носит производственный характер. Указанные неисправности могут быть устранены в условиях сервисного центра при наличии необходимых запасных частей путем замены вышедших из строя узлов и деталей на новые (Т.1 л.д. 78-86).

В ходе судебного разбирательства судебный эксперт Воронин А.И., эксперт ООО «ЭУ СКЦЭ», выводы в экспертном заключении подтвердил. ТС осматривал. Эксплуатация ТС при выявлении недостатков невозможна. Устранение в сервисном центре недостатков возможно. Мы сделали общую диагностику ТС. Устранялись или нет недостатки тормозной системы он не знает, они не устанавливались. Комбинация приборов это и есть щиток приборов. Неработоспособность вызвана либо датчиком, либо самим щиток. Судебный эксперт Кудрявцев Ю.А., эксперт ООО «ЭУ СКЦЭ» дал показания, что недостаток устраним, эксплуатация не возможна, тормозной цилиндр отдельная часть.

Суд, оценивая Заключение судебной экспертизы ЭУ Североказвказский центр экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом допроса судебных экспертов в суде, считает, что оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ее выводы не противоречат и согласуются с выявленными недостатками автомобиля, согласно Актов осмотра ТС, заказ-нарядов, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 4 Закона Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Даная норма согласуется с положениями ст. 469 ГК РФ.

Стороны не оспаривают, что часть недостатков - это заводские дефекты.

Поэтому суд считает, что проданный товар не надлежащего качества, несмотря на то, что производственные дефекты (недостатки) в условиях сервисного центра при наличии необходимых запасных частей путем замены вышедших из строя узлов и деталей на новые – устранимы.

Спорный товар является технически сложным.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденном Правительством Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 575, - определено, что вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Установлено, что выявленные производственные в технически сложном товаре не были оговорены продавцом

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования , указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Также в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона указано: В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В суде по представленных доказательствам, установлено, что импортер отвечает за недостатки товара.

Согласно Закону:

- недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе "О защите прав потребителей". Вместе с тем в Законе "О защите прав потребителей" содержатся дополнительные признаки, что не противоречит ГК РФ, т.к. перечень, приведенный в ГК РФ, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к "существенным" согласно Закону "О защите прав потребителей" может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в данном конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке, установленном абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей".

В суде нашло свое подтверждение, что имеет место:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Суд, проверив по представленным доказательствам наличие либо отсутствие существенных недостатков в товаре установил, что производственные недостатки (дефекты) следует оценивать как существенные, а также имеется нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В этом случае истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также возвратить товар с недостатками и требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По мнению истца, недостатки являются существенными, так как они не были устранены в течение 2-х лет и до сих пор не устранены. Первое обращение было в сервисный центр «Ирито-Авто-Ростов» ДД.ММ.ГГГГ. Это и есть несоразмерные затраты. Тормозная система и электрика устранялась, но проявлялась вновь и вновь. Существенный недостаток неоднократно проявлялся, а именно тормозная система и электрика и в силу этого невозможна эксплуатация ТС.

При этом истец ссылается на обстоятельства, которые подтверждаются соответствующими доказательствами:

1). Уже ДД.ММ.ГГГГ ввиду невозможности эксплуатации автомобиля Галиченков А.Н. обратился на СТО поставщика ООО "Ирито-сервис-Ростов" (пробег автомобиля 0 км) для замены стартера и блока предохранителей, о чем имеется договор наряда-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 14). Специалистами ТО был заменен блок предохранителей и стартер, а также была дополнительно установлена необходимость замены приборной панели, а соответственно, и проверка (ремонт) электрооборудования автомобиля (что также отражено в договоре наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ). Только спустя 30 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу был возвращен автомобиль (о чем имеется соответствующая отметка в договоре наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ).

2). ДД.ММ.ГГГГ истец по настоянию ООО "ИРИТО-ИНВЕСТ" снова обратился в ООО "Кварта-Трейд" с просьбой помимо замены приборной панели устранить неисправности тормозной системы, заменить фары и ГУР (насос) (соответствующая заявка от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Однако данное обращение не дало никаких результатов, неисправности устранены так и не были по причине длительного отсутствия фирменных запасных частей на складе у завода-изготовителя (о чем имеется информационное письмо ООО "Кварта-Трейд" № от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д. 58). Автомобиль вернулся истцу в прежнем неисправном состоянии только ДД.ММ.ГГГГ (через 115 дней - л.д. 58).

3). ДД.ММ.ГГГГ Галиченков А.Н. был вынужден снова обратиться на СТО по адресу , указанному в сервисной книжке, выданной ему поставщиком автомобиля (л.д. 155), ввиду поломки панели приборов, тормозной системы и отопительной системы, а также сгорания блока предохранителей (Акт приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ- Т.1 л.д. 15).

Фактический осмотр и ремонт автомобиля совершенно бесплатно осуществил сервисный центр ООО "Автомолл", входящий в группу компаний "Темп-Авто", о чем имеется соответствующая отметка на Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 15). Ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что сервисный центр ООО "Автомолл" не аттестован на проведение работ по обслуживанию автомобилей марки FAW, и обращение истца в этот сервисный центр является коммерческим ремонтом, ответственности за который организация-импортер не несет (Т.1 л.д. 222).

По мнению истца Галиченкова А.Н. никоем образом не были нарушены правила гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля, ремонт осуществлялся в надлежащем сервисном центре, поскольку:

- для осуществления ремонта спорного автомобиля истец по просьбе ООО "ИРИТО-ИНВЕСТ" (отражено в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 157) обратился в сервисный центр, расположенный по адресу (Темп-Авто-Дон). Данный адрес был указан в качестве адреса сервиса гарантийного обслуживания в выданной истцу сервисной книжке (Т.1 л.д. 155);

- ООО Автомолл, расположенный по вышеуказанному адресу, входит в группу компаний "Темп-Авто", о чем имеется соответствующая отметка на Акте приема-передачи автомобиля в сервисный центр от ДД.ММ.ГГГГ – (Т.1 л.д. 15);

- проведение гарантийного обслуживания и ремонта представленного автомобиля осуществлялось на основании договоренности между ООО "Автомолл" и ООО "Ирито-Инвест", что поясняют сами представители ООО "Автомолл" в соответствующем информационном Письме (данное письмо прилагается к материалам дела);

- сервисное обслуживание и гарантийный ремонт представителями ООО "Автомолл" осуществлялись совершенно бесплатно, что при иных обстоятельствах было бы невозможным.

Более того, при обращении истца в сервисный центр по адресу, указанному продавцом (импортером) в сервисной книжке в качестве адреса предприятия сервиса и гарантийного

обслуживания, он не обязан выяснять, имеет ли данный центр соответствующую аттестацию. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 16) на СТО были осуществлены следующие работы: вновь установлены предохранители с/у; отрегулированы тормоза; осуществлен ремонт электропроводки; отрегулирован ручной тормоз.

Панель приборов не была заменена по причине отсутствия ее на складе запасных частей, о чем в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующее указание. Следовательно, только ДД.ММ.ГГГГ (через 56 дней) без устранения основного дефекта (неисправной панели приборов) истец забрал автомобиль со станции техобслуживания.

4). ДД.ММ.ГГГГ очередное обращение на СТО (Заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д. 17) не привело к разрешению проблемы, сообщили о невозможности проведения работ в связи с отсутствием запчастей. По истечении 2,5 месяцев Галиченкову А.Н. вновь сообщили об отсутствии запчастей, а автомобиль вернули ДД.ММ.ГГГГ в технически неисправном состоянии с разобранной панелью приборов (о чем имеется соответствующая отметка в договоре наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 17).

С момента приобретения автомобиля у компании ООО "Ирито-Авто-Ростов" истец столкнулся с многочисленными проблемами, связанными с обслуживанием автомобиля. Эксплуатировать транспортное средство невозможно, фирма ООО "Ирито-Авто-Ростов" исчезла, не оставив каких-либо реквизитов для общения, о чем свидетельствуют многочисленные отметки на почтовых конвертах - "организация не значится" (Т.1 л.д. 45-47), а направленная в ее адрес претензия осталась без ответа (Т.1 л.д. 21). В сложившейся ситуации истец был вынужден вести длительную переписку с организацией-импортером автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для решения вопросов с сервисным обслуживанием и реализацией прав, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителей" (Т.1 л.д. 19, 129, 132, 157, 158). После исчезновения ООО "Ирито-Авто-Ростов" Галиченков А.Н. связался по телефону с представительством поставщика в г. Москве, где ему посоветовали сначала предоставить автомобиль в ООО "Кварта-Трейд", где он простоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (о чем имеется соответствующее информационное письмо от ООО "Кварта-Трейд" № от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д. 58) и так и не был отремонтирован. При повторном обращении в ООО "ИРИТО-ИНВЕСТ" в телефонном режиме представители организации посоветовали перегнать автомобиль в ООО "Автомолл", также являющееся дилером, однако ремонт в ООО "Автомолл" не дал никаких результатов (данные обстоятельства отражены в претензии, направленной в ООО "ИРИТО-ИНВЕСТ" ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 157).

5). ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, отраженной в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, Галиченков А.Н. предоставил автомобиль в ООО "АвтоЛидер" для технического осмотра, по результатам которого были установлены следующие конструктивные дефекты, а именно: 1. некорректные показания спидометра и одометра, пропуски импульсов в датчике скорости; 2. соскочил блок управления холодным и теплым потоком (Т.1 л.д. 18).

Автомобиль по сей день находится в неисправном состоянии, без панели приборов, не работает тормозная система, фары.

6). Согласно материалам экспертного заключения (Т.1 л.д. 79-85), по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы у спорного автомобиля были выявлены следующие дефекты производственного характера:

- неисправность рабочих тормозных цилиндров передних колес, выраженная в отсутствии растормаживания после того, как педаль тормоза отпущена (л.д. 82);

- неисправность рабочих тормозных цилиндров задних колес, выражающаяся в вытекании тормозной жидкости из-под манжетов тормо шых цилиндров (л.д. 82);

- в тормозной системе отсутствует воздушная пробка (л.д. 85);

- главный тормозной цилиндр не создает давления в тормозной системе (л.д.85);

- на рабочих цилиндрах имеется подтекание тормозной жидкости из-под манжетов (л.д. 85);

- тормозные колодки и барабаны имеют незначительный износ (л.д. 85);

- неисправность тормозного шланга по причине некачественного материала тормозного шланга (Т.1 л.д. 85).

Также заслуживает внимание позиция истца, что в соответствии п. 1.1 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" (Приложение к Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещается эксплуатация автомобиля, если нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001.

Согласно требованиям п. 4.1.8. ГОСТа Р 51709-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № допускается падение давления воздуха в пневматическом или пневмогидравлическом тормозном приводе при неработающем двигателе не более чем на 0.05 МПа в течение 30 мин. - при выключенном положении органа управления тормозной системы; 15 мин. - после полного приведения в действие органа управления тормозной системы. Для АТС с двигателем давление на контрольных выводах ресиверов пневматического тормозного привода при работающем двигателе допускается в пределах, установленных изготовителем в эксплуатационной документации (п. 4.1.9. ГОСТа). Как указано в экспертном заключении, главный тормозной цилиндр вообще не создает такого давления (Т.1 л.д. 85). Кроме того, в соответствии с п. 4.1.10. ГОСТа не допускается: 1) подтекания тормозной жидкости, нарушения герметичности трубопроводов или соединений в гидравлическом тормозном приводе; 2) перегибы, видимые места перетирания: 3) коррозия, грозящая потерей герметичности или разрушением; 4) механические повреждения тормозных трубопроводов; 5) наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе. Набухание тормозных шлангов под давлением, трещины и наличие на рих видимых мест перетирания также не допускается (п. 4.1.12. ГОСТа). Данные недостатки также были установлены по результатам проведения автотехнической экспертизы (Т. л.д. 82, 85), а имеено:

- неисправность левого и правого наконечника поперечной рулевой тяги, выражающаяся в наличии люфта (свободного хода) на соединениях шаровых пальцев с корпусом рулевого наконечника, превышающего люфт аналогичных соединений рулевых наконечников, выпускаемых для автомобилей класса малотоннажных грузовиков (л.д. 83);

В соответствии с п. 2.1. Перечня неисправностей запрещается эксплуатация автомобиля суммарный люфт в рулевом управлении которого превышает 10 градусов для легковых автомобилей и созданных на их базе грузовых автомобилей. Согласно п. 4.2.5. ГОСТа люфт соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается.

- оплавление силового блока предохранителей, выраженное в нагреве силовых шунтов и предохранителей (Т.1 л.д. 84);

- общее состояние электропроводки неудовлетворительное, имеются многочисленные следы обрывов и восстановительного ремонта (Т.1 л.д. 84).

Судом установлено, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно производил замену блока предохранителей, что подтверждается договором заказа-наряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 14); Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 16). Действительно, выводы судебной экспертизы показали, что блок предохранителей на момент снова опять находится в неисправном состоянии и требует замены (Т.1 л.д. 84). При этом как уже отмечалось выше ДД.ММ.ГГГГ СТО поставщика ООО "Ирито-сервис-Ростов" производил замену блока предохранителей, о чем имеется договор наряда-заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 14).

Из заключения судебной экспертизы также следует, что электропроводка автомобиля находится в неудовлетворительном состоянии, имеются многочисленные следы обрывов и восстановительного ремонта, тормозная система в неисправном состоянии (Т.1 л.д. 82-85). Однако ремонт электропроводки, регулировка тормозов и ручного тормоза также производилась ранее, что отражено в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Спидометр автомобиля отражает некорректные значения скорости, завышает их в сторону увеличения примерно в два раза, что свидетельствует о некорректно подаваемых сигналах датчика скорости на комбинацию приборов или неисправности комбинации приборов.

Неисправность спидометра была установлена еще ДД.ММ.ГГГГ и отражена в Акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 18), однако вновь была выявлена при проведении судебной экспертизы.

Соответственно, данные многочисленные недостатки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ квалифицируются судом как существенные, поскольку проявлялись вновь после его устранения и эти недостатки делают использование товара (источника повышенной опасности) по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан и их устранение невозможно устранить без несоразмерных затрат времени.

При этом важно, что все установленные судебной экспертизой дефекты, за исключением неисправности левого и правого наконечника поперечной рулевой тяги, согласно заключению экспертов носят производственный характер, где неисправность наконечников рулевой тяги может носить как производственный, так и эксплуатационный характер ввиду отсутствия информации по выполнению рекомендаций технического обслуживания и эксплуатации исследуемого автомобиля (Т.1 л.д. 85).

Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе, в отзыве по иску и в объяснениях в суде, что производственные недостатки не существенные, - суд во внимание принять не может.

Представленные суду доказательства:

1) Справка «Ирито-Инвест» (т. 1 л.д. 142) об устранении недостатков, которые имеются в ТС истца по временным и денежным затратам.

2) Акт выполненных работ ООО «Автомолл» (т. 1 л.д. 16), недостаток «панель» прибора не заменена по вине ООО «Автомолл».

3) Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ выполненный ООО «Автомолл» о панели приборов работы не проводились (т. 1 л.д. 17)

не опровергают вышеуказанный вывод суда о наличии существенных недостатков в товаре.

При этом, представитель ответчика в суде пояснила, что других доказательств не имеется.

В силу Закона обнаружение существенного недостатка товара является достаточным условием для признания правомерности и обоснованности требований истца. При этом в суде также нашло свое подтверждение, что имеет место нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В этом случае истец, в силу положений закона о защите прав потребителей, п.2 ст. 450, п. 5 ст.453 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, требовать расторжение этого договора и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а также возвратить товар с недостатками за счет импортера, а также требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и выплаты неустойки.

Автомобиль, согласно объяснению истца, находится на платной стоянки: и он готов его передать ответчику.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что в соответствии с п.4.1. договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на товар сроком 36 месяцев или 60 000 км пробега. Исчисление данного срока начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи Товара. Гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате несоблюдения Покупателем правил ухода и эксплуатации, содержащие в Инструкции по эксплуатации (п.4.3 договора). При этом важно, что гарантия определяется именно договором, а не сервисной книжкой, в которой установлены различные сроки на детали (узлы) ТС гарантий изготовителя и которая не является неотъемлемой частью договора.

При этом Инструкция по эксплуатации ТС предоставлена покупателю на китайском языке, что является нарушением права потребителя на полную и достоверную информацию о товаре (ст. 8 Закона) и можно согласиться с истцом, что при наличии многочисленных вновь появляющихся производственных дефектов и невозможности по этим причинам эксплуатации автомобиля - нарушено право потребителя на безопасность товара – источника повышенной опасности.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Помимо вмятин в передней части кабины, иных недостатков автомобиля при его передаче покупателю в акте не указано (Т.1 л.д. 11), также, в результате экспертного исследования не установлено, что выявленные неисправности автомобиля возникли в результате несоблюдения Покупателем правил ухода и его эксплуатации.

Судом установлено, что впервые за гарантийным обслуживанием автомобиля в виду его неисправности, при пробеге 0 км, Галиченков А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения 6 месяцев после приобретения ТС. При этом из заказа-наряда ООО «Ирито-сервис-Ростов» следует, что требуется замена приборной панели, в связи с чем, с доводами ответчика о том, что выявленные сервисной службой продавца Автомобиля недостатки были устранены, нельзя согласиться.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что в нарушении соглашения между импортером и Продавцом ТС, последним была предоставлена расширенная гарантия на товар сроком 36 месяцев или 60 000 км пробега (п. 4.1. договора). Так как потребитель не является участником правоотношений между импортером товара и его продавцом, и, обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, исходит из положений договора с потребителем, что является обоснованным.

Ссылки ответчика на то, что обслуживание ТС на сервисном центре ООО «АВТОМОЛЛ» является «коммерческим ремонтом», в виду обращения истца за устранением возникшей неисправности в сервисный центр, не аттестованный на проведение соответствующих работ по обслуживанию а/м FAW, что является основанием для освобождения «ИРИТО-ИНВЕСТ» от ответственности и нарушением Правил эксплуатации ТС со стороны потребителя, не могут быть приняты во внимание суда в связи с тем, что, на СТО ремонтные работы не осуществлялись (Т.1 л.д.15-17), а выявленные дефекты - необходимость замены приборной панели является недостатком, ранее подтвержденным в результате осмотра ТС и его ремонта на ООО «ИРИТО-сервис-Ростов» ДД.ММ.ГГГГ и ООО «АвтоЛидер» ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованного потребителю самим импортером.

При этом важно иметь ввиду, что в сервисной книжки указаны адреса предприятий сервиса и гарантийного обслуживания в Ростове-на-Дону: только ООО «Ирито-Сервис-Ростов» и ООО «Темп-Авто-Дон» по адресу: При этом ООО «Темп-Авто-Дон» ДД.ММ.ГГГГ. расположен по иному адресу: . Со слов истца - ООО «Ирито-Сервис-Ростов» фактически не работает. Согласно лицензионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ товарный знак «Темп Авто» передан ООО «Автомолл» в неисключительное пользование на территории Ростовской области (Т.2 л.д. 53). Согласно информационному письму ООО «Автомолл» проведение гарантийного обслуживания и ремонта автомобиля истца осуществлялось на основании договоренности с ООО «ИРИТО-Инвест» (Т.2 л.д. 37). При этом согласно справки ответчика в суд: договорных отношений между ООО «Автомолл» и ООО «ИРИТО-Инвест» в ДД.ММ.ГГГГ. не имеется (Т2 л.д.36).

Ссылки ответчика на отсутствие регистрации договора о передачи товарного знака не состоятельны. В ст. 1490 ГК РФ говориться о государственной регистрации лицензионного договора о распоряжении исключительным правом на товарный знак, а в рассматриваемом случае речь идет о передачи товарный знак «Темп Авто» передан ООО «Автомолл» в неисключительное пользование и об уведомлении Российского агентства по патентам и товарным знакам путем отправки одного экземпляра договора (п. 8.5 договора).

Эти обстоятельства влияют на оценку судом о договорных отношений между ООО «Автомолл» обладающим с 2008г. товарным знаком «Темп Авто» в неисключительном пользовании на территории Ростовской области и ООО «ИРИТО-Инвест». При этом ООО «Автомолл» и ООО «Темп-Авто-Дон» расположены по одному адресу: .

Также судом установлено, что ни один из ответов импортера не содержит предложений потребителю об устранении недостатков импортером на безвозмездной основе, как о том указано в отзыве «ИРИТО-ИНВЕСТ». Ответчиком не представлено доказательств, что имел место коммерческий ремонт проданного автомобиля.

В связи с изложенным, требования потребителя о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору купли-продажи ТС суммы в размере 302 250 рублей и передачи товара импортеру за счет последнего - подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, но в сумме 100000 руб.

В силу ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24) при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Заявленный период неустойки соответствует фактическим обстоятельствам переписки сторон, с учетом ответа ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявленная истцом неустойка в размере 302250 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в данном случае возложенного на ответчика в силу Закона, суд, с учетом мнения сторон, усматривает основания для применения к указанным требованиям истца норм статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 100 00 рублей, что, по убеждению суда, является разумным. При этом суд учитывает отсутствие выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Также, в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению и требования Галиченкова А.Н. о взыскании с импортера убытков, причиненных потребителю в результате уплаты им Банку процентов за пользование кредита для приобретения ТС в размере 21 635 рублей; убытков, связанные с оплатой охраняемой стоянки в размере 32704 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права при разрешении требований о взыскании в пользу лица убытков суд исходит из доказанности того факта, что расходы потребителя, заявленные им в качестве убытков, были вынужденными и необходимыми и были связаны именно с нарушением прав данного лица неправомерными действиями ответчика.

Имеет место причинно-следственная связь между фактическими убытками, подтвержденными допустимыми доказательствами, вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр «Ирито-Авто-Ростов» в сервисной книжке поставила отметку «эксплуатация запрещена».

В данном случае стороной истца доказано, что его заявленные расходы по оплате стоянке автомобиля именно с ДД.ММ.ГГГГ были связаны исключительно с приобретением им некачественного автомобиля с учетом ответа на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичная позиция у суда и по вопросу об убытках истца по оплате процентов за пользование автокредитом с ДД.ММ.ГГГГ, как даты очередного после января месяца, ежемесячного платежа.

Совокупность доказательств в деле свидетельствует, что в случае приобретения автомобиля надлежащего качества истец не понес бы расходов в оплате стоянки и процентов за пользование кредитом. Эти расходы напрямую, с учетом ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 112) связаны с виновными и противоправными бездействием ответчика. Предложение ответчика в претензии от ДД.ММ.ГГГГ желании произвести безвозмездный ремонт автомобиля не означает в силу Закона наступление соответствующей обязанности потребителя предоставить автомобиль для очередного, с 2008г. ремонта производственных дефектов завода-изготовителя (Китай).

Расчет процентов за пользование кредита для приобретения ТС в размере 21 635 рублей судом проверен, он соответствует произведенным истом платежам за заявленный период.

Расчет убытков, связанных с оплатой охраняемой стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., включительно, судом проверен.

Из товарных чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за стоянку ТС 1860 руб. за январь 2010г. Следовательно за 7 дней этого месяца – убытки не 434 руб., как заявлено истцом, а 420 руб. (60 руб. х 7 дней = 420 руб.).

За ДД.ММ.ГГГГ. оплачено: 1680 руб., 1860руб., 1800 руб., 1860 руб., 1800 руб., 2170 руб., 2170 руб., 2100 руб., 2170 руб., 2100 руб., 2190 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ., включительно: 2170 руб., 1960 руб., 2170 руб., 2100 руб., 2170 руб.

Итого: 32890 руб. Суду заявлена сумма - 32704 руб. Суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, поэтому именно эта сума подлежит взысканию с ответчика.

Сторона истца считает, что согласно ФЗ «О защите прав потребителей» истец понес моральный вред вследствие безрезультатной переписки, не эксплуатации ТС по вине ответчика.

Ответчик полагает, что моральный вред подлежит уменьшению и доказательств о моральном вреде истцом не представлено.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11, от 06.02.2007 N 6, от 11.05.2007 N 24): В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Поэтому компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Сам факт нарушения прав истца как потребителя услуг дает ему основание заявлять требования о компенсации морального вреда. Неправомерные и виновные бездействия ответчика причинили вред потребителю, который пытался в досудебном порядке урегулировать спор. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий потребителя при не достижении им по вине импортера цели приобретения автомобиля, который до сих пор не эксплуатируется из-за существенных недостатков производственного характера, несмотря на более чем 2-х летнею переписку. Суд находит, что адекватным размером денежной компенсации морального вреда будет сумма в 25000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу прямого указания в законе истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины. Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 50 000 рублей (Т.1 л.д. 77), т.к. расходы по оплате судебной экспертизы было возложены судом на ответчика и до сих пор оплата расходов экспертного учреждения ответчиком не осуществлена. Обоснованность стоимости расчета производства экспертизы судом проверена (Т.1 л.д. 245, 47).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Галиченкова А.Н. к ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ», 3-е лицо ООО «Ирито-Авто-Ростов», о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля , №, ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, заключенный между Галиченковым А.Н. и ООО «ИРИТО- Авто-Ростов».

Взыскать с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в пользу Галиченкова А.Н. стоимость автомобиля , №, ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, в размере 302 250 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также убытки в виде процентов за пользование кредита на приобретение автомобиля 21635 руб., расходов по оплате стоянки автомобиля в размере 32704 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 481589 руб.

Взыскать с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в доход государстве штраф в соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 240794, 50 руб.

Взыскать с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 8365, 89 рублей.

Обязать ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» за свой счет принять в собственность неисправное транспортное средство , №, ДД.ММ.ГГГГ, зеленого цвета, находящееся по адресу: .

Обязать Галиченкова А.Н. одновременно с получением стоимость автомобиля и убытков передать указанное транспортное средство в собственность ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сачков А.Н.