Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Воронцова ФИО10 к Воронцовой ФИО11 об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам и встречному иску Воронцовой ФИО12 к Воронцову ФИО13 о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ответчик Воронцов ФИО14 обратился в суд с иском к ответчику - истцу Воронцовой ФИО15 и просит определить порядок пользования между ними квартирой 25<адрес>, закрепив за ним в пользование комнату площадью <данные изъяты> метров, за бывшей супругой и несовершеннолетней ФИО1 в пользование комнату площадью <данные изъяты>; установить совместный порядок пользования кухней коридором, туалетом, ванной комнатой и балконом; взыскать задолженность по квартплате, коммунальным платежам за период с декабря 2013 года по август 2015 года в сумме <данные изъяты>.; разделить имеющуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам за указанную квартиру между ними в равных долях, а именно: по <данные изъяты> каждому; определить с ДД.ММ.ГГГГ ему долю участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в размере <данные изъяты> от ежемесячно начисляемой суммы, подлежащей оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; определить с ДД.ММ.ГГГГ Воронцовой ФИО16 долю участия в оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> в размере <данные изъяты> от ежемесячно начисляемой суммы, подлежащей оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> мотивируя тем, что они состояли в зарегистрированном браке. В ноябре 2013 года брак между ними был расторгнут. На праве общей долевой собственности им принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Он является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик - истец. После расторжения брака они одной семьей не живут, не ведут совместного хозяйства. Воронцова ФИО17 создает препятствия в пользовании квартирой. Пользуется всей квартирой и не предоставляет ему возможности разместить свои вещи в одной из комнат. Кроме того, с момента расторжения брака до настоящего времени все платежи за квартиру осуществляет только он, хотя проживать в данной квартире ответчик ему препятствует. Воронцова ФИО18 не исполняет своих обязанностей по содержанию указанного принадлежащего ей имущества, не производит оплату за содержание жилого помещения. Так, с декабря 2013 года по август 2015 года им было уплачено по всем услугам за квартиру, согласно истории начислений и платежей, предоставленной ООО «ЕРИЦ» <данные изъяты>. Следовательно, в связи с тем, что он не проживает в квартире, ответчик - истец обязана была произвести оплату квартплаты и коммунальных услуг в размере 50% стоимости услуг, а именно <данные изъяты>., исходя из следующего расчёта: <данные изъяты>. Кроме того, в настоящее время образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты>, которую ответчик - истец не собирается оплачивать. Полагает, что данная сумма долга по оплате квартиры подлежит разделу между ними в равных долях, а именно по <данные изъяты> каждому. Он неоднократно предпринимал попытки заключить с ответчиком соглашение о порядке пользования квартирой и порядке оплаты за нее. Однако ответчик на контакт не идёт. Полагает, что доля его участия в расходах по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна составлять <данные изъяты> доли всех расходов. Доля ответчика <данные изъяты> доли всех расходов. Он неоднократно обращался в ООО «ЕРИЦ» с просьбой определить долю в платежах по вышеуказанной квартире, но получил отказ. Кроме того, считает, что необходимо определить следующий порядок пользования указанной квартирой: ему выделить в пользования комнату площадью <данные изъяты> метров, Воронцовой ФИО19 и несовершеннолетней ФИО21 выделить в пользования комнату площадью <данные изъяты>, а также установить совместный порядок пользования кухней, туалетом и ванной комнатой и балконом.

Ответчик - истец Воронцова ФИО22 не признав исковые требования полностью в свою очередь, обратилась в суд со встречным иском и просит признать совместным имуществом бывших супругов <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>; разделить совместно нажитое имущество в виде <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, определив каждому по <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру; взыскать <данные изъяты> расходы по оплате установок счетчиков за пользование холодной и горячей водой; взыскать <данные изъяты> расходы по оплате услуг адвоката, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать <данные изъяты> уплаченной госпошлины согласно чека - ордера от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что Воронцов ФИО23 заведомо ввёл суд в заблуждение, указав, что он один имеет <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру, в виде отдельной комнаты площадью <данные изъяты>, принадлежат ей на основании договора дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, которым её мама передала указанную долю в дар. Право её собственности на указанную <данные изъяты> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство не оспаривается Воронцовым ФИО24. Указанное имущество является её личной собственностью. Уже в браке ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности с использованием кредитных средств они приобрели у ФИО6<данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности ДД.ММ.ГГГГ было оформлено на мужа. Согласно договору поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ она выступила поручителем перед кредитором ВТБ-24 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где Воронцов выступил в качестве заёмщика. По договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ она выступила залогодателем, принадлежащей ей <данные изъяты> доли в спорной квартире. Согласно п. 3.6.5 договора поручительства предмет ипотеки - <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру приобретается в общую совместную собственность заёмщика Воронцова и поручителя Воронцовой. Указанное имущество является их совместной собственностью. Таким образом, просит признать <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру их совместной с ответчиком собственностью. Считает, что в соответствии с требованиями закона о равенстве долей в общем имуществе супругов, им с ответчиком принадлежит по <данные изъяты> долей в праве собственности на спорную квартиру. Кроме того, не может согласиться с требованиями Воронцова в части определения порядка пользования спорной квартирой. Ответчику принадлежит всего <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру. Ей же, с учётом личного имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности, всего принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Жилые комнаты имеют площадь по <данные изъяты> метров и <данные изъяты>. метров. Она не может ущемить свои права и права проживающего с ней ребенка, предоставив Воронцову отдельную комнату, так как причитающаяся ему доля не соответствует площади ни одной из жилых комнат. Более того, Воронцов сам ушел из квартиры. Это подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен его иск об устранении препятствий в общении с ребенком. Суд, по его желанию, определил время общения с ребенком по его месту жительства по <адрес>. Также не может согласиться с суммой причитающихся платежей за коммунальные услуги. Она получила в ООО «ЕРИЦ» платежный документ по квартире, сумма к оплате за август 2015 года составляет <данные изъяты>, с учётом недоплаты в размере <данные изъяты>. По счёт - квитанции от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила <данные изъяты>, что также подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № она установила счётчики за пользование холодной и горячей водой, оплатила по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Считает, что Воронцов должен оплатить ей половину от указанной суммы, то есть <данные изъяты>

В судебном заседании истец - ответчик Воронцов ФИО25 отказался от требований в части взыскания с ответчика - истца задолженности по квартплате, коммунальным платежам за период с декабря 2013 года по август 2015 года в сумме <данные изъяты>. и разделении имеющейся задолженности по квартплате и коммунальным платежам за указанную квартиру между ним и Воронцовой ФИО26. в равных долях, а именно по <данные изъяты> каждому. На остальных требованиях настаивал в полном объёме и пояснил суду, что в спорной квартире он не проживает. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы его бывшая жена и их совместная дочь. <данные изъяты> долей (большая по площади комната) в квартире приобретались в период брака на кредитные средства, <данные изъяты> долей принадлежит только Воронцовой ФИО27., поскольку эту долю дарила ей мать до их брака. Вместе с тем, когда принадлежала эта доля матери ответчика - истца, она пользовалась комнатой меньшей по площади. Жилых комнат всего две. Ипотечный кредит погашает он сам. За коммунальные услуги и квартплату до августа месяца 2015 года оплачивал только он, хотя сам в квартире не проживает. После погашения кредита хочет оформить долю на дочь. После августа 2015 года за квартплату оплачивает бывшая жена. С мая 2013 года по настоящее время в квартире он не зарегистрирован и не проживает, живёт у родителей. Встречные исковые требования не признает полностью, т.к. <данные изъяты> долей оформлены на него и он является собственником данных долей.

Ответчик - истец Воронцова ФИО28 в судебном заседании иск Воронцова ФИО29. не признала, на встречном иске настаивала, просила его удовлетворить в полном объеме и пояснила, что действительно она с Воронцовым ФИО30 состояла в браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь, которую воспитывает и содержит она одна. В спорной квартире зарегистрированы она и дочь, квартплату и коммунальные услуги оплачивает сама. Счетчики в квартире устанавливала сама в феврале 2015 года. Воронцов ФИО31. с ними не проживает с февраля 2013 года. <данные изъяты> долей приобретали в период брака, на кредитные средства, кредитный договор заключался с Воронцовым ФИО33., она является поручителем по договору и залогодателем <данные изъяты> долей в праве долевой собственности на квартиру, которые принадлежат только ей, на основании договора дарения. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру оформлено на Воронцова ФИО32., так как он являлся основным заёмщиком кредитных средств. По закреплению комнат по варианту Воронцова она не согласна, т.к. комнаты не соответствуют долям.

Суд, выслушав истца – ответчика и ответчика - истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка г. Когалыма было принято решение о расторжении брака между супругами Воронцовыми. Решение вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на выписке из решения судьи.

ДД.ММ.ГГГГ решением Когалымского городского суда был определен порядок общения ребенка с отцом Воронцовым ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака, между истцом - ответчиком Воронцовым ФИО35. и ФИО7 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в спорной квартире, с ЗАО «ВТБ-24» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ-24» и Воронцовой ФИО36 был заключен договор поручительства №-П01 и договор об ипотеке, предметом договора является <данные изъяты> доли на спорную квартиру, которая принадлежит ответчику - истцу на праве общей долевой собственности.

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежит Воронцовой ФИО37

В силу ст. 36 ч. 1 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие долги супругов и права требования распределяются судом между супругами пропорционально присужденным им долям, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, по которым все полученное супругами (супругом) было использовано на нужды семьи.

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Из справки общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» далее ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воронцов ФИО38 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ и проживает в <адрес>. Задолженность по квартплате по спорной квартире на указанную дату составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счёта №.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцовой ФИО39. произведена оплата, образовавшейся задолженность по квартплате в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, счет - квитанцией и кассовым чеком.

Согласно выписке из финансово-лицевого счёта и справке ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, основным квартиросъемщиком и ответственным лицом по <адрес> является Воронцов ФИО40., лицевой счёт открыт ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о регистрации права. В квартире постоянно проживают два человека: Воронцова ФИО41. и дочь ФИО1 Задолженности по квартплате и коммунальным услугам нет.

Иных платежных документов по оплате квартплаты и коммунальных платежей сторонами представлены суду не были, также и не оспаривался факт оплаты указанных платежей Воронцовым ФИО42 с декабря 2013 года по август месяц 2015 года.

В силу ст. 34 ч. 1 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 ч.1, 3 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что на спорную долю <данные изъяты> в <адрес>, распространяется установленный законом режим совместной собственности.

Следовательно, требование ответчика – истца Воронцовой ФИО43 о признании совместным имуществом указанной доли в квартире, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 2 ст. 247 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных положений ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено и не оспаривалось другой стороной процесса, что Воронцов ФИО44 проживает у своих родителей, но кредитные обязательства исполняет один без участия поручителя Воронцовой ФИО45., квартплату и коммунальные платежи осуществлял сам до августа 2015 года, другого жилья в собственности не имеет желание пользоваться и распоряжаться своей доли в праве общей долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при разрешении дел, связанных с разделом долей в квартире между сособственниками в натуре должны соблюдаться интересы всех сособственников.

Глава 16 Гражданского кодекса РФ предусматривает право общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве соглашением сторон (п. 4 ст. 244, п. 2 ст. 245 ГК РФ).

Жилое помещение - квартира, находящаяся в общей собственности сторон спора, является неделимой индивидуально-определенной вещью, в отношении которой определены их доли в праве собственности.

Поскольку законодательство допускает такой вид имущества, как доля в праве собственности на неделимую вещь, при нарушении права на данный вид имущества его обладателю должна быть обеспечена защита. При этом под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлена презумпция, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

Таким образом, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, оформленная на имя Воронцова ФИО46. за счёт кредитных средств, является общим имуществом супругов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что наличие обременения объекта недвижимости в виде ипотеки само по себе не является основанием к отказу в разделе общего имущества супругов, поскольку кредитный договор, в котором прописано, что <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, также является залогом (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей выдано с существенными ограничениями права в виде ипотеки в силу закона), был заключен в обеспечение обязательства по возврату кредита, а в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта недвижимости, прав залогодержателя не прекращают.

Ответчик - истец, вследствие признания за ней доли в праве общей долевой собственности на квартиру, обремененную залогом встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда, и несёт все обязанности по договору.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика - истца Воронцовой ФИО47., что ей в итоге будет принадлежать большая часть долей в общем праве долевой собственности на квартиру, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> принадлежит Воронцовой ФИО48 соответственно <данные изъяты> принадлежит Воронцову ФИО49

Учитывая изложенное, а также учитывая недопустимость лишения истца - ответчика Воронцова ФИО50., являющегося сособственником доли в спорной квартире, возможности пользоваться местами общего пользования, а именно: кухней, коридором, туалетной и ванной комнатами, балконом, суд пришел к выводу о необходимости обеспечения для него доступа в жилую комнату площадью ФИО51 (помещение № на плане).

Принимая во внимание факт не проживания истца - ответчика в спорной квартире, что не оспаривалось в судебном заседании, и отсутствие у него интереса в проживании в ней, нельзя согласиться с его доводами о нарушении правомочий как участника общей долевой собственности (сособственника) и баланса прав и законных интересов всех сособственников.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенными сторонами вариантами в определении порядка пользования квартирой, поскольку комнаты в квартире, не являются изолированными, в связи с чем, комната размером <данные изъяты>, не может быть выделена истцу - ответчику в пользование без переустройства и переоборудования, а также учитывая его наименьшую долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, суд отказывает истцу - ответчику в удовлетворении его требований в части определения порядка пользования им жилой комнатой размером 17,3 кв. метров, а ответчику - истцу комнатой <данные изъяты>, вместе с тем удовлетворяет его требование в части установления порядка пользования кухней, коридором, балконом, туалетной и ванной комнатами, которые являются местами общего пользования в жилом помещении.

Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования Воронцова ФИО52. в части определения доли участия в оплате жилищно - коммунальных услуг по спорной квартире, исходя из положений ст. 158 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, с учётом того, что между сособственниками не сложился порядок пользования спорной квартирой, и между ними не достигнуто соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, суд пришёл к выводу о правомерности требования истца - ответчика по первоначальному иску в указанной части, поскольку каждый из собственников жилого помещения несет самостоятельное обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, суд определяет порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям сторон в праве собственности на жилое помещение за Воронцовым ФИО53., исходя из <данные изъяты> долей, за Воронцовой ФИО54., исходя из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, с указанием на выдачу сособственникам отдельных документов об оплате расходов по содержанию жилища, исходя из фактического пользования ими местами общего пользования в квартире, коммунальными услугами, их проживания и регистрации в ней.

В части требований ответчика – истца Воронцовой ФИО55. о взыскании расходов по установке счётчиков холодной и горячей воды, суд отказывает, поскольку факт пользования холодной и горячей водой Воронцовым ФИО56 в судебном заседании не установлен, кроме того, в квартире проживает только Воронцова ФИО57. и её дочь, которые пользуются водой, соответственно, данная услуга оплачивается не по нормативу, а по факту потребления.

Установка приборов учёта воды обязательна. В ФЗ «Об энергосбережении» закреплена обязанность собственников помещений установить счётчики до 01.07.2013 во всех многоквартирных домах, жилых, дачных или садовых домах с централизованной подачей ресурсов.

Собственник, желающий установить приборы учёта воды, может заключить со специализированной организацией договор на установку приборов учёта воды, в котором оговаривает конкретные услуги (проектирование, монтаж-наладка, техническое обслуживание и т.д.).

В силу п.81 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 в редакции от 04.09.2015 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В заявке указывается следующая информация (абзац введен постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 №824) сведения о потребителе и иные.

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронцова ФИО58 произвела замену прибора учёта воды, таким образом, потребителем воды, с учётом установления в судебном заседании факта постоянного проживания Воронцова ФИО59., является только Воронцова ФИО60 и её несовершеннолетняя дочь.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - истец уплатила адвокату за консультацию, подготовку встречного иска <данные изъяты> и <данные изъяты> государственную пошлину за подачу встречного иска в суд.

Суд находит данные требования истца - ответчика подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Требование ответчика - истца о взыскании с истца - ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд находит завышенным, и с учётом объёма оказанных услуг, считает необходимым взыскать с истца -ответчика в возмещение этих расходов <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - истец по делу оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с истца-ответчика в ее пользу.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец - ответчик оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., которую просил взыскать в его пользу с ответчика - истца.

На основании п.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей.

При цене иска <данные изъяты> рублей (стоимость по договору купли-продажи доли) (по требованию об определении долей в совместно нажитом имуществе) подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, с каждого по <данные изъяты>.

При разделе между сторонами недвижимого имущества, решение суда принимается в интересах обеих сторон, а потому госпошлина подлежит уплате обеими сторонами, при этом учитывается, что истец - ответчик оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., ответчик – истец <данные изъяты> рублей.

Поскольку спорное имущество разделено между сторонами поровну, расходы по уплате государственной пошлины должны распределяться между ними пропорционально присужденным долям, т.е. по 1/2 - <данные изъяты>.

Учитывая, что истец - ответчик при обращении в суд оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>., к взысканию с него подлежит <данные изъяты>. (<данные изъяты>.); с ответчика - истца в размере <данные изъяты>) в доход местного бюджета, поскольку данный размер государственной пошлины оплачен при подаче иска не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Воронцова ФИО61 к Воронцовой ФИО62 об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам удовлетворить частично.

Встречный иск Воронцовой ФИО63 к Воронцову ФИО64 о признании имущества совместной собственностью супругов и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Воронцова ФИО65 и Воронцовой ФИО66<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Разделить совместно нажитое имущество в виде <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, определив Воронцову ФИО67<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Воронцовой ФИО68<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Взыскать с Воронцова ФИО69 в пользу Воронцовой ФИО70 расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Обязать Воронцову ФИО71 предоставить возможность Воронцову ФИО72 пользоваться местами общего пользования, а именно: кухней, коридором, балконом, туалетной и ванной комнатами и обеспечить для него доступ в жилую комнату площадью <данные изъяты>, расположенную в <адрес>

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям сторон в праве собственности на жилое помещение за Воронцовым ФИО73., исходя из <данные изъяты> долей, за Воронцовой ФИО74 исходя из <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, путем получения лично в кассе общества с ограниченной ответственностью «Единый расчётно-информационный центр» ежемесячного расчёта предоставляемых услуг, по заявлению каждого из сособственников, исходя из фактического пользования ими местами общего пользования в квартире, коммунальными услугами, их проживания и регистрации в ней, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Воронцова ФИО75 в доход бюджета муниципального образования город Когалым государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Воронцовой ФИО76 в доход бюджета муниципального образования город Когалым государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев