Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № по иску Мурашева Е.Н. к Анисимову С.Д., Трофимовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков,

установил:

Мурашев Е.Н. обратился в суд с иском к Анисимову С.Д., Трофимовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием его (истца) автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением Анисимова С. Д., принадлежащего Трофимовой Е. А., а также транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Дрожжину В.Г., в результате которого все перечисленные транспортные средства получили механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг которого по составлению экспертного заключения (7000 руб.), подготовке копии такого заключения (1000 руб.), с учетом комиссии банка, взимаемой при внесении оплат (210 руб.), составила 8210 руб. Для оповещения ответчиков о проведении экспертизы им была направлена телеграмма, стоимость отправки которой составила 459 руб. 60 коп.

Сославшись на заключение ООО «<данные изъяты>», истец полагал, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 384 266 руб. 40 коп., размер утраты товарной стоимости – 52 031 руб. 89 коп.

Отметил, что предпринимал попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, путем направления в адрес ответчиков претензии, расходы на отправку которой составили 126 руб. 30 коп.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору ОСАГО застраховал гражданскую ответственность при управлении его автомобилем, оплатив страховую премию в размере 7 018 руб. 69 коп. При этом с ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль им не эксплуатировался ввиду его повреждения в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ указанный полис ОСАГО был аннулирован по его (истца) заявлению с возмещением страховой премии в размере 2 244 руб. 45 коп. В этой связи считал, что ответчиками ему причинен ущерб в размере 4 774 руб. 24 коп. в виде разницы между уплаченной им (истцом) страховой премией и частью возвращенной ему страховой премии.

Просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков Трофимовой Е. А., Анисимова С. Д. ущерб, причиненный его (истца) автомобилю в размере 384 266 руб. 40 коп., утрату товарной стоимости данного автомобиля в размере 42 031 руб. 89 коп., стоимость услуг экспертов, с учетом комиссии платежа, в размере 8 210 руб., почтовые расходы в общем размере 585 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., ущерб в размере 4 744 руб. 24 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дрожжин В.Г., ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Мурашев Е. Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Считал, что две проведенные экспертизы должны быть идентичными, тогда как они существенно разнятся. Отметил, что в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» отражено смещение лонжерон, при осмотре его автомобиля было видно, что зазора между задним левым сидением и задним крылом практически не стало за счет смещения лонжерона, ввиду чего, по его мнению, отсутствие измерений не подтверждает отсутствие перекоса, который виден на фотографиях. Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, считал, что Трофимова Е. А. также несет обязанность по возмещению ущерба.

Представитель истца в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Мурашова Н. Н. в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в размерах, определенных, в частности, в заключении ООО «<данные изъяты>». Просила критически отнестись к экспертному заключению, подготовленному ООО «<данные изъяты>», в связи с тем, что изначально ни одно доказательство не является для суда важным и обоснованным. Ссылалась на то, что понятие «опечатка, описка» не признается в официальном документе. Отметила, что в данном заключении были исключены пункты повреждений, установленных в первичном акте осмотра, составленном при визуальном осмотре транспортного средства истца в присутствии ответчика Анисимова С.Д. Эксперт несет ответственность за данное им заключение, все описанные в акте осмотра повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Каждому участнику осмотра разъяснено право делать заявления, связанные с выявлением повреждений, подлежащих внесению в акт осмотра. С данным актом ответчик Анисимов С.Д. полностью согласился и подписал его лично, заявлений никаких не имел. Добавила, что заключение ООО «<данные изъяты>» подготовлено только по фотоматериалам. Отметила, что из представленного фотоматериала экспертами ООО «<данные изъяты>» были использованы только необходимые, по их мнению, фотографии, которые наиболее отражали наличие либо отсутствие повреждений. Ссылалась на то, что эксперты ООО «<данные изъяты>» обладают необходимой квалификацией, в акте осмотра в полном объеме указаны конкретные воздействия, которые производились, имеется калькуляция, тогда как в заключении ООО «<данные изъяты>» отсутствует таблица с указанием конкретных воздействий, что, по ее мнению, указывает на несоблюдение параметров методических рекомендаций. Считала, что судебные расходы также следует взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно в связи с тем, что владелец транспортного средства несет полную ответственность за принадлежащее ему транспортное средство. Владелец транспортного средства <данные изъяты> не менялся и им была Трофимова Е.А. Тот факт, что она халатно отнеслась к нахождению ключей от данного автомобиля и оставила их в общем доступе, не умаляет ее ответственности за причиненные повреждения транспортному средству в результате ДТП, даже совершенным другим лицом.

Ответчик Анисимов С. Д. в судебном заседании заявленные исковые требования признал. Пояснил, что именно он без ведома Трофимовой Е. А. взял ключи от ее автомобиля, которые находились в общем доступе в коридоре квартиры, где он проживал совместно с ней, все было на доверии. Отметил, что именно он совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что не разрешал с Трофимовой Е. А. вопросы содержания и обслуживания принадлежащего ей автомобиля.

Ответчик Трофимова Е. А. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в момент ДТП она своим транспортным средством не управляла, им управлял Анисимов С. Д. без ее ведома и согласия. Пояснила, что ключи от автомобиля всегда находились в общедоступном месте- в коридоре квартиры, где она проживала совместно с Анисимовым С. Д. В правоохранительные органы по вопросу о действиях Анисимова С. Д. с ее автомобилем не обращалась. Не согласилась ни с одним из имеющихся в материалах дела заключением экспертов, сославшись на большой размер определенного в них ущерба.

Третье лицо Дрожжин В.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, получив показания экспертов и свидетеля, исследовав письменные материалы данного дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП. Водитель Анисимов С.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащем на праве собственности Трофимовой Е.А., двигался со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Мурашева Е.В., принадлежащим ему на праве собственности, после чего автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № откинуло на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Дрожжину В.Г., после чего <данные изъяты>, гос.рег.знак № откинуло на препятствие (дерево).

В результате указанного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Анисимов С.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не имел при себе водительское удостоверение, тем самым нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении Анисимова С. Д. к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Анисимов С.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся. В этой связи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ со внесенными в него определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлениями мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> области Анисимов С. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Анисимов С.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ тем, что не осуществил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, Анисимову С. Д. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., что следует из постановления по делу об административном правонарушении №.

Приведенные постановления по делам об административных правонарушениях в установленном законном порядке не оспаривались, незаконным не признавались.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно водитель Анисимов С.Д., управляя транспортным средством, создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, - Трофимовой Е.А., а также гражданская ответственность Анисимова С.Д., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем, застрахована не была, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом норм об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

В силу права собственности им является Трофимова Е. А., у Анисимова С.Д. не возникло обязанности по страхованию своей ответственности, т.к. он не является и никогда не являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №.

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу ответчиком Анисимовым С. Д. и ответчиком Трофимовой Е. А. даны объяснения о том, что они проживали совместно на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, находились всегда в общедоступном для всех месте- в коридоре квартиры, где они проживали, Трофимова Е. А. данные ключи из такого доступа не забирала, после того как Анисимов С. Д. самовольно взял их из указанного общедоступного места и им при управлении данным транспортным средством было совершено ДТП, в правоохранительные органы по вопросу о неправомерности завладения Анисимовым С. Д. названным автомобилем она (Трофимова Е. А.) не обращалась.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Шалда М. В., допрошенной в судебном заседании, оснований сомневаться в которых судом не установлено с учетом их последовательности, непротиворечивости и согласованности с иными доказательствами по делу, в том числе с приведенными выше объяснениями стороны ответчиков.

Таким образом, суд полагает, что Анисимов С. Д. при указанных обстоятельствах управлял транспортным средством Трофимовой Е. А. не на законных основаниях.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что принадлежащий Трофимовой Е.А. автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий Анисимова С.Д. или иных лиц.

В отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Ввиду того, что Анисимов С.Д. в рассматриваемой ситуации не может считаться лицом, владевшим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на законном основании, следовательно, ущерб подлежит возмещению Трофимовой Е. А., как собственником автомобиля, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения заявленных Мурашевым Е. Н. к Анисимову С. Д. исковых требований не имеется.

Неосуществление Трофимовой Е. А. обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет ее ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет Трофимовой Е. А., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, не исполнившего надлежащим образом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размера утраты им товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 384 266 руб. 40 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 331 077 руб. 53 коп., а размер стоимость утраты товарной стоимости составляет 42 031 руб. 89 коп.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, ответчик Анисимов С.Д. заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое Трофимова Е.А. поддержала.

Проведение указанной экспертизы судом было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, соответствующие механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны в таблице 2 исследования по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в <адрес>, составляет 356 158 руб., а размер утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 22 966 руб., повреждения крыла переднего правого не нашли подтверждения в обосновании выбора ремонтного воздействия в виде замены.

При рассмотрении дела по существу были допрошены эксперты, подготовившие вышеуказанное заключение, - Ремнев К. С. и Католиков О. О.

Так, эксперт Ремнев К. С., дополнительно при допросе указал, что при подготовке заключения № от ДД.ММ.ГГГГ он отвечал на первый поставленный вопрос. Пояснил, что осмотр повреждений транспортного средства <данные изъяты> проводился ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотре № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, которые изложены в таблице 1 составленного ООО «Тульская независимая оценка» экспертного заключения, а именно страницы 10-12. В указанной таблице сидению переднему правому посвящен пункт 21 (страница 21 заключения). Исследование по данному вопросу приведено на странице 16 подготовленного данным экспертом заключения. Указал, что эксперт при осмотре автомобиля и фиксируя повреждения, в частности сидения, должен был составить фотоматериал, отражающий это повреждение. Фотоматериал ООО «<данные изъяты>», отображающий слом каркаса сидения переднего правого, отсутствует, то есть слом каркаса данного сидения не зафиксирован на фото, ввиду чего он (Ремнев К.С.) пришел к выводу о том, что данное повреждение, подтверждено не было. Отметил, что в случае, если для фиксации повреждения требуется разбор какой-либо детали, то следует произвести такой разбор, зафиксировать на фото повреждение поскольку целью изготовления фотоматериалов и является фиксированние поломок. Также указал, что представленные фотоматериалы не свидетельствуют и о повреждениях накладки крышки багажника в виде разрыва материала в месте крепления. Отметил, что вероятностный момент в данном случае не уместен, посчитать математически эту вероятность нецелесообразно. Подтвердил, что имеет место неплотное прилегание накладки крышки багажника слева и деформация крышки багажника, но это совершенно не свидетельствует о том, что крепление такой накладки было сломано, учитывая, что фотоматериала, зафиксировавшего такое повреждение, не имеется. Сослался на то, что при проведении экспертизы исследовался весь представленный фотоматериал, включая те фотоматериалы, на которые имеется указание по тексту, для доступности материала, однако в заключение были включены те фотоматериалы, которые в большей мере отражают либо присутствие повреждений, либо их отсутствие. Относительно щитка теплоотражающего среднего (сгиб металла), пояснил, что в указанном месте материал теплоотражающего экрана не может не иметь изгиба, он не плоский, это, по сути, фольга, которая повторяет форму днища автомобиля, защищает днище автомобиля от избыточного нагрева от выхлопной системы, по этой причине данный элемент имеет форму, которая повторяет форму днища.

Эксперт Католиков О. О. пояснил, что документы, идентифицирующие транспортное средство истца, имелись в материалах гражданского дела. В экспертном заключении, составленном экспертами ООО «<данные изъяты>», в единственном месте - в таблице расчета утраты товарной стоимости, действительно, год выпуска указан ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует году выпуска транспортного средства истца, однако в данном случае указание неверного года выпуска является технической ошибкой (опечаткой), что не повлияло на исследование и выводы эксперта. Свидетельством данной опечатки являются распечатки стоимости транспортного средства на момент ДТП, используемые при расчете рыночной стоимости для определения величины утраты товарной стоимости, поскольку в каждом приложенном скриншоте объявления год выпуска указан как ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и учтен в расчете утраты товарной стоимости с верным годом выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки на корректировки валют находятся на странице 36 экспертного заключения. Данная корректировка проводится в связи с тем, что дата дорожного транспортного средства существенно отличается от даты установления стоимости заменяемых деталей, производится корректировка путем отношения вычисления курса валют даты прошлой, то есть даты ДТП, к дате сегодняшней, то есть на которую устанавливается стоимость заменяемых деталей, и умножается на среднюю стоимость деталей, исходя из двух источников, которые также приложены. Распечатка стоимости деталей из двух магазинов автозапчастей имеется. Путем сопоставления пропорции вычисляется стоимость, корректируется, так называемый мультипликатор валют – конвертер. Для того, чтобы определить стоимость детали на прошлую дату, так как это невозможно посмотреть в интернет-магазине, изучается только текущая дата, используется пропорция: отношение прошлой даты на текущую, умноженное на стоимость запчасти в настоящее время. Тем самым, выполняя пункт 7.17 Методического руководства для судебных экспертов Министерства Юстиции РФ от 2018 года, эксперт приводит простыми вычислениями стоимость заменяемой детали на дату ДТП, потому что все расчеты производятся на дату ДТП. Это - метод установления средней стоимости заменяемой детали в случае, если экспертиза делается на дату, отличную от даты ДТП, либо удаленную, не приближенную, когда требуется корректировка по разности курса валют на определенную дату. Указал, что невозможно прописывать каждое цифровое соответствие, экспертное заключение должно быть проверяемым, можно обратиться к странице 36 заключения, где указана исходная информация о стоимости заменяемых деталей, к распечатке стоимости деталей, затем произвести корректировку стоимости деталей с учетом разности курса валют. Указал, что в представленном им расчете утраты товарной стоимости, есть таблица в экспертном заключении, в которой жирным шрифтом выделены пункты, которые влияют на расчет величины утраты товарной стоимости, затем приведены все коэффициенты по порядку, что указывает на проверяемость данных расчетов. В отношении выбранных коэффициентов пояснил, что каждый коэффициент при расчете утраты товарной стоимости, который влияет на этот расчёт, учитывается согласно таблице. Если крыло переднее левое съемное ремонтируется, то должен быть взят коэффициент согласно таблице: 0,1. Если же, данное крыло подлежит замене, то на него не должен учитываться данный коэффициент. В данном случае согласно таблице крыло съемное подлежит ремонту (первая страница расчета утраты товарной стоимости), пункт в таблице выделен жирным шрифтом специально для проверяемости, как и по каждому иному ремонтному воздействию, которое влияет на расчет величины утраты товарной стоимости. Указал, что он, как эксперт, принял решение о нецелесообразности вида ремонтного воздействия в отношении данного повреждения (повреждения крыла переднего левого) в виде замены и, ссылаясь на калькуляцию расчета стоимости восстановительного ремонта, приложенную к экспертному заключению, и им принято решение об ином виде ремонтного воздействия - ремонте с применением жестяно-сварочных работ. Повреждения данного крыла, в той степени, в которой получено в результате данного дорожно-транспортного происшествия, устраняются посредством ремонта. Согласно действующим методикам, замена детали принимается либо при экономической нецелесообразности, либо при технической невозможности, ни того, ни того, в данном случае не установлено. Все приведенные в расчете утраты товарной стоимости автомобиля коэффициенты учитываются согласно тем видам ремонтных воздействий, расчет которых произведен в калькуляции. Они строго соответствуют. Отметил, что существенным отличием подготовленного им расчета от расчета ООО «<данные изъяты>» является исключение коэффициента, основанного на перекосе геометрии кузова. Такой перекос определяется по результатам измерений, для того, чтобы понять характер и степень этих перекосов, по разнице расположения базовых точек геометрии кузова, существует рад электронных систем измерительных, механических, с помощью, которых производятся данные измерения. В связи с тем, что данных измерений в оценке ООО «<данные изъяты>» не приложено, факт установления перекоса кузова не подтвержден. Соответственно, коэффициент, учтенный в размере 3% в заключении ООО «<данные изъяты>», исключен из расчета величины утраты товарной стоимости.

Нормативы времени, которые указаны в ремонтной калькуляции, используются при расчете с помощью лицензионного программного обеспечения. У ООО «<данные изъяты>» имеется лицензионное программное обеспечение, нормативы времени, которые рекомендованы производителем, соответственно каждый норматив, который указан в ремонтной калькуляции, рекомендован производителем, за исключением тех нормативов, которые принимаются экспертом на основании своего мнения. В данном случае эти нормативы наглядно отражены в калькуляции, есть единственный норматив, который был самостоятельно принят, он отмечен знаком «звездочка», поскольку указан пользователем программы лично (страница 40 экспертного заключения). Свидетельством того, что расчет производен в лицензионном программном обеспечении, являются контрольные лист калькуляции, которые имеются при каждом расчете, они не прикладываются обычно к заключению за ненадобностью, поскольку для лиц, не являющихся пользователями данного программного обеспечения, не будет ясно, что именно в них (контрольных листах) указано. При этом в данных листах отражен весь порядок действий относительно расчета данных. По позиции калькуляции № «крыло переднее правое отремонтировать» знаком «звездочка», который добавлен пользователем, в размере 2 700 руб., указано, что эта позиция сама по себе не отражает всего объема всей суммы стоимости восстановительного ремонта такого элемента, а отображает лишь только жестяные работы. В калькуляции поэтапно приведены по видам все ремонтные работы, которые сопутствуют по указанному элементу- переднему правому крылу, в частности: позиция в размере 0.9 часов «крыло переднее правое снять/установить (бампер снят, включая необходимые навесные детали)»; «бампер снять/установка в размере 0.3 часа, включая решетку радиатора снять/установить»; позиция «окраска» на странице 2 калькуляции - «крыло переднее правое, ремонт и окраска в размере 1 800 руб.»; расходные материалы, которые записаны отдельной позицией не странице 4 калькуляции лакокрасочных материалов. В этой связи, стоимость ремонта такого элемента следует рассчитывать, учитывая все названные показатели в совокупности. При этом «крыло переднее правое, ремонтная окраска, этап 3» предусматривает нанесение выравнивающего слоя и подготовку – шпатлевку, грунтовку и покраску в размере 2 часов (лист 2 калькуляции, позиция ZA1Е20 в разделе «система окраски <данные изъяты>»). Этап 3 предусматривает, согласно рекомендациям программного обеспечения, шпатлевание данной детали. Диагностические работы по определению возможности допуска транспортного средства к последующему его использованию, как позиция, должна проверяться не впоследствии, а в процессе ремонта. Если обратиться к акту осмотра, установление перекоса кузова определяется по результатам измерения с помощью измерительных различных систем (электронные, механические линейки и т.д.), в данном случае никакого установления перекоса по факту не произведено. В самом начале калькуляции на 1 листе экспертизы ООО «Тульской независимой оценки» перечислены позиции: «однократное подготовительное время, стапель переоборудовать, автомобиль на стапель установить», затем для того, чтобы произвести виды ремонтных воздействий по задней части автомобиля, «балка заднего моста снять/установить», а когда автомобиль будет отремонтирован, балка установлена, лонжероны заменены, и ремонтное воздействие полностью произведено, то «ТС спереди и сзади замерить/отрегулировать». Все указанные позиции присутствуют в калькуляции. Регулировка фар также учтена на 1 листе указанной калькуляции. Исключена была только позиция «устранение перекосов». Ссылался на то, что при определении средней рыночной стоимости автомобиля он использовал один научно обоснованный подход из 4 возможных, а именно сравнительный, поскольку при наличии достаточного количества объявлений он является наиболее достоверным в данном случае. Так, затратный подход не использован, поскольку не известно о доходной части в отношении использованного транспортного средства. В соответствии с Методикой Минюста от 2018 года, данный подход предусматривает корректировку цены на величину торга, величина торга варьируется от 0,91 до 0, 99, в данном случае к объектам аналогов, которые найдены рынке, с учетом года выпуска автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, типа двигателя, коробки, иных параметров, которые влияют существенно на величину рыночной стоимости, применено усредненное значение коэффициента на торг 0,95, что прописано в расчете утраты товарной стоимости в разделе «определение рыночной стоимости ТС». Для использования данного подхода исследуются объекты-аналоги, в частности по типу двигателя коробки, кузову и иным основным параметрам, установленный коэффициент на торг, среднее значение стоимости подходящих автомобилей по стоимости и комплектации, данное среднее значение уменьшается на величину торга.

Вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>», вопреки доводам стороны истца, с учетом данных подготовившими приведенное заключение экспертами показаний, не имеет нареканий относительно его формы, составлено после проведения тщательного исследования экспертами надлежащей экспертной организации, имеющим соответствующее образование и практический опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, с использованием соответствующих нормативных, технических и методических источников, содержит полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд не принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принимает в качестве доказательств по делу.

В этой связи, суд определяет исходя из выводов экспертов ООО «<данные изъяты>» подлежащие взысканию с ответчика Трофимовой Е. А. в пользу истца Мурашева Е. Н. размер стоимости восстановительного транспортного средства истца в 356 158 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля в 22 966 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Мурашевым Е.Н. заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы №, согласно которому стоимость услуг по настоящему договору составляет 7 000 руб. (п. 4.1).

Оплату проведения экспертизы подтверждает чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истец оплатил указанную в договоре сумму, а также комиссию в размере 210 руб. Кроме того, Мурашевым Е.Н. согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, была оплачена выдача копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 руб.

Указанные расходы в общем размере 8 210 руб. (7 000 руб.+210 руб.+1000 руб.) суд полагает необходимым отнести к убыткам, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Трофимовой Е. А. в пользу истца Мурашева Е. Н. в полном размере.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Само по себе указание стороной Мурашева Е. Н. на не использование истцом принадлежащего им автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду его личного волеизъявления, с учетом установленной в приведенной императивной норме обязанности владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности на условиях договора ОСАГО, а также в отсутствие в материалах дела сведений о невозможности использования транспортного средства истца ввиду полученных в ДТП повреждений, не может служить правовым основанием для взыскания с Трофимовой Е. А. в пользу Мурашева Е. Н. разницы (4 774 руб. 24 коп.) между размером внесенной им страховой премии по договору ОСАГО, действовавшему на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (7 018 руб. 69 коп.), и возвращенной Мурашеву Е.Н. страховщиком части страховой премии при продаже истцом его транспортного средства (2 244 руб. 45 коп.), ввиду чего требования истца о взыскании в его пользу убытков в размере 4 774 руб. 24 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку таковыми затраты Мурашева Е.Н. в данном случае не являются.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных норм и того обстоятельства, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мурашева Е. Н. к Анисимову С. Д., оснований для взыскания с последнего в пользу истца судебных издержек также не имеется.

Исходя из копии квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Центральную коллегию адвокатов в <адрес> для консультации и составления искового заявления, оплатив оказанные услуги в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Трофимовой Е.А. в пользу истца Мурашева Е.Н. вышеуказанных судебных расходов в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с направлением почтовых отправлений (уведомления телеграфом о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и отправка досудебной претензии), что подтверждается кассовым чеком на сумму 459 руб. 60 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 руб. 30 коп., а всего 585 руб. 90 коп.

Из изложенного следует, что общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика Трофимовой Е. Н. в пользу истца Мурашева Е.Н. составляет 2 585 руб. 90 коп. (2000 руб. + 585 руб. 90 коп.).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 ч. 2 ст. 336 Налогового кодекса РФ, поскольку истец Мурашев Е. Н. освобожден от оплаты государственной пошлины, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Трофимовой Е.А. в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 073 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Мурашева Е.Н. к Трофимовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимовой Е.А. в пользу Мурашева Е.Н. в возмещение стоимости восстановительного транспортного средства 356 158 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 966 рублей, убытки в размере 8 210 рублей, судебные расходы в размере 2 585 рублей 90 копеек, а всего 389 919 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мурашева Е.Н. к Трофимовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований Мурашева Е.Н. к Анисимову С.Д. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с Трофимовой Е.А. в доход бюджета муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 073 (семь тысяч семьдесят три) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2020 года.

Председательствующий М. С. Солдатова