Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением, в котором просит запретить ответчику эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: УР, <адрес>, в том числе проживание в нем ответчика и иных лиц. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. ДГН является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: УР, <адрес>. В восточной части <адрес>, на склоне, где расположен земельный участок и жилой дом ответчика, периодически развиваются оползневые процессы. Последняя активизация оползневого процесса была отмечена в апреле 2016 г. По результатам проведенных обследований сделано заключение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, дом признан непригодным для проживания. Дальнейшая эксплуатация здания может повлечь причинение жизни и здоровью проживающих в нём лиц, а также граждан, находящихся в непосредственной близости. Такая опасность имеет реальный характер. При дальнейшем развитии оползневых процессов вероятно последующее развитие существующих и появление новых повреждений и деформаций конструктивных элементов дома с возникновением аварийных ситуаций, создающих угрозу для пребывания людей и сохранности имущества. Иск направлен на то, чтобы на территории муниципального района не было жилых домов, не позволяющих обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

Представитель истца по доверенности – КФВ на удовлетворении исковых требований настаивал, в их обоснование сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещён надлежащим образом. До начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступило заявление, адресованное суду и выраженное в письменном виде, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании, которое проведено по настоящему гражданскому делу, ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель ответчика по доверенности ИДА в судебном заседании исковые требования истца не признал. В обоснование возражений относительно исковых требований сослался на следующие обстоятельства. Истцом в заявлении не указано, какие права и законные интересы истца защищаются указанным иском. Истцом не доказана противоправность действий (бездействие) ответчика. Истцом избран ненадлежащий (несуществующий) способ защиты своего права. Часть 1 статьи 1065 Гражданского Кодекса РФ, указанная истцом в качестве правового обоснования его исковых требований, относится к таким правоотношениям как запрет использования самовольной постройки, при нарушении градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм, о приостановлении производственной деятельности предприятия, о ликвидации несанкционированных свалок, бытовых и строительных отходов и т.<адрес> требования о запрете ответчику эксплуатации жилого дома противоречат основным положениям о собственности, закреплённым в Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание 3 лицо – Прокурор Завьяловского р-на УР не явился по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДГН на праве собственности принадлежат объекты: недвижимости:

- кадастровый №; земельный участок; назначение объекта: земли населённых пунктов; площадь 1430 кв.м., адрес (местонахождение): Удмуртская Республика, <адрес>;

- жилой дом с постройками и пристройками (веранда, баня, предбанник, навес, навес, навес, гараж, баня, предбанник, сарай, навес, крыльцо, теплицы, 1, теплицы 2, теплицы 3); наименование объекта жилое; площадь объекта: 72,5 кв.м; этажность 2, адрес: Удмуртская Республика, <адрес>.

В восточной части <адрес> на отрезке склона, где расположены указанные земельные участки и жилой дом, с середины 90-х годов прошлого века периодически развиваются оползневые процессы.

Две фазы резкой активизации наблюдались в 2001 году и 2007 годах. Главной причиной нарушения устойчивости склона явилось образование подземных суффиозных пустот в горизонте водонасыщенных мелкозернистых песков. Вторым фактором активного развития оползневых процессов послужило техногенное воздействие на геологическую среду, связанное со строительством зданий близ бровки оползневого склона. Последняя резкая активизация оползневого процесса была отмечена 11-ДД.ММ.ГГГГ.. Спорный дом находится на границе склона, подверженного оползню.

Распоряжением Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ признана непригодной для проживания зона активации оползневого процесса в <адрес> комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предписано провести обследование жилых помещений в <адрес><адрес>) до ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам жилых помещений, находящихся в зоне активизации оползневого процесса в <адрес>) предписано немедленно, соблюдая меры предосторожности, вывезти материальные ценности и покинуть зону активации оползневого процесса.

ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора-муниципальным жилищным инспектором сектора жилищного надзора отдела инженерной инфраструктуры Управления СМХ Администрации муниципального образования «<адрес>» ШПВ составлен Акт осмотра жилых домовладений, пострадавших вследствие возникновения оползня в <адрес>. Согласно данному акту жилые <адрес> расположенные по <адрес> находятся в зоне оползня природного характера смещения – (сползания) масс грунтов вдоль берега реки Кама и проваливания земельного участка. Вышеуказанные жилые дома находятся в частной собственности. При визуальном осмотре фундамента жилого <адрес> имеется значительное оседание грунта с оголением ленточного фундамента, наблюдаются трещины в фундаменте. Границы зоны обвала грунта от стены фасада жилого <адрес> составляет ориентировочно – 1,5 метра, жилого <адрес> – 2-х метра, жилого <адрес>А- 20 метров, жилого <адрес> – пять метров, жилого <адрес> – 20 см. У жилого <адрес> фундамент оголённый, трещины в фундаменте не просматриваются. Вдоль жилых домов № <адрес> обнаружен обвал грунта на расстоянии 15 метров от фасада домовладений. Внутренний осмотр жилых домов не был произведён по причине отсутствия доступа. В заключении ШПВ указал, что необходимо провести укрепление береговой линии реки Кама по <адрес>. В жилых домах № <адрес> необходимо произвести отселение собственников помещений до завершения восстановительных работ по укреплению береговой линии по <адрес>.

Межведомственной комиссией, назначенной главой Администрации МО «<адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ№ был составлен акт обследования спорного жилого дома. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что обследуемое жилое помещение расположено в непригодной для проживания зоне активации оползневого процесса, создающей угрозу для жизни населения. В связи с этим членами комиссии сделан вывод о том, что помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания.

В заключении об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», указано, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодно для проживания.

Согласно справке, данной ведущим специалистом Администрации муниципального образования «Гольянское», по данным хозяйственного учёта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, зарегистрированных нет.

Вышеназванные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании фактическими данными, содержащимися в материалах дела, и лицами, участвующими в деле по существе не оспариваются.

Проанализировав доказательства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имуществом в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее Закон N 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу ст. 2 Закона N 68-ФЗ правовое регулирование отношений в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций основывается на общепризнанных принципах и нормах международного права и осуществляется настоящим Федеральным законом, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут принимать муниципальные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с защитой населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 18 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (пункт "6").

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 18).

Согласно ч. 1 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По делу установлено, что спорный жилой дом с постройками и пристройками не является самовольной постройкой, поэтому заинтересованные лица не вправе обращаться в суд с иском к ответчику о запрещении эксплуатации спорного объекта.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на истца не возложены полномочия по защите интересов граждан и иных лиц в суде.

Истец, предъявляя иск к ответчику, в то же время выступает в его интересах, и при этом фактически ограничивает право собственности ответчики на принадлежащие последнему объекты недвижимости, не предлагая равноценного возмещения ему. Кроме того, истец сам не исполняет возложенных на него законом обязанности по предупреждению чрезвычайной ситуации:

- в нарушение п. 5. 7 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" со стороны истца допущено длительное бездействие по восстановлению дорожного полотна, по укреплению береговой линии. Данное бездействие со стороны истца создает угрозу причинения материального ущерба ответчику и всем жильцам, проживающим по <адрес> в д. <адрес> Удмуртской Республики.

Срок запрета эксплуатации спорного жилого помещения в такой ситуации не может быть конкретно определён.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав истца действиями либо бездействием ответчика, а также вины ответчика в нарушении прав истца.

Таким образом, истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о запрете ответчику дальнейшей эксплуатации жилого дом, в том числе проживание в нем ответчика и иных лиц являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации МО «<адрес>» к ДГН о запрете эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в том числе, проживание в нём ответчика и иных лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы в суд, его вынесший, в течение одного месяца с момента вынесения.

Председательствующий: судья Ю.Л. Христолюбов