Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Олега Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, Пономаревой Екатерины Николаевны к Михайлычевой Екатерине Геннадьевне, Матвеевой Валерии Алексеевне, ФИО23 Михайлычевой Александре Викторовне об устранении собственниками земельного участка нарушений, встречному исковому заявлению Михайлычевой Екатерины Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО25, Матвеевой Валерии Алексеевны, Михайлычевой Александры Викторовны к Пономареву Олегу Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО28, ФИО29, Пономаревой Екатерине Николаевне об устранении собственниками земельного участка нарушений,

установил:

Пономарев О.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО32., ФИО33., Пономарева Е.Н. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Михайлычевой Е.Н., Матвеевой В.А., ФИО36., Михайлычевой А.В., в котором просит признать объект недвижимости с пристройками, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес), кадастровым номером ..., построенным и эксплуатируемым с нарушениями градостроительных и санитарных норм; возложении обязанности привести в соответствие с указанными нормами данный объект недвижимости; запретить действия по содержанию скота, сельскохозяйственных животных: коз, кур, кроликов, индюков и прочих животных в построенном здании с пристройками и в иных объектах на их земельном участке, находящихся на расстоянии от наружной стены забора не менее, чем 4 метра. Свои требования обосновывают тем, что ответчики построили здание для содержание домашнего скота, не возводя жилой дом, на расстоянии менее 4-х метров до границы истцов, утроив в нем ферму по разведению животных в большом количестве на крайне ограниченном пространстве, что привело к распространению большого количества мух и мышей. Вход в вентиляционное отверстие данного строения распложены в направлении участка истцов. В связи с чем все неприятные запахи, связанные с жизнедеятельностью животных, идут непосредственно на его участок. Опилки, которые выгребаются из-под животных, ответчик сжигает не только на своей территории, но и с уличной стороны. Истцу и его многодетной семье крайне тяжело в таких условиях чем-либо заниматься на своем участке. Получая участок, истец рассчитывал построить дом и жить на чистом воздухе, в более комфортном, чем в городе, для детей-аллергиков климате. Строении ответчика, не зарегистрированное по закону, расположено очень близко к окнам жилого дома истцов. От строений ответчиков исходят не только неприятные запахи, но еще и постоянный шум от птицы уже с раннего утра, из-за чего даже в выходные дни невозможно полноценно выспаться. Бывали случаи, что ответчики выпускали животных из здания до 7 часов утра, чем будили детей, не давая насладиться летним отдыхом. При возведении жилых зданий, строений и сооружений необходимо соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Данный объект недвижимости представляет собой угрозу для жизни и здоровья семьи истца.

В свою очередь Михайлычева Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО47, Матвеева В.А., Михайлычева А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Пономареву О.Н., Пономаревой Е.Н., ФИО48ФИО49., согласно которому просят возложить обязанность уменьшить высоту смежного забора со 190 см до 170 см, установить систему водоотведения на границе участков; признать объект недвижимости: хозблок (баня + гараж), расположенный на земельном участке по адресу: г(адрес) с кадастровым номером ..., построенным с нарушением пожарных норм и правил; возложить обязанность пересадить крупные деревья на расстояние 4 метров от границы смежного забора участков; возложить обязанность убрать выступающую часть 30 см незаконно установленного столба с основанием с территории истца; возложить обязанность выгуливать собаку строго на поводке и содержать ее в надлежащих условиях на своем участке на расстоянии 6-ти метров до границ построек истца по санитарным и бытовым условиям. Свои требования обосновывают тем, что на границе между участками возведен глухой забор из бетонного основания и профлиста высотой 190 см без установки водоотведения. В результате постройки высокого забора затеняется участок истца. Из-за поднятия грунта на соседнем участке без установки водоотведения – истцу создаются препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его назначением, по весне идет затопление талыми водами со смежной стороны забора, вода идет под фундамент построек бани, хозблока, зернохранилица и сенохранилица. В связи с затоплениями портятся строения истцов, намокает зерно и сено, а также размывает грунт, затапливается загон для выгула птицы, намокают дрова, семья истца несет финансовые потери. Баня, имеющая деревянные перекрытия, построена с нарушениями норм пожарной безопасности на расстоянии 8 метров. Раскидистые высокорослые деревья не должны расти к забору ближе 4 метров, чтобы не затенять соседний участок. В ноябре 2020 года ответчик возвел кирпичный столб с основанием, заходящим на территорию истца, тем самым продлив свой забор на 30 см. по этой причине истцу пришлось установить плитку меньших размеров, что крайне не удобно в использовании. Около участка истца постоянно бегает принадлежащая истцу агрессивная собака крупных размеров, пугает и бросается на людей и машины. В жилых микрорайонах запрещается выгуливать собак без сопроводительного лица.

В судебном заседании истец Пономарев О.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО45ФИО46 свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. Баня + хозблок соответствуют всем необходимым требованиям, выступающая часть столба забора разобрана, деревья пересажены. Собака содержится в надлежащих условиях, система водоотведения установлена.

Пономарева Е.Н., несовершеннолетний ФИО50, достигший возраста 14-ти лет, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились. Представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Михайлычева Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО51., в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в части касаемой забора и собаки, в остальной части пояснила, что нарушения в части бани + сарай, выступающей части столба забора, деревьев устранены.

Матвеева В.А., Михайлычева А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела по существу, в суд по вызову не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в суд по вызову не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ч.ч.1-3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела собственниками земельного участка, с кадастровым номером ..., и индивидуального жилого дома, расположенных по по адресу: (адрес), являются Пономарев О.Н., Пономарева Е.Н., ФИО53ФИО52

Михайлычева Е.Г., ФИО54 Матвеева В.А., Михайлычева А.В. являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: (адрес)

Сторона Пономаревых, обращаясь с суд с исковыми требованиями о признании объекта недвижимости с пристройками, расположенного на земельном участке по адресу: г(адрес) кадастровым номером ..., построенным и эксплуатируемым с нарушениями градостроительных и санитарных норм; возложении обязанности привести в соответствие с указанными нормами данный объект недвижимости, запретить действия по содержанию скота, сельскохозяйственных животных: коз, кур, кроликов, индюков и прочих животных в построенном здании с пристройками и в иных объектах на их земельном участке, находящихся на расстоянии от наружной стены забора не менее, чем 4 метра, свои требования мотивирует тем, что ответчики построили здание для содержание домашнего скота, не возводя жилой дом, на расстоянии менее 4-х метров до границы истцов, утроив в нем ферму по разведению животных в большом количестве на крайне ограниченном пространстве.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения экспертизы эксперт ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» Г.М. имеющая высшее техническое образование, стаж работы по специальности более 20 лет, предупреждённая об уголовной ответственности, в своем заключении от 11.03.2022 №17/03-2022 пришла к следующим выводам:

объект недвижимости (хозблок) с пристройками, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес) кадастровым номером ... соответствует противопожарным, строительно-техническим нормам и требованиям. Градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует частично, в частности, расстояние от забора до капитальной глухой стены хозблока, в секции в которой располагаются домашние животные составляет 3 метра, что не соответствует норме в 4 метра. Данное нарушение является устранимым. Варианты устранения: перенести содержание животных в другой хозблок, построенный с соблюдением всех норм; второй вариант: возвести дополнительную стену (перегородку), перенесенную на 1 метр от наружной стены, организовав дополнительное пространство для хранения или других хознужд, таким образом, будет соблюдена норма расстояния 4 метра. Объект недвижимости (хозблок) с пристройками не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту осмотра, составленному 07.06.2022 комиссией в составе начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа г.Салават, заместителя начальника Управления муниципального контроля администрации городского округа г.Салават, директора МУП «Архитектурно-планировочное бюро», ведущего специалиста Управления городского хозяйства с участием собственников земельных участков на основании определения суда от 18.05.2022,:

1. земельный участок, с кадастровым номером ..., расположен в территориальной зоне (адрес) - зоне для застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами высотой 1-3 этажа с участками при доме (квартире), которая выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов низкой плотности застройки, включающей:

- застройку индивидуальными жилыми домами высотой 1-3 этажа с приквартирными земельными участками от 600 до 1500 кв. м с ограничением личного подсобного хозяйства;

- застройку индивидуальными жилыми домами коттеджного типа на одну семью высотой 1- 3 этажа с приквартирными земельными участками от 600 до 1500 кв. м;

- застройку блокированными жилыми домами высотой 1-3 этажа с приквартирными земельными участками 400 - 600 кв. м;

2. земельный участок, с кадастровыми номером ..., с разрешённым использованием «Усадебные жилые дома с приквартирными участками для ведения развитого личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества (до 3-х этажей)», используется в соответствии с установленным видом разрешённого использования.

При комиссионном обследовании земельного участка по адресу: (адрес) кадастровый номер ... обнаружено: козы: 1 шт - 3 года (дойная), 2 шт - 1,5 года (дойная), 1 шт - 1,5 года, козел: 1 шт – 2 года 4 мес., козочка : 1 шт - 9 мес., козлята: 2 шт - по 2 мес, кролики:8 шт - маток и 6 шт - самцы, крольчата: 52 шт., куры - 28 шт., утка- 1 шт.

Животные содержатся в помещении, построенном из шлакоблока, представляющий собой сарай. В помещении две комнаты, в одной комнате содержатся козы, козел и козлята, в другой комнате размещены кролики и крольчата. Куры находятся в деревянном пристрое к сараю, с огороженной площадкой из сетки-рабицы для выгула. Санитарное состояние обследуемого объекта удовлетворительное. Со слов Михайлычевой Екатерины Геннадьевны выгул коз производится на поляне.

На территории земельного участка расположено сенохранилище.

Уборка навоза ручная, вывозится на навозохранилище, где подвергается биотермическому обеззараживанию. После биотермической обработки навоз вывозится на территорию участка и раздается по родственникам (со слов Михайлычевой Е.Г.);

в соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояния по санитарно-бытовым условиям до границы соседнего приквартирного участка от постройки для содержания скота и птицы должно быть не менее 4 метра. Хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером ... расположена в 3,0 метрах от общей границы смежного земельного участка, (фактически данная постройка используется для размещения и содержания домашних животных), что является расстоянием меньше установленной нормы.

Согласно п.5.3.5 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 метров от входа в дом. Расстояние от входа жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... до хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером ... составляет более 7 метров.

В соответствии с п. 5.9 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» хозяйственные постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать к одноквартирным домам (или блокированным двухквартирным):

при изоляции данных помещений от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями;

устройстве в данные помещения автономного наружного входа, расположенного не ближе 7 м от входа (входов) в дом;

расположении на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Параметры (максимальная площадь и высота), а также дополнительные требования к размещению хозяйственных построек для содержания скота и птицы допускается определять правилами землепользования и застройки муниципального образования.

Вышеуказанными Правилами параметры и дополнительные требования к размещению хозяйственных построек для содержания скота и птицы на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан не регламентированы.

Согласно п.2.2.2.19. нормативов градостроительного проектирования городского округа город Салават Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Салават Республики Башкортостан от 17.12.2014 № 3-40/497, на территориях сложившейся малоэтажной застройки городского округа (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и для других хозяйственных нужд, бани, с обязательным устройством хозяйственных подъездов и скотопрогонов. Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать к усадебным одно-, двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом.

Расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки должно быть не менее, указанного в таблице 2.13.

Таблица 2.13

Нормативный разрыв	Поголовье (шт.), не более
	овцы, козы	кролики - матки	птица	нутрии, песцы
10 м	10	10	30	5
20 м	15	20	-	8

До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее:

от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м;

от постройки для содержания скота и птицы -4 м;

от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м.

На территориях с застройкой усадебными одноквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Выдача заключения по условиям содержания домашних животных и птиц в компетенцию администрации городского округа г.Салават не входит.

Согласно п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3,0 метра; до хозяйственных построек - 1,0 метр.

Хозяйственная постройка на земельном участке с кадастровым номером ... расположена в 3,0 метрах от общей границы смежных земельных участков, что является допустимым градостроительным нормативам.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными нормативно-правовыми актами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, для разрешения настоящего спора юридически значимым, и, соответственно, подлежащим доказыванию, является установление таких обстоятельств, как нарушение сохранением в прежнем виде объекта недвижимости (хозблок) с пристройками ответчиками прав и законных интересов истцов, существенность (несущественность) нарушений градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил при возведении строения, наличие (отсутствие) угрозы жизни и здоровью истца, соответствие (несоответствие) избранного истцом способа защиты своих прав характеру и степени допущенного ответчиками нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Угроза жизни и здоровью граждан носит вероятностный характер и может возникнуть только в дальнейшем.

Между тем сам по себе вероятностный характер наступления тех или иных последствий не может служить основанием к отказу в защите прав и законных интересов Пономаревых, права и законные интересы которых нарушены в результате действий ответчиков по возведению объекта недвижимости (хозблок) с пристройками.

Экспертное заключение (выводы которого ответчиком не опровергнуты) свидетельствует о том, что объект недвижимости (хозблок) с пристройками частично не соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, что является устранимым, и приводит два варианта устранения выявленных нарушений, при этом указывает на то, что указанный объект с пристройками угрозы жизни и здоровью не создает.

Согласно выводам эксперта устранить выявленные нарушения можно следующими способами: перенести содержание животных в другой хозблок, построенный с соблюдением всех норм; второй вариант: возвести дополнительную стену (перегородку), перенесенную на 1 метр от наружной стены, организовав дополнительное пространство для хранения или других хознужд, таким образом, будет соблюдена норма расстояния 4 метра.

При установленных данных суд приходит к выводу о необходимости признания объекта недвижимости (хозблок) с пристройками, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес) кадастровый номер ... не соответствующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам, возложив при этом на сторону Мхайлычевых, Матвеевой обязанность привести в соответствие с градостроительными и санитарно-эпидемиологическими нормами указанный объект недвижимости (хозблок) с пристройками в соответствии с одним из предложенных экспертом вариантов, а именно путем возведения дополнительной стены (перегородки), перенесенной на 1 м от наружной стены, организовав дополнительное пространство для хранения или других хознужд.

Определяя именно такой способ восстановления нарушенного права истцов, суд исходит из того, что стороной ответчиков выражено согласие на устранение нарушения именно таким способом, что будет способствовать восстановлению нарушенного материального права, а также исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, и считает, что избранный способ восстановления нарушенного права будет соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав. При определении данного способа устранения нарушений суд принимает во внимание установленные экспертом обстоятельства, а именно то, что вентиляционное отверстие со стороны глухой стены, выходящее на сторону забора, заделано, устроен вентиляционный короб с выходом во внутренний двор.

При этом, довод стороны ответчиков о том, что данное нарушение устранено путем переноса стены (перегородки), суд не принимает во внимание, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пономаревых в части возложения обязанности по запрету действий по содержанию скота, сельскохозяйственных животных: коз, кур, кроликов, индюков и прочих животных в построенном здании с пристройками и в иных объектах на их земельном участке, находящихся на расстоянии от наружной стены забора не менее, чем 4 метра, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В результате обследования комиссией, проведенного на основании определения суда, земельного участка, принадлежащего стороне ответчиков установлено наличие коз: 1 шт - 3 года (дойная), 2 шт - 1,5 года (дойная), 1 шт - 1,5 года, козла: 1 шт – 2 года 4 мес., козочек : 1 шт - 9 мес., козлят: 2 шт - по 2 мес, кроликов:8 шт - маток и 6 шт - самцов, крольчат: 52 шт., кур - 28 шт., уток- 1 шт..

Земельный участок, на котором разводятся указанные домашние животные и птицы, используется в соответствии с установленным видом разрешённого использования, расстояние от входа жилого дома Пономаревых до хозпостройки на земельном участке Михайлычевых, Матвеевой в пределах, установленных СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», а также нормативов градостроительного проектирования городского округа г.Салават, утвержденных решением Совета городского округа г.Салават от 17.12.2014 №3-40/497 (более 7 метров).

Довод Пономарева О.Н. о том, что расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных и птиц до его жилого дома составляет менее установленных пределов, зафиксированных в таблице 2.13, суд считает необоснованным, поскольку к тому количеству животных и птиц, установленному при настоящем рассмотрении, данные пределы не подлежат применению, поскольку установленное количество не достигает их.

При этом, суд также принимает во внимание ответ начальника ГБУ Ветсанция Ишимбайского района и г.Салават от 16.06.2022, из которого следует, что условия содержания домашних сельскохозяйственных животных и птиц удовлеторительные. Для проведения дезинфекционных работ и уборки помещения имеются все необходимые дезинфекционные средства. Содержание домашних животных и птицы не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при настоящем рассмотрении судом установлено надлежащее осуществление ответчиками Михайлычевыми, Матвеевой бремени собственности в отношении продуктивных животных и птиц, которые содержатся в домашнем хозяйстве с целью удовлетворения различных потребностей, в том числе получения продуктов питания, сырья животного происхождения.

Сторона истцов Пономаревых не представила доказательств того, что содержание животных и птиц создает для них препятствия в пользовании принадлежащими им объектами недвижимости (земельным участком и домом), и что содержание ответчиками домашних животных и птиц на земельном участке, принадлежащим им, нарушает права и интересы истцов. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в связи с недоказанностью истцами факта нарушения имущественных прав ответчиками.

Разрешая встречные исковые требования Михайлычевых, Матвеевой суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно заключению эксперта, составленному на основании определения суда, объект недвижимости (хозблок + баня), расположенный на земельном участке, по адресу: (адрес) с кадастровым номером ..., соответствует градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, с учетом выводов эксперта, а также мнения Михайлычевой Е.Г. относительно устранения нарушения в части постройки хозблока (баня + гараж), не усматривает оснований для удовлетворения требований о необходимости признания объекта недвижимости, построенным с нарушением пожарных норм и правил.

Разрешая требования в части необходимости пересадки Пономаревыми деревьев и отказывая в их удовлетворении, суд также принимает во внимание пояснения Михайлычевой Е.Г. и Пономарева О.Г. относительно того, что в настоящее время нарушений не имеется, как и отсутствует необходимость удовлетворения требований.

Также отказывая в удовлетворении требований Михайлычевых, Матвеевой о возложении обязанности убрать выступающую часть 30 см незаконно установленного столба с основанием на территории истца, суд исходит из того, что при настоящем рассмотрении установлено, что данное нарушение устранено, что следует из пояснений сторон.

Исковые требования Михайлычевой, Матвеевой касаемо уменьшения смежного забора со 190 см до 170 см, удовлетворению не подлежат, поскольку строительство заборов согласно актуальным нормам не регламентируется. Строительство заборов на участках под индивидуальное жилищное строительство нормируется Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», при этом высота забора на территории индивидуального жилищного строительства не регламентируется. Правила благоустройства территории городского округа г.Салават, утвержденные 11.09.2019 №4-40/406, разработаны и действуют для объектов благоустройства городской территории. В соответствии с п.2.2.2.23 нормативов градостроительного проектирования городского округа г.Салават Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа г.Салават от 17.12.2014 №3-40/497, на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми, с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 метров.

Достаточных доказательств того, что забором высотой в 190 см нарушаются права и законные интересы Михайлычевых, Матвеевой, суду не представлено. Суд принимает в данной части решение в пределах заявленных требований, иного способа устранения нарушения прав встречных истцов не заявлялось.

В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу, что перепад между смежными спорными земельными участками существует, уровень участка с кадастровым номером ..., выше, чем уровень участка с кадастровым номером .... Перепад возник за счет насыпи до уровня бетонного основания под ограждением. Перепад уровня земли может быть причиной подтопления нижерасположенного земельного участка при атмосферных осадках и таянии снега. Необходимо опустить уровень земли на участке с кадастровым номером ... ниже уровня бетонного основания под ограждением на 10-20 см, обеспечив естественный уклон для отвода воды, или возвести систему водоотведения из открытых лотков, обеспечив естественный уклон для отвода воды.

При установленных данных суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на сторону Пономаревых по возведению системы водоотведения из открытых лотков, обеспечив естественный уклон для отвода воды, в целях устранения нарушений прав владельцев смежного земельного участка.

Определяя именно такой способ восстановления нарушенного права встречных истцов, суд исходит из того, что стороной встречных ответчиков выражено согласие на устранение нарушения именно таким способом, что будет способствовать восстановлению нарушенного материального права, а также исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, и считает, что избранный способ восстановления нарушенного права будет соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав.

При этом, довод стороны встречных ответчиков Пономаревых о том, что данное нарушение устранено путем возведения системы водоотведения из открытых лотков, чем обеспечен естественный уклон, суд не принимает во внимание, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. К таким доказательствам нотариально удостоверенные объяснения соседей и акт, составленный свидетелями, не относятся, поскольку данных о том, что они обладают специальными познаниями в определенной сфере, не имеется.

При настоящем рассмотрении установлено, что на земельном участке, принадлежащем Пономаревым, имеется собака, что стороной встречных истцов не оспаривалось. Из представленных встречными истцами фотографий следует, что собака беспрепятственно передвигается по территории земельного участка, принадлежащего Михайлычевым, Матвеевой.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В целях исключения нарушения прав Михайлычевых, Матвеевой суд считает необходимым возложить на встречных ответчиков Пономаревых обязанность по осуществлению выгула собаки за пределами принадлежащей им огороженной территории при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» следует, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на материалы дела, использованную методическую литературу. Кроме того, из заключения следует, что при проведении экспертизы, эксперт руководствовался положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», положениями Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», СП, ГОСТами, СНиПами, классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов (Приказ Главгосархстройнадзора России от 17.11.1993), Республиканскими нормативами «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан», утвержденными Государственным Комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 16.06.2021 №232.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пономарева Олега Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО55, ФИО56, Пономаревой Екатерины Николаевны к Михайлычевой Екатерине Геннадьевне, Матвеевой Валерии Алексеевне, ФИО57, Михайлычевой Александре Викторовне об устранении собственниками земельного участка нарушений – удовлетворить частично.

Признать объект недвижимости (хозблок) с пристройками, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес) кадастровый номер ..., не соответствующим градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам.

Возложить на Михайлычеву Екатерину Геннадьевну, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО58, Матвееву Валерию Алексеевну, Михайлычеву Александру Викторовну обязанность привести в соответствие с градостроительными и санитарно-эпидемиологическими нормами объект недвижимости (хозблок) с пристройками, расположенный на земельном участке по адресу: (адрес) кадастровый номер ..., путем возведения дополнительной стены (перегородки), перенесенной на 1 м от наружной стены, организовав дополнительное пространство для хранения или других хознужд.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономарева Олега Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО59, ФИО60, Пономаревой Екатерины Николаевны – отказать.

Встречные исковые требования Михайлычевой Екатерины Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО61, Матвеевой Валерии Алексеевны, Михайлычевой Александры Викторовны к Пономареву Олегу Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО62, ФИО63, Пономаревой Екатерине Николаевне об устранении собственниками земельного участка нарушений – удовлетворить частично.

Возложить на Пономарева Олега Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО66, ФИО67, Пономареву Екатерину Николаевну обязанность по возведению системы водоотведения из открытых лотков, обеспечив естественный уклон для отвода воды.

Возложить на Пономарева Олега Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО68, ФИО69, Пономареву Екатерину Николаевну обязанность по осуществлению выгула собаки за пределами принадлежащей им огороженной территории при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Михайлычевой Екатерины Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО70, Матвеевой Валерии Алексеевны, Михайлычевой Александры Викторовны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Салаватский городской суд.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна, судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу. секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

судья: ___________________________ секретарь суда:________________________

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1194/2022 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2022 года.