Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Аэропорт Чита» о понуждении совершить определенные действия,

у с т а н о в и л :

Читинский транспортный прокурор обратился в суд с указанным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на следующее:

Читинской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об авиационной безопасности в ОАО «Аэропорт Чита» (аэропорт г. Читы), расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что в нарушение действующего законодательства на КПП аэропорта г. Читы (<адрес>) контролируемый въезд на территорию аэропорта Чита не оборудован средствами принудительной остановки автотранспорта. Имеющиеся на контролируемом въезде шлагбаум и устройство механического повреждения автошин не препятствуют несанкционированному проезду автотранспорта на территорию аэродрома. Эксплуатация ОАО «Аэропорт Чита» аэропорта при наличии указанных нарушений, может привести к актам незаконного вмешательства, влекущим причинение вреда жизни и здоровью членов экипажей воздушных судов, пассажирам, имуществу владельцев воздушных судов, грузоотправителей, иных лиц, определить круг которых невозможно, то есть является обстоятельством, создающим угрозу причинению вреда.

Просит суд обязать ОАО «Аэропорт Чита» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать контролируемый въезд на территорию аэродрома Чита (<адрес>) средствами принудительной остановки автотранспорта, препятствующими несанкционированному проезду автотранспорта на территорию аэродрома.

Впоследствии Читинским транспортным прокурором исковые требования были уточнены, просит суд обязать ОАО «Аэропорт Чита» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать контролируемый въезд на территорию аэродрома Чита (Кадала) средствами принудительной остановки автотранспорта, обеспечивающими остановку автотранспорта в месте нахождения средства принудительной остановки автотранспорта, а также использовать такие средства в круглосуточном режиме.

В судебном заседании представитель истца заместитель Читинского транспортного прокурора Григорьев В.А., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в ходе проверки установлено, что на КПП аэропорта Чита контролируемый въезд на территорию аэродрома оборудован средствами принудительной остановки автотранспорта типа «<данные изъяты>». Согласно информации УГИБДД по Забайкальскому краю средство принудительной остановки автотранспорта предназначено для повреждения пневматических шин легкового и грузового автотранспорта. При повреждении пневматических шин автотранспорт может продолжать движение. В соответствии с руководством по эксплуатации средства принудительной остановки автотранспорта типа «<данные изъяты>» изделие предназначено для препятствия несанкционированному проезду легкового и грузового автотранспорта на режимные и прочие стратегически важные объекты путем повреждения шин автотранспорта. Изделие обеспечивает надежность остановки автотранспорта с любой допускаемой нагрузкой на ось и любым наружным диметром шин с суммарной толщиной протектора, брекера и камеры не более 60 мм. Таким образом «<данные изъяты>» не препятствует несанкционированному проезду автотранспорта на территорию аэродрома, автотранспорту, имеющему шины с суммарной толщиной протектора более 60 мм, например грузовикам. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что средство принудительной остановки «<данные изъяты>» используется лишь в ночное время, в дневное время не используется.

Представитель ответчика ОАО «Аэропорт Чита» Концов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что аэропорт Чита главным оператором которого выступает ОАО «АэроЧита» является гражданским аэродромом и не относится к аэродромам совместного базирования или использования, на которые нормы об оснащении въездов (выездов) аэродрома средствами принудительной остановки автотранспорта не распространяются. Кроме того, заграждение автомобильное портативное «Лиана» относится к средствам принудительной остановки транспорта, что подтверждается Постановлением Правительства РФ от 15.05.2010 года № 333 «О специальных средствах и огнестрельным оружии, используемых ведомственной охраной Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», Постановлением Правительства РФ от 12.11.2010 года № 894 «О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех». Специальных требований к аэропортам по типу и виду средств принудительной остановки автотранспорта законодательством не предусмотрено. Заграждение автомобильное портативное «Лиана» используется только в ночное время, так как в дневное время его использовать неудобно, поскольку при проезде автотранспорта его приходится собирать. Используемое в аэропорту г. Читы устройство механического повреждения автошин «<данные изъяты>», надлежащим образом воспрепятствуют несанкционированному проезду автотранспорта на территорию аэродрома. Аэропорт Чита является аэропортом международного значения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системности и комплексного использования, специальных и иных мер противодействия терроризму.

Согласно ст. 83 Воздушного кодекса РФ авиационная безопасность – состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 85 Воздушного кодекса РФ требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Требования, предъявляемые к гражданским аэродромам и аэропортам, устанавливаются федеральными авиационными правилами и обязательны для соблюдения всеми федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, а также гражданами и юридическими лицами, участвующими в проектировании, строительстве, приемке, эксплуатации и ремонте этих аэродромов и аэропортов.

В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса РФ воздушное законодательство РФ состоит из Воздушного кодекса РФ, федеральных законов, указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ.

Согласно ч. 10 ст. 1 ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность – состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

П.п. «б» п. 8 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 года № 42 установлено, что контрольно – пропускные пункты в международных аэропортах оборудуются инженерно – техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование проходу (проезду) лица и (или) транспортного средства через контрольно – пропускной пункт до завершения идентификации личности, транспортного средства и проверки действительности оснований для прохода (проезда) на территорию аэропорта.

Как установлено в судебном заседании заместителем Читинского транспортного прокурора проведена проверка ОАО «Аэропорт Чита» (аэропорт г. Читы), расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проверки установлено, что на КПП аэропорта г. Читы (<данные изъяты> контролируемый въезд на территорию аэропорта Чита не оборудован средствами принудительной остановки автотранспорта. Имеющиеся на контролируемом въезде шлагбаум и устройство механического повреждения автошин «<данные изъяты>» не препятствуют несанкционированному проезду автотранспорта на территорию аэродрома. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что средство принудительной остановки «<данные изъяты>» используется ответчиком только в ночное время. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в суде.

Доводы представителя ответчика о том, что нормы об оснащении въездов (выездов) аэродрома средствами принудительной остановки автотранспорта распространяются только на аэродромы совместного базирования или использования, а на гражданские аэродромы не распространяются, обоснован, так как в соответствии с п. 10 Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ территории аэродромов совместного базирования или использования должны быть огорожены, въезды (выезды) должны находиться под контролем САБ и подразделений, осуществляющих охрану аэропортов и объектов инфраструктуры, и иметь средства принудительной остановки.

Вместе с тем, поскольку аэропорт г. Чита относится к международным аэропортам, что не отрицалось представителем ответчика в суде, следовательно, на него распространяются требования п.п. «б» п. 8 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 года № 42, согласно которых контрольно – пропускные пункты в международных аэропортах оборудуются инженерно – техническими системами, обеспечивающими воспрепятствование проходу (проезду) лица и (или) транспортного средства через контрольно – пропускной пункт до завершения идентификации личности, транспортного средства и проверки действительности оснований для прохода (проезда) на территорию аэропорта.

Ссылки представителя ответчика о том, что используемое в аэропорту г. Читы устройство механического повреждения автошин «<данные изъяты>», надлежащим образом воспрепятствуют несанкционированному проезду автотранспорта на территорию аэродрома, суд находит необоснованными, поскольку согласно руководству по эксплуатации заграждения автомобильного портативного «<данные изъяты> изделие обеспечивает надежность остановки автотранспорта с любой допускаемой нагрузкой на ось и любым наружным диаметром шин с суммарной толщиной протектора, брекера и камеры не более 60 мм (л.д. ). Следовательно, при использовании шин с суммарной толщиной протектора более 60 мм, данное устройство не сможет обеспечить его остановку. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, из ответа УГИБДД России по Забайкальскому краю, средство принудительной остановки «<данные изъяты>» предназначено для остановки автотранспорта, имеющего пневматические шины. При повреждении пневматических шин автотранспорт может продолжить движение (л.д. ). Также, из пояснений представителя ответчика следует, что средство принудительной остановки «<данные изъяты>» используется не в круглосуточном режиме, а только в ночное время.

Таким образом, поскольку в суде установлено, что используемое ответчиком средство принудительной остановки используется не в круглосуточном режиме, а только в ночное время и в случае возникновения угрозы незаконного вмешательства, не сможет надлежащим образом обеспечить воспрепятствование проезду транспортного средства, что может привести к причинению вреда правам и охраняемым законом интересам неопределенного круга лиц, суд находит, что исковые требования истца об обязании ОАО «Аэропорт Чита» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать контролируемый въезд на территорию аэродрома Чита (<данные изъяты>) средствами принудительной остановки автотранспорта, обеспечивающими остановку автотранспорта в месте нахождения средства принудительной остановки автотранспорта, а также использовать такие средства в круглосуточном режиме подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Аэропорт Чита» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Аэропорт Чита» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать контролируемый въезд на территорию аэродрома Чита (<данные изъяты>) средствами принудительной остановки автотранспорта, обеспечивающими остановку автотранспорта в месте нахождения средства принудительной остановки автотранспорта, а также использовать такие средства в круглосуточном режиме.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэропорт Чита» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 20.02.2016 года