Гражданский кодекс часть 1

Олофинский К.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействующими Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в том числе Карту градостроительного зонирования, утвержденные Решением Думы № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления зоны рекреации Р-2 на территории застройки по в в границах земельного участка с кадастровым номером № с момента их принятия, о возложении обязанности на Администрацию г. ФИО5 внести изменения в том числе Карту градостроительного зонирования в части включения земельного участка с кадастровым номером № в зону

В обоснование заявления заявитель указал, является собственником земельного участка общей площадью кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок образовался путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, которые он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договоров купли-продажи, земельные участки имели следующие характеристики: категория земель – земли населенных пунктов, градостроительное зонирование – жилая зона (согласно Генерального плана «Современное использование»), разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации цехов по ремонту оборудования, участок не включен в состав особо охраняемых природных территорий, нормативными актами не установлено каких-либо ограничений в изменении вида разрешенного использования участков.

При принятии решения о приобретении данных земельных участков заявитель принимал во внимание следующие обстоятельства: к моменту заключения договора купли-продажи производственные мощности цеха по ремонту оборудования были нулевыми (он находился в полуразрушенном состоянии с сохранностью 43,4%, что видно из кадастровых паспортов), что делало его использование невозможным, так как согласно действующим правилам землепользования и застройки производственные мощности таких объектов можно только сохранять или понижать, но никак не повышать (речь идет о случаях, когда указанное разрешенное использование не входит в перечень основных или вспомогательных видов разрешенного использования, предусмотренных действующей схемой территориального зонирования). Принадлежность участков к «жилой зоне» (Современное использование) делало возможным использование их в дальнейшем после принятия соответствующих градостроительных регламентов (к моменту приобретения участков действовал Федеральный закон № 191-ФЗ от 29.12.04г. «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ») для индивидуального жилищного строительства. Данные земельные участки заявитель приобретал с целью изменить разрешенное использование земельного участка на ИЖС, обустроить, провести коммуникации, так как это место, по мнению заявителя, очень благоприятное для проживания семьи и отдыха.

Позже, как заявителю стало известно, при утверждении нового Генерального плана в ДД.ММ.ГГГГ., было утверждено территориальное зонирование и правовой режим земельных участков был изменен с нарушением Конституции РФ и данная территория стала рекреационной функциональной зоной (Р2). Информация о готовящемся изменении в части зонирования и последствиях изменения правового режима его земельного участка ему, как законному правообладателю не была предоставлена. Таким образом, был нарушен п.2 ст.24 Конституции РФ, который гласит, что «Органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны предоставить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом» Кроме того, был нарушен п.2 ст. 40 Конституции РФ который говорит, что «Органы государственной власти и местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище».

Территория земельного участка, на котором расположена их застройка представляла собой жилую зону. Позже, заинтересованные лица неоднократно обращались в Думу г.ФИО6, прокуратуру ФИО7 и комиссию по подготовке правил землепользования и застройки на территории ВГО с просьбой изменить зону на Генеральном плане с рекреационной на жилую, как это было на момент покупки ими земельных участков, т.к. при принятии нового Генерального плана от ДД.ММ.ГГГГ не была учтена наша застройка.

П.2 ст. 24 Конституции РФ говорит о том, что «Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом». То есть, при изменении Генерального плана города необходимо было обеспечить для каждого из заинтересованных лиц возможность ознакомиться с документами и материалами, которые непосредственно затрагивают наши интересы, т.к. на сегодняшний день их права по владению, распоряжению земельными участками ограничены, а в некоторой степени - невозможны. Однако, они не получили даже уведомлений о данных изменениях.

Согласно п. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. На сегодняшний день разрешенное использование земельных участков - для эксплуатации цехов по ремонту оборудования. Даже человеку не обладающему специальными знаниями очевидно, что больший ущерб для окружающей среды будут наносить данные цеха, а не индивидуальные жилые дома, которые строятся с целью облагородить этот микрорайон города, создать наиболее благоприятные условия для данного района. Что касается интересов других лиц - данным зонированием нарушены права и свободы граждан, у которых уже в данной застройке имеются жилые дома с соответствующим разрешенным использованием, т.к. в сегодняшней ситуации данные жители не жмут производить реконструкцию, увеличение площадей уже существующих домов и новое строительство на своих земельных участках, т.к. рекреационная зона Р2 не допускает этого. Кроме того, данное зонирование снижает стоимость земельных участков, что также является нарушением закона.

Более того, п.2 ст. 40 Конституции говорит о том, что «Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище». Однако, в нынешней ситуации, когда налицо нарушение орав и свобод человека, наша администрация не желает помогать коренным жителям города н. наоборот, создает препятствия для осуществления жилищного строительства. О чем свидетельствуют неоднократные обращения заинтересованных лиц в соответствующие структуры " г.ФИО8 - управление архитектуры, прокуратуру, главе г.ФИО9

Возможно, данное изменение связано с тем, что было приведено в соответствие с фактическим использованием градостроительное зонирование для близлежащих домов отдыха и санаторий (кадастровые номера: № «Военный санаторий», № дом отдыха «Союз»). Однако Администрация не учла собственников жилых домов, которые располагаются на территории нашей застройки уже более 50 лет, а также смежных земельных участков под ИЖС (№).

Посредством судебных решений Ленинского, Первореченского и Первомайского районных судов основная часть земельных участков в застройке заявителя изменила вид разрешенного использования с существующего «для дальнейшей эксплуатации цехов по ремонту оборудования» на «индивидуальное жилищное строительство». На момент принятия данных решений в не были утверждены правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее по тексту - ПЗЗ на территории ВГО) и процедура изменения вида разрешенного использования земельных участков происходила посредством публичных слушаний и принятием соответствующего Постановления главой г.ФИО10

В настоящее время, в связи с принятием ПЗЗ на территории ВГО процедура изменилась и теперь правообладатель земельного участка самостоятельно осуществляет изменение вида разрешенного использования земельного участка, если применяемые в результате этого изменения виды использования указаны в градостроительном регламенте в качестве основных и вспомогательных видов разрешенного использования. Согласно сведений ИСОГД территориальная зона, в том числе и моего земельного участка «». Это зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений, где невозможно индивидуальное жилищное строительство, о чем заявителя получил отказ из ФГУ «ЗКП» по ПК на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ0г.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО11» № были опубликованы Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которые были утверждены ДД.ММ.ГГГГ Решением № Думы .

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в "ФИО12", N № было опубликовано Решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 119 "Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа".

Оспариваемый нормативно-правовой акт (Решение № Думы ) в части установления зоны Р-2 (зона объектов отдыха, спорта, туризма, и развлечений) (включая Карту градостроительного зонирования ВГО) на территории застройки по в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050031:437 противоречит Конституции РФ, Градостроительному кодексу РФ, Земельному кодексу РФ, ФЗ «О техническом регулировании», ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «Об экологической экспертизе», тем самым нарушает права и свободы заявителя на частную собственность, создает препятствия к осуществлению моих свобод и прав. Заявитель не может реализовать свои права собственника, право распоряжение частной собственностью зависит сегодня не только от него, но и от городской администрации.

При принятии ПЗЗ на территории ВГО градостроительное зонирование для кадастрового квартала 25:28:050031 взято из графических материалов к Проекту Генерального Плана Владивостока и сделано с нарушением ст.ст.36, 40 Конституции РФ. Кроме того, в п.1 ст.6 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.04г. сказано: «До вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по организации территории... проводится проверка соответствия документов территориального планирования...требованиям законодательства нормативным техническим документам в части, не противоречащей Федеральному закону от 27.12.02г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» и Градостроительному кодексу РФ». В свою очередь, в п.1 ст.6 гл.2 ФЗ №184-ФЗ определены цели принятия таких регламентов, в том числе «защиты имущества физических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей». Таким образом, в результате попытки изменения правового режима не была обеспечена защита имущества физических лиц, а также приобретатели земельных участков были введены в заблуждение.

При подготовке и утверждении ПЗЗ на территории ВГО нами неоднократно делима» попытки внести изменения и в Генеральный план и в сам проект ПЗЗ с учетом фактического землепользования в части их застройки, о чем свидетельствуют письма на имя главы , в комиссию по подготовке ПЗЗ, в думу , прокуратуру . Однако, заинтересованные лица получали ответы, что их пожелания будут учтены при внесении изменений в Генеральный план .

Кроме того, в нарушение Федерального закона «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23.11.95г., государственная экологическая экспертиза, требуемая для введения правового режима «рекреационных зон» для участков в районе не проводилась.

не сомнительной с правовой точки зрения изменение правового режима с «жилого» на «рекреационную зону Р2» в составе земель населенного пункта для земельных участков, ранее уже выделенных под «жилищное строительство» в соответствии с принятым ранее градостроительным зонированием территории, на основании лишь графических цветовых материалов карты градостроительного зонирования, подготовленными ОАО «Приморгражданпроект» в процессе осуществления ими контракта № от Об.08.07 изменение правового режима земельных участков нарушает конституционные права заявителя, п.2 ст.85 Земельного кодекса, т.к. границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной W зоне. Однако, в случае заявителя, его земельный участок (зона Р2) располагается между земельными участками с разрешенным использованием под ИЖС (Ж1). Также данное изменение противоречит федеральному закону № 184-ФЗ, т.к. было принято без учета имущества физических лиц, а также приобретатели земельных участков были введены в заблуждение.

Более того, из общего смысла Градостроительного кодекса РФ следует, что утверждение Генерального плана городского округа возможно только после утверждения соответствующих ПЗЗ, но никак наоборот. Данный факт также подтверждает сложившаяся судебная практика в отношении других земельных участков в данной застройке, основная мысль которой, что несмотря на принятый Генеральный план , без утвержденных ПЗЗ градостроительные регламенты не установлены и зоны не приняты, поэтому действует норма ст.422 Гражданского кодекса РФ.

Тем не менее, по проекту Генерального плана ВГО в соответствии с постановлением мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено 8 публичных слушаний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них во Владивостоке прошли 4 публичных слушаний: ДД.ММ.ГГГГ В то же время, Графические материалы, разработка карты Градостроительного зонирования готовились по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть как минимум на 5 месяцев позже. Отсюда следует, что графические материалы, в том числе карты градостроительного зонирования, являющиеся неотъемлемой частью Генерального плана ВГО на слушаниях, проведенных; в феврале 2007 года представлены не были. Данное обстоятельство нарушает ст.ст.23, 28, 29 Градостроительного кодекса. Таким образом, Решение Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении генерального плана ВГО» не является легитимным, т.к. принято с нарушением закона. Таким образом, при создании Графических материалов, определяющих Планируемое использование территории и Градостроительное зонирование были нарушены п.4 ст.9, п.п. 1,2 ст. 6 ФЗ «О техническом регулировании», на которые ссылаются 190-ФЗ и 191-ФЗ. Требование этого федерального закона и их нарушения остались незамеченными практически всеми, кто принимал участие в подготовке и утверждении Генерального плана, а в последствии и ПЗЗ.

Статьей 85 Земельного кодекса определено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным, инженерных и транспортных инфраструктур, рекреационным, сельскохозяйственного использования, специального назначения, военных объектов, иным территориальным зонам. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Статьей 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые могут быть основными, условно разрешенными и вспомогательными.

Согласно ч. З ст. 37 Градостроительного кодекса изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

П.1 ст. 34 Градостроительного кодекса РФ устанавливает порядок территориальных зон, а именно, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом:

- возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков;

- сложившейся планировки территории и существующего землепользования;

- предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках.

Таким образом, до принятия Правил землепользования и застройки, в период, когда градостроительные регламенты не были утверждены, когда только лишь устанавливался порядок территориальных зон, то на территории ВГО действовало 2 Генеральных плана: Современное использование (наша застройка находится в жилой зоне) и Планируемое использование (наша застройка - в зоне рекреации). Следовательно, в нашей ситуации существует возможность сочетать в пределах одной территориальной зоны различные виды существующего и планируемого использования земельных участков. Более того, сложившаяся планировка территории и существующего землепользования говорит о том, что мы вправе выбирать жилую зону, т.к. вокруг нас действительно располагается жилая застройка.

В ст.36. Градостроительного кодекса изложен порядок установления Градостроительного регламента, которые устанавливаются с учетом:

- фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны;

- возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Земельные участки, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Статья 37 Г прописывает изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования - осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

На момент покупки наших земельных участков, подачи заявления об изменении вида разрешенного использования, вынесения отказа в изменении вида разрешенного использования градостроительные регламенты не были утверждены и требования технических регламентов также не были соблюдены.

Кроме того, Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.03г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» предусмотрена ответственность перед государством представительного органа муниципального образования и главы, в том числе отдела градостроительного зонирования и территориального планирования за издание подобных правовых актов (ст.ст.73, 74), нарушающих права граждан РФ - правообладателей земельных участков. Более того, вызывает вопрос тот факт, что смежный с нашей застройкой земельный участок с кадастровым номером №, который находится с заинтересованными лицами в одинаковом правовом режиме, уже после принятия Генерального плана, а именно ДД.ММ.ГГГГ регистрирует договор аренды с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома.

В соответствии с п. 15 ст.24 Градостроительного кодекса правообладатели земельных участков, если их права и законные интересы нарушаются в результате утверждения Генерального плана, вправе оспорить его в судебном порядке.

На основании вышесказанного, заявитель полагает, что данным зонированием, утвержденным без учета мнения горожан, которые намерены проживать в данном квартале, нарушено право на частную собственность, создаются препятствия к осуществлению моих свобод и прав и создает препятствия владения, распоряжения моим земельным участком.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что заявитель приобретал вышеназванные земельные участки в ДД.ММ.ГГГГ году с целью изменения вида разрешенного использования в соответствии с ПЗЗ. В ДД.ММ.ГГГГ году заявитель объединил участки для перевода в индивидуальное жилищное строительство. Издание оспариваемых правил препятствует строительству.

Представитель Администрации и Главы Администрации ФИО13 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что в соответствии с п.1 ст. 251 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

При этом лицо, подавшее соответствующее заявление в суд, обязано предоставить в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым нормативным правовым актом.

Заявитель является собственником земельного участка, общей площадью кв.м., расположенного по адресу: . Указанный земельный участок явился предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого заявителем и было зарегистрировано в УФРС по ПК ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный земельный участок, расположенный по адресу:

На дату заключения договора купли-продажи земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемые истцом Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденные решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" и опубликованные ДД.ММ.ГГГГ в газете «ФИО14 № (4233), не действовали.

Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее - Правила) являются документом градостроительного зонирования, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", иными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами и округа, Уставом , Генеральным планом Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Генеральный план Владивостокского городского округа), а также с учетом положений иных актов и документов, определяющих основные направления социально-экономического и градостроительного развития , охраны его культурного наследия, окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В соответствии с картой градостроительного зонирования Владивостокского городского округа земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , находится в рекреационной зоне в состав которой включены зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Согласно п.6 ст.43 Правил в состав рекреационных зон включены:

1) зона городских лесов и городских лесопарков;

2) зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений;

3) зона пляжей;

4) зона городских парков, скверов, бульваров.

Администрацией г.ФИО15 в отношении вышеуказанного земельного участка в материалы дела представлена соответствующая выписка из Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа согласно которой земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, относится к зоне объектов отдыха, спорта туризма и развлечений (Р-2), которая определена для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха, спортивно-зрелищных объектов, развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны.

Более того, в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ N119 "Об утверждении генерального плана Владивостокского городского округа", земельный участок, расположенный по адресу: находится в рекреационной функциональной зоне города и входит в состав второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны на побережье ФИО16 залива.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок изначально предназначался для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

В соответствии с п.5 ст.98 Земельного кодекса РФ на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

Однако в обоснование заявленных требований заявитель указывает
на незаконность и недействительность оспариваемых Правил, ввиду того, что на
земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, она не может
осуществлять строительство индивидуального жилого дома, так как в данном
случае это противоречит видам разрешенного использования земельных участков,
отнесенных к зоне объектов отдыха, спорта туризма и развлечений (Р-2).

Представитель Администрации также указал, что изначально на дату заключения
договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым
номером № не предназначался для целей индивидуального
жилищного строительства. В свидетельстве о государственной регистрации прав
истца на вышеуказанный земельный участок также указано:
разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации цехов по ремонту
оборудования. Поэтому утверждать, что издание Правил землепользования и
застройки на территории Владивостокского городского округа существенно
нарушило права заявителя на использование его именно в тех целях для которых
этот земельный участок приобретался- индивидуальное жилищное строительство, по меньшей мере, необоснованно.

Таким образом, заявлять о признании недействующими с момента принятия Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в том числе Карту градостроительного зонирования, утвержденные решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления зоны рекреации Р-2 на территории застройки по в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также об обязании внести изменения в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, в том числе в Карту градостроительного зонирования, в части включения земельного участка с кадастровым номером № в зону , в то время как обжалуемый акт был издан намного позже приобретения прав на земельный участок, необоснованно.

Ссылка заявителя на нарушения процедуры принятия Правил и тем более Генерального плана является незаконной, так как, во-первых, в рамках данного дела, рассматриваемого в Ленинском районном суде , требования о признании недействительным Генерального плана Владивостокского городского округа истцом не заявлялись, а, во-вторых, в соответствии с п.1 ст.251 ГПК РФ, в случае, если нормативный правовой акт является противоречащим закону полностью или частично в суд с соответствующим заявлением обращается прокурор в пределах своей компетенции, а не физическое лицо.

В данном случае возможно лишь рассматривать «незаконность» Правил только в той мере, в какой они нарушают права и свободы заявительницы.

Кроме того, во второй части требований заявитель просит суд своим судебным актом обязать администрацию внести изменения в Правила (в части включения земельного участка с кадастровым номером № в зону ). Внесение изменений в Правила осуществляется в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящими Правилами. Администрация в данном случае является неуполномоченным на то органом, ввиду того, что в соответствии со ст. 13 Правил землепользования и застройки на территории округа определен целый порядок действий по внесению в них изменений, где также указано, что проект о внесении изменений в Правила, о подготовке которого, с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, принимает решение Глава , утверждается Думой .

На основании изложенного, с учетом требований, предъявляемых действующим градостроительным и земельным законодательством к порядку внесения изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа администрацией такие действия произведены быть не могут в силу закона, который наделил ими строго определенный орган - Думу (внесение изменений в Правила администрацией без утверждения таких изменений Думой будет являться недействительным и незаконным).

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия доказанности факта нарушения Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа" прав и свобод заявителя, так как изначально, как указывалось выше, разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , не позволял осуществление строительства объекта капитального типа - индивидуальный жилой дом, и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Думы в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что В соответствии с частью 1 статьи 251 ГПК РФ гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Из представленных материалов следует, что заявитель с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельных участков, расположенных в районе , кадастровыми номерами: № и №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом разрешенное использование земельных участков - для дальнейшей эксплуатации цехов по ремонту оборудования.

Обжалуемый заявителем нормативный правовой акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже приобретения заявителем спорных земельных участков в собственность.

Заявитель вправе использовать свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования, несмотря на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки указанный участок находится в рекреационной зоне Р-2.

В связи с чем, Дума ФИО17 считает, что права заявителя не нарушаются обжалуемыми нормативными правовыми актами.

Требования заявителя о возложении обязанности по внесению соответствующих изменений в обжалуемые акты на администрацию ФИО18 Дума города ФИО19 считает противоречащими законодательству.

Статьями 24, 32 и 33 Градостроительного кодекса определен порядок внесения изменений в Генеральный план муниципального образования и Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования. Администрация не наделена полномочиями по внесению изменений в соответствующие нормативные правовые акты.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, заявителем в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи были приобретены земельные участки со следующими кадастровыми номерами: №, №, №. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на указанные земельные участки. В данных свидетельствах указано, что земельные участки имеют вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации цехов по ремонту оборудования.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, а также согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные земельные участки были объединены в один земельный участок с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования: для дальнейшей эксплуатации цехов по ремонту оборудования, с общей площадью кв.м., расположенный по адресу:

Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу ч. 8 указанной статьи земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Ввиду чего, заявитель вправе использовать свой земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации цехов по ремонту оборудования, несмотря на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки указанный участок находится в рекреационной зоне Р-2.

Договора купли-продажи, согласно которым заявитель приобрел в собственность земельные участки, в последующем объединенные в один земельный участок с кадастровым номером были заключены в ДД.ММ.ГГГГ году. Оспариваемые истцом правила землепользования и застройки были утверждены решением Думы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ N 462 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории округа".

Таким образом, оспариваемые правила землепользования и застройки не действовали на момент заключения заявителем указанных договоров купли-продажи земельных участков.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» заявление об оспаривании нормативного правового акта или его части должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 ГПК РФ, а также содержать данные, перечисленные в ч. 5 и 6 ст. 251 ГПК РФ. В частности, должно быть указано, какие права и свободы заявителя. При этом заявитель обязан изложить и представить доказательства того, каким образом оспариваемый правовой акт нарушает его права и законные интересы по существу.

В связи с изложенным, о нарушении прав заявителя оспариваемыми Правилами землепользования и застройки говорить не приходится.

Требование заявителя о возложении обязанности на Администрацию гФИО21 внести изменения в том числе Карту градостроительного зонирования в части включения земельного участка с кадастровым номером ФИО22 в зону не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Администрация не является представительным органом местного самоуправления, ввиду чего является неуполномоченным органом для внесения изменений в Правила землепользования и застройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Олофинского ФИО23 о признании недействующими Правила землепользования и застройки на территории округа, в том числе Карту градостроительного зонирования, утвержденные решением Думы ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ года в части установления зоны рекреации Р-2 на территории застройки по в границах земельного участка с кадастровым номером № с момента их принятия, о возложении обязанности на администрацию г. Владивостока внести изменения в Правила землепользования и застройки на территории округа, в том числе Карту градостроительного зонирования в части включения земельного участка с кадастровым номером № в зону – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока Л.Н. Пялова