Гражданский кодекс часть 1

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/17 по иску Балакина М.В. к ОАО «Сибавиастрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-1227/17 по иску Балакина М.В. к ОАО «Сибавиастрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец Балакин М.В. ссылается на то, что между ОАО «Сибавиастрой» и ЗАО «Проектно-изыскательная компания Автобан» был заключен договор долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Согласно п. 1.1 Договора объектом долевого строительства является строительство нежилого помещения: назначение кладовая, площадью .... расположенного в подвальном помещении 4-х этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Из п. 2.5 Договора следует, что цена настоящего договора составляет ..... Свои обязательства по оплате стоимости помещения в размере ..... ЗАО «Проектно-изыскательная компания Автобан» исполнены в полном объеме. На основании договора уступки прав (цессии) от <Дата обезличена> ЗАО «Проектно-изыскательная компания Автобан» уступили Балакину М.В. свои права по договору долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При подписании передаточного акта от <Дата обезличена> в спорном нежилом помещении были выявлены недостатки, не позволяющие использовать помещение по своему назначению: козырек не защищает от осадков, сквозь стены и потолок проступает влага. <Дата обезличена> истец Балакин М.В. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. В этот же день был подписан совместный осмотр помещения, о чем составлен акт, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков. <Дата обезличена> истец Балакин М.В. направил повторную претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за невыполнение требований потребителя со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей». <Дата обезличена> между истцом Балакиным М.В. и ответчиком было заключено соглашение о выплате неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ..... Из актов проверки устранения замечаний <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выявленные недостатки были устранены.

На основании изложенного, истец Балакин М.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО «Сибавиастрой» неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год, которая составляет ....., ссылаясь на то, что общий период просрочки неисполнения обязательств по устранению недостатков составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которого за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка в размере ..... была выплачена истцу Балакину М.В. в добровольном порядке, однако, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год неустойка в размере ..... выплачена не была, также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Балакин М.В. доводы и требования искового заявления поддержал, просил суд данные требования удовлетворить.

Представители ответчика Слободчикова М.С., Фархутдинова Ч.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили суду письменные возражения.

В письменных возражениях не отрицали факта наличия выявленных недостатков, ссылались на то, что срок для устранения недостатков сторонами определен не был, до <Дата обезличена> устранение недостатков не представлялось возможным, в связи с тем, что отделочные работы и работы по герметизации необходимо выполнять при наступлении постоянных положительных температур (не ниже + 5 градусов в дневное и ночное время) с целью соблюдения технологических процессов, недостатки работ внутри нежилого помещения отсутствуют, наличие недостатков на внешней стороны при спуске в данное помещение не препятствует его нормальной эксплуатации. ОАО «Сибавиастрой» понесли ответственность в виде уплаты неустойки в размере ..... за просрочку исполнения обязательств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, рассчитанной истцом на основании ФЗ «О Защите прав потребителей», однако, положения указанного закона не могут быть применимы к правоотношениям, возникших между истцом Балакиным М.В. и ответчиком ОАО «Сибавиастрой», поскольку истец Балакин М.В. использует спорное нежилое помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, использует спорное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, в котором размещается офис ООО «СУПЕРОКНА», директором которого является истец Балакин М.В.

Не отрицая факта наличия выявленных недостатков, представители ответчика Слободчикова М.С., Фархутдинова Ч.Г. просили суд в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки в размере ..... является не соразмерным нарушенным обязательствам, в ходе рассмотрения настоящего иска по существу ответчик ОАО «Сибавиастрой» готовы выплатить истцу Балакину М.В. в качестве неустойки денежную сумму в размере ....

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Действие Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В развитие данного положения Закона "О защите прав потребителей" изложена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающая на то, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, нормы Закона "О защите прав потребителей" применяются при условии заключения договора в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из ч. 2 ст. 7 ФЗ № 214 следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно статьи 8 ФЗ № 214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что между ОАО «Сибавиастрой» и ЗАО «Проектно-изыскательная компания Автобан» был заключен договор долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1.1 Договора объектом долевого строительства является строительство нежилого помещения: назначение «кладовая», площадью ....., расположенного в подвальном помещении 4-х этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В настоящее время после ввода спорного нежилого помещения в эксплуатацию и регистрации права собственности за истцом Балакиным М.В. адресом спорного нежилого помещения является <адрес обезличен>

Из п. 2.5 Договора следует, что цена договора долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет .....

Свои обязательства по оплате стоимости помещения в размере .... ЗАО «Проектно-изыскательная компания Автобан» исполнены в полном объеме.

На основании договора уступки прав (цессии) от <Дата обезличена> ЗАО «Проектно-изыскательная компания Автобан» уступили Балакину М.В. свои права по договору долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При подписании передаточного акта от <Дата обезличена> в нежилом помещении были выявлены недостатки, не позволяющие использовать помещение по своему назначению: козырек не защищает от осадков, сквозь стены и потолок проступает влага, в связи с чем, Балакин М.В. <Дата обезличена> обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. В этот же день был подписан совместный осмотр помещения, о чем составлен акт, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков.

<Дата обезличена> истец Балакин М.В. направил повторную претензию, в которой просил выплатить ему неустойку за невыполнение требований потребителя со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей».

<Дата обезличена> между истцом Балакиным М.В. и ответчиком было заключено соглашение о выплате неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ....

Из актов проверки устранения замечаний <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выявленные недостатки были устранены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Предъявляя исковые требования к ответчику ОАО «Сибавиастрой» истец Балакин М.В. в исковых требованиях, руководствуясь положениями статьи 23 ФЗ «О Защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год в размере ....., ссылаясь на то, что общий период просрочки неисполнения обязательств по устранению недостатков составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год, из которого за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка в размере ..... была выплачена истцу Балакину М.В. в добровольном порядке, однако, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год неустойка в размере ..... выплачена не была, также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом при принятии решения.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, представители ответчика Слободчикова М.С., Фархутдинова Ч.Г., действующие на основании доверенности, не отрицали факта наличия выявленных недостатков в спорном нежилом помещении, ссылались на то, что срок для устранения недостатков сторонами определен не был, до <Дата обезличена> устранение недостатков не представлялось возможным, в связи с тем, что отделочные работы и работы по герметизации необходимо выполнять при наступлении постоянных положительных температур (не ниже + 5 градусов в дневное и ночное время) с целью соблюдения технологических процессов, недостатки работ внутри нежилого помещения отсутствуют, наличие недостатков на внешней стороны при спуске в данное помещение не препятствует его нормальной эксплуатации. ОАО «Сибавиастрой» понесли ответственность в виде уплаты неустойки в размере 150000 руб. за просрочку исполнения обязательств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, рассчитанной истцом на основании ФЗ «О Защите прав потребителей», однако, указали, что положения указанного закона не могут быть применимы к правоотношениям, возникших между истцом Балакиным М.В. и ответчиком ОАО «Сибавиастрой», поскольку истец Балакин М.В. использует спорное нежилое помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, использует спорное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, в котором размещается офис ООО «СУПЕРОКНА», директором которого является истец Балакин М.В.

В подтверждение данного обстоятельства представители ответчика Слободчикова М.С., Фархутдинова Ч.Г. представили следующие доказательства: протокол осмотра доказательств, заверенных нотариусом Иркутского нотариального округа Халайка Г.В. 28 марта 2017 года, а именно, изображения фрагментов интернет страницы ООО «СУПЕРОКНА», в котором место нахождения данного юридического лица по состоянию на дату осмотра доказательств 28 марта 2017 года, является адрес спорного нежилого помещения: <адрес обезличен>, а также фотографии спорного нежилого помещения по состоянию на 28 марта 2017 года с изображениями спорного нежилого помещения и имеющихся на них вывеской «СУПЕРОКНА» натяжные потолки, с указанием режима работы, а также видеосъемку, на которой зафиксировано, что помещение по адресу: <адрес обезличен> используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных и семейных нужд.

В ходе рассмотрения дела истец Балакин М.В. не отрицал факта того, что он является генеральным директором ООО «СУПЕРОКНА», юридическим адресом которого является <адрес обезличен>, местом нахождения данного юридического лица являлся до 6 сентября 2016 года иной адрес: <адрес обезличен>, а также: <адрес обезличен>.

Адрес спорного нежилого помещения: <адрес обезличен> стал являться местом нахождения ООО «СУПЕРОКНА» после 6 сентября 2016 года.

Как следует из объяснений истца Балакина М.В. спорное нежилое помещение им приобреталось на личные средства истца, исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, с целью хранения личных вещей, резины для автомобиля, сезонной одежды, старой компьютерной техники и другой необходимой утвари, используемой для личных и семейных нужд.

В последствии режим использования спорного нежилого помещения был им изменен, в связи с чем, был заключен договор аренды от 6 сентября 2016 года, в котором местом нахождения ООО «СУПЕРОКНА» стал являться адрес: <адрес обезличен>. Однако, изменение режима использования является исключительным правом истца, и имело место быть, не в тот период, о котором речь идет в исковом заявлении, а после 5 сентября 2016 года с даты подписания акта проверки устранения замечаний выявленных недостатков <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В п.1.2 Договора долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> указано, что объектом долевого строительства является строительство нежилого помещения площадью .... расположенного в подвальном помещении 4-х этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (в настоящее время после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности за истцом Балакиным М.В. адресом спорного нежилого помещения является <адрес обезличен>), при этом, в договоре долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначение данного нежилого помещения указана как «кладовая».

В договоре уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Проектно-изыскательная компания Автобан» и Балакиным М.В., объектом недвижимости, уступаемого в соответствии с договором долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является одно и то же нежилое помещение площадью ....., расположенное в подвальном помещении 4-х этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в котором назначение данного нежилого помещения также указана как «кладовая».

Согласно Передаточного акта от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Сибавиастрой» и Балакиным М.В., ОАО «Сибавиастрой» передал, а Балакин М.В. принял нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, номер помещения <Номер обезличен> общей площадью ..... (строительный адрес: <адрес обезличен>, блок секция <Номер обезличен>, назначение – кладовая).

Таким образом, целью договора уступки прав (цессии) от <Дата обезличена>, заключенного между ЗАО «Проектно-изыскательная компания Автобан» и Балакиным М.В. к договору долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> независимо от его наименования и юридической квалификации является намерение истца Балакина М.В. приобрести в будущем нежилое помещение в виде кладовой в строящемся ответчиком многоквартирном доме.

Доводы представителей ответчика Слободчиковой М.С., Фархутдиновой Ч.Г. о неприменении к спорным отношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку истец Балакин М.В. использует спорное нежилое помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, использует спорное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, в котором размещается офис ООО «СУПЕРОКНА», директором которого является истец Балакин М.В., суд признает необоснованными.

Представленные представителями ответчика доказательства: протокол осмотра доказательств, заверенных нотариусом Иркутского нотариального округа Халайка Г.В. 28 марта 2017 года, фотографии спорного нежилого помещения по состоянию на 28 марта 2017 года с изображениями спорного нежилого помещения и имеющихся на них вывеской «СУПЕРОКНА» натяжные потолки, с указанием режима работы, видеосъемка, на которой зафиксировано, что помещение по адресу: <адрес обезличен> используется в целях осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных и семейных нужд, не содержат информации о том, что истец Балакин М.В. приобретал спорное нежилое помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также информации о том, что в период с даты подписания передаточного акта <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (последняя дата устранения выявленных недостатков) истец Балакин М.В. использовал спорное нежилое помещение не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представленные представителями ответчика доказательства содержат информацию об использовании спорного нежилого помещения не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности не в период, указанный истцом, а на момент рассмотрения дела в суде по состоянию на 28 марта 2017 года.

Представленных представителями ответчика доказательств не достаточно для исключения возможности распространения на сложившиеся правоотношения между сторонами положений Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком не опровергнуты утверждения истца о приобретении спорного нежилого помещения и об его использовании в спорный период для личных и семейных, не связанных с предпринимательской деятельностью, нужд.

В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из установленных судом обстоятельств и содержания ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", суд полагает правильным к спорным правоотношениям применить нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец Балакин М.В. является стороной договора об участии в долевом строительстве жилья, в силу договора цессии имел право требовать от застройщика нежилое помещение назначение, которого в договоре долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в договоре уступки (цессии) от <Дата обезличена>, в передаточном акте от <Дата обезличена> указано как «кладовая».

При этом, в договоре уступки (цессии) от <Дата обезличена>, истец Балакин М.В. выступал в качестве именно физического лица, никаких данных о том, что данное помещение будет использоваться истцом Балакиным М.В. и приобреталось для использования в коммерческих целях, в материалах дела не имеется и ответчик на это при рассмотрении дела не ссылался.

Проанализировав содержание искового заявления, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации", поскольку с учетом описания взаимоотношений истца с ответчиком, в которых, по мнению истца, он выступал как потребитель услуги, а ответчика считает своим должником, истец Балакин М.В. является потребителем оказываемых услуг непосредственно ответчиком в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома и к возникшим из такого договора отношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом, в том числе, в части взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя, а также в части компенсации морального вреда.

Ссылки представителей ответчика на то обстоятельство, что истец Балакин М.В. приобретал имущество для осуществления предпринимательской деятельности не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных обстоятельств, а представленные представителями ответчика фотографии с изображениями вывески «СУПЕРОКНА» на стене спорного нежилого помещения в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не могут являться подтверждением факта использования спорного нежилого помещения не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) довольно широко трактует понятие рекламы, понимая под ней информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимаются средства индивидуализации юридического лица, изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. п. 1, 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Но поскольку Закон о рекламе не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера, то с неизбежностью возникает вопрос разграничения наружной рекламы и информации, адресованной неопределенному кругу лиц, направленной на привлечение внимания субъекту гражданского оборота и имеющей, по сути, справочный характер. Размещение на фасаде магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков указанных товаров не имеет признаков рекламы, поскольку такие изображения не преследуют цели продвижения товара на рынке, но не могут быть признаны и вывеской, поскольку не содержат информации, обязательной к размещению согласно ст. ст. 9, 10 Закона о защите прав потребителей.

Анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что между застройщиком – ОАО «Сибавиастрой» и ЗАО «Проектно-изыскательная компания Автобан» был заключен договор долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Свои обязательства по договору долевого участия ЗАО «Проектно-изыскательная компания Автобан» исполнили в полном объеме.

На основании договора уступки прав (цессии) от <Дата обезличена> ЗАО «Проектно-изыскательная компания Автобан» свои права по договору долевого участия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уступили истцу Балакину М.В.

При подписании передаточного акта <Дата обезличена> в спорном нежилом помещении были выявлены недостатки, не позволяющие использовать данное помещение по своему назначению: козырек не защищает от осадков, сквозь стены и потолок проступает влага, в связи с чем, Балакин М.В. <Дата обезличена> обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков. В этот же день был подписан совместный осмотр помещения, о чем составлен акт, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по устранению выявленных недостатков. Из актов проверки устранения замечаний <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выявленные недостатки были окончательно устранены <Дата обезличена>. Общий период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков составляет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год, из которого за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> неустойка в размере ..... была выплачена истцу Балакину М.В. в добровольном порядке, однако, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год неустойка в размере ..... выплачена не была.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение изначально приобреталось истцом Балакиным М.В. с целью хранения личных вещей, резины для автомобиля, сезонной одежды, старой компьютерной техники и другой необходимой утвари, используемой для личных и семейных нужд, и только в последствии эксплуатации спорного нежилого помещения, режим использования спорного нежилого помещения был им изменен.

Кроме того, при заключении <Дата обезличена> между истцом Балакиным М.В. и ответчиком соглашения о выплате неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ....., ответчик ОАО «Сибавиастрой», выплачивая истцу Балакину М.В. неустойку в размере ..... за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> согласился с доводами истца о выплате неустойки в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», о чем, представители ответчика указывают в своем письменном отзыве от 27 февраля 2017 года № 90 (л.д. 40-41).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика Слободчикова М.С., Фархутдинова Ч.Г. не отрицая факта наличия выявленных недостатков, просили суд в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, применить положения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что размер неустойки в размере ..... является не соразмерным нарушенным обязательствам, в ходе рассмотрения настоящего иска по существу, ответчик ОАО «Сибавиастрой» согласен заключить мировое соглашение путем выплаты истцу Балакину М.В. в качестве неустойки денежной суммы в размере .....

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении судом факта нарушения ответчиком ОАО «Сибавиастрой» сроков по устранению недостатков, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании в пользу участника долевого строительства Балакина М.В. неустойки за нарушение срока устранения недостатков, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализ изложенного, указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что поскольку указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В этой связи, учитывая, что по рассматриваемому договору участия в долевом строительстве работы выполняются для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей граждан, к отношениям, возникшим между ними и хозяйствующими субъектами на его основе должны применяться и соответствующие положения Закона РФ "О защите прав потребителей.

Согласност. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных встатье 23, пункте 5статьи 28,статьях 30и31Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкованияст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требованийст. 17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Обсуждая заявление о снижении размера неустойки, суд считает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает период просрочки, факт исполнения ответчиком в добровольном порядке обязательств по устранению недостатков, факт добровольной выплаты истцу денежной суммы в размере ..... за нарушение сроков устранения недостатков на основании соглашения от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, заключенного между истцом Балакиным М.В. и ответчиком, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении обязательства, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления представителей ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения обязательств по устранению недостатков, согласия ответчика в ходе рассмотрения иска по существу выплатить истцу денежную сумму в размере .... в добровольном порядке, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению пост. 333ГК РФ, в силу чего, суд полагает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки до ....., что по твердому убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимают физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Исходя из указанных обстоятельств, положений статьи 1101 ГК РФ, разумности и справедливости, с учетом того, что истец Балакин М.В. претерпевал неудобства, тревогу, связанную с длительностью устранения выявленных недостатков, неоднократно обращаясь к ответчику с претензиями, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, исковые требования Балакина М.В. о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере .....

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке условий договора, штраф в пользу потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (Их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2007 года обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2007 года положение п. 6 ст. 13 Закона РФ «О ЗПП» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действия истца по разрешению спора в досудебном порядке, действия ответчика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, полагает необходимым удовлетворить требования истца Балакина М.В. о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, однако, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом добровольной выплаты неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд полагает правильным снизить размер штрафа до .....

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере ....., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Балакина М.В. к АО «Сибавиастрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сибавиастрой» в пользу Балакина М.В. неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ....., штраф в размере ....

Взыскать с ОАО «Сибавиастрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере .....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: