Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина С.И. к ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2» о защите прав потребителей по замене товара, вышедшего из строя по вине ответчика (сумма <данные изъяты>), и компенсации морального вреда (сумма <данные изъяты>),

у с т а н о в и л:

Кирюхин С.И. обратился в суд с иском к ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2» о замене товара и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04.01.2013г. в магазине «<данные изъяты>» ИП Халиковой Р.М. купил электрический водонагреватель <данные изъяты> производства ООО «Тепловое Оборудование». 03.08.2012г. у водонагревателя обнаружилось незначительное подтекание воды в местах крепления кранов, а также стали происходить пробои электрического тока. Просил обязать ответчика заменить пришедший в негодность водонагреватель <данные изъяты> с установкой в ванной комнате, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, материальный вред в сумме <данные изъяты>, подлежащий выплате Халиковой Р.М. за проведенную товароведческую экспертизу ТПП, обязать ответчика установить в доме <адрес> централизованное заземление и стабилизатор напряжения, согласно действующим СНиП.

Истец Кирюхин С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истца Пустовит Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что истец Кирюхин С.И. является собственником и проживает в квартире по <адрес>, где в январе 2013 года установил приобретенный в магазине «<данные изъяты>» электрический водонагреватель «<данные изъяты> производства ООО «Тепловое Оборудование» стоимостью <данные изъяты>. Обслуживающей дом компанией является ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2». В августе 2013 года водонагреватель вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, замене вышедшего из строя водонагревателя к продавцу товара ИП Халиковой Р.М. и производителю товара ООО «Тепловое Оборудование». Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Кирюхина С.И. к индивидуальному предпринимателю Халиковой Р.М., обществу с ограниченной ответственностью «Тепловое Оборудование» о замене товара и компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу. Рассматривая дело, суд назначил судебную товароведческую экспертизу, в результате проведения которой установлено, что электрический накопительный водонагреватель «<данные изъяты> производства ООО «Тепловое Оборудование» находится в технически неисправном состоянии. В экспертном заключении указано, что неисправность образовалась в результате эксплуатации водонагревателя без заземления, дефект эксплуатационный. Экспертом установлено, что электропроводка дома <адрес> выполнена без заземления. При эксплуатации водонагревателя без заземления блуждающие токи внутри бака привели к ускоренному износу анода, который защищает внутренний бак от коррозии. Истец посчитал, что причиной выхода товара из строя стало отсутствие заземления в доме <адрес>, которое для защиты проживающих в доме граждан должно быть установлено в централизованном порядке ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2». Считает, что ответчик виновен в том, что в доме не установлен стабилизатор напряжения, что привело к выходу из строя главного нагревательного элемента водонагревателя. Так как действиями ответчика нарушены права истца на уважение собственности, на жизнь, благоустроенное жилое помещение, просил обязать ответчика заменить пришедший в негодность водонагреватель <данные изъяты> с установкой в ванной комнате, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, материальный вред в сумме <данные изъяты>, подлежащий выплате Халиковой Р.М. за проведенную товароведческую экспертизу ТПП, обязать ответчика установить в доме <адрес> централизованное заземление и стабилизатор напряжения, согласно действующим СНиП.

Представитель ответчика ООО «Октябрьский ЖКС № 2» Демидова С.С, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что по договору на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «ОЖКС № 2» оказывает услуги собственникам жилых и нежилых помещений дома по содержанию общего имущества дома. Пояснила, что система централизованного заземления в доме № <адрес> отсутствует и не была предусмотрена при проектировании дома. Обязанность обслуживающей организации по ее установке, а также по установке стабилизатора напряжения в доме какими-либо нормами права не предусмотрена. Считает, что представленным истцом экспертным заключением ФИО5 подтверждено отсутствие вины ООО «ОЖКС № 2» в выходе водонагревателя из строя, поэтому просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Тепловое Оборудование», третье лицо Халикова Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении Халикова Р.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца, ответчика, свидетеля, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Статьей 56 ГПК РФ на стороны спора возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в качестве своих доводов и возражений. С учетом обстоятельств спора на истце лежит обязанность доказать факт выполнения определенной услуги соответствующей организацией, факт ненадлежащего качества выполненной работы, факт обращения к исполнителю с просьбой о выполнении последствий ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы, наличие понесенных убытков вследствие недостатка выполненной работы.

Из имеющегося договора № от 09 октября 2012 года следует, что на ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2» перед собственниками жилых и нежилых помещений дома <адрес> возложена обязанность по управлению и обслуживанию общим имуществом многоквартирного дома. В числе иных собственников договор с обслуживающей организацией подписан собственником <адрес> Кирюхиным С.И..

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.п. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.п. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан.

В соответствии с п.п. "а" п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных Правил следует, что для возложения ответственности на обслуживающую организацию должно быть установлено наличие в оказываемых услугах недостатка, приведшего к причинению ущерба.

Судом установлено, что 04.01.2013 года в магазине «<данные изъяты>» ФИО3 приобрел у ИП Халиковой Р.М. электрический водонагреватель «<данные изъяты>» производства ООО «Тепловое Оборудование» стоимостью <данные изъяты>. Как указал истец, в процессе эксплуатации данного электробытового прибора обнаружилось незначительное подтекание воды в местах крепления кранов, а также пробои электрического тока. Кроме того, начался процесс окисления металлических частей. В августе 2013 года водонагреватель вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, замене вышедшего из строя водонагревателя к ИП Халиковой Р.М. и ООО «Тепловое Оборудование».

Из представленного в материалы дела решения суда от 19 декабря 2013 года следует, что при рассмотрении иска Кирюхина С.И. назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которой установлено, что электрический накопительный водонагреватель <данные изъяты> производства ООО «Тепловое Оборудование» находится в технически неисправном состоянии. Из заключения № от 06.12.2013 года эксперта Орского филиала ТПП Оренбургской области ФИО8 следует, что нагревательный элемент неисправен, дефект водонагревателя носит эксплуатационный характер, неисправность образовалась в результате эксплуатации водонагревателя без заземления. Эксперт указал, что электропроводка <адрес> в <адрес> выполнена без заземления. Подключение по электрической сети выполнено с нарушением п. «Подключение к электрической сети», стр. 5 Руководства по эксплуатации, согласно которому электрическая розетка должна иметь контакт заземления с подведенным к нему проводом заземления. В экспертном заключении указано, что при эксплуатации водонагревателя без заземления блуждающие токи внутри бака приводят к ускоренному износу анода, который защищает внутренний бак от коррозии. При осмотре внутренних элементов бака эксперт выявил, что защитный анод полностью растворился.

С учетом того, что экспертом не выявлены недостатки проданного товара, за которые должен отвечать продавец и изготовитель, суд пришел к выводу о том, что дефекты водонагревателя возникли в процессе эксплуатации, поэтому в удовлетворении требования Кирюхина С.И. к продавцу и изготовителю товара о замене водонагревателя и компенсации морального вреда отказано. Взысканы с Кирюхина С.И. в пользу индивидуального предпринимателя Халиковой Р.М. расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал в Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в решении от 19 декабря 2013 года, не имеют обязательного характера для не участвовавших в том деле лиц, в том числе, для ООО «ОЖКС № 2».

Оценивая экспертное заключение ФИО8, суд не находит в нем доказательств причинения Кирюхину С.И. ООО «ОЖКС № 2» некачественных услуг.

Истцом заявлено требование о понуждении установить в доме <адрес> стабилизатор напряжения, так как, по его мнению, это необходимо для нормальной работы водонагревателя в его квартире. Но в экспертном заключении ФИО8 (пункт 5 вывода) сказано, что для исправной работы водонагревателя необходимость в установке в доме стабилизатора напряжения отсутствует.

Экспертом ФИО8 указано на отсутствие в доме № электропроводки с заземлением, в то же время сделан вывод, что контакт заземления с подведенным к нему проводом заземления должна иметь электрическая розетка в квартире истца, к которой произведено подключение водонагревателя.

Из п. 7 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что обслуживающая организация должна отвечать за содержание общего имущества дома, за исключением электрического оборудования в квартирах собственников жилых помещений.

Обязанность ответчика по установлению в квартирах собственников розеток с заземлением договором № от 09 октября 2012 года и вышеуказанными Правилами не предусмотрена.

При определении ответственности ответчика ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2» за недостатки водонагревателя, суд принимает во внимание заключение специалиста ФИО5, полученное истцом после вынесения решением суда от 19 декабря 2013 года при разрешении спора по иску Кирюхина С.И. к Пустовиту Н.И. о защите чести и достоинства третейским судом.

Исследование № от 14 февраля 2014 года выполнено ФИО5 методом сравнительного анализа заключения № от 06.12.2013 года эксперта Орского филиала ТПП Оренбургской области ФИО8.

ФИО7 в исследовании делает вывод, что эксперт ФИО8 не определил, какая неисправность в водонагревателе является главной, какие дефекты имеет водонагреватель, какова причина его неработоспособности. По его мнению, ТЭН в водонагревателе не имеет в своей конструкции заземляемых элементов, работает исключительно от подключения «фазы» и «ноля». Следовательно, имеет ли все изделие заземление или нет, на работу ТЭНа не влияет. Данное условие экспертом ФИО8 не анализировалось и не учитывалось, хотя им сделан вывод: «причина разрыва ТЭНа в эксплуатации водонагревателя без заземления». Проведя исследование, на вопрос: «Является ли выход из строя водонагревателя <данные изъяты>» результатом применения некачественных металлоизделий в водонагревательных элементах?», специалист ФИО7 ответил: «Причиной выхода из строя водонагревателя является разрыв ТЭНа. Разрыв ТЭНа связан с использованием некачественного материала при изготовлении корпуса, который не выдержал процесса ржавления, вероятно, из-за недостаточной толщины металла».

Таким образом, из представленного заключения ФИО5 от 14 февраля 2014 года следует, что отсутствие заземления в доме истца никак не повлияло на выход из строя принадлежащего ему электроприбора.

Выводы специалиста ФИО5 подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9, работающего в качестве заместителя директора ООО «<данные изъяты>». Из пояснений свидетеля, являющегося специалистом в области энергетики, следует, что отсутствие системы заземления в жилом доме не может служить причиной выхода электробытового прибора из строя. Свидетель критически расценил экспертное заключение ФИО8, указав, что система заземления в жилом доме представляет своего рода защиту от удара током, но не влияет на качество работы электробытового прибора. Ему известно, что в доме <адрес> отсутствует система заземления, так как она не предусматривалась при проектировании этого дома. Пояснил, что после 2000 года в домах проектируется и устанавливается трехпроводная система электроснабжения, когда в каждой электрической розетке имеется контакт заземления. При утечке тока должна сработать система устройства защитного отключения и отключить неисправный прибор. Пояснил, что не существует стабилизирующих общедомовых приборов, имеются стабилизаторы напряжения промышленного производства, устанавливаемые на какое-либо конкретное оборудование или на квартиру, что возможно выполнить и по заказу истцу при условии оплаты выполненных работ. Требование истца об установлении общедомового стабилизатора напряжения посчитал не выполнимым. Указал, что между ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт электрического оборудования и производства аварийных работ в многоквартирных домах, в соответствии с которым обслуживается общедомовое оборудование жилого дома <адрес>. В соответствии с указанным договором ООО «<данные изъяты> осуществляет контроль за работой инженерного оборудования, выполнение заявок населения по устранению мелких неисправностей и повреждений общедомового оборудования, принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае обнаружения аварийного состояния конструкций здания многоквартирного дома с дальнейшим уведомлением об этом ООО «ОЖКС № 2». Пояснил, что каких-либо заявок о неисправности электрооборудования в доме <адрес> от Кирюхина С.И. или иных собственников дома в ООО «<данные изъяты>» не поступало. Установка в доме электропроводки с элементами заземления возможна, но должна быть оформлена в виде решения собственников дома и подлежит соответствующей оплате за их счет.

В обоснование требований истец представил письменную консультацию кандидата технических наук ФИО10, также критически расценившего экспертное заключение ФИО8. По мнению ФИО10 использование «термина «блуждающие токи» при составлении заключения о выходе из строя любых бытовых приборов (в том числе, водонагревательных котлов), не имеющих контакта с землей, неправомерно при подсоединении данных приборов к сети водоснабжения с помощью пластиковых труб. ФИО10 указано, что в этом случае может идти речь только о процессах электролиза при протекании токов по воде, циркулирующей в системе. Такие токи могут возникнуть только в том случае, когда нагреватели приборов гальванически не развязаны с цепями электропитания. В этом случае использование приборов становится опасным для жизни эксплуатирующих их людей. Такие приборы не допускаются к продаже на территории РФ и не имеют сертификата.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод эксперта ФИО8 об образовании неисправности электроприбора в результате эксплуатации водонагревателя без заземления опровергнут заключением специалиста ФИО5, заключением кандидата технических наук ФИО10 показаниями свидетеля ФИО9, поэтому не принимается судом во внимание.

Данных о том, какие недостатки были допущены ООО «ОЖКС № 2» при обслуживании жилого дома <адрес>, каковы причины их возникновения, способы устранения, какова стоимость устранения недостатков, истцом не представлено. Не доказана причинно-следственная связь между работами, выполняемыми ответчиком по обслуживанию общедомового имущества, и выходом из строя водонагревательного прибора истца.

Поскольку не имеется причинной связи между отсутствием в доме <адрес> заземления, стабилизатора напряжения и выходом из строя водонагревательного прибора истца, некачественное предоставление истцу услуг обслуживающей организацией не установлено, у ответчика, согласно Закону "О защите прав потребителей", не возникло соответствующей обязанности по замене товара и возмещению истцу судебных расходов в сумме <данные изъяты>, взысканных судом при рассмотрения гражданского дела, где ООО «ОЖКС № 2» не являлось стороной спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о замене пришедшего в негодность водонагревателя, взыскании с ответчика <данные изъяты> необходимо отказать.

Истцом не представлено доказательств того, что на ответчике ООО «Октябрьский жилкомсервис № 2» лежит обязанность по установке в доме <адрес> централизованного заземления и стабилизатора напряжения, в связи с чем, в удовлетворении требований об обязании установить в доме <адрес> централизованное заземление и стабилизатор напряжения согласно действующих СНиП - необходимо отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, возмещается причинителем вреда только при наличии его вины, а доказательства вины ответчика в причинении морального вреда истцу у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Кирюхина С.И. к ООО «ОЖКС № 2» о понуждении заменить пришедший в негодность товар водонагреватель <данные изъяты> производства ООО «Тепловое Оборудование» с установкой в ванной комнате, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты>, подлежащего выплате Халиковой Р.М. за проведенную товароведческую экспертизу ТПП, обязании установить в доме <адрес> централизованное заземление и стабилизатор напряжения согласно действующих СНиП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Орска со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательном объеме решение изготовлено 14 июля 2014 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова