Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокузнецкого транспортного прокурора в защиту интересов РФ, общества и неопределенного круга лиц к ООО «Аэрокузбасс», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления в Кемеровской области,-Кузбассе и Томской областях о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Новокузнецкий транспортный прокурор обратился в защиту интересов РФ, общества и неопределенного круга лиц с иском к ООО «Аэрокузбасс» о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий и просит: признать незаконным бездействие ООО «Арокузбасс», выразившиеся в непринятии мер по устранению нарушений требований действующего законодательства, указанных в представлении Новокузнецкой транспортной прокуратуры от 17.04.2023, непроведении своевременного текущего ремонта аэродрома Новокузнецк (Спиченково), приведшее к необходимости проведения капитального ремонта с целью соответствия требованиям Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262; обязать

ООО «Аэрокузбасс»: привести взлетно-посадочную полосу аэродрома Новокузнецк (Спиченково) с кадастровым номером № общей площадью 126618,4 кв.м.; рулежные дорожки № с кадастровым номером № общей площадью 12469,8 кв.м.; места стоянки и перрон с кадастровым номером № общей площадью 98146,6 кв.м., водосточно-дренажную сеть в соответствие с требованиями Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, в том числе обеспечить расположение грунтовой поверхности спланированной части летной полосы в местах сопряжения с искусственными покрытиями элементов аэродрома на одном уровне с ними в соответствии с п. 2.8 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262; привести в соответствие с требованиями п.3.17, 7.1.7 «СП 121.13330.2019. Свод правил. Аэродромы. СНиП 32-03-96», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.01.2019 № 64/пр, п. 2.42 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262, отмостку аэродрома Новокузнецк (Спиченково); обеспечить ровность и прочность грунтовых элементов летного поля по обе стороны аэродрома в соответствии с п. 5.48, 5.50 «СП 121.13330.2019. Свод правил. Аэродромы. СНиП 32-03-96», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.01.2019 № 64/пр, п. 2.36 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 262; оборудовать ревизионные люки, колодцы, расположенные вдоль аэродрома, отмостками в соответствии с п. 7.1.9 «СП 121.13330.2019. Свод правил. Аэродромы. СНиП 32-03-96», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.01.2019 № 64/пр; оборудовать расходный склад ГСМ очистным сооружением, нефтеловушками, производственной, дождевой канализациями в соответствии с п.п. 225, 226, 239-240 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, п.п. 2.10.1, 12.3.1, 12.3.4 Руководства по технической эксплуатации складов и объектов горюче-смазочных материалов предприятий гражданской авиации, утвержденного МГА СССР ДД.ММ.ГГГГ№/И.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Аэрокузбасс» является оператором аэродрома Новокузнецк (Спиченково), класса «В».

Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф/12, заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ООО «Аэрокузбасс», последнему переданы во временное пользование: взлетно-посадочная полоса (ВПП-2, далее по тексту – ВПП, ИВПП 19/01) с кадастровым номером № общей площадью 126618,4 кв.м.; рулежная дорожка № с кадастровым номером № общей площадью 12469,8 кв.м. (далее по тексту – РД «А», РД «В»); места стоянок и перрон с кадастровым номером № общей площадью 98146,6 кв.м. Данные объекты принадлежат РФ на праве собственности, являются имуществом казны РФ (п. 1.2 договора). Указанным договором на ООО «Аэрокузбасс» (п. 2.2.9) возложена обязанность по производству текущего ремонта данных объектов с целью поддержания надлежащего состояния.

Новокузнецкой транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности полетов в ООО «Аэрокузбасс», в ходе которой были выявлены вышеуказанные нарушения, свидетельствующие о нарушении ответчиком обязанности по производству текущего ремонта.

В судебном заседании помощник Новокузнецкого транспортного прокурора Вишнивецкая М.А. поддержала исковые требования.

Представители ответчика Селиванов С.А., Макеева Н.С., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения, в обоснование своих возражений пояснив, что аэродром Новокузнецк «Спиченково» введен в эксплуатацию в 1984 году и до настоящего времени не реконструировался, капитальный ремонт также не проводился. Между ООО «Аэрокузбасс» (Арендатор) и МТУ Росимущества по Кемеровской и Томской областям (Арендодатель) заключен договор аренды от 16.10.2012, в соответствии с условиями которого на ответчика в целях поддержания надлежащего состояния объектов аренды возложена обязанность по проведению текущего ремонта. Обязанность по капитальному ремонту в соответствии с договором и действующим законодательством РФ возложена на арендодателя.

По сути,прокурор просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт объектов аренды федерального имущества.

Ответчик проводит в рамках своей компетенции все необходимые работы в пределах текущего ремонта объектов аренды, в объемах, необходимых для поддержания рабочего и безопасного их технического состояния, что подтверждает выданный 01.08.2023 г. Федеральным агентством воздушного транспорта сертификат соответствия аэродрома.

В исковом заявлении не конкретизированы виды работ (капитальный или текущий), а также места нарушений и их площадь на аэродроме.

Руководство по технической эксплуатации складов и объектов горюче – смазочных материалов предприятий гражданской авиации, не зарегистрировано в Минюсте России и не опубликовано в установленном порядке. В силу норм ст. 15 ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» с 1 января 2021 г. при осуществлении государственного контроля (надзора), предоставлении лицензий и иных разрешений, аккредитации не допускается проведение оценки соблюдения обязательных требований, содержащихся в официально не опубликованных нормативных правовых актах, за исключением обязательных требований, составляющих государственную тайну.Вместе с тем, в перспективный план развития службы ГСМ на 2024 год заложены средства для проведения реконструкции и обустройства производственной канализации расходного склада ГСМ.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) на судебное заседание было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представитель соответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя соответчика.

В статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора представителем Росимущества, были направлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в соответствии с условиями договора аренды арендатор обязан содержать арендуемые обьект и прилегающую территорию в надлежащем состоянии, производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций. Росавиация письмом от 16.06.2022 г. «Информация по безопасности полетов № 7» в связи со случаями не проведения операторами аэродромов гражданской авиации своевременного ремонта искусственных покрытий просило принять меры, направленные на поддержание эксплуатационной готовности искусственных покрытий к приему воздушных судов и исключению появления на них дефектов, наличие которых может привести к закрытию аэродрома или повреждению воздушных судов. Работы, которые необходимо провести в целях устранения нарушения закона о ненадлежащем состоянии взлетно-посадочной полосы относятся к обязанностям арендатора по содержанию арендуемого обьекта. Также указывал на то, что наличие действующего сертификата соответствия подтверждает соответствие аэродрома требованиям ФАП № 262, а также указывает на отсутствие нарушений, которые могут повлечь за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц-потребителей услуг авиации, невозможность эксплуатации аэродрома, причинение ущерба имуществу авиакомпаний, которые осуществляют рейсы в Международный аэропорт Новокузнецка им. Б.В. Волынова.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация), представившего письменные обьяснения, согласно которым в соответствии с подп.1 п.3 ст. 8 ВК РФ аэродромы, предназначенные для осуществления коммерческих воздушных перевозок, подлежат обязательной сертификации. Операторы аэродромов гражданской авиации осуществляют свою деятельность при наличии документа, подтверждающего соответствие операторов требованиям федеральных авиационных правил.

В рамках реализации вышеуказанных норм приказом Министерства транспорта РФ от 25.08.2015 г., № 262 утверждены Федеральные авиационные правила «Требования, предьявляемые к аэродромам,предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов» (ФАП № 262). ПриказомМинистерства транспорта РФ от 02.10.2022 г. утверждены Федеральные авиационные правила «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие оператора аэродрома гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия и аннулирования документа, подтверждающего соответствие оператора аэродрома гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил.

В период с 05.07.2023 г. по 07.07.2023 г. комиссией Росавиации проведена выездная проверка аэродрома Новокузнецк (Спиченково) на соответствие ФАП -262, недопустимых дефектов на искусственных покрытиях аэродрома выявлено не было. По результатам сертификации на аэродром Новокузнецк (Спиченково) был выдан сертификат соответствия Росавиации от 01.08.2023 г. со сроком действия до 01.08.2028 г.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы в сфере транспорта (Ространснадзор). Ранее представителем третьего лица были представлены письменные обьяснения, согласно которым истец не обоснованно ссылается на СП 121.13330.2019 Свод правил. Аэродромы. СНиП 32-03-96, утвержденный приказом Минстроя России от 30.01.2019 г., № 64/пр, который распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые сооружения аэродромов, тогда как аэродром Новокузнецк (Спиченково) введен в эксплуатацию в 1984 г. и до настоящего времени не реконструировался, капитальный ремонт также не проводился. Истец просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт обьекта аренды федерального имущества, проведение которого обязанностью ответчика не является. Ответчик проводит определенные работы в пределах текущего ремонта обьектов аренды, является оператором аэродрома гражданской авиации класса «В», сертификат соответствия аэродрома выдан 01.08.2023 г., что подтверждает исполнение оператором аэродрома основных требований ФАП-262. Истцом проведена проверка без привлечения технических специалистов (экспертов) в области гражданской авиации, обладающими специальными познаниями.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), согласно письменным обьяснениям которого в соответствии с требованиями п.п. 225, 226, 239, 240 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г., № 259, склад ГСМ № 2 III класс опасности не оборудован системой канализации для удаления и очистки химически загрязненных, технологических, смывных и других сточных вод, системой производственной и дождевой канализации, канализационной сетью с нефтеловушками, которые должны быть выполнены из негорючих материалов с гидравлическим затвором. Ответчик эксплуатирует опасный производственный обьект, который в соответствии с требованиями законодательства в области промышленной безопасности должен быть оборудован данными системами. По данным пунктам выявленных нарушений Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в отношении ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения вышеуказанных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного обьекта.

Выслушав обьяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 48 ВК РФ требования к аэродромам, вертодромам и посадочным площадкам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, требования к светосигнальному и метеорологическому оборудованию, устанавливаемому на сертифицированных аэродромах, предназначенных для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, а также радиотехническому оборудованию и оборудованию авиационной электросвязи, используемым для обслуживания воздушного движения, устанавливаются федеральными авиационными правилами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

На основании ст. 49 ВК РФаэродромы гражданской авиации, вертодромы гражданской авиации допускаются к эксплуатации с даты их регистрации в Государственном реестре аэродромов и вертодромов гражданской авиации Российской Федерации (ч.1).

Эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Требования к оператору аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации устанавливаются федеральными авиационными правилами (ч.2).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, выписками из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что обьекты недвижимого имущества – рулежная дорожка №, общей площадью 12469, 8 кв., места стоянок и перрон, общей площадью 98146, 6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, являются собственностью РФ, в отношении указанных обьектов зарегистрировано право аренды ООО «Аэрокузбасс» на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного 16.10.2012 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО «Аэрокузбасс» сроком действия до 31.12.2061 г.

В соответствии с п.п. 2.2.5, 2.2.9 арендатор обязуется содержать арендуемый обьект и прилегающую территорию в надлежащем состоянии (соблюдать правила санитарной, противопожарной и технической безопасности, пользоваться коммуникациями в соответствии с установленными правилами, производить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций, производить текущий ремонт с целю поддержания надлежащего состояния обьекта.

Сертификатом оператора аэродрома гражданской авиации, выданным 17.03.2021 г. Федеральным агентством воздушного транспорта подтверждается, что ООО «Аэрокузбасс» является оператором аэродрома гражданской авиации, согласно сертификату соответствия класс аэродрома «В».

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, аэродром Новокузнецк (Спиченково) введен в эксплуатацию в 1984 г.

В период с 17.03.2023 г. по 14.04.2023 г. на основании решения о проведении проверки Новокузнецким транспортным прокурором проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности полетов в ООО «Аэрокузбасс», по итогам которой была составлена справка, согласно которой в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: грунтовая поверхность спланированной части летного поля аэродрома Новокузнецк (Спиченково) в местах сопряжения с искусственными покрытиями элементов аэродрома не располагается на одном уровне с ними; аэродром имеет отмостку, которая выполнена из асфальта и в силу длительности ее эксплуатации не отвечает целям ее устройства, находится в процессе разрушения на отдельные фрагменты, при этом у торца взлетно-посадочной полосы (ВВП) ввиду воздействия газовоздушных струй авиационных двигателей, отмостка имеет полное разрушение, боковая поверхность аэродромных плит оголена с уступами до 10 см, на длину 4 аэродромных плиты; устройство грунтовых элементов летного поля по обе стороны аэродрома не имеет ровности, поскольку на всем протяжении имеются колейность, ямы и возвышенности разного профиля, в том числе в местах устройства кабельной прокладки огней, ревизионных люков, грунтовые элементы летного поля не соответствуют требованиям прочности; грунт обочины летного поля не имеет уплотнения; отсутствуют отмостки у ревизионных люков, расположенных вдоль аэродрома;в зоне приземления воздушных судов на ВПП имеются множественные участки в виде сколов на стыках аэродромных плит с отступлением от нормативов допуска, которые не были отремонтированы (залиты мастикой); места стоянок имеют неисправности в виде отсутствия зажима штыря троса заземления, засорения заземляющего устройства металлическим фрагментом, который препятствует его использованию при установке штыря; расходный склад ГСМ не имеет очистного сооружения, нефтеловушки; на территории склада отсутствует производственная канализация, которая должна функционировать в связке с нефтеловушкой.

17.04.2023 г. по факту выявленных в ходе проверки нарушений генеральному директору ООО «Аэрокузбасс» внесено представление о принятии мер к устранению нарушений закона, их причин и условий им способствующим, которое исполнено не было по причинам, указанным в ответе генерального директора ООО «Аэрокузбасс» от 17.05.2023 г.

В подтверждение исковых требований представлена также справка о результатах обследования аэродрома Новокузнецк (Спиченково) от 25.10.2023 г., из которой следует, что Новокузнецким транспортным прокурором в рамках решения от 24.10.2023 г., № 11 о проведении в отношении ООО «Аэрокузбасс» проверки на предмет исполнения требований законодательства о безопасности полетов, выявлены следующие нарушения п. 2.37 Федеральных авиационных правил «Требования, предьявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.08.2015 г., № 262 (далее ФАП -262): на стыке плит 80С и 81С имеется участок шелушения, просадка плиты 80С, образующая просвет под трехметровой рейкой 28мм, несмотря на заполнение участка мастикой; плиты 90С, 146С, 212 D и 213 D имеют просадку, шелушение бетонного покрытия, образующих просвет под трехметровой рейкой 28 мм, несмотря на заполнение участка мастикой; на стыке плит 219 С имеется общая просадка, а также разрушение бетонного покрытия, образующих просвет под трехметровой рейкой 37 мм; плита 234Е имеет просадку бетонного покрытия, образующую просвет под трехметровой рейкой 33 мм.

Установлены нарушения п. 2.40 ФАП-262, а именно: по пути движения опор воздушного судна с аэродрома к местам стоянки перрона, на сопряжении рулежных дорожек «В» и «А» ввиду разрушения бетонного покрытия допущена просадка 4 и 5 плиты первого ряда, слева направо по ходу движения, образующая просвет под трехметровой рейкой 57 мм; по пути движения опор воздушного судна к месту стоянки на перроне, справа от оси руления, в границах места стоянки № 7 имеется просадка (уступ) бетонного основания плиты в районе 2 по ходу движения группы ревизионных металлических люков, расположенных вблизи Т-образного знака, слева от люков по ходу движения, образующий просвет под трехметровой рейкой 55 мм;по пути движения опор воздушного судна к месту стоянки на перроне, справа от оси руления в границах стоянки 6 у 1 группы ревизионных люков, справа от них по ходу движения имеется просадка бетонного покрытия, волнообразование, образующие просвет под трехметровой рейкой 39 мм; аналогичная просадка, образующая просвет 50 мм имеется в границах мест стоянок № 3, № 2 (просвет 57 мм), № 1 (просвет 46 мм).

Установлены нарушения п. 2.42 ФАП-262, в частности: отсутствует отмосткаввиду разрушения в ряду «А» по примыканию к плитам № № 3,4,5,6,19,20,21, 22, 205, 206, т.е. на общей протяженности 100 по одной стороне аэродрома; летное поле имеет уступ от 73 мм в начале до 62 мм в конце на сопряжении с 3 плитой аэродрома, при этом отмостка полностью вдоль данной плиты отсутствует; летное поле имеет отступ от 62 мм в начале до 104 мм в конце на сопряжении с 4 плитой аэродрома, при этом отмостка полностью вдоль данной плиты отсутствует;летное поле имеет отступ от 104 мм в начале до 91 мм в конце на сопряжении с 5 плитой аэродрома, при этом отмостка полностью вдоль данной плиты отсутствует; летное поле имеет уступ от 91 мм в начале до 41 мм в конце на сопряжении с 6 плитой аэродрома, при этом отмостка полностью вдоль данной плиты отсутствует.

В соответствии с п. 1.1Федеральных авиационных правил «требования, предьявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, утвержденных приказом Минтранса России от 25.08.2015 г., № 262указанные правила разработаны в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 19 марта 1997 г. N 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации» и устанавливают требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, обязательные для выполнения лицами, эксплуатирующими указанные аэродромы, а также лицами, эксплуатирующими светосигнальное, метеорологическое, радиотехническое оборудование и оборудование авиационной электросвязи, установленное на этих аэродромах.

Согласно п. 2.8 ФАП-262 грунтовая поверхность спланированной части ЛП в местах сопряжения с искусственными покрытиями элементов аэродрома (ИВПП, обочинами, рулежными дорожками, КПТ) должна располагаться на одном уровне с ними.

Укрепленные обочины ИВПП и РД должны выдерживать нагрузку, создаваемую самолетом при выкатывании, не вызывая у него конструктивных повреждений, или нагрузку наземных транспортных средств, которые могут передвигаться по ним (п. 2.36).

На укрепленных обочинах ИВПП и РД не должно быть:посторонних предметов или продуктов разрушения покрытия;оголенных стержней арматуры;

уступов поверхности высотой более 50 мм (п.2.42).

Доводы искового заявления о применении к спорным правоотношениям СП 121.13330.2019. Свод правил. Аэродромы. СниП 32-03-96, утвержденных и введенных в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ, №/пр суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с п. 1.1 Свода правил он

устанавливает требования к проектированию и распространяется на вновь строящиеся и реконструируемые сооружения аэродромов (вертодромов), тогда как аэродром Новокузнецк (Спиченково) введен в эксплуатацию в 1984 г. и с указанного времени не подтвергался реконструкции.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 17.10.2017 г., № 1258 «Об утверждении классификации работ по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности» работы по содержанию и ремонту аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности (далее - аэродромы), классифицируются на работы по содержанию аэродромов и работы по ремонту аэродромов.

Согласно п. 4работы по текущему ремонту аэродромов с жестким типом покрытий включают:замену отдельных разрушенных плит аэродромных гладких (далее - плиты) или их фрагментов из монолитного бетона (армобетона, железобетона), устранение вертикального смещения плит, перекладку просевших плит с исправлением основания или без исправления основания в объеме, не превышающем 10 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома, замену разрушенных плит, перекладку просевших плит с исправлением основания сборных железобетонных покрытий в объеме, не превышающем 15 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома;выравнивание поверхности монолитного покрытия на участках с просадками плит путем устройства выравнивающего слоя на площади, не превышающей 10 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома;устранение сколов углов и кромок плит с восстановлением шва, сколов кромок трещин и выбоин в объеме, не превышающем 25 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома;

ремонт участков покрытия элемента аэродрома с разрушением поверхностного слоя (шелушением) и восстановлением разрушенной части плит ремонтным материалом в объеме, не превышающем 25 процентов общей площади покрытия элемента аэродрома;герметизацию трещин;поверхностную обработку (пропитку) защитными составами поверхности покрытия элемента аэродрома;очистку деформационных швов от разрушенного заполнителя и их герметизацию, нарезку дополнительных швов расширения;фрезерование поверхности покрытия для устранения уступов кромок смежных плит и трещин, восстановление сварных соединений стыковых скоб плит сборных железобетонных покрытий;ремонт укрепленных обочин, отмосток, участков сопряжения кромок покрытия с грунтовой частью летного поля в объеме, не превышающем 25 процентов общей площади обочин элемента аэродрома.

Оценивая доказательства представленные истцом в подтверждение незаконного бездействия ответчика, выразившееся в непринятии мер по устранению выявленных нарушений и не проведении своевременного текущего ремонта аэродрома Новокузнецк (Спиченково), а также в подтверждение факта наличия указанных нарушений, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании ч.1 ст. 22 указанного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций, вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов, определенных в абзаце первом этой же части статьи и поименованных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, в выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Согласно п. 10 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12. 2007 г., № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» прокурор вправе требовать в необходимых случаях выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, прокурор вправе привлекать специалистов в ходе проведения проверки только органов и организаций, в отношении которых осуществляются проверочные мероприятия. Порядок привлечения иных специалистов данными нормами не урегулирован.

Применяя по аналогии закона положения ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» можно сделать вывод, что привлечение специалистов коммерческой организации возможно при соблюдении условия, установленного п. 7 ст. 2 указанного Закона, согласно которому в качестве экспертной организации может быть привлечено юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

При проведении проверки, результаты которой оформлены справкой от 14.04.2023 г. и явились основанием для внесения представления об устранении нарушений закона и обращения суд, осмотр аэродрома произведен прокурором, который не обладает специальными познаниями в области гражданской авиации, специалист прокурором не привлекался, измерительные приборы, прошедшие поверку в установленном порядке не применялись.

Из представленной в ходе судебного разбирательства справки, составленной Новокузнецким транспортным прокурором 25.10.2023 г. по результатам проверки, проведенной на основании решения от 24.10.2023 г., следует, что обследование аэродрома, его отмостки, рулежных дорожек, мест стоянки воздушных судом было проведено прокурором сплошным методом с использованием таких средств измерений как рейка дорожная универсальная, рулетка измерительная металлическая, предоставленных ООО «Лаборатория дорожных технологий «Макадам» и имеющих свидетельства о поверке.

Однако как следует из обьяснений представителей ответчикафактически обследование аэродрома проводилось не прокурором, а специалистами ООО«Лаборатория дорожных технологий «Макадам».

Указанное обстоятельство подтверждается также:решением о проведении проверки от 24.10.2023 г., согласно которому Новокузнецкий транспортный прокурор решил провести проверку ООО «Аэрокузбасс», в том числе с привлечением специалистов ООО «Лаборатория дорожных технологий «Макадам» (т.2 л.д. 80); извещением, направленным 19.10.2023 г. прокурором генеральному директору ООО «Аэрокузбасс», из которого следует, что Новокузнецкой транспортной прокуратурой с ООО «Лаборатория дорожных технологий «Макадам» согласовано проведение исследования состояния взлетно-посадочной полосы аэродрома, рулежных дорожек, мест стоянки воздушных судов и перрона предварительно на 24.10.2023 г. после 13 час., в связи с чем, прокурор просил обеспечить доступ представителя Новокузнецкой транспортной прокуратуры и специалистов ООО «Лаборатория дорожных технологий «Макадам» с целью осмотра (т.2 л.д. 87).

Из изложенного следует, что прокурором была проведена проверка с привлечением специалистов коммерческой организации, в отношении которой не установлено соблюдение условия, установленного п. 7 ст. 2 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем указанное доказательство получено в нарушение предусмотренного законом порядка.

В качестве доказательства по делу истцом представлен также акт дефектов искусственных элементов летного поля аэродрома Новокузнецк (Спиченково), составленный комиссией в составе: руководителя Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, и.о. начальника Департамента транспорта и связи Кемеровской области, начальника отдела аэропортовой деятельности и воздушных перевозок ЗС МТУ Росавиации, генерального директора ООО «Аэрокузбасс» иутвержденный 28.02.2019 г. первым заместителем губернатора Кемеровской области.

Из указанного акта следует, что ВПП, перрон, места стоянок, водосточно-дренажная система введены в эксплуатацию в 1984 г., за 34 года эксплуатации капитальных ремонт не производился. За весь период эксплуатации при внешних механических воздействиях и влиянии погодных условий образовались дефекты, степень которых квалифицирована комиссией как очень сильная. Комиссия пришла к выводу о том, что требуется немедленный капитальный ремонт (реконструкция) взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, перрона, мест стоянок воздушных судов и укрепленных обочин, водосточно-дренажной сети, проведение которого не входит в обязанности ответчика ООО «Аэрокузбасс», являющегося арендатором обьектов государственного имущества, являющихся собственностью РФ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 8 ВК РФ аэродромы, предназначенные для осуществления коммерческих воздушных перевозок на самолетах пассажировместимостью более чем двадцать человек, а также аэродромы, открытые для выполнения международных полетов гражданских воздушных судов подлежат обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Обязательная сертификация проводится в порядке, установленном Приказом Минтранса России от 07.10.2020 г., № 415 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Порядок проведения обязательной сертификации аэродромов, предназначенных для осуществления коммерческих воздушных перевозок на самолетах пассажировместимостью более чем двадцать человек, а также аэродромов, открытых для выполнения международных полетов гражданских воздушных судов» (ФАП-415).

Согласно п. 12 ФАП -415 по результатам проверки аэродрома оформляется акт проверки аэродрома, заключительная часть которого должна содержать общие выводы в части:

соответствия или несоответствия аэродрома требованиям ФАП-262;

возможности оформления сертификата в соответствии с поданной заявкой или необходимости предварительного устранения выявленных недостатков;

необходимости проведения дополнительной проверки аэродрома по результатам устранения выявленных недостатков.

В период с 05.07.2023 г. по 07.07.2023 г. комиссией Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) проведена проверка аэродрома Новокузнецк (Спиченково) на соответствие требованиям ФАП-262.

Из акта проверки аэродрома Новокузнецк (Спиченково) следует, что проверка проводилась по следующим направлениям: класс и физические характеристики аэродрома; препятствия; визуальные средства; радиотехническое оборудование и авиационная электросвязь; электроснабжение и электрооборудование. Группа проверки пришла к заключению о том, что на аэродроме имеются отступления и несоответствия требованиям ФАП-262, после устранения которых, будет принято решение о выдаче сертификата.

То обстоятельство, что по результатам сертификации на аэродром Новокузнецк (Спиченково) выдан сертификат соответствия от 01.08.2023 г. сроком действия до 01.08.2028 г. подтверждает, что отступления и несоответствия требованиям ФАП-262 ООО «Аэрокузбасс» были устранены.

Имеющимися в материалах дела сведениями подтверждается, что МТУ Ространснадзора регулярно проводит контрольно-надзорные и профилактические мероприятия по проверке соответствия аэродрома Новокузнецк (Спиченково) требованиям ФАП -262, принимает меры инспекторского реагирования.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на наличие угрозы эксплуатации ВПП и ее элементов при наличии выявленных в результате прокурорской проверки дефектов, подтвержденной случаем выката 29.05.2023 г. воздушного судна Боинг -737-800 авиакомпании «Северный ветер», выполнявшего рейс по маршруту Новокузнецк (Спиченково) – Санкт-Петербург (Пулково), при котором левая стойка шасси воздушного судна вышла за бетонное покрытие перрона на асфальтированную отмостку и под весом воздушного судна произошел провал асфальтового покрытия.

Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между произошедшим инцидентом и состоянием ВПП, а также его последствиях, суду не представлено. Вместе с тем, сам по себе провал асфальтового покрытия подтверждает наличие сильной степени его физического износа и необходимость проведения капитального ремонта.

Согласно утвержденному плану мероприятий по текущему ремонту элементов летного поля аэродрома Новокузнецк (Спиченково), внутриаэропортовых дорог на 2023 г. (т. 1 л.д. 182-185) ответчиком в установленные планом сроки проводятся работы по текущему ремонту, что подтверждается журналом подрядов выполняемых работ в аэродромной службе, сведениями бухгалтерской отчетности (т.1 л.д.181, 186-249).

Кроме того, 27.09.2023 г. ООО «Аэрокузбасс» с АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» заключен договор на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной документации по обьекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта г. Новокузнецк» (т.2 л.д. 88-107).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что прокурором не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих наличие указанных в иске дефектов аэродрома Новокузнецк (Спиченково), требующих проведения текущего ремонта, а также бездействие ответчика ООО «Аэрокузбасс», выразившегося в не проведении своевременного текущего ремонта аэродрома Новокузнецк (Спиченково), приведшего к необходимости поведения капитального ремонта.

Обсуждая исковые требования о возложении на ООО «Аэрокузбасс» обязанности оборудовать расходный склад ГСМ очистным сооружением, нефтеловушками, производственной, дождевой канализациями в соответствии с п.п. 225,226, 239-240 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г., № 529, п.п. 2.10.1, 12.3.1, 12.3.4 Руководства по технической эксплуатации складов и обьектов горюче-смазочных материалов предприятий гражданской авиации, утвержденного МГА СССР 27.07.1991, №9/И, суд приходит к следующему выводу.

ФЗ «О промышленной безопасности» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий этих аварий.

Согласно п. 1 ст. 2 указанного ФЗ, а также приложению 1 к Закону опасными производственными объектами относятся обьекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

П.1 ст. 9ФЗ «О промышленной безопасности производственных обьектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно свидетельству о регистрации, выданному ООО «Аэрокузбасс» 18.05.2016 г. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору опасные производственные обьекты, эксплуатируемые обществом зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных обьектов в соответствии с ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных обьектов», в том числе склад ГСМ № 2 III класс опасности.

Требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности на опасных производственных объектах складов нефти и нефтепродуктов устанавливают Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г., № 529 225.

Согласно п. 225 указанных Правил системы канализации должны обеспечивать удаление и очистку химически загрязненных, технологических, смывных и других сточных вод.

Не допускается сброс этих стоков без предварительной локальной очистки, за исключением тех случаев, когда в эксплуатирующей организации имеются собственные очистные сооружения и магистральная сеть, предназначенная для приема таких стоков.

На площадках опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов объединение систем производственной и дождевой канализации подлежит обоснованию в проектной документации исходя из состава и количества производственных и дождевых (ливневых) сточных вод (п. 226).

На канализационной сети до и после нефтеловушек на расстоянии не менее 10 метров должны устраиваться колодцы с гидравлическим затвором. Если для отвода нефтепродуктов устроен коллектор от нескольких нефтеловушек, то на каждом присоединении к коллектору должен устраиваться колодец с гидравлическим затвором (п. 239).

Нефтеловушки должны быть выполнены из негорючих материалов и быть закрытыми (п. 240).

Актом по результатам проверки, сведениями Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) подтверждается и не оспорено представителями ООО «Аэрокузбасс», что в нарушение п.п. 225, 226, 239, 240 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г., № 529 расходный склад ГСМ-склад ГСМ № 2 не оборудован системой канализации для удаления и очистки химически загрязненных, технологических, смывных и других сточных вод, системой производственной и дождевой канализацией, канализационной сетью с нефтеловушками, выполненнымииз негорючих материалов с гидравлическим затвором.

Таким образом, судом установлено, что ответчика ООО «Аэрокузбасс» не соблюдает установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность.

На основании изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителей ответчика ООО «Аэрокузбасс» о неприменимости к спорным правоотношениям указанных Правил, поскольку склад ГСМ № 2 был спроектирован и введен в эксплуатацию гораздо раньше, чем были введены в действие Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам РФ и неопределенного круга лиц ввиду возможных аварий на опасном производственном обьекте и последствий указанной аварии.

Согласно техническому паспорту расходный склад ГСМ построен в 1969 г., эксплуатируется длительный период времени. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по проведению ответчиком мероприятий, связанных с соблюдением требований промышленной безопасности. Нормы Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г., № 529 не исключают их применение к обьектам, введенных в эксплуатацию ранее даты их утверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если судом на ответчика возлагается обязанность по совершению определенных действий, которые могу быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и обьем выполняемых работ, обьяснения представителя ответчика относительно разумного срока оборудования склада ГСМ системой канализации, мнение прокурора, суд устанавливает срок исполнения решения суда –два года со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новокузнецкого транспортного прокурора в защиту интересов РФ, общества и неопределенного круга лиц к ООО «Аэрокузбасс» о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Аэрокузбасс» обязанность в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать расходный склад ГСМ № 2 регистрационный номер № класс опасности системой канализации для удаления и очистки химически загрязненных, технологических, смывных и других сточных вод, системой производственной и дождевой канализации, канализационной сетью с нефтеловушками, выполненными из негорючих материлов с гидравлическим затвором, в соответствии с п.п. 225,226, 239-240 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 г., № 529 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 января 2024 г.

Председательствующий: