Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-005530-66 (2-124/2024) по исковому заявлению публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» к Ищенко Е.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов,

по встречному исковому заявлению Ищенко Е.Р. к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

в Свердловский районный суд г. Иркутска обратился истец публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее по тексту - ПАО СБЕРБАНК, Банк) с указанным иском, уточненным в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к Ищенко Е.Р., в обоснование указав, что на основании кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> выдало кредит Ищенко Е.Р. в сумме 814 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее по тексту ДБО).

<Дата обезличена> ответчик Ищенко Е.Р. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, Банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО. На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция ДБО от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Ищенко Е.Р. обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты СберКарта МИР №<Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>). <Дата обезличена> на основании заявления на предоставление доступа к sms-банку (Мобильному банку) была подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте МИР Классическая №<Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>). <Дата обезличена> ответчик самостоятельно на сайте Банка осуществила удаленную регистрацию в «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +7 (924) 6312981, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн».

Ответчиком использована карта СберКарта МИР №<Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>) и верно введен пароль для входа в систему. <Дата обезличена> ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» <Дата обезличена> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Из указанной выписки из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» следует, что <Дата обезличена> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента <Номер обезличен>) (выбран заемщиком для перечисления кредита - пункт 17 Кредитного договора) и выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» <Дата обезличена> Банком выполнено зачисление кредита в сумме 814 000 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 900 435,65 руб., в том числе: просроченные проценты - 86 435,65 руб., просроченный основной долг - 814 000 руб. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. <Дата обезличена> кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, со ссылкой на статьи 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит суд расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенный между ПАО СБЕРБАНК и Ищенко Е.Р., взыскать с Ищенко Е.Р. в пользу ПАО СБЕРБАНК задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 900435,65 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 814000 руб., проценты в размере 86435,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18204,36 руб., а также почтовые расходы в размере 84,60 руб.

Возражая против заявленных первоначальных исковых требований ПАО СБЕРБАНК, Ищенко Е.Р. обратилась в суд со встречным иском к ПАО СБЕРБАНК о признании кредитного договора недействительным. В обоснование встречного иска указано, что <Дата обезличена>, с ее карты в результате мошеннических действий, совершены переводы собственных денежных средств, что подтверждается квитанциями на сумму 4 044 000 руб. через банк АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ПАО СБЕРБАНК. После неоднократных обращений о возврате денежных средств Ищенко Е.Р. получила отрицательный ответ, сотрудники с кем она контактировала, от пояснений отказываются. Кроме того, незаконными действиями неизвестные лица, введя ее в заблуждение, обманным способом заставили оформить кредит, чтобы в дальнейшем похитить у нее через переводы вышеуказанные денежные средства. Итого незаконными действиями неизвестных ей лиц совершена кража денежных средств на сумму 4 044 000 руб. Таким образом, взяв у нее деньги, обманув без намерения их возврата, вышеуказанные лица, возможно с другими неизвестными лицами умышленно, введя её в заблуждение, обманным способом завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере на сумму 4 044 000 руб., то есть совершили мошенничество с причинением значительного материального ущерба. По данному факту Ищенко Е.Р. подано заявление в отдел полиции о совершении преступления, в дальнейшем было получено постановление о признании ее потерпевшей. Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, которого ответчик как потребитель не заключал, а также кражи собственных средств полагает работу Банка некорректной, не безопасной и не гарантирующей сохранения денежных средств и личных персональных данных, можно сделать вывод о том, что оказание ПАО СБЕРБАНК услуг противоречит основным началам гражданского законодательства, основанного на добросовестности участников гражданских правоотношений, потому оценивается как недобросовестное, что дает право Ищенко Е.Р. требовать расторжения кредитного договора, возврата денежной суммы как неосновательного обогащения переведенного с её расчетного счета. Банк не исполнил свои обязанности, установленные ФЗ «О национальной платежной системе», в результате чего со счета Ищенко Е.Р. были незаконно переведены денежные средства, а также оформлен кредит, который переведен с расчетного счета.

На основании изложенного, Ищенко Е.Р. со ссылкой на статьи 160, 166, 167, 432, 434, 438, 819 ГК РФ просит суд признать недействительным (незаключенным) кредитный договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенный между ПАО СБЕРБАНК и Ищенко Е.Р.

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску Верейкина М.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к нему. Встречные исковые требования не признала, просит суд в их удовлетворении отказать полностью, доводы возражений на встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ответчиком Ищенко Е.Р. был корректно введен пароль подтверждения в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны ответчиком аналогом собственноручной подписи. Представленные документы банком, в том числе протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию и аутентификацию клиента Ищенко Е.Р. в момент направления заявки на кредит, подписания ею заявки на получения кредита, индивидуальных условий оспариваемого договора. Банк обеспечил безопасность финансовой услуги, приняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых программно-аппаратных средств, в том числе исключающих возможность получения средств идентификации и аутентификации клиента посторонними лицами. Кроме того, Ищенко Е.Р. <Дата обезличена> сама сняла наличные денежные средства, зачисленные ей на кредитную карту, в банкомате АТМ 60026058 двумя операциями: в сумме 640000 руб. и 161000 руб. Более того, <Дата обезличена> клиенту Ищенко Е.Р. был осуществлен звонок сотрудником Банка для подтверждения операции по распоряжению денежными средствами, на что клиент пояснила, что снимает денежные средства для приобретения автомобиля, что подтверждается стенограммой разговора. ПАО СБЕРБАНК предпринял все меры с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора, как при осуществлении операций выдачи наличных денежных средств, так и по отклонению самой заявки на выдачу кредита, блокированию доступа в «Сбербанк Онлайн» и банковской карты, а также после зачисления заемных денежных средств, отклонению операции по снятию наличных денежных средств. Доказательств получения третьими лицами доступа к абонентскому номеру Ищенко Е.Р. не представлено. Безопасность при дистанционном предоставлении услуг Банком обеспечена.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Ищенко Е.Р., ее представитель Чупанов С.Е., действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить, в удовлетворении иска ПАО СБЕРБАНК просили отказать полностью, по существу повторив доводы встречного иска. Дополнительно Чупанов С.Е. суду пояснил, что Ищенко Е.Р. была введена в заблуждение третьими лицами. Осуществлена кража денежных средств путем введения в заблуждение, влияние мошенников обманным способом по хищению денежных средств со счетов доверителя.

Ищенко Е.Р. в судебном заседании дополнительно суду пояснила, что работает провизором в областной больнице. Купила телефон, играла в игру с инвестициями, было немного денег. Скачала приложение, ввела свои данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, паспортные данные. Через некоторое время с ней связался мужчина по имени Дмитрий, рассказал, как это работает, можно иметь пассивный доход, требуется внести 9000 руб., на помощь придет эксперт, который научит работать. На следующий день с ней связался Артем, предложил работать на бирже, составлять графики на компьютере, для чего на компьютер скачала программу удаленного помощника «Анидеск». Артем ей всё время звонил, контролировал, в телефоне она тоже была под его контролем. По существу дела пояснила, что является постоянным клиентом ПАО СБЕРБАНК, в ноябре 2022 года несколько раз подавала заявки на кредит, на что ей блокировали доступ, получала смс-сообщения с номера <Номер обезличен>. В итоге она заключила кредитный договор под давлением, влиянием третьих лиц, Артема. Сама кредитный договор не оформляла, поскольку находилась в заблуждении, её запугивали, ходила как «зомби» со стеклянными глазами. Денежные средства, полученные в кредит, самостоятельно сняла в банкомате, потом поехала в Бизнес-центр «....» на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, точное место не помнит. Мужчина провел ее в кабинет, где она передала ему денежные средства, снятые в банкомате. События помнит плохо, поскольку находилась под давлением. Впоследствии в отношении нее и ее дочери начались угрозы, ввиду чего она обратилась в полицию. Изначально в судебном заседании истец по встречному иску Ищенко Е.Р. оглашенный протокол допроса потерпевшей от <Дата обезличена> подтвердила, со своими показаниями согласилась, указав, что на момент ее допроса лучше помнила события и обстоятельства дела. В дальнейшем от показаний в части оформления кредита отказалась.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные исковые требовании относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, от иных лиц, участвующих в деле, таких ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся третьих лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Рассматривая первоначальные исковые требования ПАО СБЕРБАНК к Ищенко Е.Р., суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 ГК РФ регулируются отношения займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что <Дата обезличена> между ПАО СБЕРБАНК (кредитор) и Ищенко Е.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 814 000 руб., срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет 4,50 % годовых, 22,90 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, заемщик производит погашение кредита 60 ежемесячными аннуитетными платежами в порядке очередности: 1 ежемесячный аннуитетный платеж размере 15 175,42 руб., 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 766,93 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону, платежная дата 29 число месяца. Первый платеж <Дата обезличена>Ответчик просила зачислить сумму кредита на счет <Номер обезличен> (пункты 1, 2, 4, 6, 11, 17 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно отчету по банковской карте (номер счета <Номер обезличен>), <Дата обезличена> банком выполнено зачисление кредита в сумме 814 000 руб., что также подтверждается представленной суду справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от <Дата обезличена>

Согласно расчету задолженности, движению основного долга и срочных процентов ответчик Ищенко Е.Р. не в полном объеме исполняла условия кредитного договора в части погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика составляет 900 435,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 86 435,65 руб. просроченный основной долг – 814 000 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из истории погашения по договору усматривается, что ответчик Ищенко Е.Р. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора в части погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с нарушением ответчиком Ищенко Е.Р. сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов банком <Дата обезличена> в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном исполнении всех обязательств по кредитному договору не позднее <Дата обезличена>

Судом установлено, что ответчиком после направления в его адрес требования обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представлено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГПК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГПК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГПК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику кредит в размере, определенном договором, что подтверждается указанными выше доказательствами и материалами дела.

Судом также установлено и не опровергнуто ответчиком Ищенко Е.Р., что она, будучи заемщиком, по указанному выше кредитному договору, нарушила условия о возврате полученных денежных средств и уплате по ним процентов.

В связи с этим, суд приходит к выводу о существенном нарушении со стороны ответчика Ищенко Е.Р. обязательств, указанных в кредитном договоре, и расторжении кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенного между истцом ПАО СБЕРБАНК и ответчиком Ищенко Е.Р.

Обсуждая требования ПАО СБЕРБАНК о взыскании с ответчика Ищенко Е.Р. просроченного основного долга в размере 814 000 руб., суд приходит к суждению, что указанные исковые требования также подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик Ищенко Е.Р. в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен>, но доказательств исполнения обязательств суду не представила, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени Ищенко Е.Р. не возвратила истцу сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 814 000 руб., доказательств оплаты в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ищенко Е.Р. должна нести ответственность по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что основной долг Ищенко Е.Р. перед истцом по кредитному договору составляет 814 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика Ищенко Е.Р. в пользу истца ПАО СБЕРБАНК.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика Ищенко Е.Р. просроченных процентов в сумме 86 435,65 руб., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, приложенного расчета, истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты в размере 86 435,65 руб.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1, 2, 4 кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 814 000 руб., на срок 60 месяцев с уплатой 4,50 % годовых, 22,90 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа.

С учетом представленных доказательств, представленного истцом расчета, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 86 435,65 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком Ищенко Е.Р. суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения полностью либо в части обязательств по кредитному соглашению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 900 435,65 руб., в том числе: просроченные проценты – 86 435,65 руб. просроченный основной долг – 814 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика Ищенко Е.Р. в пользу истца ПАО СБЕРБАНК.

Рассматривая встречные исковые требования Ищенко Е.Р. к ПАО СБЕРБАНК о признании кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> недействительным (незаключенным), суд приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО13 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума <Номер обезличен>) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 ГПК РФ возлагается на Банк.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В статье 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Как следует из статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» и Ищенко Е.Р. был заключен договор банковского обслуживания <Номер обезличен>, изкоторого следует, что Ищенко Е.Р. подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязуется их выполнять. Договор банковского обслуживания заключен на основании заявления на банковское обслуживание от <Дата обезличена>, подписанного собственноручно Ищенко Е.Р.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> Ищенко Е.Р. обратилась в ПАО СБЕРБАНК с заявлением на банковское обслуживание, дополнительно Ищенко Е.Р. просила подключить полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру, указанному в настоящем заявлении – <Номер обезличен>.

Как установлено судом, <Дата обезличена> на основании заявления Ищенко Е.Р. на предоставление доступа к sms-банку (Мобильному банку) была подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте МИР Классическая №****<Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>). Также подключена услуга «уведомления по карте» на номер телефона + <Номер обезличен>.

Согласно ответу на запрос суда .... от <Дата обезличена> собственником номеров телефона + <Номер обезличен> (с <Дата обезличена> по настоящее время), + <Номер обезличен> (с <Дата обезличена>) является Ищенко Е.Р.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО СБЕРБАНК (далее - Условия) настоящие Условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заверенное и подписанное клиентом в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО СБЕРБАНК (далее - Банк) договором банковского обслуживания (далее – ДБО).

ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о принятии его Банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения ДБО.

ДБО может быть заключен с использованием Аналога собственноручной подписи/электронной подписи Клиента, если это предусмотрено иным договором, ранее заключенным между клиентом и банком.

В отношении Клиентов, чьи данные совпадают с данными лица, включенного в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, в перечень лиц, причастных к распространению оружия массового уничтожения, или данными лица, в отношении которого межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, принято решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, Банк осуществляет замораживание (блокирование) денежных средств, приостановление операций, а также имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДБО определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного банковского обслуживания.

Согласно пункту 1.5 Условий в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через Удаленные каналы обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО).

Информация о продуктах и услугах Банка/третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, об операциях, иных действиях, доступных в Удаленных каналах обслуживания, может быть размещена на Официальном сайте Банка и/или в Системе «Сбербанк Онлайн» и/или в Подразделениях Банка.

Банк имеет право в одностороннем порядке изменять перечень продуктов и услуг, доступных Клиенту в Подразделениях Банка/Удаленных каналах обслуживания/вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места.

В силу пункта 1.9 Условий действие ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках ДБО.

Пунктом 3.9.1. Условий предусмотрено, что в рамках договора банковского обслуживания Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (подпункт 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (подпункт 3.9.1.2).

В соответствии с пунктом 3.9.2. Условий проведение кредитных операций в системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систем: «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Правилами предоставления ПАО СБЕРБАНК услуг через удаленные каналы обслуживания, являющимися Приложением 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО СБЕРБАНК, предусмотрен порядок доступа клиентов к «Сбербанк Онлайн», идентификация клиента, порядок подтверждения операций.

Согласно пункту 1.2 Порядка предоставления ПАО СБЕРБАНК услуг через удаленные каналы обслуживания, являющегося Приложением 1 к Условиям (далее - Порядок), клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через следующие удаленные каналы обслуживания (далее – УКО).

Пунктами 1.3, 1.3.1 предусмотрено, что основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО является: в Системе «Сбербанк Онлайн» - подключение Клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (далее - Порядок). Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средств доступа к которым относятся: Логин (Идентификатор пользователя), и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) Биометрические персональных данные Клиента, и (или) Сбер ID.

Подключение клиента к услуге «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии наличия у клиента действующей карты, подключенной к услуге «Мобильный банк». Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутенфикации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля (пункты 3.6, 3.7 Порядка). Предоставление услуг, предусмотренных ДБО, осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента (пункт 4.14 Условий).

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации с использованием Средств доступа (пункт 3.6 Порядка).

Идентификация Клиента осуществляется на основании Карты и/или Логина (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных Клиента.

Клиент считается идентифицированным в случае: соответствия Логина (Идентификатора пользователя), использованного Клиентом при входе в Систему «Сбербанк Онлайн» и/или при самостоятельной регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, Логину (Идентификатору пользователя), содержащимся в Базе данных Банка и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка и/или на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

Аутентификация Клиента осуществляется: на основании Постоянного пароля и/или Одноразовых паролей; и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка; и/или на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.

В силу пункта 3.8 Порядка аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн» является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю».

В случае заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к SMS-банку, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

В соответствии Условиями Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования (пункт 6.4).

Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в Подразделениях Банка, через Устройства самообслуживания, Систему «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка посредством SMS-банк (Мобильный банк), Электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его Идентификации и Аутентификации (пункт 6.10).

Согласно пункту 2.16 Порядка, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами номера мобильного телефона, зарегистрированного для доступа к SMS-банку (Мобильному банку).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> на сайте ПАО СБЕРБАНК Ищенко Е.Р. осуществила удаленную регистрацию в «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +<Номер обезличен>, подключённому к услуге «Мобильный банк», получила в CMC-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ею использована карта СберКарта МИР №*<Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>) - и верно введен пароль для входа в систему.

<Дата обезличена> Ищенко Е.Р. был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» (мобильное приложение для Андроид) и <Дата обезличена> в 13:56 (московского времени) направлена заявка на получение кредита, что подтверждается списком платежей и заявок ПАО СБЕРБАНК, выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный-банк», протоколом совершения операций в «Сбербанк Онлайн».

<Дата обезличена> в .... (московского времени) Ищенко Е.Р. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. <Дата обезличена> в .... пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи, указана сумма кредита, срок, процентная ставка, карта зачисления, код-пароль, что подтверждается выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный-банк», протоколом совершения операций в «Сбербанк Онлайн».

<Дата обезличена> в .... заявка на кредит была отклонена, «Сбербанк Онлайн» заблокирован по подозрению мошеннических действий, о чем направлено сообщение с просьбой дождаться звона.

<Дата обезличена> в .... Ищенко Е.Р. обратилась в Банк (обращение <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> в .... ответчик обратилась в Банк с заявлением на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку) по номеру мобильного телефона <Номер обезличен> по продукту банка – номер карты <Номер обезличен> ********<Номер обезличен>. <Дата обезличена> в .... ей предложено подтвердить обслуживание в офисе, ввести код-пароль. <Дата обезличена> в .... получено сообщение, что выдается карта, в .... предложено подтвердить корректировку СМС-банка, направлен код-пароль. В .... получено уведомление о подключении операций к МИР-<Номер обезличен>. В 12:59 произведена регистрации в приложении для «Андроид», направлен код-пароль. В .... произведена регистрация в «Сбербанк Онлайн». В .... выполнен вход в «Сбербанк Онлайн».

<Дата обезличена> в 13:02 Ищенко Е.Р. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Указана карта зачисления МИР-7747.

Согласно отчету по банковской карте (номер счета <Номер обезличен>), выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный-банк», протоколом совершения операций в «Сбербанк Онлайн» <Дата обезличена> в 13:10 (московского времени) банком выполнено зачисление кредита в сумме 814 000 руб.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> в 13:23 операция на сумму 640000 руб. в банкомате .... по карте МИР-<Номер обезличен> отклонена, «Сбербанк Онлайн» заблокирован во избежание мошеннических действий, о чем направлено сообщение с просьбой ожидать звонка сотрудника Банка. В .... операции по карте ограничены до завершения проверки. В .... получив подтверждение заявки от Ищенко Е.Р. о необходимости снятия наличных денежных средств, Банком разблокирован «Сбербанк Онлайн».

Как следует из выписки по счету <Номер обезличен><Дата обезличена> в .... (московского времени) ответчик Ищенко Е.Р. в банкомате АТМ 60026058 двумя операциями сняла денежные средства, зачисленные ей на кредитную карту, в размере 640 000 руб., и в 13:59 (московского времени) в размере 161 000 руб.

Данные обстоятельства ответчик Ищенко Е.Р. не оспаривала в ходе судебного разбирательства, пояснив суду, что в ноябре 2022 года несколько раз подавала заявки на кредит, на что ей блокировали доступ, получала смс-сообщения с номера 900, действительно сняла денежные средства в банкомате, однако заключила кредитный договор под давлением, влиянием третьих лиц, находилась в заблуждении, её запугивали, ходила как «зомби» со стеклянными глазами. Денежные средства, полученные в кредит, самостоятельно сняла в банкомате, потом поехала в Бизнес-центр «Европлаза» на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, точное место не помнит. Мужчина провел ее в кабинет, где она передала ему денежные средства, снятые в банкомате.

Вместе с тем, в обоснование доводов встречного искового заявления Ищенко Е.Р. указала, что кредитный договор, как потребитель не заключала, поскольку полагает работу Банка некорректной, не безопасной и не гарантирующей сохранения денежных средств и личных персональных данных, ввиду чего подано заявление в полицию по факту мошеннических действий.

Так, <Дата обезличена> СО-1 СУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» по заявлению Ищенко Е.Р. от <Дата обезличена> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению следователя СО-1 СУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» с середины ноября по <Дата обезличена> неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Ищенко Е.Р., причинив последней значительный материальный ущерб. Постановлением от <Дата обезличена> Ищенко Е.Р. признана потерпевшей.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Ищенко Е.Р. пояснила, что в середине ноября 2022 года играла в телефон, увидела рекламу, которая ее заинтересовала. Она перешла по ссылке на сайт, название которого не помнит, где ввела свои данные и оставила заявку. В этот же день на ее <Номер обезличен> позвонил мужчина в мессенджере WhatsApp с номера <Номер обезличен>, который стал рассказывать об инвестициях, первоначальная сумма взноса 9 300 руб., ее заинтересовал рассказ мужчины, и она решила инвестировать эту сумму. Затем мужчина предложил ей взять кредит и инвестировать, на что она согласилась и оформила кредит на 800 000 руб., после чего на <адрес обезличен> в кабинете передала 800 000 руб., потом мужчина со своего крипто-кошелька перевел криптовалюту на ее криптошелек. Каждый день ей говорили, что деньги находятся в работе, затем мужчина предложил взять кредит под залог квартиры, на что она отказалась. Тогда мужчина стал угрожать, что сделает плохо ее дочери, она поддалась на угрозы и уговоры. Сфотографировала документы на квартиру и отправила мужчине, после чего получила кредит в размере 1 900 000 руб., которые она положила на банковский счет в АО «Тинькофф Банк» и стала переводить от 170 до 300 тысяч рублей на номера телефонов и банковские карты, которые диктовал мужчина. Мужчина заставил продать ее дачу, угрожая причинить вред дочери. Вырученные с продажи дачи деньги 700 000 руб. она положила на карту Тинькофф. <Дата обезличена> она решила обратиться в полицию с заявлением.

Оценивая данные доводы стороны истца по встречному иску Ищенко Е.Р., проверяя возможность заключении кредитного договора третьими лицами путем обмана, заключение такого договора в результате мошеннических действий, действительное волеизъявление сторон, суд приходит к выводу, что таковые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в силу следующего.

Так, при обслуживании в отделении Банка Ищенко Е.Р. подала заявление на предоставление доступа г SMS-банку по номеру телефона <Номер обезличен> по выдаваемой банковской карте МИР №*7747. Заявление подписано клиентом <Дата обезличена> в .... (иркутского времени). Для его подписания. Ищенко Е.Р. на номер телефона, ранее подключенный к услуге «Мобильный банк», пришли следующие сообщения, в том числе с одноразовым паролем:

<Дата обезличена> в .... часов: подтвердите корректировку СМС-банка, заявление об изменении информации о клиенте. Код: <Номер обезличен>

<Дата обезличена> в .... уведомления об операциях подключены к MIR-<Номер обезличен>.

Заявление на банковское обслуживание от <Дата обезличена>, в котором Ищенко Е.Р. просит подключить услугу «Мобильный банк», журнал регистраций услуги «Мобильный банк», Журнал СМС-сообщений услуги «Мобильный банк» подтверждают факт волеизъявления Ищенко Е.Р. на подключение услуги «Мобильный банк» к номеру телефона <Номер обезличен> и факт надлежащего оказания Банком услуги по подключению «Мобильного банка» и дальнейшего ее оказания (путем направления уведомлений на номер телефона).

При этом ранее <Дата обезличена> Банком был заблокирован доступ Ищенко Е.Р. в «Сбербанк Онлайн».

<Дата обезличена> в .... (иркутского времени) для его разблокировки Ищенко Е.Р. лично обратилась в офис Банка с заявлением о разблокировке «Сбербанк Онлайн», что подтверждается заявлением клиента от <Дата обезличена>, а также Журналом СМС-сообщений, согласно которому <Дата обезличена> в .... (иркутского времени), клиенту пришло смс-сообщение: «Ваше обращение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято в работу. Срок рассмотрения до <Дата обезличена> включительно. Проверить статус обращения Вы можете в мобильном приложении СберБанк Онлайн .... СберБанк».

<Дата обезличена> в .... (иркутского времени) Банком рассмотрено обращение Ищенко Е.Р. и восстановлен доступ к «Сбербанк Онлайн», о чем клиент был уведомлен смс-сообщением: «Ищенко Е.Р., ваше обращение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рассмотрено. Доступ в СберБанк Онлайн разблокирован. СберБанк».

<Дата обезличена> в 19:37 (иркутского времени) Ищенко Е.Р. проведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн».

<Дата обезличена> в 18:56 (иркутского времени) Ищенко Е.Р. направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» <Дата обезличена> в .... (иркутского времени) Ищенко Е.Р. поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения: «Заявка на кредит: сумма 814000р, срок 60 мес., ставка 4,5% годовых на первый мес. и 22,9% с 2 мес. Код: 90089. Никому его не сообщайте».

Пароль подтверждения был корректно введен Ищенко Е.Р. в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Банком была рассмотрена заявка Ищенко Е.Р. на потребительский кредит, принято положительное решение, в связи с чем в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» были - сформированы индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом, <Дата обезличена> в .... (иркутского времени) Ищенко Е.Р. осуществила попытку ознакомления с индивидуальными условиями кредитования и подтверждения указанных условий для получения кредита, однако данная операция была заблокирована Банком, как и заблокирован доступ к «Сбербанк Онлайн», о чем <Дата обезличена> в 19:01 (иркутского времени) клиенту направлено смс-сообщение: «Операция отклонена, СберБанк Онлайн заблокирован. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что операцию совершаете именно вы. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера 900, чтобы её подтвердить и разблокировать профиль. Позвоним в течение 30 минут».

<Дата обезличена> в .... (время <адрес обезличен>) для его разблокировки Ищенко Е.Р. лично обратилась в офис Банка с заявлением о разблокировке «Сбербанк Онлайн», что подтверждается заявлением клиента от <Дата обезличена>, а также Журналом СМС-сообщений, согласно которому <Дата обезличена> в .... (время <адрес обезличен>), клиенту пришло смс-сообщение: «Ваше обращение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принято в работу. Срок рассмотрения до <Дата обезличена> включительно. Проверить статус обращения вы можете в мобильном приложении «СберБанк Онлайн» https://sbeybank.com/sms/ob СберБанк».

<Дата обезличена> в .... (время <адрес обезличен>) Банком рассмотрено обращение клиента и восстановлен доступ к «Сбербанк Онлайн», о чем клиент был уведомлен смс-сообщением: «Ищенко Е.Р., ваше обращение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рассмотрено. Доступ в СберБанк Онлайн разблокирован. СберБанк».

При этом <Дата обезличена> Клиент также лично присутствовала на обслуживании в банке и дополнительно подтвердила принадлежность номера телефона <Номер обезличен> (путем подписания заявления на подключение «Мобильного банка» - <Дата обезличена> в .... (время <адрес обезличен>).

<Дата обезличена> в 18:00 (время <адрес обезличен>) Клиентом был осуществлен вход в «Сбербанк Онлайн».

<Дата обезличена> Ищенко Е.Р. вновь осуществила попытку заключения кредитного договора через УКО, так в .... (время <адрес обезличен>) Ищенко Е.Р. поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения: «Получение кредита: 814000р. срок 60 мес., до 1-го платежа – 4,5% годовых, после 1-го платежа - 22,9% годовых, карта зачисления MIR-<Номер обезличен>. Код: ..... Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Пароль подтверждения был корректно введен ответчиком в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Приложенный к исковому заявлению протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Согласно выписке по счету клиента <Номер обезличен>, и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <Дата обезличена> в .... (время <адрес обезличен>) Банком выполнено зачисление кредита в сумме 814 000 руб.

Послу получения денежных средств <Дата обезличена> Клиент осуществил попытку снятия наличных денежных средств в банкомате .... в сумме 640 000 руб. с использование своей дебетовой карты МИР№<Номер обезличен> через банкоматы Сбербанка с использование ПИН-кода. известного только Клиенту.

При этом, Банк отклонил операцию по снятию денежных средств в размере 640 000 руб., о чем уведомил клиента смс-сообщением <Дата обезличена> в 18:23 (время <адрес обезличен>): «Операция на сумму 640000.0RUB, ATM ...., <Дата обезличена> по карте <Номер обезличен> отклонена. СберБанк Онлайн заблокирован. Во избежание мошенничества, банку необходимо убедиться, что операция совершена вами. В течение 30 минут с номера 900 вам позвонит сотрудник банка. Пожалуйста, ожидайте звонка». «Операции по карте ограничены до завершения проверки. Пожалуйста, ожидайте».

После чего, <Дата обезличена> в 18:42 время <адрес обезличен> специалист Банка осуществил звонок ответчику на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный Банк», в котором Ищенко Е.Р. подтвердила необходимость снятия в банкомате наличных денежных средств для приобретения автомобиля, что подтверждается стенограммой разговора, которая стороной истца по встречному иску не оспорена.

После подтверждения проводимой операции снятия наличных, банк разблокировал «Сбербанк онлайн» и банковскую карту.

<Дата обезличена> в .... (время <адрес обезличен>) ответчик осуществил снятие наличных денежных средств в сумме 640 000 руб. в банкомате ATM 60026058. <Дата обезличена> в .... (время <адрес обезличен>) ответчик осуществила снятие наличных денежных средств в сумме 161 000 руб. в банкомате ATM .....

Остальные денежные средства (13 000 руб.) были израсходованы Клиентом в торгово-сервисных точках, что подтверждается представленным отчетом по банковской карте МИР №<Номер обезличен>. Сведений и доказательств того, что с ее карты совершены переводы собственных денежных средств через банк АО «ТИНЬКОФФ БАНК» не имеется и суду не представлено.

Таким образом Ищенко Е.Р., пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, совершила последовательные действия, необходимые для заключения оспариваемого договора, который заключен с использованием персональных средств доступа, в виде отправленных СМС-сообщений с паролем, являющегося аналогом собственноручной подписи клиента, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, при этом, полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены недостоверные данные, а действия по заключению договора в информационном сервисе совершены иным лицом, а не Ищенко Е.Р. и без её согласия, у ПАО СБЕРБАНК отсутствовали.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет проводились банком в соответствии с требованиями статей 434, 819, 854, 845 ГК РФ, статей 5, 6 Федерального закона от <Дата обезличена> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью, при проведении операций, осуществленных корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом.

Как следует из представленных ПАО СБЕРБАНК по запросу суда материалов, <Дата обезличена> при попытке оформить кредит, в .... банк отклонил указанную операцию. <Дата обезличена> Ищенко Е.Р. лично обратилась в офис Банка с заявлением о разблокировке, что подтверждается заявлением клиента от <Дата обезличена> и журналом смс-сообщений. <Дата обезличена> в .... Банк заблокировал карту на основании личного обращения Ищенко Е.Р. в офис ПАО СБЕРБАНК.

<Дата обезличена> Ищенко Е.Р. осуществила вход в «Сбербанк Онлайн». <Дата обезличена> по запросу клиента и после подтверждения заявки одноразовым паролем на карту МИР №***7747 банком перечислено 814 000 руб., а в 13:23 банк отклонил операцию по снятию денежных средств наличным способом из банкомата, осуществив звонок клиенту на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», в котором Ищенко Е.Р. подтвердила снятие наличных денежных средств для приобретения автомобиля, что подтверждается представленной суду стенограммой разговора сотрудника Банка и ответчика, истца по встречному иску, после чего Банк разблокировал «Сбербанк Онлайн» и банковскую карту.

Продолжая последовательные действия, Ищенко Е.Р. <Дата обезличена> в .... и в .... осуществила снятие денежных средств в банкомате АТМ 60026058 двумя суммами в размере 640000 руб. и 161000 руб. При этом подтверждение операции ПИН-кодом правомерно расценивалось Банком, как распоряжение на проведение операции и подтверждение ее правомерности.

Использование подлинной карты и правильного ПИН-кода при проведении данных операций свидетельствует о том, что операции совершены клиентом Ищенко Е.Р. Доказательств порока воли Ищенко Е.Р., либо её заблуждений относительно совершаемых действий, психологического давления, нахождении в состоянии гипноза при получении заемных денежных средств суду не представлено. Ищенко Е.Р. распорядилась заемными денежными средствами впоследствии по своему усмотрению.

Таким образом, ПАО СБЕРБАНК, являясь профессиональным участником правоотношений в области банковских операций, в том числе предоставления услуг в сфере потребительского кредитования и ведению банковского обслуживания физических лиц, предпринял все меры, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении кредитного договора, предпринимая меры по отклонению заявки на выдачу кредита, блокированию доступа в «Сбербанк Онлайн» и банковской карты, а также, после зачисления заемных денежных средств, отклонению операции по снятию денежных средств из банкомата, но поскольку от клиента поступали повторные заявки с направлением одноразовых паролей, личного обращения в отделение Банка, а также посредством телефонного звонка сотрудника Банка клиенту Ищенко Е.Р. при попытке снятия денежных средств, оспариваемый договор был заключен и денежные средства зачислены на счет Ищенко Е.Р.

Довод Ищенко Е.Р. о том, что обстоятельств заключения кредитного договора она не помнит, кредитный договор не заключала, действовала под давлением мошенников, опровергается письменными материалами дела, ввиду чего судом отклоняется как несостоятельный.

Кроме того, согласно информации (биллингу), предоставленной мобильным оператором «....», номер Ищенко Е.Р. (....), привязанный к личному кабинету в системе «Сбербанк Онлайн» <Дата обезличена> был активен в сети «Интернет», находился по адресу: <адрес обезличен> (привязка к <адрес обезличен>), следовательно, не был ограничен в получении push-сообщений. Факт направления на телефон Ищенко Е.Р. смс-уведомлений с номера «<Номер обезличен>» подтверждается также детализированной выпиской текстов СМС-сообщений, которые в соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О защите прав потребителей» составлены из букв русского алфавита, все сообщения доставлены.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 12, 153, 154, 158, 160, 161, 420, 421, 425, 807, 808, 812 ГК РФ, оценивая в соответствии со статьями 12, 55, 59, 60, 67, 71, 86 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы встречного иска Ищенко Е.Р. о не заключении кредитного договора, поскольку кредитный договор заключен в надлежащей форме, волеизъявление сторон на заключение кредитного договора являлось действительным, существенные условия договора сторонами согласованы, при совершении оспариваемых операций были использованы мобильное устройство истца, банковская карта, смс-пароли для совершения операций - средства аутентификации и идентификации клиента, аналоги ее собственноручной подписи, банком условия договора исполнены - денежные средства перечислены на счет Ищенко Е.Р., волеизъявление которой выражено посредством введения в системе «Сбербанк Онлайн» кода подтверждения, направленного банком в смс-сообщении на зарегистрированный в Мобильном банке номер телефона, перевод денежных средств осуществлен банком по распоряжению истца, ввиду чего заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает правильным отметить, что установленные банковскими правилами и нормами процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения на получение кредита и на перечисление денежных сумм уполномоченным лицом. Оснований полагать, что распоряжение на подачу заявки на потребительский кредит и последующие операции было дано не клиентом, а иным лицом, у банка не имелось, в подтверждение чего суду представлены сведения о выполнении операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры, операторами по переводу денежных средств требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств по состоянию на <Дата обезличена>, сертификат соответствия от <Дата обезличена>

Таким образом, суд установил, что Ищенко Е.Р. осуществлена последовательность действий при заключении оспариваемой сделки посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер её телефона, что свидетельствует об осведомленности о совершаемых операциях, желании получить кредит, в связи с чем оснований для признания недействительным кредитного договора не имеется, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления Ищенко Е.Р., оформленного с использованием электронной подписи, ответственность банка за совершение держателем или иными лицами операций с использованием банковской карты не предусмотрена ни договором, ни законодательством, истцом по встречному иску не доказано, что при совершении сделки она действовала под влиянием заблуждения по вине ответчика.

Тот факт, что Ищенко Е.Р. могла действовать под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не является основанием признавать недействительным договор, заключенный между ней и ПАО СБЕРБАНК. При этом, Банк с целью избежать мошеннических действий изначально отклонил операцию по заключению кредитного договора, а затем и операцию по снятию наличных денежных средств из банкомата, связался с клиентом и только после получения подтверждения разблокировал банковскую карту, чем и воспользовалась Ищенко Е.Р.

Суд отмечает, что Ищенко Е.Р., являющаяся активным пользователем предоставляемых банком услуг, была ознакомлена с условиями предоставления кредита, осознавала правовые последствия его получения. При этом, оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор кредитования был заключен при достижении соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при заключении <Дата обезличена> кредитного договора, снятии наличных денежных средств самой Ищенко Е.Р. в банкомате, со стороны ПАО СБЕРБАНК не было допущено нарушений обязательств, вытекающих из закона или договора; ответчик, с учетом разумности и осмотрительности, обоснованно посчитал поступившие поручения и документы в банк именно от клиента Ищенко Е.Р., так как содержали корректную электронную подпись клиента, в связи с чем правомерно были приняты и исполнены банком.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца 900435,65 руб., учитывая заявленное требование нематериального характера о расторжении кредитного договора, размер государственной пошлины составляет 18204,36 руб.

Из представленного суду платежного поручения от <Дата обезличена><Номер обезличен> усматривается, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 18 204,36 руб.

С учетом того, что исковые требования ПАО СБЕРБАНК удовлетворены, то с ответчика Ищенко Е.Р. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 18 204,36 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику копии искового заявления в размере 84,60 руб., вместе с тем, ПАО СБЕРБАНК не представлено доказательств несения судебных расходов в данной части, в связи с чем, данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика Ищенко Е.Р.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <Дата обезличена><Номер обезличен>, заключенный между публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» и Ищенко Е.Р..

Взыскать с Ищенко Е.Р. (.....) в пользу публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> в размере 900435,65 (Девятьсот тысяч четыреста тридцать пять рублей 65 копеек) рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 814000 (Восемьсот четырнадцать тысяч) рублей, проценты в размере 86435,65 (Восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать пять рублей 65 копеек) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18204,36 (Восемнадцать тысяч двести четыре рубля 36 копеек) рубля, всего взыскать 918640,01 (Девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот сорок рублей 01 копейка) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» к Ищенко Е.Р. о взыскании почтовых расходов в размере 84,60 отказать.

Встречные исковые требования Ищенко Е.Р. к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании кредитного договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.С. Лянная

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2024 г.