Гражданский кодекс часть 1

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего, судьи Романовой Г.Н., при секретаре Аксеновой И.П. с участием истца Степанова В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Степанова Валерия Александровича к ООО «Донской судостроительно- судоремонтный завод», филиалу № ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке и понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Степанов В.А. обратился в суд за изменением формулировки увольнения с должности юрисконсульта ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» по приказу от ДД.ММ.ГГГГ (за прогул от ДД.ММ.ГГГГ) на запись об увольнении по собственному желанию по причине незаконности увольнения по инициативе работодателя, а также за взысканием компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке за № недействительной и понуждением выдать дубликат трудовой книжки.

В суде Степанов В.А. просил иск удовлетворить и пояснил, что он уволен незаконно работодателем по подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Он работал в филиале № ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер 46 от ДД.ММ.ГГГГ) он обратился к работодателю с заявлением расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, он представил работодателю новое заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с обоснованием причины увольнения без отработки 2-х недель, в том числе с указанием на наличие задолженности по заработной плате. Ответом на оба заявления явилось указание работодателя на его обязательную отработку 2-х недель. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, последний день отработки приходился на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он направил работодателю новое заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ст. 136 и 142 Трудового Кодекса РФ в связи с наличием задолженности по заработной плате более 15 дней. В соответствии со ст. 142 ТК РФ он имел право в период приостановления работы в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте. По истечении срока предупреждения об увольнении в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и находился на рабочем месте, несмотря на указание им срока в заявлении о приостановлении работы по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ он не выходил на работу, но эти дни ответчик не считает прогулами, потому что никаких прогулов и не было. В тот же день он потребовал в письменной форме от работодателя (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выдать ему трудовую книжку. В последний день работы трудовую книжку работодатель ему не выдал, окончательный расчёт с ним не произвёл. Уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ0г.

Ответчик, ООО Донской судостроительно-судоремонтный завод» в суд не явился, заявлений или данных об уважительности неявки не предоставил. Поступило ходатайство о прекращении гражданского дела по причине неподсудности спора Калачевскому районному суду. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд учитывает пояснения, данные ранее в судебном заседании. Представитель ответчика ФИО3 поясняла, что их предприятие не согласно с иском потому, что прогул имел место. Почему не имеются на предприятии в журналы входящей и исходящей корреспонденции она пояснить не может. Она предполагает, что причиной является не передача по акту этих журналов прежним секретарем. Справку о наличии или отсутствии задолженности в период времени январь-март месяцы 2010года они также не могут предоставить виду того, что бухгалтер находится в отпуске. Заявления от имени истца, на которых имеются входящие номера, они не отрицают, что удостоверены секретарем филиала №, однако никакой регистрации не было и в головном предприятии не знали об этих заявлениях. Степанов может быть и не выходил на работу с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, но прогулом они посчитали ДД.ММ.ГГГГ. Они не согласны с иском, поскольку акт № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает прогул. Данных о том, что от работника требовались объяснения у них не имеется. Они сообщали работнику о необходимости явиться в для получения трудовой книжки и заработной платы. Акт об отсутствии на рабочем месте составлялся директором филиала, бухгалтером и инспектором кадров, но причины отсутствия на работе они у Степанова не выясняли. Она не отрицала, что внутри Общества имеется внутреннее оповещение о документах и сведениях, когда филиал обязан оповещать Общество о наличии поданных работниками заявлениях.

Суд считает возможным завершить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, не явившегося в суд без уважительных причин, при наличии имеющихся данных по делу, с учетом требований ст.154ГПКРФ.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные мнения ответчика и материалы дела, суд считает иск обоснованным в полном объеме, по следующим причинам:

Как следует из ст.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении судами РФ трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду в настоящем споре работодатель уклоняется от предоставления полных сведений и документации по спору).

Как установлено судом, работодатель в ходе судебного разбирательства уклоняется от предоставления суду данных о наличии задолженности заработной платы на спорный период времени (январь, февраль, март 2010года), журналов регистрации входящей и исходящей корреспонденции на спорный период времени, бухгалтерские данные.

Несмотря на то, что ответчик обещал суду выполнить требования суда о предоставлении доказательств, он уклонился от выполнения данного обязательства.

Статья 142 Трудового кодекса РФ указывает, что (ч.1) работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственными служащими;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

(часть третья введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

(часть четвертая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Согласно ст.80ТКРФ, Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

Истец работал в филиале № ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер 46 от ДД.ММ.ГГГГ) он обратился к работодателю с заявлением расторгнуть с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ. Эти действия истца свидетельствуют о наличии его волеизъявления уволиться по собственному желанию. Работодатель не только не отреагировал на данное заявление работника Степанова В.А., но и в суде стал отрицать факт осведомленности о наличии такого факта подачи письменного заявления с просьбой уволить по собственному деланию. Доводы ответчика в этой части опровергнуты нижеисследованными свидетельскими пояснениями ФИО8, работающей в этот период времени секретарем филиала№1 Общества.

ДД.ММ.ГГГГ, он представил работодателю второе заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с обоснованием причины увольнения без отработки двух недель, в том числе с указанием на наличие задолженности по заработной плате. Ответом на оба заявления явилось указание работодателя на его обязательную отработку двух недель. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ, последний день отработки приходился на ДД.ММ.ГГГГ

Отсюда следует, что со дня подачи заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию прошло 6 дней, однако работодатель не принял никакого решения по данному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил работодателю письменное заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании ст. 136 и 142 Трудового Кодекса РФ в связи с наличием задолженности по заработной плате более 15 дней. В соответствии со ст. 142 ТК РФ он имел право в период приостановления работы в своё рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На данное заявление также руководитель филиала и Общества не отреагировали.

По истечении срока предупреждения об увольнении в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.А. вышел на работу потребовал в письменной форме от работодателя (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) выдать ему трудовую книжку. В последний день работы трудовую книжку работодатель ему не выдал, окончательный расчёт с ним не произвёл, что не оспаривается ответчиком в суде. Об увольнении издан приказ ДД.ММ.ГГГГ, но не об увольнении по собственному желанию, а по причине прогула ДД.ММ.ГГГГ.

В суде ответчиками также не оспаривалось документальными данными наличие задолженности по зарплате, о которой указывает ФИО1 в заявлениях о приостановлении своей работы в связи с этой задолженностью. Ответчик не смог объяснить имелась ли в это время задолженность или нет.

Начальником отдела кадров ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» ФИО3, в адрес истца было направлено письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости явки Степанова В.А. в по адресу: и представить оправдательные документы в связи с его невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни. То есть, после увольнения по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в этом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ (через месяц), указывалось о возможности погасить задолженность по заработной плате. Отсюда следует, что в момент решения вопроса об увольнении работодателем не истребовались объяснения от Степанова В.А. и задолженность по заработной плате имела место, как и срок её задержки более 15 дней.

Степановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ был направлен письменный ответ в адрес ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» с объяснениями по факту его увольнения и причин отсутствия на работе, на что работодатель также не отреагировал.

Анализируя составленный работниками филиала № ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 18.00 часов, суд установил документ не имеющим сведений о наличии прогула со стороны работника, поскольку у администрации имелось предупреждение работника о приостановлении его работы по причине наличия задолженности по зарплате. Акт составлен в отсутствие Степанова В.А. и без оповещения данного лица о действиях администрации филиала № Общества. Никаких мер к оповещению Степанова В.А. о планировании увольнения за прогул ДД.ММ.ГГГГ не применялись работодателем, что ответчиком не оспаривается.

Работодателем истца является ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод», местом трудовой деятельности - филиал № ООО « Донской судостроительно-судоремонтный завод», расположенный в , что установлено судом.

Доверенность от Общества ООО « Донской судостроительно-судоремонтный завод», от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что общество с ограниченной ответственностью « Донской судостроительно-судоремонтный завод» в лице Генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, доверяет гражданина ФИО5, являющемуся директором филиала№1 ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» совершать от имени Общества перечень различных действий, необходимых для достижения целей и задач Филиала (пункты1-12). То есть филиал№1 Общества действует в и является местом трудовой деятельности истца в спорный период времени.

Положение о филиале № ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, указывает в п.1.3, что местом нахождения филиала Общества является №. В пункте3.1 Положения указано, что филиал является обособленным подразделением Общества, расположенным вне места нахождения Общества и осуществляющий все его функции, в том числе функции представительства.

Поэтому спор данный подсуден Калачевскому районному суду и в этой части доводы ответчика безосновательны (определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика в прекращении дела за неподсудностью спора вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ).

Решение№1 единственного участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что создано Общество, утвержден Устав Общества, объявлен уставной капитал и местом нахождения Общества является , а также о создании в филиала № ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод».

Устав общества с ограниченной ответственностью «Донской судостроительно-судоремонтный завод», утвержденный решением№3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что общество с ограниченной ответственностью « Донской судостроительно-судоремонтный завод» имеет филиал в . Полное название филиала «Филиал № ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» (п.1.7 Устава), а также, что ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет Общество (п.2.4 абзац5). Отсюда, иск является в этой части обоснованным и следует обязать Общество внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию вместо записи увольнения за прогул.

Приказ № -к от ДД.ММ.ГГГГ указывает на прием на работу истца в административно- управленческий аппарат юрисконсультом. Этот факт подтверждает и трудовая книжка (л.д.19-22).

Журнал регистрации приказов Общества от ДД.ММ.ГГГГ имеет запись под №4 от ДД.ММ.ГГГГ с номером приказа4-к об увольнении Степанова В.А. Подписи Степанова В.А. об ознакомлении с приказом не имеется.

Как следует из записи в трудовой книжки истец был принят юрисконсультом в юридический отдел филиала № (приказ№163 от ДД.ММ.ГГГГ), а затем эта запись признана недействительной и внесена новая запись о приеме истца в ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод», в административно- управленческий аппарат юрисконсультом.

Трудовой договор за № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истцом, а ответчиком ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» предоставлен аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ за №. Содержание данных договоров идентично, за исключением записи на какое место принят на работу истец (юридический отдел филиала или в юридический отдел ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод»). В договоре, представленном истцом указано, что он принят юрисконсультом юридического отдела филиала№1, а в договоре, представленном ответчиком - принят на работу в административно- управленческий аппарат юрисконсультом.

Доводы в этой части со стороны истца являются обоснованными, поскольку при исследовании гражданского дела №года на л.д.31 указано работодателем, что Степанов В.А. был принят на должность юрисконсульта по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что записи о приеме на работу и трудовые договора сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что уволен истец с ДД.ММ.ГГГГ приказом, изготовленным от ДД.ММ.ГГГГ за № к по ст.81 части1 п.6 подпункта А Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом. Основанием указан акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Объяснения не брались с работника по поводу прогула, работодателем не выяснялись причины отсутствия на работе (уважительные или нет), докладных о наличии прогула не имеется.

Суд учитывает, что процедура увольнения лица по инициативе работодателя также не соблюдена ответчиком.

В суде установлено, что истец вправе был отсутствовать на работе во исполнение требований трудового законодательства при наличии факта задержки заработной платы более чем на 15дней.

Правила внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3.2.3 указывают на обязанность работников соблюдать дисциплину труда, однако пункт2.9 данных Правил указывает на возможность работника уволиться по собственному желанию. Уведомительный характер обязан соблюдать работник в случае подачи заявления о расторжении трудового договора по своей инициативе (п.2.11 Правил). Такой порядок истцом выполнен. Заявления вышеуказанные поданы истцом непосредственному руководителю, что установлено в суде совокупностью данных.

Свидетель ФИО8 пояснила, что работала секретарем директора филиала № Общества и действительно принимала все заявления от ФИО1: об увольнении по собственному желанию, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности продолжить ФИО1 работу ввиду необходимости устроиться на новую работу; от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении выхода на работу и от ДД.ММ.ГГГГ о просьбе выдать трудовую книжку. Все указанные на заявлениях входящие номера являются действительными и журнал входящей корреспонденции имеется в Обществе. Она подтверждает, что в письменных заявлениях, которые ей показал суд действительно присутствуют её подписи. Почему они не предоставили в суд журналы она не знает, но у них никогда не было порядка передачи журналов по акту. Она при приеме на работу также не по акту получала журналы входящей и исходящей корреспонденции и аналогично при своем увольнении передала эти журналы новому секретарю ФИО9 При получении заявлений от ФИО1, она их завизировала своей подписью и передала руководителю для передачи в Общество . Внутренние документы, касающиеся вопросов Общества всегда передавались черед директора, а не почтовыми отправлениями. Но она точно помнит, что сама составляла отдельную опись-вложение для директора, чтобы он указанные заявления передал в , как это обычно было. Не может быть такого, что руководство не знает про эти заявления. О задержке заработной платы все знали, поскольку всем работникам задерживали в январе-феврале месяце более чем на месяц выплату заработной платы. Она проработала в ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» с17 марта 2008года по ДД.ММ.ГГГГ. Она говорит правду, поскольку нет оснований говорить неправду. 5 марта она отсутствовала на работе, в это время работала ФИО6 Именно ей она передала журналы входящей и исходящей корреспонденции при увольнении.

Учитывая указанные показания, суд установил достоверность доводов истца о надлежащем оповещении о приостановлении своей трудовой деятельности по причине наличия задержки выдачи заработной платы на срок более чем на 15дней. Оснований у суда не доверять данным пояснениям, не имеется.

Отсутствие визирования руководителем данных заявлений не свидетельствует о наличии недобросовестности со стороны работника.

К пояснениям свидетеля ФИО6(секретарь директора филиала№1 Общества), находящейся в подчинении руководителей филиала Общества суд относится критически, поскольку данный свидетель находится в служебной зависимости от действий работодателя и ответчика. Свидетель работает с ДД.ММ.ГГГГ секретарем в филиале Общества () и пояснила, что ей не передали журналов входящей и исходящей корреспонденции. Исходящую корреспонденцию она регистрирует на листочке. Ничего она не знает о наличии или отсутствии задолженностей по зарплате у ФИО1 и о наличии от него письменных заявлений об увольнении и других.

Не предоставление ответчиком журналов входящей корреспонденции для проверки поступления письменных заявлений от Степанова В.А. (информации о надлежащем оповещении Степановым В.А. руководителей о своих действиях) и о наличии задолженности по заработной плате на период времени февраль-март 2010года, суд объясняет желанием ответчика получить отрицательный для истца результат по результатам судебного разбирательства. Эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска об изменении формулировки увольнения.

Доводы работодателя о неполучении данных заявлений опровергнуты в судебном заседании наличием входящих номеров на документах, свидетельскими пояснениями и совокупностью данных по делу.

Пункт Правил внутреннего распорядка 4.2.6 указывает, что работодатель обязан своевременно выплачивать заработную плату работнику, однако в Правилах не предусмотрено как действовать работнику в случае задержки выплаты заработка своевременно более чем на 15 дней. Поэтому в данном случае действуют требования ст.142ТКРФ.

Пункт12.3Правил предусматривает, что при наличии индивидуальных споров стороны должны предпринимать все необходимые меры для их разрешения. Как установлено в суде, истец пытался принять таковые меры, требуя согласовать сроки увольнения, однако руководитель бездействовал и меры к урегулированию спора не предпринимались работодателем и непосредственным руководителем истца в филиале № ..

Должностные обязанности юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ указывают на функциональные обязанности, права и ответственность юрисконсульта ООО «ДССЗ», однако с ними ФИО1 не был ознакомлен. С должностной инструкцией ознакомлена юрисконсульт ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Пояснения ФИО7 о наличии опечатки номера трудового договора (№) суд принимает как не имеющие отношения к спору. Трудовой договор истцом не оспаривается и договорам дан анализ выше.

Справку № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не имеющей отношения к спору, поскольку суд запрашивал сведения о наличии (отсутствии) задолженностей по заработку на спорный период времени. В справке же работодатель указывает об отсутствии задолженности за январь-март месяцы 2010года ФИО1 в неизвестный период времени.

ДД.ММ.ГГГГ Степанову Валерию Александровичу, было вручено заказное письмо, в котором находилась трудовая книжка. Трудовая книжка была выслана после расторжения трудового договора с ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод», что не оспаривается сторонами.

В сведениях об увольнении, запись под номером 23, указано, что на основанием увольнения является однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункт 6 часть первая статьи 81 Трудового кодекса РФ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Работодатель в суде не доказал, что имел место прогул (нарушение трудовой дисциплины) и законность увольнения истца по своей инициативе.

Игнорирование письменных заявлений работника не может быть основанием для увольнения по инициативе работодателя не в установленном законом порядке. Не может считаться прогулом отсутствие работника на работе или оставление им работы по основаниям, предусмотренным законом (ст.142ТКРФ).

Обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии нарушений трудового законодательства ответчиками и законных трудовых прав и интересов истца. Поэтому иск о понуждении ответчика, работодателя изменить формулировку в трудовой книжке подлежит удовлетворению как обоснованный.

Требование о взыскании компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, исходя из требований ст.237 ТКРФ, которая указывает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что сумма в размере 20000рублей завышена истцом, поэтому необходимо взыскать в его пользу с работодателя 3000рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец отсутствовал полный рабочий день ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст.142ТКРФ), как аналогично отсутствовал с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, хотя работодатель не считает другие дни прогулами. Ответчик не смог объяснить, почему он не считает прогулами другие дни отсутствия истца, а только ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае отсутствие работника на своем рабочем месте соответствовало требованиям трудового законодательства. Как указанно выше, правовой смысл статьи 142 ТК РФ указывает на правомерность отсутствия на рабочем месте работника в случае задержки заработной платы работодателем на срок более 15 дней. Условия подачи письменных заявлений при этом истцом выполнены.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть четвертая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ), однако такового уведомления от работодателя не имело места, что следует также учитывать.

Исковое требование относительно признания недействительной записи об увольнении в трудовой книжке и понуждении выдать дубликат трудовой книжке с исключением записи об увольнении необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В Правилах ведения и хранения трудовых книжек особого внимания заслуживают записи в трудовой книжке о прекращении трудового договора, при этом должны быть соблюдены следующие правила:

- записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ или иного федерального закона;

- при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 Трудового кодекса РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п. 4 и п. 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт указанной статьи;

- при расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- при прекращении трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в трудовую книжку вносится запись об основаниях прекращения трудового договора со ссылкой на соответствующий пункт ст. 83 Трудового кодекса РФ;

- при прекращении трудового договора по другим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса РФ или иного федерального закона;

Эти правила закреплены в п. п. 15 - 19 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (в редакции Постановлений Правительства РФ от 96.02.2004г. №; от ДД.ММ.ГГГГ №: от ДД.ММ.ГГГГ№).Наличие ошибок в оформлении и заполнении трудовой книжки является нарушением прав работников. При обнаружении ошибок они должны быть немедленно исправлены работодателем. Так, изменения вносятся, если в книжке была обнаружена неточная или неправильная запись, устарели анкетные данные работника, сведения о его образовании, профессии или специальности.

В соответствии с п. 27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Согласно ст.31 Правил - Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

Статья 33 данных Правил указывает, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу. В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Данных об ошибках, неточных записях, утере трудовой книжки, других оснований, предусмотренных законодательством или заполнении документа не в порядке, установленном законодательством, судом не обнаружено.

Записи в трудовую книжку истца о причинах прекращения трудового договора внесены в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса РФ (ст.14 Правил), то есть оснований удовлетворить требование о признании недействительной записи в трудовой книжке и выдаче дубликата является необоснованным.

Доводы истца о том, что неправильная запись об увольнении означает наличие ошибки в записях трудовой книжки, безосновательны и не соответствуют правовому смыслу трудового законодательства и вышеназванных Правил ведения трудовых книжек и оснований выдачи дубликатов. Поэтому в этой части иск не подлежит удовлетворению. В суде исследована была трудовая книжка в оригинале и копия приобщена к гражданскому делу, что следует учитывать (имеется в наличии у истца).

Изменение формулировки увольнения восстанавливает нарушенные законные права и интересы истца.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к вышеуказанному выводу об удовлетворении иска.

Следует освободить от ответственности по данному иску ответчика, филиал № ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод», поскольку, как указано выше запись в трудовой книжке выполнена ООО ««Донской судостроительно-судоремонтный завод».

Расходы на госпошлину истец не просит возмещать (квитанция на 200рублей), что суд учитывает. Однако, согласно требованиям ст.98ч.1ГПКРФ следует взыскать размер госпошлины с ответчика, предусмотренный ст.333.19ч.1 п.3 Налогового кодекса, за исключением уплаченных истцом (4000руб-200р=3800р).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СтепановаВалерия Александровича к ООО «Донской судостроительно- судоремонтный завод», филиалу № ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод» об изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке и понуждении к выдаче дубликата трудовой книжки удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « Донской судостроительно-судоремонтный завод» изменить формулировку об увольнении Степанова Валерия Александровича по ст.81 ч.1 п.6 пп. А ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, прогулом (№ трудовой книжки) на запись формулировки об увольнении - по собственному желанию в соответствии с требованиями трудового законодательства (ст.80ТКРФ и 77ч.1п.3ТКРФ).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Донской судостроительно-судоремонтный завод» в пользу Степанова Валерия Александровича в счет возмещения компенсации морального вреда 3000рублей (три тысячи рублей) 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Донской судостроительно-судоремонтный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 3800рублей (три тысячи восемьсот рублей) 00копеек.

В удовлетворении Степанову Валерию Александровичу остальной части иска отказать за необоснованностью.

Освободить от ответственности по данному иску ответчика, филиал № ООО «Донской судостроительно-судоремонтный завод».

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке через Калачевский районный суд в Волгоградский областной суд, начиная со дня получения мотивированного решения, а также ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий, судья: Романова Г.Н.