Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Писарева А.Г., его представителя по доверенности и ордеру Ахмыстовой Е.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп» о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1274/2011 по иску Писарева Аркадия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-групп» о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества,

установил:

Писарев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-групп» о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником автомобиля №

11.05.2011г. на АЗС общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп», расположенной на границе Московской и Тульской областей по трассе Москва-Симферополь, он приобрёл автомобильное топливо АИ-95 в количестве 70,970 литров на общую сумму 1 930,38 рублей, что подтверждается кассовым чеком №2049 от 11.05.2011г.

На расстоянии примерно 50 км от АЗС «КПД-групп» около на панели автомобиля загорелась лампочка неисправности двигателя, автомобиль заглох, завести его он не смог. Неисправный автомобиль был доставлен эвакуатором в авторизированный сервисный центр «Важная персона-Авто», расположенный по адресу: , где автомобиль был диагностирован.

Результаты диагностики показали, что имеются следующие технические неисправности автомобиля, типичные в случае использования некачественного топлива: смолистые отложения, залегание поршневых колец, зависание клапанов двигателя, существенный нагар на поршнях, не поддающийся чистке.

Одновременно сервисным центром была рассчитана сумма заявленного ремонта автомобиля в размере 242 379 рублей.

После проведения первичной диагностики специалистом сервисного центра был произведён отбор проб топлива из бензобака автомашины, о чем составлен акт отбора проб нефтепродуктов без номера от 11.05.2011г.

Отобранные пробы были направлены на исследование в Тверской филиал Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Московском регионе». Лабораторным исследованием №376 от 20.05.2011г. было установлено, что проба бензина марки Премиум Евро-95 вид 1, класс В по октановому числу и концентрации серы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51866-201, Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазута», а по концентрации фактических смол не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51866-2002.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил обществу с ограниченной ответственностью «КПД-групп» претензию с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 242 379 рублей, а также возврата 1 930,38 рублей за некачественное топливо, которое до настоящего времени не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-юридическим агентством «Норма Плюс» была проведена автотехническая экспертиза принадлежащего ему (истцу) автомобиля. Представитель общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп», извещенный о дате проведения экспертизы телеграммой, не присутствовал.

Согласно экспертному заключению №46966 от 25.05.2011г., на автомобиле № выявлено нерабочее состояние двигателя, вызванное использованием топливной смеси с большим содержанием смолистых веществ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для приведения автомобиля № в работоспособное состояние необходимо произвести замену двигателя, промывку топливного бака и топливопроводов.

За экспертное заключение № он уплатил 6 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 26.05.2011г. и кассовым чеком.

Также он произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля на сумму 230 610 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 14.05.2011г. и от 28.05.2011г.

Общий ущерб, причинённый ему по вине общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп», составляет 238 540,38 рублей.

Размер неустойки за неисполнение требования потребителя за период с 25.05.2011г. по 23.06.2011г. (30 дней) составляет 71 562,11 рублей: 238 540,38 рублей х 1% х 30 дней.

Кроме этого, действиями ответчика ему причинён моральный вред - нравственные страдания, так как ему пришлось изменить образ жизни и перемещаться общественным транспортом, он переживал из-за того, что принадлежащий ему автомобиль неисправен.

Просит суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп» 1 930,38 рублей за некачественное автомобильное топливо; 230 610 рублей за ремонт принадлежащего ему автомобиля; 6 000 рублей за экспертизу данного автомобиля; 71 562 рублей неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Писарев А.Г. и его представитель по доверенности и ордеру Ахмыстова Е.С. поддержали заявленные требования по тем же основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Ранее, в судебном заседании от 09.08.2011г. представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп» по доверенности Ушаков С.И. против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, полагая, что реализованное 11.05.2011г. на АЗС общества с ограниченной ответственностью "КПД-групп" бензин АИ-95, соответствует техническому регламенту "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", что подтверждается Паспортом завода изготовителя №105 от 04.04.2011г. Согласно Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (зарегистрировано в министерстве юстиции Российской Федерации 20.06.2003г. №4804) при поставке топлива производится отбор арбитражной пробы, которую сохраняют в течение суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре АЗС. Указанная проба у ответчика имеется. После поступления претензии по качеству топлива в адрес организации, арбитражная проба сохраняется по сегодняшний день и может быть использована для проведения лабораторного анализа с целью установления действительного качества топлива. Представленное истцом лабораторное исследование №376 от 20.05.2011г. у ответчика вызывает сомнение, поскольку неизвестно какое конкретно топливо подвергалось лабораторным исследованиям. Для установления качества топлива, истцу следовало использовать топливо марки АИ-95 не только из бака автомобиля, но и сопоставить топливо из топливно-раздаточной колонки АЗС общества с ограниченной ответственностью "КПД-групп", забор которого можно было произвести в присутствии представителя АЗС, однако пробу из колонки на АЗС истец не отбирал, что ставит под сомнение результат исследования №376 от 20.05.2011г. В связи с этим в удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав объяснения истца Писарева А.Г., его представителя по доверенности и ордеру Ахмыстовой Е.С., заслушав показания свидетеля Александрова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за несоблюдение данных условий, а именно вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В статьях 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статьях 13, 14 вышеназванного Закона №2300-1 указаны общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, а также определены лица, ответственные за такой вред, сроки его возвращения и основания освобождения продавца от материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и соазателям бензин стандартный, ГОСТ Р51105-97.ензин марки Премиум-95 класс 2, нормативный документ ГОС, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Писарев А.Г. является собственником автомобиля № № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

11.05.2011г. Писарев А.Г., следуя на отдых в , приобрел на АЗС общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп», автомобильное топливо АИ-95 в количестве 70,970 литров на общую сумму 1 930,38 рублей. Факт купли-продажи топлива подтверждается кассовым чеком № от 11.05.2011г. и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно доводам искового заявления, а также пояснениям истца Писарева А.Г., данным им в ходе судебного заседания, на расстоянии примерно 50 км от АЗС «КПД-групп» около на панели принадлежащего ему автомобиля загорелась лампочка неисправности двигателя, автомобиль заглох, завести его он не смог. Неисправный автомобиль был доставлен эвакуатором в авторизированный сервисный центр «Важная персона-Авто», являющийся официальным дилером сервисного центра Тойота, расположенный по адресу: , где автомобиль был диагностирован.

В соответствии с сообщением, поступившим из общества с ограниченной ответственностью «Важная персона-Авто», Писарев А.Г. обратился в данную организацию 11.05.2011г. по телефону примерно в 12 часов дня и записался на диагностику. Примерно в 15 часов 30 минут автомобиль №, был доставлен в Центр общества с ограниченной ответственностью «Важная персона-Авто» на эвакуаторе, после чего была произведена его предварительная диагностика, в результате которой было выявлено, что, скорее всего, причиной неисправности автомобиля послужило некачественное топливо. В этот же день, 11.05.2011г. в присутствии инженера по гарантии Иванова Е.В., руководителя отдела запасных частей Петрова А.С. и управляющего сервиса Ковальчука Г.Ю., был произведен слив бензина из бензобака автомобиля истца. Часть слитого бензина была отправлена на экспертизу в опечатанной емкости в Федеральное государственное учреждение «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Московском регионе» по адресу: . Для того, чтобы полностью слить бензин на автомобиле истца, был произведен демонтаж топливного бака, который был заполнен примерно на 90-95 процентов, что было необходимым для дальнейшего ремонта.

Из акта отбора проб нефтепродукта от 11.05.2011г., произведенного обществом с ограниченной ответственностью «Важная персона-Авто» 11.05.2011г. на АЗС, расположенной по адресу: , следует, что из бензобака автомобиля истца был произведен отбор проб нефтепродуктов в количестве 40л. Пробы отобраны согласно ГОСТ 2517 в чистую и сухую посуду.

Лабораторным исследованием №376 от 20.05.2011г. Тверского филиала Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Московском регионе» Министерства Энергетики Российской Федерации было установлено, что проба бензина марки Премиум Евро-95 вид 1, класс В, отобранная 11.05.2011г. из автомобиля №, по октановому числу и концентрации серы не соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-201, Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», а по концентрации фактических смол не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51866-2002. Заявителем проведенного исследования указано общество с ограниченной ответственностью «Важная персона-Авто»; дата и место отбора пробы: 11.05.2011г., АЗС – .

Согласно пункту 1.1. Постановления Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении общих правил по проведению аккредитации в Российской Федерации" аккредитация - процедура, по результатам которой аккредитующий орган выдает аттестат аккредитации, удостоверяющий, что субъект является компетентным выполнять конкретные работы по оценке соответствия установленным требованиям качества и безопасности продукции, производственных процессов, услуг и других объектов (Руководство ИСО/МЭК 2).

В соответствии с экспертным заключением №46966 общества с ограниченной ответственностью экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс» от 25.05.2011г., на исследуемом автомобиле № принадлежащим Писареву А.Г., выявлено нерабочее состояние двигателя, вызванное использованием топливной смеси с большим содержанием смолистых веществ. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для приведения автомобиля № в работоспособное состояние необходимо произвести замену двигателя, промывку топливного бака и топливопроводов.

Экспертное заключение № общества с ограниченной ответственностью экспертно-юридическое агентство «Норма Плюс», а также лабораторное исследование № суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее высшее и специальное образование, сертификат соответствия о компетенции и соответствии требованиям к экспертам судебной экспертизы в области «Исследования технического состояния транспортных средств» №, выданный Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, членом-корреспондентом Международной Академии общественных наук, стаж экспертной работы с 1999г. Организация, осуществившая вышеуказанное лабораторное исследование №, имеет аттестат аккредитации лаборатории №РОСС RU 0001.22 HX87, срок действия которой до 24.12.2011г.

Доводы представителя общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп» по доверенности Ушакова С.И. о том, что Писаревым А.Г. не представлены достоверные доказательства того, что лабораторному исследованию подверглось именно то топливо, которое было приобретено у ответчика, поскольку истец мог самостоятельно слить из бензобака автомобиля топливо и представить на исследование какое-либо другое топливо, основаны на предположении, не подтверждены соответствующими доказательствами и не могут быть приняты судом в силу следующего.

Согласно техническим данным автомобиля №, объем его топливного бака составляет 72 литра.

В соответствии с кассовым чеком № от 11.05.2011г., истец Писарев А.Г. на АЗС общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп» приобрел в 10 часов 26 минут автомобильное топливо А-95 в количестве 70,970 литров, то есть топливный бак автомобиля истца после залития топлива был заполнен на 98,57 процентов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Александров А.В. – начальник отдела послепродажного обслуживания в обществе с ограниченной ответственностью «Авто-Пром», являющегося официальным дилером сервисного центра Тойота, пояснил, что истец Писарев А.Г. является их постоянным клиентом. 11.05.2011г. Писарев А.Г. позвонил ему и сообщил, что на его автомобиле загорелась красная лампочка, он (Александров А.В.) посоветовал ему заглушить двигатель и повторно завести. Писарев А.Г. позвонил вновь и сообщил, что двигатель вообще не заводится. Он подробно расспросил Писарева А.Г. о случившемся, предположил, что, возможно, поломка двигателя связана с некачественным топливом. Зная, что Писарев А.Г. едет на отдых, он посоветовал ему обратиться в сервисный центр «Тойота», расположенный в г.Твери, так как именно туда ехал отдыхать Писарев А.Г. Также пояснил, что слить из автомобиля «№ топливо возможно только в условиях сервисной станции, так как необходим подъемник, специальный инструмент, квалифицированный механик топливной системы. Чтобы снять топливный бак надо разобрать почти половину топливной системы и частично салон, в условиях сервисного центра на это уйдет от 4 до 6 часов. Кроме того, свидетель отметил, что в случае использования бензина с меньшим октановым числом, чем рекомендовано заводом-изготовителем, на деталях автомобиля образуются смолоподобные продукты окислительной и термической полимеризации и конденсации, что резко снижает ценность моторного топлива, так как засоряет клапаны, топливную и приемную систему мотора, в результате нарушается нормальная работа двигателя. При достижении смолоподобных продуктов критической массы, двигатель глохнет, и завести его невозможно. Несмотря на то, что заводом-изготовителем для автомобиля истца рекомендовано топливо с октановым числом более 91, фактически автомобиль может завестись и от топлива с меньшим октановым числом и практически проехать некоторое время. Однако, завод-изготовитель в данном случае не гарантирует надлежащую работу двигателя. Поломка двигателя автомобиля возможна и от однократного залития бензина ненадлежащего качества.

Показания указанного свидетеля суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они даны лицом не заинтересованным в исходе дела, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента приобретения Писаревым А.Г. топлива на АЗС общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп» (10 часов 26 минут 11.05.2011г.) и доставкой автомобиля истца в (15 часов 30 минут 11.05.2011г.), прошло около 5 часов, что исключает реальную возможность слить из топливного бака автомобиля содержащееся в нем топливо не только по техническим возможностям, но и по временному интервалу.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что истец доказал факт покупки бензина на АЗС общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп», факт поломки двигателя принадлежащего ему автомобиля № в связи с некачественным топливом, приобретенным именно на автозаправке ответчика, ненадлежащее качество данного бензина и причинно-следственную связь с неисправностью двигателя.

В обоснование вышеназванного довода представитель ответчика также сослался на то, что согласно лабораторному исследованию № октановое число топлива, подвергшегося исследованию, составляет 88,2, тогда как истец представил чек на приобретение бензина с октановым числом 95.

Между тем, установив причинно-следственную связь между покупкой на АЗС ответчика топлива и поломкой двигателя, суд приходит к выводу, что данный довод подтверждает факт покупки истцом Писаревым А.Г. некачественного, с меньшим октановым числом, по сравнению с проданным, топлива. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент приобретения топлива на АЗС ответчика, в топливном баке автомобиля истца находилось менее 2 литров бензина, что исключает возможность смешивания топлива и уменьшение его октанового числа в случае использования истцом бензина с октановым числом менее 95.

В обоснование доводов возражения на исковые требования представитель ответчика указал на то, что реализуемое на АЗС общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп» 11.05.2011г. топливо соответствует техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», что подтверждается Паспортом завода изготовителя № от 04.04.2011г. Также представителем ответчика в обоснование данного довода представлены акт отбора проб нефтепродуктов от 08.05.2011г. и сертификат соответствия №.

Изучив данные документы, суд считает, что принять их в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о том, что приобретенный истцом Писаревым А.Г. бензин отвечает требованиям по качеству, нельзя. Названные акты составлены по результатам проверки используемых ответчиком нефтепродуктов и без подтверждения того, что истцом приобретен именно этот бензин.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту отбора проб нефтепродуктов от 08.05.2011г., проба отбиралась из бензовоза, а не из резервуара АЗС, из которого истец приобрел бензин. Кроме того, согласно паспорту завода изготовителя № от 04.04.2011г., изготовителем топлива, которое реализует общество с ограниченной ответственностью «КПД-групп», является открытое акционерное общество «Мостранснефтепродукт» линейная производственно-диспетчерская станция «Володарская», тогда как из товарно-транспортных накладных следует, что грузоотправителем бензина является общество с ограниченной ответственностью «МастерСтрой», а грузополучателем и плательщиком – общество с ограниченной ответственностью «КПД-групп». В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал относимость данных документов к настоящему спору, поскольку им не подтверждено то, что отбирался бензин, полученный от открытого акционерного общества «Мостранснефтепродукт» и в связи с возникшим спором.

Также, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что приобретенное истцом топливо поступило на АЗС 08.05.2011г. и закончилось 14.05.2011г. Согласно Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения при поставке топлива производится отбор арбитражной пробы, которую сохраняют в течение суток после полной реализации принятого нефтепродукта в резервуаре АЗС. Указанная проба у ответчика имеется. После поступления претензии по качеству топлива в адрес организации арбитражная проба сохраняется по сегодняшний день. Согласно результатам проведенного им в испытательной лаборатории автомобильных бензинов общества с ограниченной ответственностью «ОНКо-ВНИИ НП» протокола испытаний №3353 от 08.08.2011г., представленная им на анализ проба от 08.05.2011г. соответствует требованиям ГОСТ Р 51866-2002.

Таким образом, согласно пояснениям представителя ответчика, поскольку приобретенное истцом топливо закончилось 14.05.2011г., отобранная при его поставке арбитражная проба должна храниться в течение суток, то есть по 15.05.2011г. При этом ответчик утверждает, что поскольку возник настоящий спор, арбитражная проба хранится до настоящего времени.

Однако, из представленных истцом документов следует, что он направил в адрес ответчика () ценной бандеролью претензию из 14.05.2011г., которая, с учетом почтового пробега, не могла поступить 15.05.2011г.

16.05.2011г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, в которой уведомил о проведении экспертизы на предмет установления причины повреждения транспортного средства. Однако, представитель ответчика, будучи извещенным о дате и времени проведения экспертизы, на нее не явился.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик узнал о возникших правоотношениях 16.05.2011г., иного им не представлено. Учитывая, что полная реализация нефтепродукта, часть которого была приобретена истцом, закончилась 14.05.2011г., а также пояснения представителя ответчика, данные им со ссылкой на Инструкцию по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения при поставке топлива, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что отобранная им 08.05.2011г. арбитражная проба нефтепродукта является именно пробой от данного числа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что поломка двигателя автомобиля истца произошла в результате залития на АЗС ответчика ненадлежащего топлива, суд приходит к выводу, что исковые требования Писарева А.Г. о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью КПД-групп в его пользу 1 930,38 рублей за приобретенное некачественное топливо и 230 610 рублей за ремонт принадлежащего ему автомобиля подлежат удовлетворению. Факт несения данных расходов подтвержден соответствующими доказательствами: кассовым чеком №2049 от 11.05.2011г., наряд-заказом №039851 от 11.05.2011г., заказом покупателя №0000000565 от 14.05.2011г., кассовыми чеками от 14.05.2011г. и от 28.05.2011г.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 22 вышеназванного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что 14.05.2011г. Писарев А.Г. обращался к ответчику с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая до настоящего времени не произведена, суд считает, что требования истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп» в пользу Писарева А.Г. неустойки в размере 71 562 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Период неустойки с 25.05.2011г. (десять дней со дня предъявления требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) по 23.06.2011г. (дата подачи иска) определен истцом верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.

Рассматривая заявленные Писаревым А.Г. исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, истец просит взыскать в его пользу 50 000 рублей, мотивируя это тем, что ему пришлось изменить образ жизни и перемещаться общественным транспортом, он переживал из-за того, что принадлежавший ему автомобиль неисправен.

Проверяя обоснованность требований истца в данной части, суд установил, что факт причинения истцу, как потребителю, убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска Писарева А.Г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп» в его пользу суммы материального ущерба в размере 1 930,38 рублей и 230 610 рублей.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика Писарев А.Г. испытывал нравственные страдания, связанные с неисправностью принадлежащего ему автомобиля и возникновением в связи с этим определенного дискомфорта и переживаниями по этому поводу, что подтверждается его объяснениями.

При таких обстоятельствах, и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав ему в остальной части данных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что оплата расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 6 000 рублей (акт выполненных работ №001905 от 26.05.2011г. и кассовый чек от 27.05.2011г.) была произведена только за счет денежных средств Писарева А.Г., что подтверждено им в судебном заседании и другими лицами не оспаривалось, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп» указанную сумму в его пользу.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. При этом, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 126 770,19 рублей, которые составляют пятьдесят процентов от общей суммы в размере 253 540,38 рублей, присужденной судом в пользу потребителя Писарева А.Г.

Одновременно, исходя из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 687,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Писарева Аркадия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КПД-групп» о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп» в пользу Писарева Аркадия Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба 1 930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей 38 копеек, 230 610 (двести тридцать тысяч шестьсот десять) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 253 540 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот сорок) рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 126 770 (сто двадцать шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 19 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Писареву Аркадию Геннадьевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД-групп» государственную пошлину в доход государства в размере 5 687 (пять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Свиридова