Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сергеевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Сергеевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа № от 29 ноября 2013 г., заключенному между последней и ООО «Нано-Финанс» в размере 92211,04 руб., процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 29 сентября 2020 г. по дату фактического погашения займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2966,33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29 ноября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Сергеевой Н.Н. заключен договор займа № путем акцепта займодавцем заявления (оферты) должника Сергеевой Н.Н. о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумм основного долга и начисленных процентов, согласно которому ответчику выдан займ в сумме 50000 руб. на 52 недели. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 1 декабря 2013 г. право требования по названному договору займа перешло к ОАО «Анкор Банк Сбережений». 2 марта 2020 г. между «Анкор Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор цессии № 2020-1276/62, на основании которого право требования задолженности по договору, заключенному с ответчиком, перешло к истцу. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 4 декабря 2015 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и Сергеевой Н.Н. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что остаток задолженности по договору займа от 29 ноября 2013 г. составляет 83107,37 руб., проценты, начисляемые на сумму займа, согласованы сторонами в размере 11% годовых, срок погашения займа - 36 месяцев. Ответчик условия дополнительного соглашения своевременно не исполняла, по состоянию на 28 сентября 2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 92211,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 76181,75 руб., просроченные проценты – 16029,29 руб. Ранее, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен мировым судьей по заявлению ответчика. Истец с учетом положений статей 307, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Сергеевой Н.Н. задолженность по договору займа от 29 ноября 2013 г. г. в сумме 92211,04 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 29 сентября 2020 г. по дату полного фактического погашения займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2966,33 руб.

Определением судьи от 19 октября 2020 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общества «Анкор Банк Сбережений» (АО «Анкор Банк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс».

Истец ООО «Нэйва» в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца. О времени и месте судебного заседания извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сергеева Н.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не оспаривала, что получила по договору займа от микрофинансовой организации 50000 руб., но денежные средства возвращала, факт подписания договора займа и дополнительного соглашения к нему не оспаривала.

Третьи лица: ООО «Нано-Финанс» и АО «Анкор Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд своих представителей не направили, ходатайств и возражений относительно заявленных требований не представили; о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и Сергеевой Н.Н. заключен договор займа №, по условиям которого последней предоставлен потребительский займ на сумму 50000 руб., на срок 52 недели, с размером еженедельных выплат, определенных в графике платежей №8 к продукту «Элит».

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять возврат займа и уплату процентов в соответствии с графиком платежей № 7 к продукту «Специальный».

Основанием для заключения данного договора послужило заявление Сергеевой Н.Н., в котором она предлагала финансовой организации ООО «Нано-Финанс» заключить с ней договор займа, предоставив потребительский займ на условиях, приведенных в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов и Заявлении о предоставлении нецелевого потребительского кредита.

Заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа от 29 ноября 2013 г., график платежей, определяющий условия исполнения заемного обязательства, собственноручно подписаны ответчиком Сергеевой Н.Н.

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика на заключение договора займа не имеется. Сергеева Н.Н. лично подписала договор займа от 29 ноября 2013 г.

Факт совершения вышеуказанных действий, а также обстоятельства заключения названного договора займа ответчиком в судебном заседании ответчиком не оспорены.

Доказательств обратного в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

По результатам рассмотрения заявления ответчика кредитором было принято решение о заключении с Сергеевой Н.Н. договора займа в размере 50000 руб. и 1 декабря 2013 г. сумма займа была перечислена ответчику посредством платежной системы Contact с указанием номера перевода.

Порядок и способы исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорены.

ООО «Нано-Финанс» исполнило обязательства по договору способом, выбранным заемщиком. Факт получения денежных средств с использованием платежной системы Contact Сергеевой Н.Н. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (далее – Порядок), проценты за пользование займом начисляются на непросроченный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа и по дату погашения займа (включительно), указанную в графике платежей, то есть проценты начисляются в сумме и сроки, указанные в графике платежей и не зависят от фактической даты платежей по возврату займа и уплаты процентов. Размеры начисленных процентов указаны в графике платежей. При расчете процентов по займу количество дней в месяце и в году принимается равным календарному (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка заемщик возвращает сумму займа и начисленные проценты еженедельно в сроки, установленные графиком платежей. Размер еженедельного платежа также определен графиком платежей.

В соответствии с представленным графиком платежей №7 по продукту «Специальный» Сергеевой Н.Н. была установлена переменная процентная ставка в неделю в размере от 5,76000% до 2,20360%. Еженедельный платеж в счет погашения задолженности по договору займа составляет 1890 руб. (за исключением первого платежа – 2890 руб.).

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Форма, в которой заключен договор между сторонами, соответствует требованиям, установленным законодателем для данного вида договоров, материалами дела подтверждено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

С условиями исполнения кредитного обязательства Сергеева Н.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями в заявлении, графике, порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

В соответствии с п.7.1 Порядка, если заемщик допустил задержку в оплате очередной денежной суммы продолжительностью свыше 5 дней против сроков, предусмотренных графиком платежей, компания вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В этом случае непогашенная сумма займа, которая рассчитывается как разница между суммой всех еженедельных платежей за весь срок, на который предоставлен заем согласно графику платежей, и суммой всех поступивших от заемщика в компанию до момента досрочного возврата денежных средств, за исключением плат за пропуск еженедельных платежей, должна быть возвращена не позднее 5 календарных дней от даты направления компанией требования о досрочном возврате.

В соответствии с п.6.1 Порядка, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты еженедельных платежей, установленных графиком платежей, заемщик обязуется уплатить компании плату за пропуск еженедельных платежей в размере 500 руб. за каждый пропущенный еженедельный платеж, начиная со второго. Пропущенным считается неоплаченный или не полностью оплаченный еженедельный платеж в срок, указанный в графике платежей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение условий заключенного договора займа о еженедельной выплате процентов за пользование замом и основного долга заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита и образование просроченной задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа.

1 декабря 2013 г. между ООО «Нано-Финанс» и «Анкор Банк Сбережений» (ОАО) заключен договор уступки прав требований (цессии) № NP131201, в соответствии с которым, право требования задолженности по договору № от 29 ноября 2013 г., заключенному с Сергеевой Н.Н. было передано «Анкор Банк» (ОАО).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения.

Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности «Анкор Банк» (ОАО) является денежное посредничество.

Согласно пункту 9.8 Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс», кредитор вправе уступить имущественные права (требования) по настоящему договору займа третьему лицу, а также вправе принять при этом поручительство за заемщика перед третьим лицом.

Таким образом, ООО «Нано-Финанс», как кредитор, мог переуступить право требования по договору займа, заключенному с Сергеевой Н.Н., ОАО «Анкор Банк Сбережений».

4 декабря 2015 г. между АО «Анкор Банк Сбережений» и Сергеевой Н.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 29 ноября 2013 г., согласно которому остаток задолженности по договору займа по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения стороны определили в следующем размере: основной долг – 83107,37 руб., проценты – 0 руб.; процентная ставка – 11 процентов годовых; срок договора займа – 36 месяцев (то есть до 4 декабря 2018 г.); погашение займа и неоплаченных процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 от суммы займа; дата первого погашения займа – не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения настоящего Соглашения; дата второго и последующего погашения займов – не позднее последнего рабочего дня каждого последующего месяца; дата последнего платежа – не позднее последнего дня срока погашения займа (п.п.1-7 Соглашения)

Суд учитывает, что данное дополнительное соглашение свидетельствует не о выдаче ответчику нового займа, но о фактической реструктуризации долга ответчика по ранее выданному займу по договору займа № от 29 ноября 2013 г. Стороны зафиксировали задолженность ответчика по состоянию на 4 декабря 2015 г.

В этой связи суд считает, что необходимо применять к спорным правоотношениям условия, изложенные в дополнительном соглашении, в том числе относительно срока займа, периода платежей, их ежемесячного размера.

2 марта 2020 г. АО «Анкор Банк Сбережений» уступило ООО «Нэйва» право требования по договору займа, заключенному с Сергеевой Н.Н., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 2020-1276/62 от 2 марта 2020 г. и приложением № 1 к договору (реестр передаваемых прав требований).

Согласно уведомлению об уступке прав по кредитному договору Сергеева Н.Н. была уведомлена, что на основании договора цессии от 2 марта 2020 г. ООО «Нэйва» переданы (уступлены) права требования по заключенному договору № от 29 ноября 2013г.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 сентября 2020 г. за ответчиком числится просроченная задолженность по договору от 29 ноября 2013 г., с учетом дополнительного соглашения от 4 декабря 2015 г., в размере 92211,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 76181,75 руб., просроченные проценты – 16029,29 руб.

Истец Сергеева Н.Н. в судебном заседании доказательств, опровергающих факт заключения договора займа от 29 ноября 2013 г. и дополнительного соглашения к нему от 4 декабря 2015 г., а равно ненадлежащего исполнения договора займа не представила, просила применить к образовавшейся задолженности последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности суд находит заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий дополнительного соглашения от 4 декабря 2015 г., срок действия договора займа установлен до 4 декабря 2018 г. (36 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения).

Из материалов гражданского дела № 2-166/2019 следует, что 17 февраля 2019 г. конкурсный управляющий АО «Анкор Банк Сбережений» обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сергеевой Н.Н. задолженности по договору займа № от 29 ноября 2013г., образовавшейся за период с 29 апреля 2016 г. по 1 октября 2018 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи на конверте.

Указанное заявление поступило мировому судье 20 февраля 2019 г., 21 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой Н.Н. задолженности по указанному договору займа в сумме 88656,56 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями, 27 июня 2019 г. судебный приказ в отношении Сергеевой Н.Н. был отменен.

Таким образом, период судебной защиты, осуществляемой в рамках приказного производства, при взыскании задолженности по договору от 29 ноября 2013 г. составил 4 месяца 10 дней (с 17 февраля 2019 г. по 27 июня 2019 г.).

Суд принимает во внимание, что и после отмены судебного приказа ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, попыток погасить образовавшуюся задолженность не предпринимала.

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области настоящее исковое заявление направлено 12 октября 2020 г., что подтверждается отметкой организации почтовой связи.

Принимая во внимание, что судебный приказ от 21 февраля 2019 г. был отменен 27 июня 2019 г., с настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 12 октября 2020 г., срок исковой давности по обязательствам ответчика, возникшим из договора от 29 ноября 2013 г., начиная со 2 июня 2017 г. истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 4 декабря 2015 г., платеж в счет погашения задолженности за июнь 2017 г. ответчик должна была внести не позднее последнего рабочего дня июля 2017 г., то есть не позднее 31 июля 2017 г., за июль 2017 г.– не позднее 31 августа 2017 г., за август 2017 г.- не позднее 29 сентября 2017 г. и так далее до платежа за декабрь 2018 г., который должен был быть внесен не позднее 4 декабря 2018 г., всего девятнадцать периодов

Размер ежемесячного платежа, исходя из условий дополнительного соглашения, в том числе по основному долгу, составляет 2308,54 руб. (83107,37руб. / 36).

Применяя срок исковой давности, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа от 29 ноября 2013 г (с учетом дополнительного соглашения от 4 декабря 2015 г.) за период, исчисляемый со 2 июня 2017 г.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом применения срока исковой давности, за период со 2 июня 2017 г. составляет: 83107,37/36 х19 (периодов) = 43862,22 руб.:

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 43862,22 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору займа от 29 ноября 2013 г. (с учетом дополнительного соглашения от 4 декабря 2015г.) в остальной части.

Истец просит взыскать с Сергеевой Н.Н. проценты, начисленные по состоянию на 28 сентября 2020 г., то есть проценты, предусмотренные пунктом 2 дополнительного соглашения от 4 декабря 2015 г.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, устанавливаются по правилам, основного денежного обязательства, то не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что начисление указанных процентов производится независимо от погашения (непогашения) кредитной задолженности, а по своей юридической природе они не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

С учетом установленных обстоятельств пропуска истцом срока исковой по требованию о взыскании с ответчика основного долга по договору от 29 ноября 2013 г. за период, предшествующий 2 июня 2017 г., суд считает обоснованным применить срок исковой давности к начисленным процентам за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа (пункт 2 дополнительного соглашения), за период по 1 июня 2017 г. включительно.

Соответственно, начиная со 2 июня 2017 г., проценты за пользование заемными денежными средствами, составляющими сумму займа (пункт 2 дополнительного соглашения), начислены истцом в пределах срока исковой давности и подлежат взысканию с ответчика Сергеевой Н.Н. в пользу истца.

Исходя из условий дополнительного соглашения от 4 декабря 2015 г. к договору займа № NP131201-385472/69 от 29 ноября 2013 г. ежемесячно Сергеева Н.Н. обязалась уплачивать кредитору проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму займа (83107,37 рублей).

Под процентами на просроченный долг следует понимать сумму процентов, начисленных за пользование кредитными средствами, срок выплаты которых нарушен заемщиком. Право банка начислять проценты на переданные заемщику денежные средства не только в соответствии с установленным графиком платежей, но и за весь фактический период пользования кредитом, при том, что проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита, Гражданским кодексом Российской Федерации не ограничено.

К исковому заявлению истцом приложен расчёт процентов, начиная с 29 февраля 2020 г., в котором указана сумма процентов, по состоянию на 29 февраля 2020 г. в размере 11175,32 руб. и по состоянию на 1 сентября 2020 г. в размере 16029,29 руб.

Расчёт процентов за период с 01 января 2019 г. по 29 февраля 2020 г. (просроченные проценты) суду не представлен.

Из представленных истцом документов не представляется возможным определить период образования задолженности.

Суд учитывает, что право требования задолженности по договору от 29 ноября 2013 г. перешло к истцу 2 марта 2020 г. на основании договора уступки прав требования (цессии).

Таким образом, истец по договору цессии получил право требования процентов.

При определении размера процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по части заявленных ко взысканию платежей, и применяет следующий расчет к подлежащим уплате заемщиком процентам, с учетом пропуска срока исковой давности:

- со 2 июня 2017 г. по 31 декабря 2017 г.(213 дней): 83107,37руб.*11% / 365 *213=5334,81 руб.;

- с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.: 83107,37 руб. * 11% = 9141,81 руб.;

- с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г.: 83107,37 руб. * 11% = 9141,81 руб.;

- с 01 января 2020 г. по 28 сентября 2020 г. (272 дня): 83107,37 руб. * 11% / 366 * 272 = 6812,53 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 16029,29 руб., учитывая, что в силу ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору от 29 ноября 2013 г. в сумме 16029,29 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа от 29 ноября 2013 г. (с учетом дополнительного соглашения от 4 декабря 2015 г.) в сумме 59891,51 руб., в том числе 43862,22 руб. – основной долг, 16029,29 руб. – просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Нэйва» к Сергеевой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 29 ноября 2013 г. суд полагает необходимым отказать.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 29 сентября 2020 г. по дату полного фактического погашения займа.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Указанному корреспондирует и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 48).

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика Сергеевой Н.Н. в пользу истца процентов за пользование кредитом на остаток суммы основного долга по ставке 11% годовых, начиная с 29 сентября 2020 г. по дату полного фактического погашения кредита.

При подаче искового заявления истцом в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 2966,33 руб., исходя из заявленного требования имущественного характера, подлежащего оценке (92211,04 руб.), что подтверждается платежным поручением № 6640 от 29 сентября 2020 г.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера признанного обоснованным и удовлетворенного судом требования имущественного характера, подлежащего оценке (59891,51 руб.), принимая во внимание положения п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1996,75 руб.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сергеевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Натальи Николаевны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от 29 ноября 2013 г. в сумме 59891 (пятьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 51 копейка, в том числе:

- 43862 (сорок три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 22 копейки - основной долг;

- 16029 (шестнадцать тысяч двадцать девять) рублей 29 копеек - проценты.

Взыскать с Сергеевой Натальи Николаевны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 (одиннадцать) процентов годовых, начиная с 29 сентября 2020 года по дату полного фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сергеевой Натальи Николаевны, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» 1996 (одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении остальной части требований к Сергеевой Натальи Николаевны о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова

Дело № 2-1275/2020 УИД: 69RS0006-01-2020-002894-11