Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Д.В. к Тульневу В.Н. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков,некачественно выполненных работ, неустойки, штрафа,по встречному иску Тульнева В.Н. к Колесникову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников Д.В. обратился с иском к Тульневу В.Н. о взыскании стоимости работ, ссылаясь на то, что между сторонами в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истца. Стороны обменялись контактами и стали вести переговоры устно телефону и в переписке через мессенджер «Вате Ап». Номер телефона, которым пользовался истец: №, актуален в настоящее время. Номер телефона,которым пользовался ответчик: №.

09.09.2020 г. стороны согласовали условия и ответчик также прислал через мессенджер «Ватц Ап» фотографии выполненных им ранее ремонтных работ и ссылку на Яндекс Картинки, подписав «Декорация короб для газовой трубы под потолком».

В этот же день стороны встретились, и ответчик получил от истца 34000 руб. на покупку материалов для выполнения работ и вывоз мусора. После получения денежных средств, ответчик приступил к выполнению работ.

16.09.2020 г. ответчик прислал истцу фотографии, написав «Нужные вот такие вентиляции и лючки для доступа» и, для примера, фотографии сделанной ранее работы. В этот же день, при выполнении работ на объекте истца, тот оплатил ответчику денежные средства в сумме 10000 руб.

Всего истец оплатил ответчику денежные средства в счёт оплаты устного договора подряда, в сумме200 970 руб. Доказательством выполнения работ ответчика у истца являются чеки о приобретении строительных материалов. Так, 10.09.2020 г. ответчик приобрёл для производства работ строительные материалы на сумму 6 947 руб. в Леруа Мерлен, при этом, чтобы получить скидку, ответчик применил сервисную (скидочную) карту №.

Также ответчик приобретал строительные материалы в магазине «Ваш Дом», по которым рассчитывался безналичной оплатой:11.09.2020 г. в 10 часов 41 минут на сумму 2 100 руб.;11.09.2020 г. в 15 часов 37 минут на сумму 1 868 руб.;12.09.2020 г. в 10 часов 09 минут на сумму 1 714 руб.;12.09.2020 г. в 10 часов 19 минут на сумму 1 290 руб;14.09.2020 г. в 10 часов 17 минут на сумму 1 533 руб.;15.09.2020 г. в 09 часов 10 минут на сумму 1 520 руб.;15.09,2020 г. в 09 часов 11 минут на сумму 193 руб.;20.09.2020 г. в 09 часов 45 минут на сумму 957 руб.;07.10.2020 г. в 15 часов 11 минут на сумму 1117 руб.;08.10.2020 г. в 11 часов 44 минут на сумму 1 000 руб.

21.01.2021 г. истец обнаружил некачественное выполнение работ, так как у него пропало электроснабжение в квартире. Помимо некачественно установленного электрооборудования, истец также обнаружил, что некачественно выполнены отделочные работы в кухне и коридоре

10.02.2021 г. истец предлагал встретиться с ответчиком и обсудить некачественно выполненные работы и договориться об устранении этих недостатков, так как отразить все недостатки в переписке было сложно. Но ответчик уклонялся от встреч с истцом под различными предлогами. При этом, ответчик не отрицал некачественно выполненные работы и предлагал составить список недостатков. Истец на это писал, что есть вопросы, которые по телефону не объяснишь.Также у истца были претензии по чекам и по смете, составленной ответчиком. В частности, то, что ответчик приобрёл для производства ремонтных работ у истца три рулона сетки, а при работе были израсходованы только два.

Истец обратился в «Бюро независимой оценки и экспертизы ЭКСПЕРТ+» с целью расчёта стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно выводам, изложенным в заключении № от 23.08.2021 г. экспертом установлено, что в ходе смотра помещений квартиры и проверке ремонтных работ (штукатурки стен в кухне, устроенных в кухне и коридоре конструкций на потолке из гипсокартонных листов), на соответствие действующим строительным нормам и правилам, были выявлены следующие дефекты и недостатки, а именно:Неровности плоскости облицовки гипсокартонных листов,неровности поверхности плавного очертания щтукатурного слоя,отклонение от вертикальности: поверхности перегородок и облицовок из гипсокартонных листов,отклонение от вертикали штукатурного слоя,отклонение от вертикали из керамических, стеклокерамических и других изделий,неровности плоскости облицовки гипсокартонных листов,отклонение от вертикальности,поверхности перегородок и облицовок из гипсокартонных листов.В ходе проведения исследования экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес><адрес> составляет 64 520 руб.

31.08.2021 г. истец направил ответчику претензию, к которой была приложена копия заключения эксперта № от 23.08.2021 г. Претензия осталась без ответа.

В настоящее время ремонт в квартире не доделан. Продолжить ремонт и довести его до конца не представляется возможным без устранений некачественно выполненных ответчиком работ.Так как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору - не доделал ремонт в квартире истца, истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 200 970 руб., которая включает в себя суммарную стоимость всех материалов, транспортных расходов, стоимость работ и организации процесса ответчиком. Средства, потраченные на приобретение строительных материалов, подтверждаются квитанциями, которые ответчик отдавал истцу. Претензий об оплате приобретения строительных материалов, или работы, у ответчика не возникало, что следует из переписки сторон в мессенджере «Ватс Ап».

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненной ответчиком работы в сумме18911 руб., неустойку в размере 29312рублей, штраф.

В ходе судебного заседания ответчик предъявил встречный иск, по которому просит взыскать с Колесникова Д.В. неосновательное обогащение. В обоснование своих требований истец по встречному иску сослался на то, что 16.07.2020 г. Тульнев В.Н. предложил свои условия по вопросу проведения ремонта в квартире Колесникова Д.В., а именно, что его работа будет состоять из 27 пунктов и будет стоить 150-160 000 рублей.- это следует из переписки сторон в мессенджер « ВатсАп». Также Тульнев написал, что « это получится по виду, как у него». Стороны договорились, что объем и стоимость ремонтных работ они согласуют после их окончания, по представленной Тульневым В.Н. сметой и после этого будет произведен расчет. Составив смету 09.09.2020 и получив одобрение Колесникова Д.В. Истец приступил к выполнению оговоренных строительно - ремонтных работ. На дату- 30 ноября 2020 г. Истцом были выполнены виды работ, которые указаны смете.

23.10. 2020 г. Колесников Д.В. выразил недовольство тем, что работы затянулись. После этого Тульнев В.Н. ускорил выполнение работ, но все равно не окончил их.

В начале декабря 2021 г. Колесников Д.В. пригласил другого мастера для продолжения строительно -ремонтных работ.

Тульнев В.Н., узнав о смене мастера, потребовал от Колесникова Д.В. оплатить выполненную часть ремонта, согласно смете.

Через два месяца ДД.ММ.ГГГГ Колесников Д.В. « обнаружил некачественное выполнение работ, так как у него пропало электроснабжение в квартире. Помимо некачественно установленного электрооборудования, Колесников Д.В. обнаружил, что некачественно выполнены отделочные работы в кухне и коридоре.

08.03.2021 г. Колесников Д.В. окончательно отказался оплачивать стоимость выполненных работ на сумму 146 670 рублей.

15.06.2021 г. Тульнев В.Н. получил обращение Колесникова Д.В. от 07.07.2021 г. с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, в связи с оказанными услугами, якобы ненадлежащего качества, а именно проведения ремонтно-отделочных работ в его квартире в период с сентября по ноябрь 2020 года. В ответе от 17.06.2021 г. Тульнев В.Н. пояснил, что работы закончил 30.11. 2020 г., и ждет оплаты. До настоящего времени Колесников Д.В. оплату не произвел, ссылаясь на надуманное, ненадлежащее качество выполненной работы, основанное на его оценочном суждении внесудебного исследования и заключения специалиста.

На основании изложенного, с учетом уточненных встречных требований просит взыскать с Колесникова Д.В. неосновательное обогащение в размере 117023 рублей, государственную пошлину 4133,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 26250 рублей, расходы на оплату доверенности 1800 рублей В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о назначении в рамках слушания дела строительной экспертизы.

В судебное заседание истец Колесников Д.В., он же ответчик по встречному иску явился, требования поддержал, во встречном иске просил отказать.

Представитель истца- Штевель Е.А.,действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил удовлетворить иск в полном объеме, во встречном иске просил отказать.

В судебное заседание ответчик Тульнев В.Н., он же истец по встречному иску явился, просил в иске отказать, встречный удовлетоврить.

Представитель ответчика –Калашников А.И.,действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под заинтересованным лицом, согласно ГПК РФ, понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей»,настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Из разъяснений, изложенный в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейный, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В силу статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что данный Закон "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Поскольку ответчик, выполняя работы по договору строительного подряда, осуществляли предпринимательскую деятельность, к спорным правоотношениям применимы нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

Исходя из статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в июле 2020г между Колесниковым Д.В. и Тульневым В.Н. в устной форме заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире истца. Стороны обменялись контактами и стали вести переговоры устно телефону и в переписке через мессенджер «Вате Ап», по условиям которого Тульнев В.Н. обязуется осуществить строительно-отделочные работы в кухне,ванной, туалете, коридоре, а также заменить электропроводку в квартире, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>, по согласованию сторон. Работа выполняется подрядчиком собственными силами из материалов заказчика,стоимость работ составила 150-160 рублей, срок выполнения работ- два месяца. Окончательная стоимость должна была определяться сметой, составленной по окончанию выполнения работ. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Ответчик фактически приступил к выполнению работ в начале сентября 2020года, за все время работы ответчика истец оплатил ответчику денежные средства в счёт оплаты устного договора подряда, в общей сумме200 970 руб, однако ответчик до января 2021 г полный объем работы так и не доделал.

10.02.2021 г. истец предложил встретиться с ответчиком и обсудить некачественно выполненные работы и договориться об устранении этих недостатков, предлагал обсудить при встрече, так как отразить все недостатки в переписке было сложно, однако договориться миром не не удалось. При этом, ответчик не отрицал некачественно выполненные работы и предлагал составить список недостатков, что подтверждается перепиской « ВатсАп».

21.03.2021 г. стороны обменялись списками расчёта стоимости компенсации, за некачественно выполненную работу. Ответчик указал стоимость возмещения, на которую он согласен в сумме 11 010 руб., истец - 31 326 руб., что подтверждается перепиской и не отрицалось ответчиком.

Несмотря на то, что ответчик согласен был выплатить истцу денежную компенсацию в сумме 11 010 руб., до настоящего времени ответчик истцу ничего не возместил.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что перечисленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами, и носят производственный характер.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> составляет 64 520 руб.

Посчитав, что права нарушены, истец обратился в суд.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО»Центр экспертиз и исследований»ГАРАНТ».

Согласно выводам ООО»Центр экспертиз и исследований»ГАРАНТ»№ от 26.01.2022г эксперты установили, что ремонт в помещении кухни и коридора <адрес> по адресу :<адрес> не выполнен, штукатурка стен в кухне, конструкции из ГКЛ на потолке в кухне и коридоре находятся в состоянии незавершенности, также установлены дефекты и недостатки ремонтных работ помещения кухни и коридора (состояние штукатурки стен в кухне, в кухне и коридоре конструкций на потолке).

Выявленные дефекты и недостатки носят производственный характер и появились в результате некачественного производства работ, нарушений требований нормативной документации и незавершенности, которые указаны экпертом в таблице ( л.д.№том 2 ) <адрес>.

Объем и стоимость фактически выполненных строительно-ремонтных работ в указанной квартире, не соответствует указанной в смете от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ, объем и качество которых проверить не представляется возможным составляет по данным сметы от ДД.ММ.ГГГГ 59700 рублей. Стоимость работ по подтвержденным данным по состоянию на дату проведения работ составляет 57323 рубля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных помещений с учетом материалов и работ на дату рассмотрения настоящего дела составляет 18911рублей. ( л.д.№ том 2).

В судебном заседании эксперт Мирошниченко С.Э. указал, что экспертиза проведена с осмотром квартиры, при этом акты скрытых работ не заполнялись, акт приема передачи выполненных работ не составлен, ремонт в помещении кухни и коридора <адрес> по адресу :<адрес> не выполнен, штукатурка стен в кухне, конструкции из ГКЛ на потолке в кухне и коридоре находятся в состоянии незавершенности, также установлены дефекты и недостатки ремонтных работ помещения кухни и коридора,состояние штукатурки стен в кухне, в кухне и коридоре конструкций на потолке, все указано в таблице.

Экспертами установлено, что Тульневым В.Н. выполнялись следующие работы :монтаж коробов из ГКЛ по потолкам,установка счетчика,установка электрощита,прокладка электро-кабеля для электроприборов,монтаж разводки под сантехприборы,гипсовая штукатурка стен на кухне,установка точечных светильников,установка электроприборов (розетки, выключатели, распределительные коробки),укладка керамической плитки на кухне. Объем и стоимость фактически выполненных строительно-ремонтных работ в указанной квартире, не соответствует указанной в смете от 09.09.2020 г, поскольку ничем не подтверждается. Также пояснил, что назначать повторную экспертизу не имеет смысла, поскольку, объем работ, указанный в смете от 09.09.2020года ничем не подтверждается.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, сметный расчет произведен экспертом с учетом всего перечня имеющихся дефектов, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана в рыночных ценах, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Выражая несогласие с заключением эксперта в части определения стоимости устранения недостатков и объема выполненных работ, представитель Тульнева В.Н. –Калашников А.И. заявил ходатайство о назначение дополнительной или повторной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков в связи некачественным выполнением работ, суд, учитывая установленным факт заключения между сторонами договора подряда на ремонт квартиры, расположенного по адресу: :<адрес>, принимает во внимание заключение судебной экспертизы и признает доказанным выявленные при производстве экспертизы недостатки, допущенные ответчиком, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 18911 руб. как определил судебный эксперт.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Тульневым В.Н. не представлено доказательств о качественном выполнении работ и иного размера убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков,за невыполнение требования потребителя изготовитель уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик не исполнил обязательств взятых на себя в соответствии с Договором, таким образом, просрочка составляет 155 дней, как просит истец с 06.09.2021г по 07.02.2022года г. Следовательно, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 29312,05 рублей(18911 х1% х155 дней).Суд считает, что размер неустойки не соответствует принципу соразмерности и разумности и считает снизить ее до 18911рублей.

В п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 18911рублей = (18911+18911 рублей / 2).

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины, она должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика в размере 756 рублей 44 копеек.

Разрешая встречные требования ответчика Тульнева В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска всилу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса..

Из подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из переписки следует, что ответчик готов был вернуть 11 010 руб. (т. 1 л.д. 226 и т. 2 л.д. 67) за некачественно выполненные работы и материал, но истца эта сумма не устроила. При этом, во встречном иске ответчик не отрицает выполнение у истца работ, указывая, что оплата за выполненные им работы не производилась (т. 2 л.д. 29), но при этом утверждает, что несоблюдение письменной формы не означает, что договорённости недействительны (т. 2 л.д. 29 абз. 1).Таким образом, ответчик подтверждает наличие устного договора и его исполнение. Он указывает только на то, что при несоблюдении письменной формы договора истец не вправе ссылаться на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах, ответчик (истец по встречному иску) предъявляя встречный иск избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как неосновательное обогащение подлежит взысканию при условии отсутствия сделки, но ответчик утверждает только то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ ), при этом не отрицает наличие устного договора и не просит в исковых требованиях признать устный договор подряда между ними ничтожной сделкой с применением последствий такового. А при ссылках ответчика на то, что условия согласованы не были и поэтому договор не может быть признанным заключенным - это противоречит материалам дела и позиции ответчика, так как при условии отсутствия заключения сделки, он не мог выполнять никакие работы у истца, а если выполнял, то в рамках достигнутых договоренностей, что и является устной сделкой.

Сделки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей между собой и с гражданами вне зависимости от суммы сделки должны совершаться в простой письменной или нотариальной форме (статьи 158, 160, пункт 1 статьи 161 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе, электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Кроме того, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).Ссылка ответчика на то, что стороны не согласовали стоимость работ несостоятельна, так как ответчик сам предложил истцу, что стоимость работ составит 150-160 т.р. из материалов среднего класса, всё абсолютно новое (т. 1 л.д. 158-159), окончательная стоимость должна была определиться сметой. Также ответчик составил и направил истцу предварительную смету (т. 2 л.д. 50 - 51), согласно стоимость работ и материалов составила 196 170 руб.Ответчик при предъявлении встречного иска избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения не отрицая факт выполнения работ у истца.Согласно ч. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Прислав предложение 150-160 т.р. стороны согласовали приблизительную стоимость, окончательная стоимость должна была определяться сметой, которая предоставлена в материалы дела (т. 2 л.д. 50-51).В судебном заседании ответчик ссылался на то, что он обращался к истцу с просьбой оплатить ему работы, что не подтверждается материалами дела. В переписке между ними этого не содержится, в ответе на претензию Тульнев В.Н. он не просит оплатить ему работу, а только «разъясняет судебную перспективу спора и советует больше не злоупотреблять правом». Отдельной претензии он не направлял, в случае наличия задолженности Колесникова Д.В. перед Тульневым В.Н. последний не составлял бы список и не рассчитывал бы сумму денег, которую он собирался вернуть истцу(т. 1 л.д. 226 и т. 2 л.д. 67), а предъявлял бы требования об оплате и постоянно напоминал бы об этом истцу, но этого не было. Впервые ответчик выразил свою позицию о недоказанности оплаты произведённой ему истцом, только во встречном исковом заявлении, датированном 22.11.2021 г. (т. 2 л.д. 32), до этого ни в переписке, ни в отзыве на претензию Колесникова Д.В., претензии Тульнев В.Н. в адрес Колеснткова Д.В. не направлял, он ни разу не потребовал оплатить ему выполненную им работу.

Кроме того, смета от 9.09.2020 г., на которую ссылается ответчик (т. 2 л.д. 16 - 17) составлена в отношении <адрес>по адресу: Коммунистический, <адрес>, при том, что истец проживает в <адрес>. Эта смета составлена 10.11.2021 г. в 10:31, что отражено в левом верхнем углу, то есть после предъявления первоначального иска в суд только с целью приобщения её к материалам дела, кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что объем и стоимость фактически выполненных строительно-ремонтных работ в <адрес>, не соответствует указанной в смете от 09.09.2020 г. В связи с чем суд не принимает данную смету в качестве надлежащего доказательства .На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетоворения встречных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесникова Д.В. к Тульневу В.Н. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Тульнев В.Н. в пользу Колесников Д.В. стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ в размере 18 911 рублей, неустойку в размере 18911рублей, штраф в размере 18911рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Тульнев В.Н. к Колесников Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 117023 рубля,судебных расходов в размере 87183,40 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тульнев В.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 756 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04. 03.2022 года.