Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой А. А. к УФССП России по Пермскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и необоснованным заключения комиссии по проведению проверки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику УФССП России по Пермскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и необоснованным заключения комиссии по проведению проверки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что работала в отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Пермскому краю истец была освобождена от занимаемой государственной гражданской должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы с формулировкой утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему (п.п.1 ч. 1 ст.37) ФЗ-79 от 27.07. 2004 г. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При увольнении по данному основанию следует соблюдать положение о проведении служебной проверки. Ч.2 ст. 58 вышеуказанного ФЗ императивно устанавливает необходимость проведения служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. Ответственность за своевременность и правомерность проведения служебной проверки возлагается на представителя нанимателя ее назначившего. В соответствии с приказом руководителя УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№-ко в отношении нее была проведена служебная проверка. В результате проверки, проведенной прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми установлено, что в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ она не представила сведения о доходе в размере 100 376 руб. 71 коп., полученном ею в результате выигрыша в лотерею. В ДД.ММ.ГГГГ она действительно была вызвана в прокуратуру, но никаких пояснений по поводу предъявленной суммы она не давала. Пом. прокурора Клепцин А.С. задавал ей вопросы по поводу её предпринимательской деятельности в ООО <ААА>, она пояснила ему то, что к деятельности ООО <ААА> она никакого отношения не имеет. Позднee она выяснила, что бывший супруг гр.Б., воспользовавшись её сберегательной книжкой, перевел на нее сумму денег в размере 100 376 руб. 71 коп. за выигрыш в лотерею. По его просьбе указанные деньги она сняла и передала ему. Т.е. никакой дополнительный доход она не получала, деньгами не распоряжалась, с бывшим мужем в разводе с ДД.ММ.ГГГГ., поэтому в справке о доходах ДД.ММ.ГГГГ она не представила данные сведения. Считает, что проведенная служебная проверка в отношении неё явилась не полной и не могла быть положена в основу для принятия решения о дисциплинарном наказании. В нарушении требований п. 2 ст.59 ФЗ-79, при ее проведении не были полностью, объективно и всесторонне установлены следующие факты: вина, причины и условия, способствующие совершению дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного ею в результате дисциплинарного проступка. Кроме того, письменное заключение по результатам проверки истцу представлены не были, по месту работы комиссия не выезжала, истца для дачи объяснения не вызывала. Данные выводы комиссия, проводившая проверку сделала только на основании проверки прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми. Таким образом, при проведении в отношении истца служебной проверки были допущены нарушения требований ч.1 ст. 58 и ст. 59. На основании изложенного, истец просит признать приказ об увольнении незаконным и восстановить в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указала, что работала в отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Пермскому краю истец была освобождена от занимаемой государственной гражданской должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы с формулировкой утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему (п.п.1 ч. 1 ст.37) ФЗ-79 от 27.07. 2004 г. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с приказом руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении Шараповой А.А. была проведена служебная проверка. Причиной для проведения данной проверки послужило представление прокурора Орджоникидзевского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по поводу того, что при заполнении декларации за ДД.ММ.ГГГГ о полученных доходах Шарапова А.А. указала недостоверные сведения. ФЗ-79 «О государственной гражданской службе РФ» не раскрывает содержание термина «утрата доверия», понятие носит оценочный характер. Статья 59.2 данного закона содержит перечень так называемых коррупционных правонарушений, за совершение которых последовать увольнение «за утрату доверия», причем такие проступки относятся к «тяжким деяниям», а именно п. б данной статьи указывает на то, что «непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений». При этом согласно п.2 ст.59.3 ФЗ-79 при применении взысканий, предусмотренных ст.ст. 59.1 и 59.2, представителем нанимателя должны учитываться: 1. характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения. При этом установлению подлежат: причинная связь между совершенным правонарушением и наступившими вредными последствиями, вид вреда: имущественный вред, моральный или иной вред личности либо вред, выразившийся в умалении авторитета государственной власти, государственной службы. Также необходимо выяснить, посягает ли коррупционное нарушение на такие важные блага как жизнь, здоровье, имущество и т.п., количественный параметр, то есть необходимо установить, причинило ли коррупционное правонарушение существенный вред, привело ли к иным неблагоприятным последствиям, 2. тяжесть коррупционного правонарушения, 3. обстоятельства, при которых совершено коррупционное правонарушение, 4. соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращение или урегулировании конфликта интересов, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, 5. предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Также при выборе взыскания за совершение коррупционного правонарушения представитель нанимателя должен руководствоваться общеправовыми принципами ответственности, которые вытекают из содержания ст.ст. 1, 2, 15,17, 18, 19, 49, 50, 54, 55 Конституции РФ (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм). Указанные нормы законодательства ответчиком проигнорированы. Кроме того, есть различия в формулировках отдельных статей Закона о государственной гражданской службе. Основание расторжения служебного контракта в случае утраты доверия содержится в ст. 37 (основание приказа от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение истца Шараповой А.А.). Оно применяется, как следует из наименования статьи, по инициативе представителя нанимателя. Исходя из правил применения данной статьи, увольнение со службы является правом, а не обязанностью представителя нанимателя. Статья 59.2 ФЗ-79 фактически указывает на императивность (обязательность) расторжения служебного контракта. Поскольку расторжение контракта происходит по общей норме ст. 37 Закона о государственной гражданской службе, можно сделать вывод о том, что возможность увольнения в связи с утратой доверия все-таки зависит от волеизъявления представителя нанимателя. При увольнении по основанию утраты доверия согласно ст. 58 вышеуказанного закона следует соблюдать положение о проведении служебной проверки. Ч.2 данной статьи императивно устанавливает необходимость проведения служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. Ответственность за своевременность и правомерность служебной проверки возлагается на представителя нанимателя ее назначившего. При проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного правонарушения, вина, причины, условия, способствующие совершению гражданским служащим дисциплинарного правонарушения, характер, размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного правонарушения. При этом целью служебной проверки является не выявление дисциплинарного проступка, а установление тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного правонарушения, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, послуживший поводом для служебной проверки. Согласно Приказу ФССП России от 13.06.2007 г. № 282 «Об утверждении Положения о проведении служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов», а также Методическим рекомендациям по повышению эффективности проведения служебных проверок в территориальных органах ФССП России (Москва, ноябрь 2011 г.), а именно п. 3.5 «После ознакомления гражданского служащего с приказом о проведении служебной проверки у него запрашивается объяснение в письменной форме в виде Уведомления, с приложением вопросов, на которые ему необходимо ответить в рамках проводимой служебной проверки. Согласно ст. 193 ТК РФ, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, представителем нанимателя не исполнены обязанности по истребованию объяснений у истца, что противоречит также и ст. 58 ФЗ-79, в которой указано, что до применения дисциплинарного взыскания ответчик обязан затребовать от Шараповой А.А. объяснение в письменном виде. Кроме того, в силу ч.6 ст. 59.3 копия акта о применении к истцу дисциплинарного взыскания вручается ему под расписку в течение 5 дней со дня издания соответствующего акта. На основании изложенного, очевидно, что служебная проверка, проведенная в отношении Шараповой А.А. была проведена формально, необъективно, неполно, с обвинительным уклоном в ее сторону, что является грубым нарушением российского законодательства. На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шараповой с государственной гражданской службы, восстановить на службе в должности судебного пристава–исполнителя, выплатить заработную плату за вынужденные прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего периода, признать незаконным и необоснованным заключение комиссии по проведению служебной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подан уточненный иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором уточнила свои требования, указав, что своими незаконными и неправомерными действиями по увольнению Шараповой А.А. ответчик причинил ей моральный вред в виде нравственных страданий. Наниматель ограничил право работника Шараповой А.А. на достойную жизнь, оплату труда, нарушил ее конституционные и трудовые права, что повлекло страдания и переживания, а также депрессию и нервный стресс, невозможность вести привычный образ жизни. При существующем в настоящий момент уровне инфляции Шарапова А.А. вынуждена постоянно брать деньги в долг для того, чтобы прокормить себя и своего малолетнего ребенка, отказывать себе в самых необходимых продуктах питания, т.к. не может устроиться на другое постоянное место работы, перебиваясь случайными заработками. Таким образом, незаконное увольнение работы Шараповой А.А., отсутствие у нее других источников к существованию сформировало психотравмирующую ситуацию в ее семье. На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Шараповой с государственной гражданской службы, восстановить на службе в должности судебного пристава–исполнителя, выплатить заработную плату за вынужденные прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего периода, признать незаконным и необоснованным заключение комиссии по проведению служебной проверки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Истец Шарапова А.А. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает в полном объеме.

Представитель истца Бакланова Е.В. исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика по доверенности Зуев В.А. с иском не согласен. Пояснил, что служебная проверка в отношении Шараповой А.А. проведена без нарушений. Увольнение применено к истцу правомерно. Просит в иске отказать.

Свидетель гр.А. допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что занимает должность начальника ОСП по Орджоникидзевского района г. Перми. По поводу представления прокуратуры пояснила, что Шарапову А.А. приглашали для дачи пояснений в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми, где она пояснила, что на тот момент не знала о данном доходе. После чего Управление запросило объяснение от всех сотрудников, в отношении которых были выявлены нарушения прокуратурой. Ей Шарапова А.А. пояснила, что доход получил бывший супруг от выигрыша, деньги ей не принадлежат. В Отдел поступало сообщение о том, что состоится заседание комиссии по данному вопросу. Сотрудники, в том числе и Шарапова А.А. не поехали, сославшись на загруженность по работе. До проведения заседания комиссии с ней и сотрудниками проводил беседу руководитель Управления. Иные дополнительные обращения в адрес Шараповой А.А. о даче объяснений не поступали. В отношении Шараповой проверка не проводилась, был получен приказ на увольнение и заключение комиссии в день увольнения.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, материал проверки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно частям 1 и 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Судом установлено, что Шарапова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначена на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми. /том 1 л.д.75/

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются, в частности, Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

В соответствии со ст. 15 Закона гражданский служащий обязан, в частности, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В соответствии с п. п. 9, 10 ст. 16 Закона гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу; утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Шарапова А.А. уволена по инициативе представителя нанимателя в связи с утратой доверия, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 37 ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с представлением заведомо недостоверных или неполных сведений.

В качестве основания в приказе указаны – приказ о дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№-ко.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Закона расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (статья 37 настоящего Федерального закона) относится к общим основаниям прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

В качестве таковых также являются - несоблюдение ограничений и невыполнение обязательств, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 13); нарушение запретов, связанных с гражданской службой, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона (п. 14).

Согласно пп. 1.1 ч. 1 ст. 37 Закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из указанной нормы материального права следует, что месячный срок для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности исчисляется с момента поступления информации о совершении им коррупционного правонарушения. В указанный срок не включается период проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов.

В соответствии со ст. 59.2 Закона гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия, в частности, в случае:

1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Увольнение государственного гражданского служащего в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений также предусмотрено в качестве одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих в Федеральном законе от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

Судом установлено, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка исполнения должностными лицами отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Управления ФССП России по Пермскому краю законодательства об исполнительном производстве, судебных приставах, порядке прохождения государственной гражданской службы, противодействии коррупции за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено представление №, в котором указано, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О противодействии коррупции" установлены обязанности граждан, замещающих должности государственной гражданской службы представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Вместе с тем, Шараповой А.А. в ДД.ММ.ГГГГ задекларирован доход, полученный в Управлении ФССП России по Пермскому краю -320486,48 руб., ООО <ААА> - 100376,71 руб. При этом, в справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1 «Сведения о доходах» в строке 1 указана величина дохода по основному месту работы – 301086,48 руб., в строке 8 указана величина итогового дохода за отчетный период -301086,48 руб., в строке 7 указано, что иные доходы отсутствуют. Таким образом, Шараповой А.А. не представлены сведения о доходах, полученных в ООО <ААА>, представлены недостоверные сведения о доходе по основному месту работы и величине итогового дохода за ДД.ММ.ГГГГ В представлении прокурор потребовал провести служебную проверку, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности указанных в представлении сотрудников, представивших неполные и недостоверные сведения о доходах и принадлежащем им имуществе.

Представление прокурора поступило в адрес УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.43-49/

На основании указанного представления, и служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№ Отдела противодействия коррупции, обеспечению работы с кадрами и вопросов безопасности, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии УФССП России по Пермскому краю по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов.

О проведении указанного заседания Шарапова А.А. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть представление прокуратуры в свое отсутствие/том 1 л.д.105/

Также ДД.ММ.ГГГГ Шараповой А.А. на имя руководителя УФССП России по Пермскому краю, дана объяснительная по поводу представления прокуратуры, в котором указала, что доход полученный в ООО <ААА> в размере 100 376 руб.71 коп. является выигрышем в лотерею, о необходимости включения данного дохода в декларацию она не знала. /том 1 л.д.127/

Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих УФССП по Пермскому краю, расценила такое поведение Шараповой А.А. как свидетельствующее о допущенных нарушениях законодательства о государственной службе и антикоррупционного законодательства и применения к Шараповой мер юридической ответственности./том 1 л.д.106-115/

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по Пермскому краю издан приказ №-ко о проведении служебной проверки в отношении Шараповой А.А. /том 2 л.д.136-137/

Шарапова А.А. письменно уведомлена о назначении служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, также в уведомлении Шараповой А.А. предложено дать письменные объяснения по нарушениям, указанным в представлении прокурора. / том 1 л.д.100/, что опровергает доводы истца о том, что объяснений у нее не были истребованы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объяснения от Шараповой А.А. не поступили, о чем был составлен соответствующий акт /том 1 л.д.37/

Согласно Заключению Комиссии УФССП России по Пермскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов по результатам служебной проверки, руководителю Управления рекомендовано применить к Шараповой А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия./том 1 л.д.32-36/

При этом, из материалов служебной проверки следует, что в ходе проверки установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Шараповой А.А. задекларирован доход, полученный в Управлении ФССП России по Пермскому Краю - 320 486 рублей 48 копеек, в ООО <ААА> - 100 376 рублей 48 копеек. При этом в справке о доходах Шараповой А.А. за ДД.ММ.ГГГГ в разделе 1 «Сведения о доходах» в строке 1 указана величина дохода по основному месту работы — 301 086 рублей 48 копеек, в строке 8 указана величина итогового дохода за отчётный период — 301 086 рублей 48 копеек, в строке 7 указано, что иные дохода отсутствуют.

Таким образом, Шараповой А.А. не представлены сведения о доходах, полученных в ООО <ААА>, также Шараповой А.А. представлены недостоверные сведения о доходе по основному месту работы и величине итогового дохода за ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Шарапова А.А. не представила сведения о доходах в размере 119 776 рублей 71 копейку, то есть совершила ошибку, превышающую 1 МРОТ в ДД.ММ.ГГГГ (установленный Федеральным законом № 232-ФЗ) в 23 раза.

Неисполнение данной обязанности свидетельствует о допущенном госслужащим нарушении закона.

При таких обстоятельствах следует согласиться, что неисполнение данной обязанности может быть положено в основание увольнения по п.1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С указанным Заключением Шарапова А.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.146/, что ею не опровергалось в ходе судебного заседания.

Показания свидетеля не опровергает законность проведенной служебной проверки и ее выводы.

Из представленных доказательств следует, что нарушений порядка проведения служебной проверки по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, ответчиком допущено не было, при таких обстоятельствах, правовых оснований для признании незаконным и необоснованным заключения комиссии по проведению проверки, у суда не имеется.

Доводы истца о происхождении денежных средств, не имеют правового значения по делу.

Кроме того, как следует из ответа ООО <ААА> справка о доходах 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес всех призеров Лотереи, сумма которых превысила 4000 руб., в том числе Шараповой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Направленное в адрес Шараповой А.А. заказное письмо со справкой 2-НДФЛ в адрес ООО <ААА> не возвращалось /том 1 л.д.162-163, том 2 л.д.50/

С учетом всех этих данных, объяснений, письменных материалов, установив фактические обстоятельства дела, представитель нанимателя принял решение об увольнении истца.

Из приказа «О дисциплинарной ответственности А.А. Шараповой» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании служебной проверки, ст. 59.2 Закона о государственной гражданской службе, учитывая степень вины, обстоятельства и предшествующие результаты исполнения государственным служащим должностных обязанностей, в соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шарапову А.А. уволена в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции./том 1 л.д.28-31/

Таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена.

Применение к гражданскому служащему взыскания за совершение коррупционного правонарушения оформляется актом (приказом) представителя нанимателя, в котором должны быть указаны: коррупционное правонарушение и нормативные правовые акты, положения которых нарушены гражданским служащим; конкретный вид взыскания; ст. 59.1 или ст. 59.2 Закона о государственной гражданской службе в качестве основания применения взыскания.

Закон устанавливает требование об обязательном вручении гражданскому служащему под расписку копии акта о применении взыскания или об отказе в применении такого взыскания с указанием мотивов отказа в течение пяти дней со дня издания акта.

Доводы истца о невручении акта о применении дисциплинарного взыскания опровергаются письменными материалами, поскольку к иску Шараповой А.А. приложен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия служебного контракта и приказ «О дисциплинарной ответственности А.А. Шараповой» № от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д.4-8/, а также показаниями свидетеля, которая подтвердила, что в день увольнения истец получила приказ об увольнении.

В силу части 3 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" непредставление гражданским служащим или представление им неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи, в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением государственных служащих, в Федеральном законе "О противодействии коррупции" в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 4 статьи 6).

Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых полномочий.

Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями. Законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы, а следовательно, требует в соответствующем правовом регулировании соблюдения баланса частных и публичных интересов.

В связи с приведенными выше обстоятельствами, судом не установлено нарушений порядка увольнения Шараповой А.А., которые бы давали основания для удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Издание работодателем двух приказов по вопросу увольнения истца не противоречит действующему законодательству, поскольку приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ издан кадровой службой ответчика во исполнение приказа работодателя от № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности А.А. Шараповой»; соответствует унифицированной форме Т-8, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных о восстановлении на работе.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку Шараповой А.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика по ее увольнению, судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца при увольнении, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда по заявленным основаниям, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шараповой А. А. к УФССП России по Пермскому краю о признании приказа незаконным, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным и необоснованным заключения комиссии по проведению проверки, компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ветлужских Е.А.