Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Ольги Юрьевны к ОАО «РЖД» в лице филиала Юго-Восточная железная дорога о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Журавлева О.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.03.1998 её родная сестра - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была смертельно травмирована в результате наезда железнодорожного транспорта в <адрес>; смерть сестры причинила истцу моральный вред, который складывается из страданий, полученных в результате смерти дорогого и близкого человека. Считая, что ответчик как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью, должен возместить причиненный источником повышенной опасности вред, истец просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Истец Журавлева О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, и пояснила, что из-за пережитой в детстве трагедии, связанной с гибелью сестры, она полагает обязательным наличие в семье двоих детей, однако по медицинским показаниям она <данные изъяты> и постоянно испытывает страх за своего единственного ребенка.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Махарова Я.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ОАО «РЖД» - не надлежащий ответчик по делу, поскольку не является правопреемником ФГУП «ЮВЖД МПС РФ»; в сводный передаточный акт обязательства ФГУП «ЮВЖД МПС РФ» перед Журавлевой О.Ю. по возмещению морального вреда в связи с гибелью ФИО1 не включались; отсутствуют доказательства принадлежности ответчику источника повышенной опасности, которым была смертельно травмирована ФИО1; потерпевшая оказалась в зоне повышенной опасности по своей воле и пострадала в связи с допущенной ею грубой неосторожностью; истцом не представлено доказательств, подтверждающих нравственные страдания; размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел, требованиям разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, Журавлева О.Ю. является родной сестрой ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.6,8).

Из копий сообщений Службы пути ЮВЖД от 13.04.1998 (л.д.10), от 06.05.1998 (л.д.11) следует, что 30.03.1998 на <адрес> была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По результатам служебного расследования было установлено, что ФИО1 не слышала сигналы, подаваемые машинистом грузового поезда, так как слушала плейер в зоне повышенной опасности, которыми являются железнодорожные пути.

Согласно копии ответа Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 20.12.2017 (л.д.12) материалы проверки сообщений о преступлениях, поступивших в 1998 году, были уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения.

Как следует из копии ответа «Воронежского областного бюро СМЭ» от 26.03.2018 № 1102 (л.д.13), акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 в архиве учреждения отсутствует.

На основании копии направления на судебно-медицинское освидетельствование (л.д.14), копии журнала результатов исследования трупов (л.д.10) судом установлено, что 30.03.1998 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ была направлена на судебно-медицинское освидетельствование в связи с травмированием поездом, и причиной её смерти указана <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно п. 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. № 18 (далее – Правила), данные Правила устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования (далее - железнодорожные пути), железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта (далее - зоны повышенной опасности), проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности.

В соответствии с п. 6 раздела ((( Правил, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7).

При нахождении на железнодорожных путях и пассажирских платформах граждане должны принимать все возможные меры для устранения помех; отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п. 11).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 08.01.1998 №2-ФЗ «Транспортный устав железных дорог Российской Федерации», действующего на момент получения травмы ФИО1, перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа между всеми железнодорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций, осуществляли железные дороги, являющиеся самостоятельными юридическими лицами и действовавшие в форме государственных унитарных предприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта – ОАО «РЖД».

В силу п.6 ст. 4 названного Федерального закона права и обязанности по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносилось в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передано единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение положений данного закона распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 №4557-р/6-р/884р, был утвержден и подписан Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Таким образом, к созданному в результате приватизации единому хозяйствующему субъекту ОАО «РЖД» перешло не только имущество железных дорог, и имущественная обязанность, в связи с чем, суд считает ОАО «РДЖ» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из сообщения Службы пути ЮВЖД от 13.04.1998 (л.д.10), ФИО1 не слышала сигналы, подаваемые машинистом грузового поезда, так как слушала плейер в зоне повышенной опасности, которыми являются железнодорожные пути. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ответу «Воронежского областного бюро СМЭ» от 26.032018 № 1102 (л.д.13) по результатам судебно-химического исследования № 01028.98 от 01.04.1998 при судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, этиловый спирт не обнаружен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что потерпевшей ФИО1 были нарушены вышеуказанные правила, имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшей, которая находилась на железнодорожных путях в неустановленном месте и слушала плейер с использованием наушников, лишив себя возможности услышать предупредительные сигналы поезда и адекватно оценить опасность, угрожающую её жизни и здоровью. Также суд принимает во внимание действия, произведенные ответчиком в связи с ремонтом моста (л.д.10); доказательств обратного в материалах дела также не имеется.

Представленные истцом в материалы дела медицинские документы о состоянии её здоровья, не доказывают причинно-следственную связь с трагической гибелью сестры.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненного вреда, степень вины потерпевшего, давности события (более 20 лет с момента гибели сестры и более 13 с момента совершеннолетия истца), требования разумности и справедливости, возраст, в котором истец потеряла сестру, период их совместного проживания в детском возрасте, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в ответчика в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Журавлевой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление прокурора в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 16.04.2019.