Решение № 2-130/20 от 02.06.2020 Торжокского городского суда (Тверская область)

Дело № 2-130/2020

УИД 69RS0032-01-2020-000030-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е.С.,

с участием истца Полякова А.В.,

представителя ответчика – ООО «Технострой» Лунькова М.Н., действующего на основании доверенности № 28 от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов,

установил:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21 июня 2018 года по 25 февраля 2020 года в размере 228 645 рублей 89 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 30 143 рубля 33 копейки и судебных расходов в виде почтовых расходов в сумме 1 261 рубль 40 копеек и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-179/2018 ООО «Технострой» обязали внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность дорожного рабочего, направить сведения о трудовой деятельности, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ. Апелляционным определением от 04 декабря 2018 года решение Торжокского городского суда Тверской области в этой части оставлено без изменения. Следовательно, как указывает истец, с 17 июля 2017 года и по настоящее время он трудоустроен в ООО «Технострой».

С 11 сентября 2017 года (дата получения травмы) по 20 июня 2018 года истец находился на больничном, за который ему полагается выплата в размере 72 572,72 рублей в соответствии с решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06.11.2019 по делу № 2-37/2019. С 5 мая 2018 года ему оформлена группа по инвалидности.

До настоящего времени трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, с приказом об увольнении/переводе на другую должность он не ознакомлен и не информирован.

18 декабря 2019 года истцом получена справка о среднемесячной заработной плате ООО «Технострой», на основании которой его оклад составляет 10 513 рублей 04 копейки. Поскольку трудовые отношения с истцом не расторгнуты, он полагает, что ему положена заработная плата за период с мая 2018 года по январь 2020 года в размере 336 417 рублей 28 копеек (32 * 10513,04 = 336 417,28 руб.).

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает, что работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с го письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровью (ст. 72.2 ТК РФ). Данные нормы работодателем не соблюдены, в связи с чем права истца были грубо нарушены.

Получив производственную травму и став инвалидом 3 группы, истец лишен возможности полноценно поддерживать связь с работодателем, поэтому, надеясь на добросовестность ответчика, истец длительное время ожидал информации о продвижении его трудовой деятельности. Надеялся, что ему предложат работу с учетом медицинских показаний, либо направят копию приказа об увольнении и трудовую книжку. Однако никаких действий со стороны ООО «Технострой» не производилось.

Как указывает истец, он вынужден был тратиться на неоднократные почтовые уведомления, для доведения до сведения ответчика необходимой информации. За период судебных разбирательств с августа по ноябрь 2019 года накопилась значительная для истца сумма – 1 261,40 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей на мать истца Полякову А.В., которая представляла его интересы после полученн6ой травмы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Технострой» заработную плату в размере 336 417 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 1 261,40 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

03 марта 2020 года истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и увеличил свои исковые требования, указав, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-179/2018 был установлен, в том числе, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также оплаты труда в сумме 1 450 рублей в день. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда решение было изменено в части оплаты труда, при этом коллегия исходила из установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ минимального размера оплаты труда по состоянию на 01 июля 2017 года в размере 7 800 рублей. Учитывая изложенное, а также изменения в Федеральном законе от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ с 01 января 2018 года по настоящее время, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за период с 21.06.2018 по 25.02.2020 составляет: с 01.05.2018 по 0.01.2019 МРОТ по Тверской области составлял 11 163 рубля, таким образом, долг ответчика за период с 21.06.2018 по 01.01.2019 (6 месяцев и 10 дней) составляет 70 699 рублей; с 01.01.2019 по 01.01.2020 МРОТ по Тверской области составлял 11 280 рублей, таким образом, долг ответчика за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 (12 месяцев) составляет 135 360 рублей; с 01.01.2020 МРОТ по Тверской области составляет 12 130 рублей, таким образом, долг ответчика за период с 01.01.2020 по 25.02.2020 (1 месяц 25 дней, дата ознакомления с приказом об увольнении) составляет 22 586 рублей 89 копеек, а всего 228 645 рублей, которые он просит взыскать с ответчика. Также, ссылаясь на статьи 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик должен выплатить ему проценты за задержку выплату заработной платы с 21.06.2018 по 03.03.2020 в размере 30 143 рубля 33 копейки, которые Поляков А.В. также просит взыскать с работодателя.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 13 января 2020 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечена Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании истец Поляков А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить и дополнительно пояснил, что он просит обязать ответчика выплатить ему заработную плату с 21.06.2018 по 25.02.2020 (дата получения трудовой книжки) в размере 228 645 рублей 89 копеек, так как он у них работал по трудовой книжке и по приказу на основании решения суда от 15.06.2018; почтовые расходы в размере 1 261 рубль 40 копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 30 143 рубля 33 копейки; 4 000 рублей – юридические расходы, за то, чтобы юрист грамотно оформил его заявление. 21.06.2018 у него закончился больничный лист, была оформлена инвалидность, с этой же даты он должен был приступить к работе. Последнюю заработную плату ему привезли в больницу, но не официально. С 16.07.2018 заработной платы он не получал, только оплату по больничным, и то не в полном объеме. 25.02.2020 он получил трудовую книжку после написания заявления об увольнении по собственному желанию. Почтовые расходы подтверждаются квитанциями, оказание истцу юридических услуг за составление искового заявления подтверждается актом выполненных работ, договором возмездного оказания юридических услуг от 27.02.2020.

Представитель ответчика – ООО «Технострой» Луньков М.Н. исковые требования не признал и поддержал письменные возражения, из которых следует, что согласно объяснениям истца в исковом заявлении, решением Торжокского городского суда Тверской области от 15.06.2018 по делу № 2-179/2018, вступившим в законную силу 04.12.2018 в соответствии с апелляционным определением Тверского областного суда был установлен юридический факт трудовых отношений между Поляковым А.В., *** года рождения, уроженца города *** и ООО «Технострой», ИНН 7813250320 с 17 июля 2017 года в должности дорожного рабочего. В связи с получением травмы в период с 11.09.2017 по 20.06.2018 истец находился на больничном. Как указывается Поляковым А.В., в период его нахождения на больничном ему была оформлена инвалидность, начиная с 05.05.2018. После окончания больничного листа, 21.06.2018, Поляков А.В. на работу не вышел, о причинах невыхода на работу работодателю, ООО «Технострой», не сообщил. Оригиналы больничных листов были представлены Поляковым А.В. в ООО «Технострой» только 25.10.2019. 30.12.2019 ООО «Технострой» было получено заявление Полякова А.В. о направлении ему трудовой книжки, при этом документов, поясняющих отсутствие на рабочем месте с 21.06.2018 Поляковым А.В. представлено не было. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину. На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул – это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Случаи, когда отсутствие работника может быть признано прогулом, приведены в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2.

27.01.2020 ООО «Технострой» в адрес работника было направлено требование от 25.01.2020 в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ о предоставлении письменных пояснений относительно отсутствия на рабочем месте; требование получено 01.02.2020. Указанное требование работодателя оставлено Поляковым А.В. без исполнения. 14.02.2020 от Полякова А.В. получено заявление об увольнении по собственному желанию, к которому были приложены копии индивидуальной программы реабилитации инвалида № 479.18.69/2018 к протоколу МСЭ № 584.18.69/2018 от 05.07.2018, № 439.18.69/2019(2) к протоколу МСЭ № 837.18.69/2019 от 15.10.2019, а также копии справок МСЭ-2016 № 1894677 от 15.10.2019 и МСЭ-2011 № 0139344 от 08.11.2019 об установлении Полякову А.В. третьей группы инвалидности. Приказом № 22-к от 21.02.2020 Поляков А.В. уволен с должности дорожного рабочего ООО «Технострой» в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что Поляковым А.В. не представлено каких-либо оправдательных документов либо пояснений относительно причины отсутствия на рабочем месте в период с 21.06.2018 по 21.02.2020, указанный период времени в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации является прогулом. Законодательством определено, что инвалид – это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния его здоровья и степени ограничения жизнедеятельности. В зависимости от степени нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности лицу, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности (статья 1 Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). При установлении группы инвалидности в соответствии с классификациями и критериями, утверждаемыми Минздравсоцразвития России, определяется степень ограничения способности инвалида к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения), либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп – на 1 год. Степень ограничения способности к трудовой деятельности (отсутствие ограничения способности к трудовой деятельности) устанавливается на такой же срок, что и группа инвалидности. Гражданину, признанному инвалидом, выдается соответствующая справка, а также индивидуальная программа реабилитации. Индивидуальная программа реабилитации – это разработанный специалистами, проводившими экспертизу, на основе решения государственной службы медико-социальной экспертизы комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности. Предусмотренные данной программой мероприятия обязательны для исполнения работодателем (ст. 11 Закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). Трудоустройство работников, ставших инвалидами, осуществляется в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, как правило, руководителем той организации, где работник частично утратил трудоспособность. При отсутствии условий для продолжения трудовой деятельности инвалида в данной организации содействие в трудоустройстве ему оказывают органы службы занятости. Таким образом, выполнение работодателем требований Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», требований статьи 76 Трудового кодекса российской Федерации, запрещающих допускать работника к выполнению трудовой функции при наличии соответствующих противопоказаний напрямую связано с получением (датой получения) работодателем документов, свидетельствующих об установлении работнику статуса инвалида и назначении ему индивидуальной программы реабилитации. Работодатель, которому не было известно о факте установления работнику инвалидности в период действия трудового договора, не может нести ответственность за непредставление работнику гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Обязанности предпринимать какие-либо действия, в том числе обращаться в какие-либо организации в связи с имеющейся у работодателя неподтвержденной документами информации о наличии либо отсутствии факта установления инвалидности, законодательно работодателю не установлено. Таким образом, по мнению ответчика, требования Полякова А.В. о выплате ему заработной платы за период с 21.06.2018 по 25.02.2020 являются необоснованными, так как указанный период является прогулом, а с 21.02.2020 Поляков А.В. уволен из ООО «Технострой». Ссылки Полякова А.В. о несоблюдении ООО «Технострой» требований статьи 72.2 ТК РФ о переводе его на другую работу по показаниям здоровья являются несостоятельными с учетом представления документов, свидетельствующих об установлении ему инвалидности и непосредственно индивидуальной программы реабилитации в адрес работодателя только 14.02.2020. Доводы Полякова А.В. о том, что он длительное время ожидал информации о продвижении его трудовой деятельности, при этом, не предпринимая никаких мер к уведомлению работодателя о состоянии своего здоровья, находя при этом возможность активно вести судебные дела с ООО «Технострой» (судебные споры в рамках дела № 2-179/2018, № 2-37/2019) свидетельствует о злоупотреблении Поляковым А.В. своим правом. Ссылаясь на часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», апелляционное определение Московского городского суда от 02.02.2016 по делу № 33-1787/2016 (общий характер спора аналогичен рассматриваемому), ответчик указывает, что при указанных обстоятельствах со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в не направлении работодателю документов об установлении ему инвалидности и непосредственно индивидуальной программы реабилитации. Под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление Поляковым А.В. материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав. Бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств со стороны Полякова А.В. в материалы дела не представлено. Ответчик также выражает несогласие и с требованиями о взыскании почтовых расходов в сумме 1 261,40 руб. Как указывается истцом в иске, указанные расходы понесены им в период с августа по ноябрь 2019 года в период судебных разбирательств (как предполагает ответчик в рамках дел № 2-179/2018, № 2-37/2019). Таким образом, если истец полагает, что указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением указанных судебных споров, он должен заявить их в рамках взыскания судебных издержек по конкретным судебным спорам, но не в рамках настоящего дела. Кроме того, как усматривается из представленных в материалы настоящего дела почтовых квитанций, Поляковым А.В. направлялись в адрес работодателя документы (справок, больничных листов и т.п.) и заявления, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, в связи с чем расходы по их направлению являются обоснованными для работника, он обязан их нести за свой счет. С требованиями истца о взыскании 1 200 рублей расходов по оплате нотариального оформления доверенности, ответчик также не согласен, поскольку как следует из представленных Поляковым А.В. в материалы дела документов, истцом заявлено требований о возмещении стоимости оформления нотариальной доверенности 69 АА 1981628, выданной 12.02.2018 на имя Поляковой А.В. для представления интересов Полякова А.В. в судебных инстанциях (общая судебная доверенность), без указания на конкретное судебное дело. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанные расходы Поляков А.В. заявлял к взысканию с ООО «Технострой» в качестве судебных расходов в рамках дела 13-121/2019 в соответствии с определением Торжокского городского суда от 18.07.2019. Данные умышленные действия Полякова А.В. по неоднократному получению компенсации расходов по оформлению нотариальной доверенности ответчик расценивает как мошеннические действия со стороны истца. На основании изложенного, ООО «Технострой» считает исковое заявление Полякова А.В. необоснованным полностью и просит Торжокский межрайонный суд Тверской области отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дополнительно представитель ответчика ООО «Технострой» Луньков М.Н. в судебном заседании пояснил, что согласно пояснениям истца, он по окончании больничного листа, должен был выйти на работу. С 21.06.2018 об окончании больничного листа, Поляков А.В. работодателя не известил, как и не известил их о том, что ему была оформлена группа инвалидности, чтобы они могли рассмотреть вариант о предложении работнику другой работы, так как по ИПРА ему противопоказана должность дорожного рабочего. В соответствии с доверенностью, больничные листы работодателю могла направить его мама, однако больничные были направлены им только в прошлом году, а ИПРА они получили 25.05.2020. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Поляков А.В. был уволен 21.02.2020 по собственному желанию, работодатель не стал его увольнять за прогул. Что касается почтовых расходов, то большинство документов, направленные в их адрес, не имеют отношения к рассматриваемому делу, направление больничных листов – это его обязанность. Доверенность истец оформил на свою маму – Полякову А.В. для представления его интересов в судебных заседаниях, без указания на конкретное дело, без определения перечня конкретных действий. Указанные расходы Поляков А.В. уже заявлял в рамках рассмотрения другого дела. Что касается юридических расходов, то это уже не первое судебное заседание, где Поляков А.В. представляет свои интересы сам, он имеет возможность самостоятельно составлять документы. Расчет процентов по задолженности заработной платы сделан не качественно, в удовлетворении этого требования просит отказать, так как юридические расходы завышены. Требования по выплате процентов по задолженности по заработной плате необоснованны, как и сами проценты необоснованны. Дата начала просрочки необоснованна и ничем не подтверждена. Контррасчет задолженности по заработной плате они не делали, но считают, что дата задержки выплаты должна исчисляться с 21.02.2020. С суммой задолженности по заработной плате они не согласны по датам, арифметически расчет не проверяли, дата выплаты заработной платы представителю неизвестна. Их позиция сводится к тому, что исковые требования заявлены истцом не правомерно, после окончания больничного, он не вышел на работу, а через два года просит заработную плату. Считают, что истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлеченная для дачи заключения Государственная инспекция труда в Тверской области, будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя по имеющимся в деле материалам, а также представила заключение по существу спора.

В своем заключении Государственная инспекция труда в Тверской области ссылаясь на часть 4 статьи 11, часть 3 статьи 19.1, статьи 15, 56, 57, часть 1 статьи 61, часть 1 и часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской федерации, изложенную в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-0-0, указывает, что как следует из искового заявления истца, он по факту приступил к работе с ведома и по поручению работодателя и при этом в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформлен не был. Таким образом, инспекция делает вывод, что трудовые права истца нарушены, а именно: в нарушение статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформлен не был. В соответствии со статьями 66, 66.1, 80, 84.1, 127, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, полагают, что при установлении факта допуска к работе истца с ведома и поручению работодателя, иск Полякова А.В. к ООО «Технострой» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Участвующие в деле лица извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся участников процесса, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца Полякова А.В., представителя ответчика Лунькова М.Н., изучив доводы искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Судебная защита является одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод.

Судом установлено, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-179/2018 иск Полякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» удовлетворен частично. Решением установлен юридический факт трудовых отношений между Поляковым А.В., *** года рождения, уроженцем *** и обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» ИНН 7813250320 с 17 июля 2017 года в должности дорожного рабочего. Согласно решения ООО «Технострой» ИНН 7813250320 обязано направить сведения о трудовой деятельности Полякова А.В., *** года рождения, уроженца *** с 17 июля 2017 года в должности дорожного рабочего, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации; обязано внести соответствующую запись в трудовую книжку о приеме Полякова А.В., *** года рождения, уроженца *** на работу в ООО «Технострой» с 17 июля 2017 года на должность дорожного рабочего.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-179/2018 было установлено, что произошедший с Поляковым А.В., *** года рождения, уроженцем города ***, 11 сентября 2017 года несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. ООО «Технострой» ИНН 7813250320 обязано провести расследование произошедшего с Поляковым А.В., *** года рождения, уроженцем ***, 11 сентября 2017 года несчастного случая, подлежащего квалификации как связанного с производством, с оформлением акта формы Н-1, учетом и регистрацией, выдать истцу Полякову А. В. акт расследования несчастного случая, подлежащего квалификации как связанного с производством, формы Н-1. Кроме того, с ООО «Технострой» ИНН 7813250320 взыскано в пользу Полякова А.В., *** года рождения, уроженца *** области недополученная заработная плата в сумме 15 950 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей. В удовлетворении иска Полякова А.В. о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 200 000 рублей, отказано. Также указанным решением с ООО «Технострой» ИНН 7813250320 взыскана в доход городского округа город Торжок государственная пошлина в сумме 938 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 декабря 2018 года решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года в части взыскания с ООО «Технострой» в пользу Полякова А.В. недополученной заработной платы изменено, снижен размер задолженности по заработной плате с 15 950 рублей до 4 085,71 рублей. Решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года в части распределении судебных расходов изменено, изложено в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Технострой» в бюджет городского округа город Торжок государственную пошлину в сумме 700 рублей». В остальной части решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технострой» – без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Торжокского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года вступило в законную силу 04 декабря 2018 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные решением Торжокского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года, по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, – не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Аналогичные положения предусмотрены в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Поляков А.В. в соответствии с вступившим в законную силу решением суда и приказом № 192-к от 04.12.2018 с 17 июля 2017 года был принят в общество с ограниченной ответственностью «Технострой» в линейную службу на должность дорожного рабочего с постоянным характером работы и тарифной ставкой (окладом) 7 800 рублей (л.д. т. 2, л.д. 137).

В качестве основания возникновения трудовых отношений в приказе № 192-к от 04.12.2018 поименованы: решение Торжокского городского суда от 15.06.2018 по делу № 2-179/2018 и апелляционное определение Тверского областного суда по делу № 33-4209 от 04.12.2018.

Соответствующие записи имеются в трудовой книжке Полякова А.В. (т. 2, л.д. 136).

Несмотря на то, что трудовой договор между Поляковым А.В. и ООО «Технострой» в письменной форме не заключался, трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли 17 июля 2017 года и с указанного момента на них распространяются нормы трудового законодательства.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-37/2019 иск Полякова А.В. к ООО «Технострой» удовлетворен частично. Решением суда с ООО «Технострой» ИНН 7813250320 в пользу Полякова А.В., *** года рождения, уроженца ***, взыскано в счет оплаты больничных листов 72 572 (семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 72 копейки, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения расходов на лечение 2 983 (две тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 32 копейки. Также с ООО «Технострой» взыскано в бюджет городского округа город Торжок государственная пошлина в сумме 2 767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей. В удовлетворении остальной части иска Полякова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 февраля 2020 года решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Технострой» – без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года вступило в законную силу 25 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами и иные.

Работодатель в свою очередь имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно позиции Минтруда России с учетом требования Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16-го по 30-е (31-е) число текущего месяца, за вторую половину – с 1-го по 15-е число следующего месяца (Письма от 12.03.2019 № 14-2/ООГ-1663, от 21.09.2016 № 14-1/В-911).

Иные сроки могут быть установлены для отдельных категорий работников федеральным законом (часть 7 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации если день выплаты зарплаты совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, ее необходимо выплатить накануне этого дня.

При прекращении трудового договора заработная плата в числе прочих причитающихся работнику сумм должна быть выплачена в сроки, которые установлены статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 составляет 9 489 рублей 00 копеек, с 01.05.2018 – 11 163 рубля 00 копеек, с 01.01.2019 – 11 280 рублей 00 копеек и с 0.01.2020 – 12 130 рублей 00 копеек.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 04 декабря 2018 года в связи с отсутствием регионального соглашении о минимальной заработной плате в Тверской области на 2017 год при определении размера задолженности по заработной плате следует исходить из установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ) минимального размера оплаты труда по состоянию на 01 июля 2017 года в 7 800 рублей.

Как установлено решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 06 ноября 2019 года Поляков А.В. в связи с произошедшим на производстве несчастным случаем находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ТО «КБСМП» города Твери с 11.09.2017 по 25.10.2017 с диагнозом: открытый перелом левой пяточной кости, таранной кости, клиновидных костей левой стопы. Открытый переломо-вывих таранной кости, пяточной кости, вывих в суставе Лисфранка. Обширная рана области левой стопы и голеностопного сустава с отслойкой и размозжением мягких тканей. Осложнение: гангрена левой стопы. Анемия тяжелой степени. Из анамнеза: травма производственная. Пациент выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. В период с 26 октября 2017 года по 20 июня 2018 года проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», что подтверждается выданными истцу листками нетрудоспособности.

Производя расчет пособия по временной нетрудоспособности, суд исходил из установленного Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2016 года № 460-ФЗ) минимального размера оплаты труда по состоянию на 01 июля 2017 года в 7800 рублей), состоявшегося судебного решения в совокупности с апелляционным определением Тверского областного суда от 04.12.2018, отсутствием регионального соглашения о минимальной заработной плате в Тверской области на 2017 год, с учетом периода нетрудоспособности, указанного в листках нетрудоспособности.

Указанные обстоятельства, установленные решением Торжокского городского суда Тверской области от 06 ноября 2019 года по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений статей 21-22, 56-57 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателе в отсутствие заключенного письменного трудового договора лежит обязанность определить трудовые обязанности работника (работу по обусловленной трудовой функции) по трудовому договору, включая место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и времени отдыха, условия оплаты труда и иные, которые работник в свою очередь должен добросовестно исполнять.

Таким образом, ООО «Технострой», состоящее с Поляковым А.В. в трудовых отношениях с 17 июля 2017 года на основании вступившего в законную силу решения Торжокского городского суда от 15.06.2018 в совокупности с апелляционным определением Тверского областного суда от 04.12.2018 обязано было довести до его сведения обязательные для включения в трудовой договор условия, такие как место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и времени отдыха, условия оплаты труда и иные.

При этом, ООО «Технострой», являясь стороной ответчика по иску Полякова А.В. по гражданским делам 2-179/2018 и № 2-37/2019, было осведомлено о нахождении работника на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ТО «КБСМП» города Твери с 11 сентября 2017 года по 25 октября 2017 года, затем в период с 26 октября 2017 года по 20 июня 2018 года на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ».

В решении Торжокского межрайонного суда от 06 ноября 2019 года отмечено, что Поляков А.В. направлял ООО «Технострой» больничные листы с заявлением об оплате посредством почтовой связи (первоначально по фактическому, а не по юридическому адресу, в связи с чем больничные листы были возвращены отправителю). Повторно направленные больничные листы получены ответчиком, но оплата не произведена. Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, учитывая неосведомленность работодателем Полякова А.В. о трудовой функции, а также разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии доказательств недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, являясь стороной трудовых отношений, ООО «Технострой» обязано требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, в том числе, посредством осуществления контроля периода начала и окончания нетрудоспособности работника и в случае необходимости привлекать его к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств истребования работодателем ООО «Технострой» объяснений по фактам нарушения трудовой дисциплины в виде невыхода на работу 21 июня 2018 года по окончании периода нетрудоспособности и далее, и проведения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания и/или самого факта наложения дисциплинарного взыскания за совершение Поляковым А.В. дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем суду не представлено.

В отсутствие таких доказательств, поскольку в силу норм действующего трудового законодательства, прерогативой и усмотрением работодателя является лишь выплата работнику премиальных и стимулирующих выплат, включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм и производящихся в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре (который в письменной форме заключен не был) и в локальных нормативных актах работодателя (не предоставленных суду), в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, то правовых оснований для неначисления и невыплаты Полякову А.В. заработной платы у ООО «Технострой» не имелось.

Согласно пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с заявлением Полякова А.В., приказом № 22-к от 21 февраля 2020 года действие трудового договора с Поляковым А.В. прекращено по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) и он уволен из ООО «Технострой» с 21 февраля 2020 года.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Довод ООО «Технострой» о том, что работодатель, действуя в пределах трудовой функции работника, не поручал истцу работу, определенную трудовым договором, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность по оплате труда, предусмотренного трудовым договором, не освобождает последнего от обязанности своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату работнику.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Обязанность доказать факт выплаты работнику заработной платы в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд на основании части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что работодателем вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд бесспорные, относимые и допустимые доказательства выплаты истцу Полякову А.В. в установленные сроки спорных сумм, как не представлены и доказательства утраты ведомостей по причинам, не зависящим от воли работодателя, в связи с чем полагает установленным факт невыплаты указанных сумм истцу ответчиком за требуемые истцом периоды. При увольнении Полякова А.В. полный расчет с ним произведен не был.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то он должен нести перед работником материальную ответственность в размере, установленном трудовым договором, а в его отсутствие не ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Истцом инициировано требование о взыскании средней заработной платы за период с 21 июня 2018 года по 25 февраля 2020 года в размере 228 645 рублей 89 копеек.

Ответчиком расчёт, произведённый истцом, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Расчет, представленный истцом, проверен судом, однако суд с ним не соглашается и приходит к выводу, что задолженность ООО «Технострой» перед Поляковым А.В. за период с 21 июня 2018 года по 21 февраля 2020 года составляет 227 951 рубль 35 копеек, исходя из минимального размера оплаты труда за соответствующий период:

- за 2018 год – 70 885 рублей 05 копеек (за июнь 2018 года – 3907,05 руб. (7 раб.дн. * 558,15 руб. (стоимость 1 раб.дн.)), за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года по 11 163 руб. за каждый месяц, а всего за 6 мес. – 66 978 руб.;

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 135 360 рублей 00 копеек (12 месяцев по 11 280 руб. за каждый месяц, а всего – 135 360 руб.);

- с 01.01.2020 по 21.02.2020 – 21 706 рублей 30 копеек (за январь 2020 г. – 12 130 руб.; за февраль – 9 576,30 руб. (15 раб.дн. * 638,425 руб. (стоимость 1 раб.дн.).

Оплата труда за пределами периода действия трудовых отношений не предусмотрена нормами действующего трудового законодательства, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период с 22 по 25 февраля 2020 года не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требование истца Полякова А.В. о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению частично за период с 21 июня 2018 года по 21 февраля 2020 года в размере 227 951 рубль 35 копеек.

В соответствии со статьёй 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о выплате работникам заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решения, перечисленные в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

Разрешая требование Полякова А.В. о взыскании в его пользу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно искового заявления истец Поляков А.В. предъявляет ко взысканию с ответчика ООО «Технострой» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 143 рубля 33 копейки.

Исследовав представленный расчёт истца, суд приходит к выводу, что он арифметически верный, вместе с тем суд полагает, что в соответствии с требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы будет составлять 32 681 рублей 47 копеек (при этом разница при расчете суммы компенсации обусловлена суммой задолженности по заработной плате за спорный период, установленной настоящим решением, с учетом положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца).

Поскольку истец исчисляет и испрашивает ко взысканию компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 143 рубля 33 копейки, вследствие чего, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только в пределах заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, требование истца Полякова А.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению в сумме 30 143 рубля 33 копейки в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании, 02 марта 2020 года истец Поляков А.В. (заказчик) заключил с Прокофьевым Н.В. (исполнитель) договор о возмездном оказании юридических услуг № Д 0118/20, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по составлению уточненного искового заявления по гражданскому делу 2-130/2020 Торжокского межрайонного суда Тверской области поиску Полякова А.В. к ООО «Технострой».

Согласно пункту 3.1 Договора оказания юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Как следует из представленного оригинала квитанции, 27 февраля 2020 года Поляков А.В. произвел оплату по договору о возмездном оказании юридических услуг № Д0118/20 в размере 4 000 рублей.

Актом выполненных работ от 02 марта 2020 года подтверждается выполнение работ по договору о возмездном оказании юридических услуг № Д0118/20 в виде составления уточненного искового заявления по гражданскому делу 2-130/2020 Торжокского межрайонного суда Тверской области поиску Полякова А.В. к ООО «Технострой».

Таким образом, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», приняв во внимание объем выполненной работы, сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, недоказанность ответчиком чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Технострой» в сумме 2 500 рублей 00 копеек, которая является разумной и соразмерной фактически оказанным истцу юридическим услугам.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленной в материалы дела доверенности 69 АА 1981628 от 12 февраля 2018 года, удостоверенной нотариусом Торжокского городского нотариального округа Писаревой М.Б., согласно которой Поляков А.В. уполномачивает Полякову А.В. представлять его интересы во всех судебных со всеми правами, которые предоставлены законному истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованным лицам и иным. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Поскольку из представленной доверенности не усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей не имеется.

В материалах дела имеются почтовые квитанции от 23.12.2019 (т. 1 л.д. 4) на сумму 27 рублей 00 копеек + 50 рублей 00 копеек (об отправке иска ответчику), от 18.11.2019 (т. 1 л.д. 11) на сумму 189 рублей 54 копейки + 13 рублей (о направлении заявления о выдаче справки о заработной плате) и от 02.03.2020 (т. 1 л.д. 179) на сумму 232 рубля 57 копеек (направление в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований и об увеличении исковых требований), которые следует отнести к числу судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Полякова А.В., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 512 рублей 11 копеек следует возложить на ответчика ООО «Технострой».

Что касается возмещения почтовых расходов в сумме 749 рублей 29 копеек, то из представленных суду квитанций не усматривается, что данные судебных расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Поляков А.В. при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал.

Размер государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 5 780 рублей 95 копеек ((5 200 + 1% (258 094,68 – 200 000)).

В соответствии с порядком, установленным статьей 50, пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4 - ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделён статусом городского округа.

Данных о том, что ответчик ООО «Технострой» освобождено от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города Торжка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 780 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Полякова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 7813250320, ОГРН 1167847197693, юридический адрес: 190000, город Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 18, строение 1, помещение 1-Н офис № 109) в пользу Полякова А.В., *** года рождения, уроженца ***:

- задолженность по выплате заработной платы за период с 21 июня 2018 года по 21 февраля 2020 года в размере 227 951 (двести двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 35 копеек,

- проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 30 143 (тридцать тысяч сто сорок три) рубля 33 копейки,

- почтовые расходы в сумме 512 (пятьсот двенадцать) рублей 11 копеек и расходы на оплату услуг представителя за составление уточненного искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей,

а всего в общей сумме 261 106 (двести шестьдесят одна тысяча сто шесть) рублей 79 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев за июнь 2018 года, июль 2018 года и август 2018 года в общей сумме 26 233 (двадцать шесть тысяч двести тридцать три) рубля 05 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Полякова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 21 июня 2018 года по 25 февраля 2020 года в сумме 694 (шестьсот девяносто четыре) рубля 54 копейки и судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 749 (семьсот сорок девять) рублей 29 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН 7813250320, ОГРН 1167847197693, юридический адрес: 190000, город Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 18, строение 1, помещение 1-Н офис № 109) в доход бюджета городского округа город Торжок Тверской области государственную пошлину в сумме 5 780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области.

Председательствующий О.В. Логинова

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2020 года.

Председательствующий О.В. Логинова