Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антропова ФИО к АО «Транснефть-Урал» Арланское НУ об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Антропов ФИО. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за следующие нарушения: ненадлежащий контроль соблюдения правил хранения ТМЦ на складах, ненадлежащий контроль за исполнением требований регламентирующих документов (№ Инструкция по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации, предприятий и организаций министерства нефтяной промышленности, утвержденной Миннефтепромом СССР 220.07.1983г.; СТО-03.100.50-УСМН «Стандарт организации по ведению складского хозяйства, порядок хранения и учета материальных ценностей на складах ОАО «Уралсибнефтепровод»). Истец Антропов ФИО. просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, путем признания приказа № в части объявления в отношении него выговора незаконным.

Истец Антропов ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. Антропов ФИО. суду показал, что работает в должности инженера 1 категории отдела комплектации и материально-технического снабжения с ДД.ММ.ГГГГ. В период его нахождения на «больничном», на предприятии была проведена проверка ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой был подготовлен акт-предписание № от 28.11.2018г. А ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, в соответствии с которым он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, так как при наложении данного дисциплинарного взыскания был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Представитель Антропова ФИО – адвокат Садыкова ФИО иск поддержала по указанным в нем основаниям. Пояснила, что в период отсутствия истца на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии была проведена проверка. В данной проверке истец не участвовал, проверка была проведена в его отсутствие. После выхода истца с «больничного», ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № «О результате целевых проверок НПС «Чекмагуш», ЛПДС «Калтасы». В данном приказе указано, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ целевых проверок пожарной безопасности эксплуатации объектов НПС «Чекмагуш», ЛПДС «Калтасы», ЦРС, БПО, выявлены нарушения по содержанию помещений и оборудования, складированию материалов, техническому обслуживанию основного и вспомогательного оборудования, допущению замазученности оборудования. П.9 приказа № гласит: Инженеру ОК и МТС Антропову М.В., за ненадлежащий контроль соблюдения правил хранения ТМЦ на складах, ненадлежащий контроль за исполнением требований регламентирующих документов (№ Инструкция по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах без производственно-технического обслуживания и комплектации, предприятий и организаций министерства нефтяной промышленности, утвержденная Миннефтепромом СССР 20.07.1983г.; СТО-03.100.50-УСМН «Стандарт организации по ведению складского хозяйства, порядок хранения и учета материальных ценностей на складах ОАО «Уралсибнефтепровод»), объявить выговор. Работодатель в данном приказе в нарушение положений ст.ст.192,193 Трудового Кодекса РФ, не указал, в чем выразился дисциплинарный проступок, совершенный Антроповым ФИО., в каком действии или бездействии, в чем заключается вина Антропова ФИО а также не указано, когда совершил Антропов ФИО дисциплинарный проступок. Также при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Представитель Садыкова ФИО указала, что проверка на предприятии была проведена в период отсутствия Антропова ФИО на рабочем месте, в период временной нетрудоспособности, имеется в деле табель рабочего времени за ноябрь 2018 года. В приказе работодателем не указано, когда был совершен дисциплинарный проступок и в чем он заключался. Исходя из положений ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Также законодатель установил срок применения дисциплинарного взыскания, не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Садыкова ФИО суду показала, что в Акте-предписании от 28.11.2018г. указаны одни Инструкции и регламентирующий документы, исполнение которых проверяла комиссия, с данным актом был Антропов ознакомлен, и написал объяснительную о признании им нарушений по двум пунктам акта, а в приказе от 12.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны нарушения Антроповым ФИО совершенно других регламентирующих документов. Следовательно, Антропов ФИО писал объяснительную относительно нарушений предъявленных в Акте-предписании, а в приказе от 12.12.2018г его наказали за иные нарушения. Также представитель суду показала, что регламентирующий документ РД-39-7-904-83 «Инструкция по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах без производственно-технического обслуживания и комплектации, предприятий и организаций министерства нефтяной промышленности», утвержденная Миннефтепромом СССР 20.07.1983г., содержит в себе 70 страниц печатного текста, и установить, за нарушение какого пункта данной инструкции работодатель объявил Антропову ФИО. выговор, невозможно. Что касается второго указанного в приказе регламентирующего документа, СТО-03.100.50-УСМН «Стандарт организации по ведению складского хозяйства, порядок хранения и учета материальных ценностей на складах ОАО «Уралсибнефтепровод», невозможно установить, за нарушение какого пункта Антропову ФИО. объявлен выговор. Ссылки представителя работодателя на то, что Антроповым ФИО. совершен длящийся дисциплинарный проступок, неосновательны. В подтверждение данного факта представителем ответчика Саповой ФИО в материалы дела представлены аэрофотоснимки с вертолета, совершающего ежедневный облет территорий и трассы, которые ежемесячно подтверждали факт хранения ТМЦ, металлолома на территории ЛПДС «Калтасы» в нарушение инструкций. Таким образом, данные снимки лишь подтверждают факт того, что руководству ЛПДС «Калтасы» и руководству Арланского НУ было известно о нарушении хранения ТМЦ, металлолома на территории ЛПДС «Калтасы» еще с апреля месяца 2018 года. Из данных снимков следует, что руководство «Арлпанского НУ» ОАО «Уралсибнефтепровод» видело и знало о том, что на территории ЛПДС «Калтасы» складируются ТМЦ в нарушение инструкций, но наказало инженера 1 категории ОК и МТС, т.е. работника аппарата управления, в должностные обязанности которого входит документооборот ТМЦ, а не непосредственное складирование ТМЦ, сортировка и раскладка по стеллажам. Тем более Антропову ФИО. вменили в вину складирование металлолома на территории станции ЛПДС «Калтасы», а таких структурных подразделений в Арланском НУ несколько, причем они находятся на территории нескольких районов Республики Башкортостан, а также на территории других субъектов РФ. В непосредственном подчинении у Антропова ФИО отсутствуют работники, также установлено, что работники центрального склада, руководство ЛПДС «Калтасы», на территории которой складируется металлолом, не подчиняются инженеру 1 категории Антропову ФИО Представитель суду показала, что согласно представленным стороной ответчика в материалы дела документам, на территории центрального склада ЛПДС «Калтасы» велись ремонтные и сварочные работы в период с лета 2018 года по январь 2019 года. Представитель Антопова ФИО.- Садыкова ФИО. считает дисциплинарное наказание, в виде выговора, наложено с нарушением норм права, в нарушение ст.ст.192,193 ТК РФ, нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика Сапова ФИО в судебном заседании иск не признала, суду показала, что инженер 1 категории Антропов ФИО.в соответствии с Должностной инструкцией обеспечивает рациональное и эффективное использование материально-технических ресурсов и их сохранность, контролирует соблюдение правил хранения ТМЦ на складах, обеспечивает правильность приемки, хранения, выдачи и учета оборудования и материалов, бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимает меры к предотвращению ущерба. Сапова ФИО показала, что Общество считает применение данного вида дисциплинарного взыскания к Истцу законным и обоснованным. Ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей выявлено в результате проведения 28.11.2018г. целевой проверки ЛПДС «Калтасы», в результате которой выявлены нарушения складирования материалов на центральном складе и металлолома на территории ЛПДС «Калтасы». Сапова ФИО. указала, что при применении дисциплинарного взыскания на Антропова ФИО., работодателем были соблюдены все предусмотренные законом положения. Отсутствие Антропова ФИО. по листку нетрудоспособности на рабочем месте с 07.11.2018г по 30.11.2018г. не имеет значения, так как выявленные нарушения имели место быть до наступления нетрудоспособности Антропова ФИО., а именно еще с апреля месяца 2018 года на снимках с фотоматериалов авиапатрулирования (фото 10-19) видно, что на территории ЛПДС «Калтасы» имеется складирование металлолома в нарушение существующих инструкций. Сапова ФИО утверждает, что имеется длящийся дисциплинарный проступок, совершенный Антроповым ФИО на протяжении с апреля по ноябрь 2018 года, ненадлежащее складирование материалов имело место до момента временной нетрудоспособности Антропова ФИО., однако никаких мер для приведения в соответствие хранения материалов он не предпринимал. Также Сапова ФИО. показала, что порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, до издания приказа от Антропова ФИО. была отобрана объяснительная. Представитель ответчика указала на то, что необходимость издания специального документа, подтверждающего факт нарушения работником трудовой дисциплины, законодательно не установлен. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является непосредственно факт несоблюдения работником трудовой дисциплины, а не его документальное оформление.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что он работает инженером 2 категории ОК и МТС Арланского НУ АО «Транснефть-Урал». 08.11.2018г. был издан приказ № «О возложении на него обязанностей начальника Отдела комплектации и материально технического снабжения, в котором работает Антропов М.В. Инженер 1 категории Антропов ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2018г. находился «на больничном». В период исполнения Свидетель №1 обязанностей начальника отдела он не участвовал в целевой проверке, которая была проведена с 27-28.11.2018г. ни в качестве члена комиссии, ни в каком либо ином качестве. С материалами проверки, с Актом-предписанием от 28.11.2018г. его никто не ознакомил, о каких либо нарушениях со стороны возглавляемого им отдела не указал. Свидетель показал, что на территории станции ЛПДС «Калтасы» он бывает 1-2 раза в месяц, а на территории других станций еще реже. Свидетель №1 показал, что работники склада и станции, на территории которой складирован металлолом, функционально им не подчиняются. На вопрос, мог ли он давать распоряжения работникам станции и склада, наказать их за нарушение, он ответил отрицательно.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, оценив представленные доказательства, находит исковые требования Антропова ФИО. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются, установление момента совершения дисциплинарного проступка и в каком действии или бездействии он выразился.

Судом установлено, что дисциплинарное взыскание Антропову ФИО. наложено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки 27-ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано и в приказе. Однако как установлено в судебном заседании Антропов ФИО в период проверки находился на листке трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и участие в проверке не принимал. Работодатель в данном приказе в нарушение положений ст.ст.192,193 Трудового Кодекса РФ, не указал, в чем выразился дисциплинарный проступок, совершенный Антроповым ФИО., в каком действии или бездействии, в чем заключается вина Антропова ФИО., а также не указано, когда совершил Антропов ФИО дисциплинарный проступок. В акте-предписании от 28.11.2018г. указаны одни Инструкции и регламентирующий документы, исполнение которых проверяла комиссия, с данным актом был Антропов ознакомлен, и написал объяснительную о признании им нарушений по двум пунктам акта, а именно п.п. 22,23 акта №т ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 39,42 акта №т ДД.ММ.ГГГГ, а в приказе от 12.12.2018г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны нарушения Антроповым М.В. совершенно других регламентирующих документов. Следовательно, Антропов ФИО. писал объяснительную относительно нарушений предъявленных в Акте-предписании, а в приказе от 12.12.2018г его наказали за иные нарушения, именно за нарушения № -Инструкция по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах без производственно-технического обслуживания и комплектации, предприятий и организаций министерства нефтяной промышленности, утвержденная Миннефтепромом СССР 20.07.1983г. и СТО-03.100.50-УСМН - «Стандарт организации по ведению складского хозяйства, порядок хранения и учета материальных ценностей на складах ОАО «Уралсибнефтепровод», в чем выражалось это нарушение в приказе не указано, объяснения по ним не затребовано. Антропов наказан за нарушения допущенные в складах, но при этом в какую либо комиссию по проверке кладов не входить, тем самим повлиять на работу этих складов он не может, заведующие складов ему не подчиняются.

Утверждение представителя ответчика, о том что нарушение складирования металлолома на территории ЛПДС «Калтасы» имело место с апреля по ноябрь 2018 года, о чем имеются фотоматериалы, суд считает несостоятельным. Указанные нарушения в акте проверки и в приказе о наказании не отражены по ним объяснения не получены.

Кроме того, складирование металлолома осуществлялось на территории станции ЛПДС «Калтасы». Ответчиком в ходе судебных заседаний не доказано, что начальник станции ЛПДС «Калтасы», на территории которой имело место складирование, непосредственно подчиняется инженеру 1 категории ОК и МТС Антропову М.В., не доказано также и то, что в должностные обязанности инженера 1 категории ОКиМТС входит распоряжение складированием металлолома и ТМЦ на территории всех станций подведомственных Арланскому НУ, в т.ч. ЛПДС «Калтасы». Таким образом, вина Антропова ФИО. в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении контроля при складировании металлолома на территории ЛПДС «Калтасы», не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает приказ № АО «Транснефть-Урал» Арланское нефтепроводное управление от ДД.ММ.ГГГГ, части наложения дисциплинарного наказания Антропову ФИО. является незаконным и подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Антропова ФИО к Арланскому нефтепроводному управлению АО «Транснефть-Урал» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения ему дисциплинарного взыскания в виде выговора - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Арланского нефтепроводного управления (филиал) АО «Транснефть-Урал» «О результате целевых проверок НПС «Чекмагуш», ЛПДС «Калтасы» от 12.12.2018г. в части привлечения Антропова ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора (п.9).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019 года.

Председательствующий: судья А.Р. Хайруллин