Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Корсаковой Светланы Владимировны к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Корсакова С.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 (далее – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца «Фольксваген» г.р.з. ### принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. ###Евсяков А. В.. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО11 на основании страхового полиса ######. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. ФИО12получило заявление о страховой выплате, однако выплата не была произведена. Согласно экспертному заключению ###М-18, следует, что стоимость ущерба причиненного транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. ###,составила <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 16 прим. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по оценке повреждений, а также морального вреда и неустойки. Однако ПАО ФИО13 не удовлетворило требование истца в установленный законом срок. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству были приняты уточненные исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> день, неустойки по день фактического исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> руб. в день со дня вынесения судебного решения, расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., расходов по доставке корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> день, неустойку по день фактического исполнения судебного решения из расчета <данные изъяты> руб. в день со дня вынесения судебного решения, расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению заключения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по доставке корреспонденции в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.В. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Корсакова С.В., третье лицо Евсяков А.В. (виновник ДТП) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее направив письменные возражения, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в филиал ФИО15 с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: паспорта получателя страхового возмещения, необходимого для принятия решения о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. ### было осмотрено по поручению компании ФИО16 экспертом-техникоом <данные изъяты> Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании поступило заявление об организации дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ###. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено <данные изъяты> и составлено дополнительное экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста ###<данные изъяты> согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ### по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД. В связи с чем, достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление истцу об отказе от выплаты страхового возмещения ввиду непредставления полного комплекта документов, а также несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве заявленному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о приобщении к материалам выплатного дела копии приложения к протоколу об административном правонарушении. В ответ потерпевший повторно был уведомлен о необходимости предоставить документ, удостоверяющий личность.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение ИП Генералюка М.В.### от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении представленных истцом материалов, руководствуясь ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ было выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения Положений о Единой методике. В обоснование данных доводов в материалы дела предоставлен акт проверки ### эксперта-техника Гаджиева Э.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в доплате страхового возмещения ввиду несоответствия представленной независимой экспертизы ФИО17 положениям о Единой методике, обязательной к использованию при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, требования о взыскании морального вреда, неустойки по день фактического исполнения и расходов по оценке считали не подлежащими удовлетворению.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2 ст.961 ГК РФ).

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пп.1 ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением ### к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о ДТП, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о ДТП; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца «<данные изъяты>» г.р.з. ###, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. ###Евсяков А. В.. Ответственность истца не застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ФИО18 на основании страхового полиса ######, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах с учетом положений приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП является страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ФИО19 возместить причиненный вследствие того события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГКорсакова С.В. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, оригинал приложения к протоколу об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении, заверенную в ГИБДД, копию постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ### «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 15.1. Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Корсаковой С.В. направлено письмо, из которого следует, что в связи с непредставлением паспорта ФИО20 не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Документов подтверждающих получение либо уклонение от получения почтовой корреспонденции ответчиком в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. ### было осмотрено по поручению компании ФИО21» экспертом-техникоом <данные изъяты>». Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес компании поступило заявление об организации дополнительного осмотра автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ###. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено <данные изъяты> и составлено дополнительное экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста ###<данные изъяты> согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ### по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений частично соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в справке ГИБДД. Согласно калькуляции ### ДОП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа <данные изъяты> руб.).

Согласно калькуляции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ### составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляют <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила досудебная претензия, к которой было приложено экспертное заключение ФИО24Генералюка М.В.### от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на претензию ответчик обратился к <данные изъяты> которое провело проверку представленного истцом заключения ФИО23Генералюка М.В.

Как следует из выводов Э.Р. Гаджиева экспертное заключение ФИО22### от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ###-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных материалов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ###ФИО25 сообщило, что не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований. Повторно направлено письмо ### от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, в силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательств доставки корреспонденции страховщика истцу Корсаковой С.В. ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Исследовав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что страховая компания убыток не урегулировала, страховое возмещение не выплатила.

Доводы страховой компании об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением паспорта являются несостоятельными, поскольку к заявлению истца была приложена нотариальная доверенность, содержащая в себе информацию, указанную в паспорте потерпевшей и необходимую для урегулирования убытка.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом изложенного, поскольку страховщик, несмотря на наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая, не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение указанных требований, не осуществил своевременную выплату страхового возмещения, требования истца являются правомерными.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в материалы дела не представлено. Требования статьи 16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюдены.

Непредставление банковских реквизитов не является основанием освобождения обязанности по выплате страхового возмещения, по следующим основаниям.

Как следует из п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.

Ответчик не был лишен возможности при отсутствии банковских реквизитов исполнить свои обязательства по правилу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации - внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

ФИО26 имело возможность направить страховое возмещение почтовым переводом, что сделано не было. Также в адрес истца не направлялось почтовых уведомлений о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика.

При этом необходимо отметить, что такое бездействие ответчика представляется неоправданным, поскольку ему не могло не быть известно о наличии у него неисполненного обязательства по договору страхования, в том числе в размере, указанном в калькуляции <данные изъяты>».

На основании п.п. 18-19 ст.12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ### (далее –Методика).

Как следует из заключения ### от ДД.ММ.ГГГГФИО27Генералюка М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Заключение выполнено экспертом-техником Генералюком М.В., включенным в государственный реестр экспертов-техников ###) с учетом норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ###-П), при составлении отчета использовался единый справочник <данные изъяты>. Не доверять представленному доказательству оснований не имеется.

Поскольку ответчик был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта и с относимостью повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ### соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (все повреждения, соответствующие обстоятельствам данного ДТП указаны в таблице ### заключения, степень ремонтного воздействия указана в заключении). С учетом ответа на первый и второй вопрос стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ###, принадлежащего на праве собственности Корсаковой С.В. по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Экспертное заключение <данные изъяты> подготовлено Кадыковым А.В., который включен в государственный реестр экспертов-техников (рег. ###), имеет сертификат, подтверждающий обучение по программе «<данные изъяты>», диплом о профессиональной переподготовке по программе «<данные изъяты>», имеет сертификат соответствия по экспертной специальности ###<данные изъяты>Кадыков А.В., имеет диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> по специализации «<данные изъяты> диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты> по специализации «<данные изъяты>», диплом о профессиональной переподготовке <данные изъяты><данные изъяты> специалист имеет квалификацию эксперт-трасолог.

Суд приходит к выводу, что экспертиза, выполненная <данные изъяты> соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертом при её проведении полностью исследованы предоставленные судом материалы дела и дана им оценка.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд считает необходимым положить выводы эксперта в основу судебного решения, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено требование, уточненное в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта "в" п. 1, п. 5 ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО суд находит требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения, подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ### "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, должны применяться общие положения, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению в следующем порядке: <данные изъяты> руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением пункта 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применение к ответчику меры гражданской правовой ответственности в виде неустойки, считает, что в данном случае имеются основания для уменьшения штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до <данные изъяты> руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пакет документов был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлена ко взысканию неустойка с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному расчету сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта "в" п. 1, п. 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае <данные изъяты> руб.

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. ###-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, учитывая взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

При этом, также принимает во внимание период просрочки в страховой выплате, требования соразмерности, учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты> руб. за каждый день (<данные изъяты> от суммы <данные изъяты> руб.) за каждый день по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> руб., с учетом ранее взысканной неустойки в сумме <данные изъяты> руб.).

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ### "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ###) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении подтвержденных квитанцией с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований в полном объеме), фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка претензии, составление и подача в суд искового заявления, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст.19 Федерального Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.### Правил страхования к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства РФ к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ### Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. ###).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что по заявленному ДТП соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, в связи с чем, понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг независимого оценщика по изготовлению заключения о размере восстановительного ремонта, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с чем, в силу ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Также в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7400,9 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корсаковой С. В. к ФИО28 о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО29 в пользу Корсаковой С. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, но не более <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО30 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова