Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Рябова А.Е., при секретаре Боевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Н. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Позднякова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее:

[ 00.00.0000 ] в результате ДТП а/м Порше Кайенг.р.з. [ № ], принадлежащий Поздняковой Н.А. получил механические повреждения. Данный факт был зафиксирован работниками ДПС ГИБДД, которые прибыли на место ДТП, оформили документы о ДТП и определили виновника, данного ДТП – Носков М.В., который управлял а/м БМВ Х5 г.р.з. [ № ]

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, [ 00.00.0000 ] она обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (полис серии [ № ]), в целях возмещения ущерба.

ТС Порше Кайен было осмотрено страховщиком. СПАО «Ресо-Гарантия» письмом от [ 00.00.0000 ] сообщило об отказе признать указанное событие страховым случаем и выплачивать страховое возмещение в связи с тем, что заявленные повреждения а/м Порше Кайен не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от [ 00.00.0000 ]

С целью получить объективную оценку причиненного ущерба Позднякова Н.А. обратилась в ООО «Эксперт-Консалтинг НН», согласно экспертного заключения ([ № ] от [ 00.00.0000 ] ) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 422 100 рублей при рыночной стоимости на дату ДТП 363 200 рублей, что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта ТС. Стоимость годных остатков составляет 93 313 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 269 887 рублей.

Поскольку полный комплект документов был передан СПАО «Ресо-Гарантия» [ 00.00.0000 ] , что подтверждается актом приема-передачи документов, то последним днем осуществления страхового возмещения являлся [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] в СПАО «Ресо-Гарантия» было подано заявление-претензия. СПАО «Ресо-Гарантия» направило письмо от [ 00.00.0000 ] , в котором указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Поздняковой Н.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ 00.00.0000 ] было вынесено решение, которым требования Поздняковой Н.А. были удовлетворены частично, в пользу Поздняковой Н.А. было взыскано страховое возмещение в размере 170 300 рублей. Решение финансового уполномоченного вступило в силу [ 00.00.0000 ] . Позднякова Н.А. с принятым решением не согласилась, т.к. ей было представлено заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 422 100 рублей при рыночной стоимости на дату ДТП 363 200 рублей, что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта ТС. Стоимость годных остатков составляет 93 313 рублей.

В связи с этим Позднякова Н.А. обратилась с исковым заявлением в суд.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать страховое возмещение в размере 262 000 рублей00 копеек, сумму неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 151 960 рублей 00 копеек, неустойку с [ 00.00.0000 ] фактическое исполнение обязательств, расходы по оплате услуг по оценке в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере5 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1993 рубля, штраф, расходы на курьера 185 рублей 50 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 299 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца на основании доверенности Жилкин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности Шаклеина А.К. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в результате ДТП а/м Порше Кайен г.р.з. [ № ], принадлежащий Поздняковой Н.А. получил механические повреждения. Данный факт был зафиксирован работниками ДПС ГИБДД, которые прибыли на место ДТП, оформили документы о ДТП и определили виновника, данного ДТП – Носков М.В., который управлял а/м БМВ Х5 г.р.з. [ № ].

Положениями ст.14.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Позднякова Н.А. с принятым решением не согласилась, т.к. ей было представлено заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в котором эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 422 100 рублей при рыночной стоимости на дату ДТП 363 200 рублей, что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта ТС. Стоимость годных остатков составляет 93 313 рублей.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.7 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы, предельно допустимая сумма страхового возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему, составляет 400000 рублей.

[ 00.00.0000 ] в СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Требования Поздняковой Н.А. удовлетворены не были, ответчик не признал себя надлежащей стороной в виду отсутствия требований по возмещению ущерба, причиненного иному имуществу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.2 ст. 16 Закона ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В связи с несогласием с принятым финансовой организацией решением, Поздняковой Н.А. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решение уполномоченного [ № ] истцу было отказано в удовлетворении требований, с чем суд не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С целью определения стоимости ущерба, истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Эксперт-Консалтинг НН».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Положение № 432-П).

На основании экспертного заключения ([ № ] от [ 00.00.0000 ] ) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 422 100 рублей при рыночной стоимости на дату ДТП 363 200 рублей, что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта ТС. Стоимость годных остатков составляет 93 313 рублей.

В соответствии ст. 12 п. 18 п.п. «а» Федерального Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 623010 рублей 00 копеек, а стоимость годных остатков ТС в результате повреждения составляет 193473 рубля 00 копеек.

В соответствии с п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Ответчик с экспертизой ООО «Эксперт-Консалтинг НН» [ № ] от [ 00.00.0000 ] о стоимости восстановления поврежденного ТС согласен не был.

На основании ходатайства представителя ответчика, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НЭКСТ».

Согласно экспертному заключению ООО «НЭКСТ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , повреждения ТС Порше: дверей правых боковых, центральной стойки боковины правой, петель двери задней, уплотнителей дверей правых, внутренних облицовок стойки боковины правой центральной, облицовки двери задней правой соответствуют обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] , повреждения молдинга наружного двери передней правой и зеркала наружного правого ТС Порше отнести или не отнести к ДТП [ 00.00.0000 ] не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом и без износаавтомобиля Порше Кайен от ДТП, имевшего место [ 00.00.0000 ] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной Положение ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П без износа составляет: 557 800 рублей, с учетом износа 332 000 рублей.

Стоимость по среднерыночным ценам в Нижегородской области ТС Порше Кайенв его доаварийном состоянии на дату ДТП [ 00.00.0000 ] составляет 335 100 рублей. Стоимость годных к реализации остатков ТС Порше Кайен составляет 73 100 рублей.Доаварийная стоимость ТС Порше Кайен за вычетом годных к использованию остатков составляет 262 00 рублей.

В ходе судебного заседания был допрошен судебный эксперт Богдан А.А., который дал пояснения по всем возникшим у сторонам вопросам.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства соответствия повреждений механизму ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Нэкст» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Также суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Экспертное заключение ООО «Нэкст» [ № ]от [ 00.00.0000 ] достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 262 000 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в экспертном заключении ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Согласно п.п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы невыплаченного страхового в размере 262 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок отклоняются из-за необоснованности. Суд не усматривает недобросовестных действий истца, выразившихся в уклонении от подачи заявления финансовой организации. Все необходимые и достаточные документы для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг Поздняковой Н.А. были предоставлены, что подтверждается выпиской из личного кабинета. ТС Порше Кайен было представлено Страховщику на осмотр, все основания для своевременного рассмотрения заявления истца у ответчика имелись.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд находит возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

На основании изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поздняковой Н.А. подлежит взысканию неустойка, размер которой будет определяться следующим образом:

262000*1%*58 (количество дней просрочки с [ 00.00.0000 ] . – дата, следующая за днем добровольного исполнения обязательства ответчиком по [ 00.00.0000 ] – дата указанная истцом) = 151 960 рублей00 копеек.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая срок, в течение которого истцу не выплачивалось страховое возмещение, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

Указанный размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения.

Таким образом, со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15.04.2019г. по 11.06.2019г. в размере 40 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поздняковой Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 262 000 руб. (неустойка не должна превышать 360 000 рублей).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения истцу следует отказать.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в сумме 14000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3,4 ст. 1 ГК РФ установлено, что при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При имеющихся доказательствах и обстоятельствах дела, с учетом того, что истцу необходимо было обосновать свои требования при подачи претензии страховщику, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

Часть 3 статьи 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что соразмерной нарушенному обязательству будет являться штраф в сумме 60000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьера в размере 185 рублей 50 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 299 рублей 50 копеек. Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 993 рубля.

Согласно разъяснению в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Принимая во внимание, что в материалах дела присутствует копия доверенности, за изготовление которой было оплачено 176 рублей, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию только расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 176 рублей.

В связи с тем, что акции общества не обращаются на биржевом рынке, публичный статус общества был прекращен, а из наименования исключено слово «публичное». Соответствующие изменения отражены в уставе Общества. Теперь в государственном реестре компания называется Страховое Акционерное Общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»).

Требование об уточнении наименования содержится в ст. 7.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» и распространяется на все российские акционерные общества (АО), вне зависимости от сектора деятельности. Данные изменения не затрагивают деятельность компании и не влекут изменения обязательств по ранее заключенным договорам.

В этой связи суд находит возможным заменить ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия»

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6520 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поздняковой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия»» в пользу Поздняковой Н. А. страховое возмещение в размере 262 000 рублей, неустойку за период [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 40 000 рублей, неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения (262 000 рублей) за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату курьера в размере 185, 50 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 299, 50 рублей, юридические расходы в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 176 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6520 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья А.Е. Рябов