Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рица Е.В., Арсеньева А.А. к ООО «М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рица Е.В. и Арсеньев А.А. обратились в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и пени на основании Закона РФ «О защите прав потребителя». В обоснование заявленных требований указали, что 04.02.2008 года между истцом Рица Е.В. и ответчиком ООО «М» был заключен договор подряда № 11/2 на производство ремонтных работ – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.К., со сроком проведения работ 6 месяцев; датой начала работ считался 7-ой календарный день после подписания договора и получения первого авансового платежа. По условиям договора, по завершению работ объект должен быть сдан истцу и подписан акт выполненных работ в течение 3-х дней после письменного либо устного уведомления о завершении работ. Стоимость работ определялась на основании технического задания или сметы на выполнение ремонтных работ и составила 1190339 рублей 20 копеек. Авансовый платеж в 360000 рублей был уплачен ответчику, о чем директором ООО «М» составлена расписка от 04.02.2008 года, в связи с чем сроком окончания работ должно было быть 04.08.2008 года. Ответчику были переданы ключи от квартиры. В период выполнения работ истцами дополнительно были оплачены 400000 рублей, 200000 рублей, 100000 рублей, на общую сумму 1060000 рублей. Поскольку ремонтные работы продвигались медленно, истцы самостоятельно приобретали расходные и отделочные материалы, которые использовались ответчиком в проведении ремонта. Всего истцами дополнительно было приобретено строительных и отделочных материалов на 340053 рубля 88 копеек. В начале июля 2008 года истцы, при очередном посещении квартиры, обнаружили недостатки ремонта, выразившиеся в косо поклеенных обоях. Приехавший в тот же день директор ООО «М» пояснил, что обои «зашкурят и замажут». Истцы не согласились с таким устранением недостатков и предложили ответчику переклеить обои. На следующий день истцы обнаружили, что в квартире нет рабочих, а обои остались в прежнем виде. В связи с тем, что ответчик отказался устранять недостатки ремонтных работ, истцы 20.07.2008 года обратились в ООО «Л». 23.07.2008 года истцы направили ответчику претензию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», об одностороннем расторжении договора подряда, возмещении расходов по устранению недостатков, возмещении израсходованных ответчиком денежных средств на стройматериалы, возврате стоимости оплаченных работ. Истцы также указывают, что весь период ремонта они были вынуждены проживать на съемной квартире. Поскольку переезд в отремонтированную квартиру планировался в августе 2008 года, истцы взяли кредитные средства для того, чтобы устранить недостатки в работе подрядчика. Акт обследования качества выполненных ответчиком работ был составлен 21.10.2008 года, в котором перечислены все дефекты ремонта квартиры истцов, а также комплекс работ, необходимый для устранения этих дефектов, в соответствии с требованиями СНиП. Заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 960000 рублей, уплаченных в качестве аванса, 574842 рубля – причиненные убытки, включая 496433 рубля стоимость приобретенных строительных материалов, 38409 рублей 10 копеек процентов по кредиту, 115911 рублей за пользование чужими денежными средствами, 50000 рублей в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775 рублей 02 копейки (т.1, л.д.9-12).

Впоследствии истцы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просили: взыскать с ответчика в пользу Рица Е.В. денежные средства в размере 1060000 рублей в качестве убытков в виде невозврата аванса, уплаченного подрядчику за невыполненный ремонт; взыскать в пользу Арсеньева А.А. денежные средства в размере 496433 рубля в качестве убытков за приобретенные строительные и отделочные материалы для окончания ремонта; взыскать в пользу Рица Е.В. денежные средства в размере 38409 рублей 10 копеек в качестве убытков, уплаченных в «А» РФ в виде процентов за полученный кредит для приобретения строительных материалов для окончания работ; взыскать в пользу Рицы Е.В. денежные средства в сумме 600000 рублей в качестве пени за несвоевременный возврат аванса за период с 21.09.2008 года по 01.06.2010 года, а всего 2234842 рубля 10 копеек; взыскать в пользу Рица Е.В., Арсеньева А.А. компенсацию морального вреда в сумме по 50000 рублей каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775 рублей 02 копейки (т.1, л.д.57, 154).

В судебном заседании истцы Рица Е.В., Арсеньев А.А. направили заявления о рассмотрении в их отсутствии (л.д.73, т.2).

Представитель истцов Верховод О.Е. исковые требования полностью поддержала, пояснив, что требования основаны на ст.ст.28, 29 Закона о Защите прав потребителей. В ходе ремонта, начавшегося в феврале 2008 года истцы обнаруживали постоянно недостатки, на которые указывали подрядчику, в июле 2008 года ( до окончания заключенного договора между сторонами 11.08.2008 г.) истцы, в очередной раз обнаружили многочисленные недоделки, нарушения качества производства ремонта, после чего направили письменную претензию ответчику ( от 23.07.2008 г. л.д.120, т.1), в которой потребовали полного возмещения убытков, отказавшись от услуг ответчика. Полагает, что ответчик при оказании услуг по ремонту квартиры допустил существенные недостатки в работе, которые потребовали переделки с нуля Уже на тот момент имелись основания для отказа от продолжения ремонта и взыскания полностью затраченных средств в сумме 1060 000 рублей, а также расходов на приобретение материалов для окончания ремонта в сумме 496433 рубля. Истцы были вынуждены взять кредит, и оплатить проценты за пользование им в сумме 38409 рублей 10 копеек. Кроме того еще в ходе выполнения работ истцами было приобретено строительных материалов на сумму 332054 рубля 42 копейки, в подтверждение заявленной суммы в материалы дела представлены чеки и накладные, из акта также видно, что приобретенные материалы использованы ответчиком. Заявлено требование о взыскании пени по ст.31 Закона о защите прав потребителей в связи с не исполнением добровольно обязанности по возврату переданных денежных средств по расчету.

Ответчик представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте заседания, ранее в заседании иск не признали, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что ремонт произведенный ответчиком имеет недостатки однако недостатки не являлись существенными и могли быть устранены ответчиком до окончания срока договора (до 11.08.2008 г.), однако истцы прекратили доступ работников ответчика в квартиру и ответчик лишен был возможности устранить недостатки (л.д.77, т.2).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что истцы Рица Е.В. и Арсеньев А.А., являясь собственниками квартиры по ул.К. в Санкт-Петербурге (л.д.49, т.1), 04.02.2008 года заключили с ООО «М» договор подряда № 11/2 на производство ремонтных работ в вышеуказанной квартире (л.д.57/58). В соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда, ответчик (подрядчик ООО «М») взял обязательства выполнить работы по ремонту квартиры истцов с использованием своих отделочных материалов и оборудования, согласно прилагаемой смете.

Согласно п.1.3, ремонтные работы должны быть осуществлены в течение 6 месяцев; датой начала работ считается 7-ой календарный день после подписания договора и получения первого авансового платежа (п.1.6 договора, т.1, л.д.57).

В материалах дела представлена расписка из которой следует, что первый авансовый платеж в сумме 360000 рублей получен ответчиком в лице ген.директора ООО «М» 04.02.2008 года. Таким образом, можно прийти к выводу о том, что срок окончания выполнения работ был 11 августа 2008 года. Впоследствии истцами были уплачены ответчику денежные средства в размере 400000 рублей 25.03.2008 года, 200000 рублей 20.05.2008 года, 100000 рублей 23.05.2008 года (л.д.59 т.1).

Согласно п.4.1 договора подряда общая сумма договора в соответствии с предварительной сметой составляет 1190339 рублей 20 копеек.

Исходя из вышеперечисленных документов, имеющихся в материалах дела, истцом Рица Е.В. уплачено ответчику в счет авансовых платежей по договору подряда 1060000 рублей. Факт внесения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из представленных ответчиком в материалы дела предварительной сметы и смет на дополнительные работы по ул.К. следует, что истцы проверяли ход и качество ремонтных работ и ими были выявлены недостатки этих работ, о чем свидетельствуют сделанные истцами надписи в указанных сметах - о некачественно выполненных работах, работах, выполненных не в соответствии с проектом. Данный факт ответчиком также не оспаривается (т.1, л.д.123-125, 129-133).

Сторонами также не оспаривается тот факт, что ремонтные работы в квартире истцов прекращены в начале июля 2008 года в связи с возникшим конфликтом.

Из материалов дела следует, что 23.07.2008 года истцом Рица Е.В. на имя ответчика направлена претензия с требованием в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» возместить расходы, связанные с устранением недостатков в размере 950000 рублей, стоимость материалов, приобретенных в размере 223600 рублей, возвратить стоимость работ оплаченных по договору в размере 1060000 рублей (т.1, л.д.60). Претензия, направленная в адрес ответчика заказным письмом получена последним 27.08.2008 (т.1, л.д.63).

Между сторонами был заключен договор бытового подряда, что регулируется Главой III Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно акта обследования качества фактически выполненных работ в квартире по ул.К. в Санкт-Петербурге от 21.10.2008 года, составленного ООО «Л», шпатлевание поверхностей всех конструкций из ГКЛ по металлокаркасу в помещениях прихожая, гостиная-кухня и столовой выполнено с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; конструкция из ГКЛ по металлокаркасу (в том числе и потолочные) в помещениях гостиная-кухня, столовая, спальня, гостевой санузел и детская выполнены с грубыми отступлениями от проекта по геометрическим параметрам и с нарушением требований СП,55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов», а также ВСН 27-95 «Инструкция по технологии монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки»; конструкции пола гардеробной и гостевого санузла выполнены не в соответствии с проектом; арматура на системе отопления и водоснабжения установлена с нарушением требований СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; облицовка стен и перегородок керамической плиткой в гостевом санузле и ванной выполнена с многочисленными нарушениями СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; разводка трубопроводов отопления и водоснабжения выполнена с нарушением СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»; существующие стены и конструкции из ГКЛ по металлокаркасу помещений: прихожая, гостиная-кухня, спальня, ванная и детская выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; покрытие пола из натурального камня в помещениях: прихожая, гостиная кухня, столовая выполнено с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы»; ряд из вышеперечисленных работ в помещениях выполнен с неудовлетворительным качеством, браком, нарушением норм и правил, с отступлением от утвержденного проекта и нуждается в переделке.

С выводами вышеназванного акта ответчик не согласился, в связи с чем ему было предложено провести строительно-техническую экспертизу, однако от проведения таковой ответчик отказался, данный факт подтверждается распиской имеющейся в материалах дела, приобщенной к протоколу судебного заседания от 21.03.2011 г., в ходе которого представителю ответчика разъяснялись последствия отказа от назначения строительно-технической экспертизы (т.2, л.д.75).

С целью устранения недостатков акта обследования качества выполненных ремонтных работ от 16 октября 2008 г., истцам было предложено представить дополнительный акт с обсуждением со сторонами вопросов (л.д.84, т.2).

03.05.2011 года представлен дополнительный акт от 27 апреля 2011 года к акту обследования качества выполненных ремонтных работ от 16 октября 2008 г., в котором инженер-эксперт указал, что смета, приложенная к акту от 28.10.2008 г., полно отражает затраты на восстановительные работы по устранению дефектов, допущенных при производстве работ ответчиком и составляет 667633 рубля 74 копейки. При этом инженер-эксперт в акте указывает на то обстоятельство, что в нарушении действующих норм и правил ответчиком не составлялась какая-либо документация относительно производства работ и принятия их заказчиком, в связи с чем установить объем выполненных работ и затраты ответчика на материалы не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при оказании услуг ремонта истцам ответчик допустил дефекты имеющие существенный характер, данный вывод в частности подтверждается выводами в дополнительном акте о несогласованных с заказчиком решениях ответчика о замене одних строительных материалов на другие более дешевые, применение не кондиционных изделий, а также материалов запрещенных к применению в жилых помещениях, кроме того - то обстоятельство, что для устранения дефектов произведенного ремонта (стоимостью 1190339 рублей 20 копеек) по мнению специалиста требовался восстановительный ремонт на сумму 667633 рублей 74 копейки также свидетельствует о существенности допущенных нарушений.

Поскольку акты выполнены специалистами, имеющими надлежащее образование, в частности представлен диплом по специальности: промышленное и гражданское строительство, а также удостоверения о повышении квалификации по теме деятельность по строительству зданий и сооружении, работающими в учреждении, имеющем аккредитацию в области проектной документации, являющееся действительным Членом НП «Палата судебных экспертов» (т.2, л.д.109-114), указанные акты обследования в целом суд полагает достаточными и достоверными доказательствами.

Оценивая фактические данные, представленные сторонами в совокупности с их пояснениями, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущены существенные недостатки при выполнении ремонтных работ, которые явились основанием для истцов от отказа от продолжения правоотношений и заявления требования о возмещении убытков.

Относительно способа защиты нарушенных прав, выбранного истцами, полагаю следующее, в направленной ответчику претензии истцы ссылаются на ст.29 Закона «О защите прав потребителей в РФ», перечислив все способы защиты, а впоследствии в иске добавляется ссылка на ст.ст.27, 28 указанного Закона, судом предлагалось представителю истцов неоднократно уточнить норму, применяемую, однако представитель истцов настаивал на одновременном применении ст.28 и ст.29 Закона «О защите прав потребителей в РФ» (л.д.58, т.2).

Исходя из пояснений представителя истцов и доводов иска, полагаю, что фактические действия истцов свидетельствуют о выборе им способа защиты, предусмотренного абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора и потребовать полного возмещения убытков.

Положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от договора о выполнении работ в любое время. При этом договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от договора.

Положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на применении которых настаивают истцы, не подлежат применению при рассмотрении спора, поскольку вина ответчика заключается в нарушении при исполнении принятых на себя обязательств, а не в нарушении срока исполнения.

Учитывая то обстоятельство, что акт, положенный в обоснование требований содержит сведения о затратах необходимых для восстановления нарушенного права, а именно проведения восстановительного ремонта на сумму 667633 рублей 74 копейки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию именно указанная сумма, поскольку доказательств суммы заявляемых убытков в полном объеме переданных ответчику денежных средств - 1060000 рублей, истцами суду не представлено.

Как уже было указано выше, претензия истцов была получена ответчиком 27.08.2008 г., с указанной даты ответчик был обязан возвратить полученные по договору денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы или о возмещении расходов по устранению недостатков, выполненной работы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 указанного выше Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления такого требования. Часть 3 статьи 31 предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исполнения которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

Как следует из материалов дела, истица Рица Е.В. просит взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 600 000 рублей, согласно представленному ей расчету. Срок нарушения по расчету истицы составляет с 01.09.2008 г. по 01.06.2010 г. 633 дня.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, соглашаясь с расчетом, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма 600000 рублей не отвечает требованиям соразмерности и разумности и в соответствии со ст.333 ГПК РФ полагает возможным уменьшить до 100000 рублей, при это суд учитывает длительность ущемления прав истцов, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий, направленных на восстановление нарушенных прав истцов.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком своих обязанностей при оказании услуг истцам, следовательно имеются основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств, степень исполнения обязательств, такие значимые для дела как то, что во время производства ремонта истцы вынуждены были проживать вне ремонтируемой квартиры, что безусловно создавало определенные неудобства, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Относительно требования о взыскании 115911 рублей за неосновательное пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ: в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 04.12.2000 г. в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, учитывая изложенное заявленное требование подлежит отклонению в полном объеме.

Истцами представлены платежные документы, относительно материалов, приобретенных истцами и переданных ответчику в ходе ремонтных работ в период с апреля по июнь 2008 года, а именно: 10.04.2008 года 14077 рублей 53 копейки на приобретение оборудования (радиаторов) л.д.220, Т.1), 22.05.2008 года на 47646 рублей 52 копейки (18561,70+7430,70+21654,12) термопол, обои, клей (т.1, л.д.222,223, 224), 26.03.2008 года – 30457 рублей на приобретение кафеля (т.1, л.д.225), 05.06.2008 г. 5727 рублей кафель, 06.06.2008 г. 500 рублей доставка (т.1, л.д.226), 20.06.2008 г. 50386 рублей 37 копеек на приобретение плитки «Glass mozaik» 27,927 кв.м. (накладная №182 от 17.06.2008 и 20.06.2008 г. л.д.227,228, т.1) 17.06.2008 г. 183260 рублей плита мраморная, всего 332054 рубля 42 копейки.

Однако при сопоставлении данных в вышеназванных платежных документах и акте от 16 октября 2008 г. (смете восстановительного ремонта) усматривается, что стоимость ряда материалов включена в смету, в частности, из приобретенной плитки 27,927 кв.м «Glass mozaik» в акт включены затраты по 14,5 кв.м в сумме 24650 рублей (использована в ванной л.д.205, т.1), а также камень напольный «плита мраморная Creme Royal» 6 кв.м. на 15120 рублей в прихожей (л.д.200), 15,6 кв.м. 39312 рублей в столовой (л.д.202), 31,4 кв.м. на сумму 79128 рублей в гостиной (л.д.202), всего на 158210 рублей, указанная сумма подлежит исключению из стоимости материалов, переданных ответчику во время ремонта и взыскиваемых истцами (332054 рубля 42 копейки), подтвержденной фактически), в целях исключения возложения двойной ответственности, поскольку взыскивается в соответствии с представленной сметой, таким образом из заявляемой суммы взысканию подлежит сумма 173844 рубля 42 копейки.

Факт передачи и использования, указанных материалов при ремонте ответчиком не оспаривался.

Относительно требования о взыскании 496433 рублей по представленной смете (л.д.110, т.1), денежные средства были уплачены истцами в период с июля по ноябрь 2008 года, однако в тот период истцы отказались от договорных отношений с ответчиками и производили ремонт силами другой подрядной организации, наличие причинной связи между необходимостью приобретения указанных материалов и действиями ответчиков истцами не доказано, заявленное требование подлежит отклонению в полном объеме.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме 38409 рублей 10 копеек в виде убытков, возникших в связи с уплатой в «А»РФ процентов по кредитному договору для приобретения строительных материалов для окончания ремонта (л.д.81/104 т.1), поскольку кредитный договор был заключен истцом Рица Е.В. только 18.09.2008 года, т.е. после расторжения договора подряда, при этом истцами не представлено суду достаточных доказательств того, что указанный кредитный договор является следствием действий ответчика в рамках подрядного договора и именно данные денежные средства были потрачены истцами для восстановления нарушенного ответчиком права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2, п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрениям судами дел о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчиком суду не представлено доказательства, опровергающие доводы истцов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию следующие суммы:

В пользу Рица Е.В. убытки в сумме 667633 рублей 74 копейки, пени в сумме 100000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В пользу Арсеньева А.А. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также затраты на приобретение строительных материалов в сумме 173844 рубля 42 копейки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организации или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет 490 739 рублей 08 копеек, согласно следующему расчету: (841 478 рублей 16 копеек (667633 рублей 74 копейки +173844 рубля 42 копейки) +100 000 (неустойка) + 20000 рублей (моральный вред) = 961478 рублей 16 копеек : 1/2 = 480 739 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом Рица Е.В. были понесены следующие расходы - по проведению акта обследования качества выполненных работ в сумме 40000 рублей по договору № 24-1/07-08, с подтверждением квитанции от 24.07.2008 г. (т.1, л.д.68);

Истцом Арсеньевым А.А. понесены расходы по оплате дополнительного акта в сумме 10000 рублей (квитанция от 21.04.2010 г. л.д.120, т.2), оплаты государственной пошлины в сумме 6775 рублей 02 копейки, уплаченной при обращении в суд (т.1, л.д.56).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что общая сумма удовлетворяемых требований в пользу истцов составляет 941478 рублей 16 копеек(имущественные требования), следовательно государственная пошлина составляет 12614 рублей 78 копеек, по неимущественным требованиям истцы должны были уплатить 400 рублей в общей сложности, таким образом, учитывая, что истцом Арсеньевым А.А. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6775 рублей 02 копейки, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «М» подлежит взысканию в доход государства неуплаченная государственная пошлина в размере (12614,78 +400=13014,78-6775,02) 6239 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.333, 702, 715, 730, 740 ГК РФ, ст.ст.3, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рица Е.В., Арсеньева А.А. к ООО «М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М» в пользу Рица Е.В. денежные средства, на производство ремонтно-восстановительных работ в размере 667633 рублей 74 копейки, денежные средства по оплате проведения акта обследования квартиры в размере 40000 рублей; неустойку за несвоевременный возврат аванса по договору подряда в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, на общую сумму 817633 (восемьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 74 копейки.

Взыскать с ООО «М» в пользу Арсеньева А.А. расходы на приобретение материалов в сумме 173844 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; денежные средства по оплате проведения дополнительного акта обследования квартиры в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6775 рублей 02 копейки, всего 200619 (двести тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 44 копейки.

В остальной части заявленных требований Рица Е.В. и Арсеньеву А.А. отказать.

Взыскать с ООО «М» в доход государства штраф 480 739 рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 6239 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней с момента изготовления полного текста решения подачей кассационной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись)