Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к иванова та о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, обращении взыскания на заложенный автомобиль, установлении начальной продажной цены предмета залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратилось в суд с иском к Ивановой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 829 340 рублей 57 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены предмета залога, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17 493 рубля 41 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Ивановой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 672 430 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик обязался вносить в счет погашения кредита денежную сумму в размере 68 279 рублей 16 коп. ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При этом, предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете/счете должно быть обеспечено заемщиком за 10 календарных дней до даты списания денежных средств. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты> и оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ивановой Т.А. заключен также договор залога № указанного транспортного средства. Согласно п. 4.2 договора залога, реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 4.3 договора залога начальная продажная цена транспортного средства на публичных торгах равна 65 % от ее залоговой стоимости, которая составляет 2 008 500 рублей. В связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 5.2.3.1 общих условий принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составила 0% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом ответчиком не исполняются. В результате у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 829 340 рублей 57 коп., из которых: задолженность по просроченной ссуде – 581 066 рублей 61 коп.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 8 758 рублей 81 коп.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 9 988 рублей 48 коп.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 93 467 рублей 03 коп.; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 21 378 рублей 19 коп.; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 104 337 рублей 03 коп.; комиссия за перенос платежа – 10 344 рубля 42 коп. Обратившись в суд, ПАО «Московский Кредитный Банк» просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины – 17 493 рубля 41 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 2 008 500 рублей (л.д.5-7).

Представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.76, 77, 81, 207), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с частями 1, 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванова Т.А. в заседание не явилась, извещалась судом (л.д.208, 211). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Обеспечила явку представителя по доверенности и ордеру адвоката Малых Н.Г., которая перед судом исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала по доводам, изложенным письменно. Не согласилась с расчетами истца с учетом дополнительно представленных доказательств – справок о задолженности и расчетов долга, составленных банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебной финансово-бухгалтерской экспертизы. Также просила учесть произведенные ответчиком платы на общую сумму 200 000 рублей.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание реализацию ответчиком установленного статьей 48 ГПК РФ права на ведение в суде дела через представителя, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие Ивановой Т.А.

Изучив доводы иска и возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Ивановой Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 672 430 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик обязался вносить в счет погашения кредита денежную сумму в размере 68 279 рублей 16 коп. ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При этом, предварительное обеспечение наличия денежных средств на картсчете/счете должно быть обеспечено заемщиком за 10 календарных дней до даты списания денежных средств. Кредит предоставлен ответчику для приобретения автотранспортного средства марки <данные изъяты> и оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ивановой Т.А. заключен также договор залога № указанного транспортного средства. Согласно п. 4.2 договора залога, реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п. 4.3 договора залога начальная продажная цена транспортного средства на публичных торгах равна 65 % от ее залоговой стоимости, которая составляет 2 008 500 рублей. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 5.2.3.1 общих условий принял решение о досрочном расторжении кредитного договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ составила 0% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (истцом) и заемщиком (ответчиком) достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в индивидуальных условиях потребительского кредита.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом надлежащим образом ответчиком не исполняются.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 829 340 рублей 57 коп., из которых: задолженность по просроченной ссуде – 581 066 рублей 61 коп.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде – 8 758 рублей 81 коп.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде – 9 988 рублей 48 коп.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 93 467 рублей 03 коп.; задолженность по штрафной неустойке по просроченным процентам – 21 378 рублей 19 коп.; задолженность по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 104 337 рублей 03 коп.; комиссия за перенос платежа – 10 344 рубля 42 коп.

Ответчик оспаривала расчет, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная финансово-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «ПОСЭО» (л.д.161-165).

Как усматривается из выводов судебной экспертизы, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290 858 рублей 02 коп. – по основному долгу, 38 389 рублей 25 коп. – по процентам за пользование кредитом (л.д.168-205, 212).

Таким образом, расчет истцом произведен неверно, а возражения ответчика на этот счет являются обоснованными.

Суд принимает заключение экспертизы как доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена организацией, обладающей специалистами, имеющими необходимые познания. Доказательств, опорочивших заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

Следовательно, общий размер задолженности по кредиту на день производства экспертизы составлял 329 247 рублей 27 коп. (290 858,02+38 389,25). Иные виды начисленных платежей суд относит к неустойке (пеням и штрафам).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условия договора, включая ответственность за нарушение обязательства заемщиком, согласованы сторонами в надлежащей форме.

При этом, общий размер санкции, исходя из суммы долга, суд полагает несоответствующим критерию соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, данных в п.69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки (пени) и установления ее в размере 13 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствуют последствиям нарушения кредитного обязательства и не нарушает при этом прав истца, не влечет недобросовестного извлечения ответчиком выгоды вследствие неправомерного поведения.

Ответчиком к моменту рассмотрения дела по существу представлены платежные документы о внесении в счет погашения долга по кредиту денежных средств на общую сумму 200 000 рублей (л.д.213). Следовательно, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 247 рублей 27 коп., из которых: основной долг – 90 858 рублей 02 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 389 рублей 25 коп., неустойка 13 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Залоговая стоимость автомобиля марки <данные изъяты> согласно договору составляет 3 090 000 рублей. При остатке долга с учетом санкций в сумме 142 247 рублей 27 коп. (4,6%) суд находит сумму требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 048 рублей 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к иванова та о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, обращении взыскания на заложенный автомобиль, установлении начальной продажной цены предмета залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с иванова та в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 142 247 рублей 27 коп., из которых: основной долг – 90 858 рублей 02 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38 389 рублей 25 коп., неустойка 13 000 рублей; а также госпошлину 4 048 рублей 54 коп., а всего взыскать 146 295 (сто сорок шесть тысяч двести девяносто пять) рублей 81 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору и судебных расходов сверх присужденных судом сумм, а также требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №, установлении начальной продажной цены предмета залога – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2022 года.

Судья - О.О. Соболева