Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Урал-Сервис» к Терре ФИО10 о сносе незаконного строения, устранении нарушений пользования имуществом,

установил:

ЗАО «Урал-Сервис» обратилось в суд с иском к Терре Р.А. о сносе незаконного строения, устранении нарушений пользования имуществом. Заявленные требования мотивированы тем, что ЗАО «Урал-Сервис» является собственником нежилого строения, расположенного по адресу: , которые используется для уставной деятельности предприятия. Со стороны к данному зданию примыкает помещение – «производственный корпус (котельная)», площадью кв., с кадастровым (условным) номером , расположенное по адресу: на земельном участке общей площадью кв.м с кадастровым номером с разрешенным использованием для производственных целей. Собственником данного помещения и земельного участка является Терре Р.А. Терре Р.А. 16 января 2007 года выдано свидетельство о госрегистрации права собственности о праве собственности на котельную и земельный участок. С 2008 года ответчик начал самовольно расширять площадь котельной и возводить многоэтажный пристрой, а также второй и третий этажи над помещением котельной, в нарушении установленного законодательством РФ порядка. Здание, принадлежащее истцу, является двухэтажным, стены выполнены из кирпича и шлакозаливного блока, оштукатурены. Установлена крыша из металлического крашенного профнастила. Стена здания истца, к которой примыкает котельная, шире котельной. Окна второго этажа с западной стороны выходят в сторону котельной. Ответчик увеличил площадь помещения котельной, возвел из кирпича второй и третий этажи, пристрой к котельной, самовольно закрыл окна второго этажа ЗАО «Урал-Сервис» с западной стороны, лишив истца полноценной эксплуатации помещений. При этом, в нарушении имущественных прав истца при строительстве третьего этажа кирпичный карниз крыши здания истца, выступающий в сторону здания ответчика, и примыкающая стена здания истца были использованы ответчиком для увеличения объема своей стены (имущества). Так как здание котельной примыкает к зданию истца, то ответчик кирпичную кладку третьего этажа возвел прямо на металлическую крышу и кирпичный карниз здания истца без демонтажа крыши и обеспечения водостока, без соблюдения иных правил и строительных норм. Крыша здания истца входит внутрь стены ответчика со стоком воды в сторону здания ответчика. С западной стороны здания истца в крыше над вторым этажом имеется выполненное из кирпича помещение в виде эвакуационного выхода с двумя окнами, выходящими в сторону котельной. Другого эвакуационного выхода в крыше нет. Ответчик при возведении примыкающей стены третьего этажа полностью закрыл в крыше здания истца эвакуационный выход на крышу (два окна), который также является противопожарным. Создана невозможность выхода истца на крышу для ее ремонта, осмотра, эвакуации людей в случае чрезвычайного происшествия, тушения пожара. Подъем на крышу истца возможен только с применением спецсредств, подъемников, которых у истца нет. За их использование нужно платить денежные средства, что влечет непредвиденные расходы истца. Требуется только демонтаж крыши для устройства нового эвакуационного выхода. Кроме того, с западной стороны здания истца через указанное помещение в виде эвакуационного выхода в крыше, истец вдоль наружной стены своего здания провел внутрь здания силовой (высоковольтный) кабель подачи электрической энергии мощностью 380 вольт в три фазы. Смонтировано крепление кабеля и проводов с установкой трех электрических изоляторов на вводе, специальных средств контроля за отключением подачи электроэнергии при перегрузке с вводом внутрь здания к прибору учета потребления электроэнергии. Потребление электрической энергии является функционально и жизненно необходимой для истца и его работников. Ответчик возвел стены своего здания таким образом, что полностью замуровал кирпичной кладкой силовой кабель истца и устройство его крепления и контроля подачи электроэнергии на вводе, нарушая возможность нормального производственного функционирования истца, пользования электрической энергии, лишая истца и органы контроля надлежащим образом эксплуатировать линию подачи электрической энергии, возможности отключения подачи электроэнергии без ущерба для истца. В настоящее время доступ к данному месту крепления и разводки кабеля возможен со стороны здания ответчика только путем разрушения части стены ответчика шириной 0,5 метра или части стены истца. Но для демонтажа и переустройства электрооборудования на вводе истцу требуется потратить время и денежные средства для получения проектной документации, согласования изменений со службами, демонтажа. Требуется разрешенная перепланировка и переоборудование помещения, чего истец не планировал выполнять. Ответчиком созданы условия по отключению подачи истцу электроэнергии, в том числе при аварийном отключении. Восстановить подачу электроэнергии возможно только после длительных процедур согласования, демонтажа, что займет не менее 2-3 недель, возникнет простой производства и обязанность со стороны истца уплачивать заработную плату работникам при производственном простое. Создана угроза для жизни и здоровья людей, так как в настоящее время нормальная эксплуатация, ремонт высоковольтной линии подачи электроэнергии и контроль за нею невозможны ввиду отсутствия доступа к месту крепления, к приборам и кабелю на вводе, так как они замурованы в кирпичную стену.. Электроэнергия является источником повышенной опасности, в случае причинения вреда здоровью граждан, имуществу юридических лиц, ответственность будет нести собственник линии подачи электроэнергии - истец. Ответчик грубо нарушил права истца, не согласовал с ним и со службами энергонадзора порядок и способ демонтажа линии подачи электроэнергии. На этом же земельном участке в южной его части, предназначенного для эксплуатации в производственных целях ответчик также самовольно возводит второе отдельно стоящее кирпичное многоэтажное (трехэтажное) здание, которое расположено на расстоянии около 18 м. от здания ЗАО «Урал-Сервис» и на расстоянии около 3 м. от земельного участка и 15 м. от многоквартирного жилого дома. Проектно-сметная документация и разрешение на право строительства этого здания у ответчика отсутствует. Данная самовольная постройка представляет собой угрозу для имущества ЗАО «Урал-сервис», для здоровья и жизни граждан, проживающих в жилом доме, а также неограниченного круга лиц. Незаконные строения истца имеют множественные косо-вертикальные трещины стен, повлекли за собой разрешение ранее стоявших строений, представляют собой угрозу человеку. Строительство (реконструкции) производится без получения разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), выдаваемого компетентными государственными органами. Строение создано с нарушением градостроительных и строительных норма и правил. Котельная, принадлежащая ответчику и земельный участок предназначены для производственных нужд. Строящаяся (реконструируемая) котельная и пристрой к ней увеличивает объем данного помещения и, соответственно, стоимость имущества ответчика. Однако увеличение размера своей собственности и стоимости имущества за счет собственности другого лица и во вред другим лицам, в т.ч. истца, без соответствующего согласия этого лица является самоуправством, нарушает права собственности и иные права этого лица. Злоупотребление правом в любой форме со стороны ответчика недопустимо. Возводятся ответчиком здания и помещения без разработанной проектной организацией и утвержденной проектно-сметной документации, без специального государственного и специализированного контроля и надзора. Не учитывается факт примыкания строящегося здания УК зданию истца, наличие разных фундаментов. Ответчиком самовольно закрыты, заложены кирпичом окна второго этажа истца. Испорчена крыша истца, прямо на которую возведена кладка третьего этажа. Увеличилась нагрузка на стены здания истца, а отсутствие проектного расчета совмещения фундаментов и стен зданий, в том числе сезонных, привел к нарушению ранее имевшейся нагрузки и давления стен. Появились многочисленные косо-вертикальные трещины в стене здания истца, отпадения штукатурки на трех стенах со стороны примыкающей котельной. Во время дождя вода проникает внутрь помещения истца, осыпается и рушится штукатурка, отсыревают и плесневеют стены. Началось разрушение здания истца. Требуется ремонт и иные непредвиденные финансовые расходы истца. Стена котельной ответчика с северной стороны не выдержала нагрузки и лопнула и имеет сквозную косо-вертикальную трещину шириной около 5-7 см. на расстоянии с 0,2 м (сверху) и 1,3 м (снизу) от стены истца. Стена самовольного кирпичного пристроя к котельной с северной стороны также имеет сквозную косо-вертикальную трещину. Пристрой с северной стороны расположен к земельному участку соседних домов. Строительство (реконструкция) не учитывает иных прав и интересов истца, в т.ч. не учтены последствия возведения стены третьего этажа, расположенной выше уровня крыши здания истца и непосредственно на профнастил самой крыши. Не согласованы с истцом вопросы демонтажа крыши истца, переустройства данной крыши, сбора сточных вод, ввода электрической энергии и др. Возведенное строение перекрыло сток сточных вод с крыши истца по направлению к зданию ответчика, создались «карманы» для сбора воды и снега и последующего проникновения воды внутрь помещений истца. Деформирована часть крыши истца. Нарушения норм и правил строительства привели к возникновению множества сквозных горизонтальных и косо-вертикальных трещин в стенах строящегося (реконструируемого) здания ответчика шириной до 70-100 мм, нарушена целостность стен здания, что с учетом многолетнего использования и перепада температур в сезоны угрожает их разрушением, что повлечет за собой разрушение имущества истца. Деформация части крыши здания истца, нарушение строительных норм ответчиком существенно снизили рыночную стоимость и эксплуатационные способности здания истца. Причин вред имуществу истца, создана угроза причинения имущественного вреда, жизни и здоровью граждан. Добровольно ответчик не желает разрешить спор, предоставляет неверную информацию не только истцу, но и в правоохранительные органы. Принимая меры к досудебному урегулированию спора, истец обращался в жалобой в Администрацию МО «Г. Сарапул» и Управление архитектуры и градостроительства г. Сарапула принять меры к сносу указанных построек. Но органы управления ответили отказом. Ранее Управления архитектуры и градостроительства требовало от ответчика прекратить незаконное строительство. Требование ответчик игнорировал. Инспекцией Госстройнадзора УР был составлен акт проверки в которой были зафиксированы факты нарушений при строительстве, по материалам проверки на ответчика был наложен штраф. Однако, ответчик игнорирует требования государственных органов и строительства продолжается до настоящего времени, возведена стена третьего этажа задней стены котельной, крыша.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

1. Признать самовольными постройками: отдельно стоящее недостроенное кирпичное здание; пристрой и строения, возведенные шире, выше ранее установленного уровня и размера стен от их зарегистрированного состояния на 06 января 2007 года, объекта недвижимости: производственный корпус (котельная), кадастровый или условный номер объекта данного здания, расположенных по адресу: .

2. Обязать Терре ФИО16 произвести снос самовольных построек, указанных в пункте 1.

3. Обязать Терре ФИО17 за свой счет восстановить путем замены поврежденную часть крыши здания, принадлежащего ЗАО «Урал-Сервис», расположенного по , а также линии энергообеспечения ЗАО «Урал-сервис» с западной стороны здания истца.

4. Установить для ответчика срок для сноса строения и восстановления имущества истца в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу;

5. Возместить понесенные судебные расходы.

Ответчик Терре Р.А. не согласившись с указанными исковыми требованиями, направил в суд возражения в которых указал о не согласии в иском по тем основаниям, что нарушение существующего порядка застройки помещений допустил в первую очередь сам истец. В частности, западная часть принадлежащего ему здания по адресу: расположена на земле, которая является его собственностью. Первоначальное расположение строения, принадлежащего истцу, было таким, что стены этого строения и строения № по не соприкасались почти вплотную, а находились друг от друга на расстоянии не менее 4-5 метров. Впоследствии западную стену строения истца предыдущие собственники, а возможно и истец, начали самовольно переносить в сторону котельной, пока строения не сблизились настолько, что между ними осталась щель не более 30 см. Кроме того, истец отгородил свои забором дополнительную часть его земли с южной стороны. Между ним и представителями ЗАО «Урал-сервис» ранее было достигнуто соглашение, в силу которого он не будет требовать освобождения принадлежащему ему на праве собственности земли, а ЗАО «Урал-сервис» не будет возражать против реконструкции его котельной. Но в ноябре 2010 года истец обратился в суд с указанным иском. Подобное расположение зданий нарушает его права как собственника земли и строений. Он не может реконструировать помещение так, как ему хотелось бы. Поэтому он намерен оспорить законность нахождения на принадлежащем ему земельном участке недвижимости истца и требовать переноса западной стены строения № по назад на прежнее место, с тем, чтобы его земля освободилась от чужой недвижимости. Для этого необходимо перенести западную стену на расстояние 5 метров от границы его земельного участка.

Участвующее в деле третье лицо – Администрация г. Сарапула, на указанное исковое заявление предоставило отзыв, в котором исковые требования ЗАО «Урал-Сервис» поддерживает, поскольку при возведении здания ответчик Терре Р.А. не соблюдает строительные нормы, строительство Терре Р.А, ведет в исторической зоне города. Среди сложившейся жилой застройки, строятся здания непонятного назначения и непонятно кем, в то время градостроительное законодательство определяет порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования, который осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. На строящийся объект проектная документация в администрацию города не предоставлялась, разрешение на строительство не выдавалось. Нет сведений о лице, осуществляющем строительство, в то время как виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В ходе рассмотрения дела судом по своей инициативе в качестве третьего лица была привлечена Инспекция Госстройнадзора УР.

В судебное заседание ответчик Терре Р.А. не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица Администрации г. Сарапула в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца, в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Урал-сервис» Тырин А.Н., действующий на основании доверенности, представил суду заявление об отказе от исковых требований к Терре Р.А. в части обязания ответчика Терре Р.А. восстановить поврежденную части крыши и линии энергообеспечения. Просит принять отказ от этой части исковых требований и прекратить производство по делу.

Отказ от данной части исковых требований был принят судом производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Тырин А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Инспекции Госстройнадзора УР Килеева И.Ю. в судебном заседании с доводами истца согласилась. Суду пояснила, что указанные постройки, пристрой котельной 3 этажа так и отдельно стоящее здание являются самовольными постройкам. Для соблюдения требований ст. 222 ГК РФ они подлежат сносу, если собственником земельного участка не будет доказано возможность их существования. В материалах дела, она не увидела, ни истец, ни ответчик не предоставили доказательства существования объекта в том виде, в котором они сейчас находятся, т.е. в данном случае инспекция стоит на позиции, если нет разрешения на строительство, а объекты поднадзорны Госстройнадзору, проектная документация подлежит государственной экспертизе, для этих объектов установлен специальный повышенный режим ответственности, надзор со стороны государственного органа. Считает, что при недоказанности со стороны ответчика продолжения строительства они подлежат сносу как самовольно построенные. Поскольку никакой орган в данном случаи не подтвердил возможность строительства. Само по себе строительство это всегда опасный производственный объект. В суде было установлено, что примыкание котельной к существующему зданию наносится существенный вред интересам 3 лиц в данном случаи соседнему зданию, которым владеет ЗАО «Урал- Сервис». Функциональное назначение второго здания не известно, никаким образом оно используется, это чистый самострой. Поддерживает сторону истца, и считает, что указанные объекты подлежат сносу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что работает главным инспектором Госстройнадзора при Минстрое УР, она выезжала на объект расположенный по адресу в июле 2010г. Ею зафиксирован объект, самовольно выстроенный, по адресу: и рядом стоящие здание без утвержденного номера. Велось ли строительство на момент проверки сложно сказать, но по приезду на объект их встретил рабочий, по внешнему визуальному осмотру было видно, что кладка кирпича здания пристроя котельной 3 этажа была свежая. Здания котельной уже было возведено. Из рядом стоящего здания выглядывали люди. Отдельно стоящий объект примерно 15 на 10 кв.м., состоящий из 3 этажей. Строящееся здание от котельной находится на расстоянии примерно 5-6 метров. Визуально видно, что отдельно стоящее здание от котельной новостроящее. Она выехала на проверку, т.к. поступило сообщение от собственника, ее функция - проверка здания на соответствие проекту. Документов на законное строительство не было. Документации на строящее здание не было. Ею как специалистом были выявлены нарушения, не было фундамента, само здание выполнено не понятно из каких материалов, она боялась пройти, опасаясь за свою жизнь. При строительстве использованы бывшие в употреблении материалы, полуразрушенные. С северной стороны здания в стене очень большая трещина, больше 1 см. Здание опасно к эксплуатации, непонятно назначение данного здания. Кабель электрический, принадлежащий ЗАО «Урал-Сервис», шел по стене. Стена самовольно выстроенного здания проходит через карниз здания ЗАО «Урал-Сервис». Выстроенная стена котельной положена на край металлического карниза ЗАО «Урал-Сервис», допустимо это или нет, это может сказать проектировщик. Расчета, проекта нет. На момент проверки, все стены были в стадии строительства, крыши еще не было, были выполнены балки. На данное строительство, должен быть проект, который должен пройти экспертизу, когда каждый специалист скажет, что это безопасно, объект будет пригоден. Данное здание поднадзорно визуально по всем параметрам, т.к. оно выше 3 этажей. В таких случаях застройщик должен уведомить Госстройнадзор, данного уведомления в их адрес не поступало. Если поступает уведомление, то в нем указывается застройщик, подрядчик, какой объект, кто ведет контроль, в таких случаях они выезжают на объект. В данном случае можно сказать, что это самовольное строение, представляющее опасность, но нужна экспертиза, т.к. не понятно, что это за здание. Строительство такого объекта должно производиться теми организациями, которые на сегодняшний день имеют допуск. При проверке производилось фотографирование. По результатам проверки Терре был привлечен к административной ответственности, было составлено 2 протокола, за выявленное самовольное строение, за строящееся здание. На момент проверки Терре не было, он был приглашен на административную комиссию, куда он прибыл, отрицал реконструкцию. Она настаивает, что на момент проверки, была свежая кладка, были работники. Разрешений на строительство Терре не получал. Для определения существенности нарушений, необходима экспертиза.

Свидетель ФИО6 зам. начальника производственного участка ЗАО «Урал-сервис» показал суду, что несколько лет назад началось строительство здания по адресу здание примыкало к их зданию, это велось без их согласования. Все строительство велось самостоятельно. Строящимся зданием, примыкающим к их зданию, произошло перекрытие окон, была нарушена инсоляция, были нарушены нормы условий труда по отношению к их сотрудникам. Был возведен 1 этаж, спустя некоторое время 2 этаж. Они делали неоднократные попытки согласовать со строителями этот вопрос о прекращении строительства в добровольном порядке, ответа никакого не получили. В прошлом году, возведя 2 этажа, стали возводить 3 этаж. 3 этаж был примкнут к карнизу их здания. На их крышу была поставлена их стена и стали строить 3 этаж. Неоднократно он и директор выступали с просьбой приостановить строительство, строители пояснили, им платят, они строят. Обратились в инспекции Госстройнадзора, был выезд представителя Госстройнадзора на объект, все было зафиксировано на фото. В дальнейшем был направлен иск в суд. Начались судебные разбирательства, застройщику был предъявлен административный штраф. Тем временем строительство не прекращалось, а возводилось дальше. У здания сделан конек и есть эвакуационный выход на крышу, без их согласия на расстоянии 5 см. Терре воздвиг стену, тем самым перекрыл эвакуационный выход на крышу, все это отражено в эвакуационном плане, согласовано с пожарниками. Справа от эвакуационного выхода находится ввод электрической сети в здание, т.е идет питание всей силовой линии здания. Тем самым Терре перекрыл доступ к силовой установке. В пятисантиметровую щель зимой надувает снег, потом он тает, все это течет в здание, вода капает на рабочих, на технику, все приходится укрывать пакетами. За предыдущие годы строительства 1 и 2 этажа, у них на 1, 2 этажах вся штукатурка осыпалась. Он имеет техническое образование, может пояснить, что 2 здания стоят на разном фундаменте, имеют одну общую стену. В результате подвижки произошло разрушение их карниза, здание все в трещинах. От конька есть скат в сторону котельной. Был карниз и был водослив, теперь там скапливается снег, дождь. Карниз в стене, вся водостока в стене, вода течет по стене внутрь здания. Стена стоит на профнастиле здания. Невозможно обслуживать ввод электрический. Чтобы обслуживать электрический ввод, нужно остановить производство, нужно получить новые технические условия у энергетиков. После получения технических условий, нужно заказать проект в специализированной организации, после этого провести демонтаж старой проводки, приобрести соответствующее оборудование, материалы, провести монтаж, осуществить ввод. Затраты примерно составляют 24 тыс. руб, это из средней стоимости по г. Сарапулу. Необходимо новый ввод или необходимо ломать стену Терре. В случаи пожара нет эвакуационного выхода на крышу, при этом полностью нарушаются требования пожарной безопасности. Существует опасность угрозе жизни и здоровью работников. У них есть внутренний дворик, там в свое время располагалось катальня, здание питалось от дизельных котлов, выход осуществляется для уборки территории, зимой были проблемы, когда все перемерзло, был организован уличный туалет. Терре возвел стену, которая лопнула, щель в стене примерно 2 см, данная стена в любой момент может разрушиться, обрушение стены произойдет во двор. Вода течет внутрь здания, капает на рабочие места. Имеется право собственности на данное помещение. Земля принадлежит ЗАО «Урал-Сервис». Их здание стоит на границе их земельного участка. Котельная всегда примыкала к их зданию. К ним приходили из Ростехнадзора. Предприятие занимается выполнением гособоронного заказа, работает на нужды государства. На 1 этаже есть эвакуационный выход и центральный выход. Ростехнадзор приходил, было предписание, все устранено. Чтобы проверить нарушения Терре должно быть указание свыше.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец ЗАО «Урал-сервис» на праве по адресу: , на основании Постановления Главы самоуправления г. Сарапула УР от 1671 о 04 июля 2000 года.

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером с назначением для производственных целей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Главы самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из кадастрового плана территории, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики Сарапульский отдел от ДД.ММ.ГГГГ №.

На указанном земельном участке имеется здание (литер В) площадью 706, 7 кв.м., принадлежащее истцу ЗАО «Урал-сервис» на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из технического паспорта, выданного Сарапульским бюро технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: расположено бетонное, кирпичное и шлакоблочное двухэтажное здание,

Для эксплуатации указанного здания в производственных целях истцом ЗАО Урал-сервис» было получено разрешение на подключение электроустановки, выданного Управлением государственного энергетического надзора по УР 14 июня 2001 года.

По утверждению истца кабель энергоснабжения был проведен по наружной стене здания, указанные утверждения истца подтверждаются протоколом измерения сопротивления изоляции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кабель АВВГ4-10 проложен по воздуху: разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию электроустановки; схемой прокладки кабельной линии. Кроме того, согласно плану эвакуации ЗАО «Урал-сервис» на западной стороне здания имеются эвакуационные выходы на крышу котельной.

Исследовав указанные документы, суд установил, что здание, расположенное по адресу: , эксплуатируется ЗАО «Урал-сервис» на законных основаниях, для производственных целей и надлежащим образом.

Ответчик Терре Р.А. (ранее Плотников И.Л. согласно справке о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка назначения для производственных целей, расположенного по адресу: .

На указанном земельном участке имеется производственный корпус (котельная) указанное здание котельной также принадлежит Терре Р.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № .

Как усматривается из технического паспорта, выданного Сарапульским БТИ на здание котельной расположенного по адресу: , по данному адресу

Судом установлено, что земельные участки, расположенные по адресу: являются смежными, имеющиеся на них здания примыкают друг к другу.

Смежная граница между земельными участками установлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку оба земельных участка поставлены на кадастровый учет. Таким образом, возражения ответчика Терре Р.А. о том, часть здания истца расположена на принадлежащем ему земельном участке не нашли своего подтверждения и были опровергнуты исследованными в судебном заседании документами.

Ответчик Терре Р.А. на принадлежащем ему земельном участке начал производить реконструкцию производственного корпуса котельной, а именно организовал возведение третьего этажа.

Также судом установлено, что рядом с указанными зданиями ответчик Терре Р.А. начал строительство отдельно стоящего кирпичного здания, которое расположено на расстоянии около 18 м. от здания ЗАО «Урал-сервис», около 3 м. от земельного участка и около 15 м. от многоквартирного жилого дома. Проектно-сметная документация на указанное здание, а также разрешение на строительство отсутствуют, что послужило для обращения истца в суд.

Истец, заявляя требования о сносе построек, указывает на то, что строящееся здание является самовольной постройкой, возводится без соблюдения действующих градостроительных и противопожарных норм и правил.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно действующему законодательству строительство и реконструкция осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения.

В соответствии со ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объектов недвижимости выдается органами местного самоуправления на основании документации, подготовленной органами архитектуры и градостроительства. Кроме разрешения на строительство необходимо получить также разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Из смысла ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства высотой более двух этажей и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение норм, регламентирующих осуществление застройки и проведение реконструкции недвижимого имущества, произвел реконструкцию котельной с западной стороны фасада существующего здания ЗАО «Урал-сервис», в результате чего увеличились внешние габариты строения, и изменилась площадь имеющегося в собственности объекта недвижимости.

Доказательств проведения государственной экспертизы ответчиком суду не представлено.

Нарушение правил реконструкции котельной по адресу: , а также возведение отдельно стоящего здания без соответствующих документов, послужило поводом для привлечения ответчика Терре Р.А. к административной ответственности.

Постановлением, вынесенным заместителем начальника Инспекции Госстройнадзора Удмуртской Республики ФИО8 № 103/10 от 24 августа 2010 года, Терре Р.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Данным постановлением установлено, что Терре Р.А. производит реконструкцию объекта капитального строительства – «производственный корпус (котельная)» расположенного по адресу: без разрешения на строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), что является нарушением ч.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Также, постановлением, вынесенным заместителем начальника Инспекции Госстройнадзора УР ФИО8 № 104/10 от 24 августа 2010 года, Терре Р.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением установлено, что Терре Р.А. строит объект капительного строительства – «Трехэтажное кирпичное здание в 4 метрах от производственного корпуса котельной» расположенного по адресу: без разрешения на строительство (реконструкцию, капительный ремонт), что является нарушением ч.1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Постановление № 104/10 от 24 августа 2010 года было обжаловано ответчиком Терре Р.А. в Сарапульский городской суд и на основании решения от 11 ноября 2010 года, было оставлено без изменения, а жалоба Терре Р.А. без удовлетворения.

Таким образом, суд установил, что реконструкция котельной и строительство спорного строения действительно начато и осуществлено без соблюдения действующих градостроительных и противопожарных норм и правил, являются самовольными постройками.

Исходя из изложенного выше и с учетом того, что строения, о сносе которых заявлен иск, являются самовольными постройками, поскольку построены без получения разрешения на строительство, возведены с нарушением противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истца. Данный вывод следует также из показаний свидетелей, в частности, о том, что ответчиком фактически перекрыт эвакуационный выход из здания истца. Отсутствует возможность обслуживания электрического кабеля. Происходит постепенное разрушение стены здания истца.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворений требований истца и о наличии оснований для сноса самовольной постройки, также суд обязывает ответчика к сносу пристроя и строения, расположенных по адресу: , которые расположены шире, выше ранее установленного уровня и размере стен от их первоначального состояния, поскольку считает, что объект недвижимости может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения строительных работ.

Суд, удовлетворяя требования истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 4000 рублей.

Вместе с тем, исковые требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов истцом не доказан, документы, свидетельствующие об оплате услуг представителя, суду не представлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Урал-Сервис» к Терре ФИО31 о сносе незаконного строения, устранении нарушений пользования имуществом, удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками:

- отдельно стоящее недостроенное кирпичное здание, расположенное на земельном участке по адресу: УР, ;

- пристрой и строения, возведенные шире, выше ранее установленного уровня и размера стен от их зарегистрированного состояния на ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости: производственный корпус (котельная), , расположенного по адресу: УР, .

Обязать ответчика Терре ФИО32 произвести снос самовольных построек:

- отдельно стоящее недостроенное кирпичное здание, расположенное на земельном участке по адресу: УР, ;

Установить срок для сноса – 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ответчика Терре ФИО33 госпошлину в доход муниципального образования «Город Сарапул» в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года.

Судья Сарапульского

городского суда Голубев В.Ю.