Гражданский кодекс часть 1

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Синевой И.Ю. при секретаре судебного заседания Царьковой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужневой Татьяны Александровны, Лужневой Лидии Васильевны к Молчановой Людмиле Степановне, Смольновой Маргарите Степановне, Администрации городского округа Коломна, Коломенскому отделу ФГУ «Кадастровая палата Московской области» о признании недействительным постановления Главы города Коломны Московской области, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении месторасположения земельного участка, по встречному иску Молчановой Людмилы Степановны, Смольновой Маргариты Степановны к Лужневой Татьяне Александровне, Лужневой Лидии Васильевне, Администрации городского округа Коломна, Коломенскому отделу ФГУ «Кадастровая палата Московской области» о прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, записей в ЕГРП, свидетельств о ПНВ на земельные участки,

Установил:

Лужневы Т.А. и Л.В. обратились в Коломенский городской суд с иском к Молчановой Л.С., Смольновой М.С., Администрации городского округа Коломна, Коломенскому отделу ФГУ «Кадастровая палата Московской области» о признании недействительным постановления Главы города Коломны Московской области, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении месторасположения земельного участка, Молчанова Л.С., Смольнова М.С. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Лужневой Т.А., Лужневой Л.В., Администрации городского округа Коломна, Коломенскому отделу ФГУ «Кадастровая палата Московской области» о прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, записей в ЕГРП, свидетельств о ПНВ на земельные участки.

Истцы по первоначальному иску Лужнева Т.А. и Лужнева Л.В. и они же ответчики по встречному иску в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Лужневой Т.А. и Лужневой Л.В.

В обоснование исковых требований представитель истцов по первоначальному иску и представитель ответчиков по встречному иску по доверенности Поляков М.И. в судебном заседании пояснил. В настоящее время истцам по первоначальному иску Лужневой Т.А. и Лужневой Л.В. на основании наследования после наследодателей ФИО8 и Лужневой Т.И. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу , соответственно в доли в праве. Также на основании наследования им принадлежит право общей долевой собственности на земельные участки площадью № кв.м. по у каждого из истцов. Наследодатели истцов ФИО8 и Лужнева Т.И. постоянно на день смерти проживали по адресу . Им принадлежало в указанном доме соответственно по доли каждому. При доме имеется земельный участок общей площадью № кв.м., площадь земельного участка установлена Постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же постановлением признано право общей долевой собственности на земельный участок за Смольновой М.С. и Молчановой Л.С. по доли за каждой. в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих в общей сложности Молчановой Л.С. и Смольновой М.С., составляют от общей площади земельного участка № кв.м. При этом согласно Постановлению Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 на праве ПНВ был предоставлен земельный участок площадью № кв.м. по адресу , Лужневой Т.И. земельный участок площадью № кв. по адресу . Фактически земельный участок, предоставленный ФИО8 изначально находился по адресу . При вынесении Постановления была допущена техническая ошибка, которая подлежит устранению, решением суда должно быть признано, что данный земельный участок фактически находится по адресу .

Признавая Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности за ФИО10 и Смольновой М.С., была допущена ошибка, поскольку не было учтено, что на праве ПНВ у Лужневой Т.И. и ФИО8 в общей сложности находился земельный участок площадью № кв.м. После вынесения Постановления от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка истцов и ответчиков при в превышает площадь земельного участка при данном доме, установленную указанным Постановлением Главы . Поскольку на момент вынесения спорного Постановления Главы , у Лужневых Т.И. и И.Я. фактически на праве ПНВ находились земельные участки площадью соответственно № кв.м., то Смольновой М.С. и Молчановой Л.С. мог быть предоставлен земельный участок в оставшейся части - № кв.м. (№), в соответствующей доле. Исходя из этого, Постановление Главы от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недействительным полностью, право общей долевой собственности Смольновой М.С. и Молчановой Л.С. должно быть прекращено, земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу должен быть снят с кадастрового учета.

Кроме того, Молчановой Л.С. и Смольновой М.С. в ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы города от ДД.ММ.ГГГГ также предоставлялся земельный участок на праве ПНВ по вышеуказанному адресу по № кв.м. каждой. Если сложить все площади земельных участков, предоставленных истцам и ответчикам на праве ПНВ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, то общая площадь земельных участков составит № кв.м., которая и была установлена технической инвентаризацией земельного участка при на ДД.ММ.ГГГГ год.

В удовлетворении встречных исковых требований представитель ответчиков по встречному иску просил отказать полностью, пояснив, что решением Коломенского городского суда ДД.ММ.ГГГГ года между сособственниками домовладения по адресу были определены доли, которые на момент предоставления Лужневым Т.И. и И.Я. в ДД.ММ.ГГГГ году земельных участков на праве ПНВ составляли у них соответственно долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. В соответствии с этими долями с учетом действующего на тот момент законодательства, Лужневым были предоставлены земельные участки при доме на праве ПНВ соответственно № кв.м. и № кв.м. При предоставлении земельных участков также была допущена ошибка, заключающаяся в том, что земельный участок площадью № кв.м. должен был быть предоставлен в соответствии с долей в праве на жилой дом ФИО8, а земельный участок площадью № кв.м. – Лужневой Т.И. По мнению представителя, в настоящее время это не имеет правового значения, поскольку общая площадь земельных участков, предоставленных Лужневым Т.И. и И.Я. не изменяется. Спор по этому обстоятельству между наследниками отсутствует.

Представитель ответчиков Молчановой Л.С. и Смольновой М.С. по первоначальному иску и истцов Молчановой Л.С. и Смольновой М.С. по встречному иску по доверенности ФИО11 в удовлетворении первоначального иска просил отказать полностью, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. В обосновании своей позиции по обоим искам пояснил следующее. При рассмотрении первоначальных исковых требований необходимо учесть сложившийся порядок пользования земельным участком при жилом доме по адресу , в соответствии с которым Лужневы Т.И. и И.Я. при приобретении в ДД.ММ.ГГГГ г. № доли в праве общей долевой собственности на данное домовладение, приобрели право пользования находившимся при доме земельным участком в этой же доле. Земельный участок в то время был № кв.м., и с ДД.ММ.ГГГГ года фактически семья Лужневых пользовалась земельным участком площадью № кв.м., в пользовании семьи Молчановой и Смольновой находился земельный участок площадью № кв.м. Земельные участки были разделены забором и с ДД.ММ.ГГГГ года их границы не изменялись. Примерно исходя из указанной площади земельного участка Молчановы и Смольновы оплачивали земельный налог, что подтверждается квитанциями о его оплате.

После приобретения доли дома Лужневы в период с ДД.ММ.ГГГГ годы пристроили к данному дому теплое помещение, в связи с чем, доли собственников домовладения изменились, в связи с чем по решению Коломенского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ доли участников общей долевой собственности были изменены, ФИО8 стало принадлежать доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, остальным сособственникам, которыми в тот момент Молчанова Л.С. и Смольнова М.С. не являлись, в общей сложности стало принадлежать долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании договора дарения передал своей дочери Лужневой Т.И. долю дома из принадлежавших ему .

На основании Постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и Лужневой Т.И. на праве ПНВ были предоставлены земельные участки площадью № кв.м., что, по мнению представителя Молчановой Л.С. и Смольновой М.С., нарушает их права и законные интересы. Предоставление этим же Постановлением на праве ПНВ земельных участков Смольновой М.С. и Молчановой Л.С. отрицает, поскольку в Постановлении не указано, что рассмотрены заявления именно Молчановой Л.С. и Смольновой М.С. Последние написание таких заявлений отрицают.

Ссылаясь на ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшую на момент предоставления Лужневым земельных участков, представитель ФИО11 полагает, что им должно было перейти право на земельный участок в соответствии с имеющимися у них долями в праве общей долевой собственности на жилой дом. Вместе с тем, это положение закона при предоставлении земельных участков ФИО8 и Лужневой Т.И. было нарушено, поскольку ФИО8 был предоставлен земельный участок площадью № кв.м., что соответствовало доле в праве на жилой дом Лужневой Т.И., а Лужневой Т.И. был предоставлен земельный участок площадью № кв.м., что соответствовало доле в праве на жилой дом ФИО8

Далее, ссылаясь на судебную практику, изложенную в «Настольной книге судьи по гражданским делам», ФИО2 полагает, что увеличение доли в праве на жилой дом путем пристройки, надстройки, перестройки, не влечет изменение долей в праве на земельный участок, его увеличение за счет увеличения доли в праве на жилой дом. В соответствии с этим, ФИО8, приобретя на основании договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году долю жилого дома по вышеуказанному адресу, на ДД.ММ.ГГГГ год имел право вместе с Лужневой Т.И. на приобретение на праве ПНВ земельного участка в этой же доле, которая фактически на тот момент была у них в пользовании и находится в пользовании до настоящего времени у Лужневой Т.А. и Лужневой Л.В. Пристройка ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГх годах к своей доле домовладения каких-либо помещений не должна была повлиять на приобретение ими в последующем права ПНВ на земельный участок в большей доле.

После получения ФИО8 и Лужневой Т.И. Свидетельств о праве ПНВ на земельные участки № кв.м., никто из них правом на увеличение своего земельного участка не воспользовался, переноса границы земельных участков не требовал. По мнению ФИО2, после получения Лужневой Т.А. и Лужневой Л.В. на основании наследования права общей долевой собственности соответственно в в праве на жилой дом, к ним должно перейти право пользования земельным участком в том же объеме, что и у прежнего собственника, т.е. на земельный участок площадью № кв.м., право на который с ДД.ММ.ГГГГ года было у ФИО8 Ответчики по встречному иску Лужнева Т.А. и Лужнева Л.В. зарегистрировали свое право собственности на земельные участки в упрощенном порядке, Лужневой Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит доля в праве на земельный участок площадью .м. по адресу в праве на земельный участок площадью № кв.м. по адресу .

Представитель полагает, что земельный участок площадью № кв.м. не может учитываться при определении права собственности сторон на земельный участок при указанном жилом доме, поскольку его адрес не соответствует фактическому адресу земельного участка, как считает представитель, не верный адрес земельного участка был вписан ФИО8 в заявление о предоставлении земельного участка на праве ПНВ умышленно, чтобы ввести в заблуждение представителей городской Администрации, иначе ему бы этот земельный участок не был бы предоставлен, с учетом того, что на праве ПНВ им был предоставлен земельный участок площадью № кв.м.

В обоснование своей позиции по отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований, представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО11 просит суд о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, поскольку полагает, что течение срока исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента вынесения спорного Постановления Главы города Коломны от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в это время Лужневы Т.А. и Лужнева Л.В. должны были узнать о его принятии и соответственно о распределении долей в праве собственности на земельный участок. Возможность узнать о нарушении своего права в момент вынесения Постановления, представитель обосновывает тем, что Лужневы знали о межевании земельного участка при жилом доме, площадь которого была определена в № кв.м., должны были поинтересоваться у Молчановой Л.С. и Смольновой М.С. о причинах межевания, а также обратиться в Администрацию городского округа Коломна о результатах межевания и размерах предоставленного в собственность Молчановой Л.С. и ФИО12 земельного участка.

С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным Постановление Главы Администрации городского округа Коломна № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО8 и Лужневой Т.И. земельных участков на праве ПНВ площадью соответственно № кв.м. и № кв.м. по адресу и по адресу , прекратить право общей долевой собственности Лужневой Т.А. и Лужневой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу . Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности Лужневой Т.А. и Лужневой Л.В. на данные земельные участки, прекратить записи о них в ЕГРП, снять данные земельные участки с кадастрового учета.

ФИО2 истцов по первоначальному иску Поляков М.И. считает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по настоящему делу не имеется, поскольку Лужневы о нарушении своего права узнали в ДД.ММ.ГГГГ года, во время рассмотрения в Коломенском городском суде гражданского дела по иску Молчановой Л.С. и Смольновой М.С. к Лужневой Л.В. и Лужневой Т.А. о разделе земельного участка. Узнав о том, что Истцы по этому делу на основании Постановления Главы приобрели право собственности на в праве на земельный участок, они сразу же обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Молчанова Л.С. в судебном заседании встречные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать. В обоснование своей позиции пояснила следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году ее дед продал часть домовладения по адресу , с тех пор домом пользуется ее семья и семья Лужневых. Изначально при доме был земельный участок площадью около № кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок был фактически поделен между совладельцами жилого дома на 2 части и с тех пор границы земельного участка не изменялись. Ее семья всегда пользовалась земельным участком площадью № кв.м., а семья Лужневых земельным участком площадью № кв.м. Затем Лужневы присоединили к своему земельному участку соседний земельный участок, после чего его площадь увеличилась до № кв.м. Каких-либо документов на земельный участок у них не имелось. Предоставление им со ФИО13 земельных участков на праве ПНВ Постановлением ДД.ММ.ГГГГ года по № кв.м. каждой отрицает, заявление об этом она никогда не писала. Она с сестрой Смольновой М.С. обращалась в Администрацию города с заявлением о предоставлении им в собственность земельного участка по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего было издано Постановление Главы города о предоставлении им в собственность земельного участка в размере каждой. При попытке в городском суде разделить земельные участки между сособственниками, возник спор по поводу права собственности на принадлежащие сторонам земельные участки при данном доме.

Ответчик Смольнова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика, как по первоначальному иску, так и по встречному, Администрации городского округа Коломна в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в направленном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика по первоначальному и по встречному иску Администрации городского округа Коломна по доверенности ФИО14 опрошенная в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время в Администрации городского округа Коломна имеются сведения о земельном участке площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу , сведения о нем содержатся в Постановлении Главы №. Сведений о земельных участках площадью № кв.м. по этому же адресу в городской Администрации нет. Представитель ответчика предполагает, что на момент вынесения Постановления № таких сведений также не было. Почему, Молчановой Л.С. и Смольновой М.С. названным Постановлением было предоставлено в общую долевую собственность в праве на земельный участок, пояснить не может. При этом представитель пояснил, что если бы Администрации городского округа Коломна при вынесении спорного постановления было известно, что по адресу находятся земельные участки площадью № кв.м., то доля земельного участка, предоставленного Молчановой Л.С. и Смольновой М.С. была бы другой, с учетом площади этих земельных участков.

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ФГУ «Кадастровая палата» по доверенности ФИО15 решение по делу оставила на усмотрение суда, пояснив, что земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу был поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана. Поскольку границы данного земельного участка никем не оспариваются, то оснований для признания недействительным Постановления Главы об утверждении площади земельного участка в № кв.м., не имеется.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований о снятии земельных участков с кадастрового учета, поскольку нарушений закона при постановке земельных участков на кадастровый учет не имеется. Если земельный участок площадью № кв.м. будет снят с кадастрового учета, то необходимо будет проводить новое межевание всех трех земельных участков с определением их границ. Основанием для снятия земельного участка с кадастрового учета является неправильное определение его границ, а также обращение в кадастровую палату собственника земельного участка с заявлением о снятии его с кадастрового учета. В рассматриваемом случае оснований для снятия земельных участков с кадастрового учета не имеется.

Представитель ответчика подтверждает, что в состав земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу входят земельные участки площадью № кв.м. Земельный участок площадью № кв.м. был поставлен на кадастровый учет на основании Постановления Главы г. Коломны от ДД.ММ.ГГГГ № ранее, чем земельные участки площадью № кв.м., которые были поставлены на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году и это предположительно было связано с оформлением наследственных прав на них Лужневой Т.А. и Лужневой Л.В. При этом государственный кадастровый учет объектов недвижимости начал осуществляться с ДД.ММ.ГГГГ г., когда начала функционировать в кадастровая палата. До этого периода земельные участки ставились на кадастровый учет в Администрации города.

При вынесении спорного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ городская Администрация должна была видеть, что по адресу находится земельный участок площадью № кв.м. Кадастровый учет всех земельных участков совершен неправильно, поскольку при учете земельного участка площадью № кв.м. в сведения о нем должны быть включены сведения о входящих в его состав земельного участка площадью № кв.м. и, если будет установлен адрес земельного участка площадью № кв.м. - , то и сведения об этом земельном участке. Это единственное нарушение. Чтобы устранить данное нарушение необходимо внести в сведения о кадастровом учете земельного участка площадью № кв.м. сведения о входящих в его состав земельных участков площадью № кв.м. и № кв.м., указав кадастровые номера данных земельных участков, как ранее учтенных, в качестве предыдущих номеров земельного участка площадью № кв.м., что будет означать, что земельные участки площадью № кв.м. и № кв.м. включены в состав земельного участка площадью № кв.м. По мнению представителя ответчика, данная процедура действующим законодательством в сфере кадастра объектов недвижимости не регулируется, это техническая процедура. Отсутствие указанных сведений в сведениях о земельном участке площадью № кв.м. не свидетельствует о кадастровой ошибке, внесение вышеуказанных сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке площадью № кв.м. возможно на основании решения суда.

Представитель 3-го лица по первоначальному и по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Ранее в судебных заседаниях представитель имея процессуальное положение ответчика, а после уточнения первоначальных исковых требований – процессуальное положение 3 – го лица, по доверенности ФИО16 пояснила, что общей долевой собственности Молчановой Л.С. и Смольновой М.С. на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № по адресу на основании Постановления Главы от ДД.ММ.ГГГГ На момент обращения данных лиц в регистрационную службу Постановление главы города никем оспорено было, оснований для отказа в регистрации права общей долевой собственности на земельный участок не имелось. В кадастровом плане на земельный участок с кадастровым номером № данные о предыдущих номерах отсутствовали.

Также Управлением было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельные участки площадью № кв.м. за Лужневой Т.А. и Лужневой Л.В. Право ПНВ на данные земельные участки ими были получены на основании наследования, ранее земельные участки были предоставлены ФИО8 и Лужневой Т.И. на праве ПНВ на основании Постановления Главы Администрации города в ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому право собственности на них было зарегистрировано в упрощенном порядке. Нарушений при регистрации права собственности на эти земельные участки также не было. не может пояснить, входят ли земельные участки площадью № кв.м. в состав земельного участка площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., поскольку в кадастровом плане на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. данные о предыдущих номерах отсутствовуют.

Опрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что по данным ГУП «МОБТИ» инвентаризация жилого дома по адресу не проводилась, данные по этому дому в органах БТИ отсутствуют. На жилой дом по адресу ГУП «МОБТИ» имеется инвентарное и юридическое дело. Инвентарное дело заведено в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ года по документам и фактическому пользованию земельный участок при данном домовладении составлял от № кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ года этот показатель изменился, площадь земельного участка стала равняться № кв.м. Также из материалов и инвентарного и юридического дела усматривается изменение сособственников домовладения, изменение соотношения долей в доме по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Молчанова Л.С. владела долями в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года на основании Свидетельства о праве на наследство, Смольнова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ года в этой же доле на основании Договора дарения.

В инвентарном деле на указанное домовладение имеется ряд документов с указанием адреса , однако из анализа всех представленных документов можно сделать вывод, что дома, адрес которых это единое домовладение, расположенное на едином земельном участке, по адресу . Официальных документов о присвоение дому почтового адреса , в деле не имеется, если бы такое изменение имело место, документы, подтверждающие этот факт, находились бы в инвентарном и юридическом деле. На плане земельного участка имеются внутренние границы, площадь земельных участков внутри границ не обозначена.

Все исследованные в судебном заседании материалы инвентарного и юридического дела приобщены к гражданскому делу по ходатайству сторон.

Заслушав объяснения представителей сторон, ответчика по основному иску и истца по встречному Молчанову Л.С., представителя 3-го лица, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования Лужневых Т.А. и Л.В. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Молчановой Л.С. и Смольновой М.С. не подлежащими удовлетворению.

В решении излагаются установленные судом юридические обстоятельства, имеющие значение для дела и дается оценка доказательствам, представленных сторонами.

Решил:

Иск Лужневой Татьяны Александровны, Лужневой Лидии Васильевны к Молчановой Людмиле Степановне, Смольновой Маргарите Степановне, Администрации городского округа Коломна, Коломенскому отделу ФГУ «Кадастровая палата Московской области» о признании недействительным постановления Главы города Коломны Московской области, прекращении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении месторасположения земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление Главы города Коломны от ДД.ММ.ГГГГ № «, расположенного по , для размещения индивидуального жилого дома» в части предоставления Молчановой Л.С. и Смольновой М.С. в общую долевую собственность, поровну, долей земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу для размещения индивидуального жилого дома (п. 2 Постановления).

Прекратить право общей долевой собственности Молчановой Людмилы Степановны и Смольновой Маргариты Степановны по доли за каждой на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу .

Признать за Молчановой Людмилой Степановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Смольновой Маргаритой Степановной ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, для размещения индивидуального жилого дома, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу по за каждой.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Смольновой Маргариты Степановны в .

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Молчановой Людмилы Степановны в .

Признать, что земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный согласно Свидетельству о государственной регистрации права по адресу , фактически расположен по адресу .

Внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права общей долевой собственности Лужневой Татьяны Александровны на земельный участок с кадастровым номером № кв.м., и в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации права общей долевой собственности Лужневой Лидии Васильевны на земельный участок с кадастровым номером № кв.м., в части адреса расположения земельного участка: , вместо .

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения об учете земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу , включив в сведения об этом земельном участке сведения о входящих в его состав земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу путем указания в сведениях об учете земельного участка с кадастровым номером № предыдущих номеров земельного участка: №.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в части признания недействительным п. 1 Постановления Главы города Коломны от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Молчановой Л.С. и Смольновой М.С. в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по , для размещения индивидуального жилого дома», а также об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером №, для размещения индивидуального жилого дома, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья И.Ю. Синева