Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Вадима Александровича к ООО «Немецкие автомобили» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Леонов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Немецкие автомобили» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, разницы между ценой, установленной договором и ценой товара на момент предъявления претензии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом Леоновым В.А.) и ответчиком ООО «Немецкие автомобили» в лице директора ФИО16 был заключен договор купли-продажи автомобиля № марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу, а последний, принял в собственность вышеуказанный автомобиль. Согласно условиям договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев. При этом 2 года с момента передачи автомобиля - без ограничения пробега, на третий год - ограничение 100 000 км. Ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В период эксплуатации автомобиля обнаружены ряд неисправностей, а именно: шум в КПП неизвестного происхождения; тряска глушителя на холостом ходу; повышение оборотов при выжиме сцепления, сопровождающееся шумом неизвестного происхождения; а также с февраля 2018г. скрип сиденья, что проявляется в тот момент, когда упираешься спиной в сиденье. Он (истец) неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить неисправность в виде шума в КПП. Однако в открытии заявки и проведении ремонта ему отказывали. Заявка была открыта 12.12.2017г. после его обращения в ООО «Немецкие автомобили» по телефону «горячей линии». После обращения истца, автомобиль был принят к ремонту, который осуществлялся 32 дня. После ремонта неисправность была устранена. Однако спустя один месяц эксплуатации автомобиля, шум в КПП возобновился. Он в очередной раз обратился в сервисный центр для устранения неисправностей, на что был дан ответ, что автомобиль исправен, и никаких недостатков не обнаружено. Шум в КПП постоянно усиливается, на данный момент имеются и другие неисправности (тряска глушителя на холостом ходу, повышение оборотов при выжиме сцепления, сопровождающееся шумом неизвестного прохождения), которые не были выявлены при первоначальных обращениях. До настоящего времени все вышеперечисленные неисправности не устранены. Для определения перечня и характера неисправностей, имеющихся в автомобиле он (истец) был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО17 06.06.2018г. на территории сервисного центра ООО «Немецкие автомобили» экспертом ФИО18 в присутствии его (истца) и представителей ответчика было проведено исследование КПП автомобиля. Снятие и установка КПП производилось сотрудниками сервисного центра ООО «Немецкие автомобили». Расходы по оплате услуг по снятию КПП составили <данные изъяты> по установке <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Согласно заключению специалиста № составленному ИП ФИО19 на автомобиле <данные изъяты> госномер № был выявлен шум в КПП при выжиме педали сцепления, который обусловлен дефектом выжимного подшипника, который проявляется в наличии недопустимого люфта между наружной и внутренней обоймами, что привело к утрате смазки и увеличению трения качения в подшипнике, что в свою очередь повышает шум работы подшипника. Также экспертом было выявлено, что при снятой КПП в любом положении рычага коробки, переключающего передачу, имеется затрудненное вращение вала полуоси, которое происходит с шумом, различаемым через корпус КПП, что свидетельствует о наличии дефекта, связанного с нарушением регулировки деталей, дифференциала или их дефектов. Эксперт указал, что выявленные дефекты являются производственными, а не эксплуатационным, так как КПП не обслуживается и не регулируется в течение всего срока эксплуатации автомобиля, за исключением замены масла. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами недопустима, так как неизбежно приведет к усилению дефектов вплоть до отказа КПП. Просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> и взыскать с ООО «Немецкие автомобили» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент предъявления претензии в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> расходы по снятию и установке КПП в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Леонов В.А. и его представитель по доверенности Паневин И.П. исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении исходя из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО20 по исследованию технического состояния автомобиля <данные изъяты> госномер № просили расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> и взыскать с ООО «Немецкие автомобили» в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> взыскать разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент предъявления претензии в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> расходы по снятию и установке КПП в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. С представленным ответчиком заключением специалиста эксперта-автотехника ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ а также с заключением судебной автотехнической экспертизой №<данные изъяты> назначенной по определению суда, не согласны. В удовлетворении заявления стороны ответчика о взыскании судебных расходов в случае принятия судом решения об отказе истцу в иске, просили отказать.

Представители ответчика ООО «Немецкие автомобили» по доверенности Дудченко И.Н., Стёпина Н.О. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> был продан истцу в исправном состоянии, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи к нему. До потребителя была доведена вся необходимая информация по эксплуатации автомобиля. Заявленные истцом в исковом заявлении недостатки приобретенного им автомобиля не нашли своё подтверждение, о чем свидетельствуют заключение специалиста эксперта-автотехника ФИО22№ от ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке, и заключение экспертов № проведенной судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> исходя из которых, просили в иске истцу отказать в полном объеме. Вместе с этим, просили разрешить заявление стороны ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по оплате за экспертное исследование в досудебном порядке, за проведение назначенной судом судебной автотехнической экспертизы с расходами для её проведения, и в случае принятия судом решения об отказе истцу в иске, просили взыскать с истца в пользу ответчика ООО «Немецкие автомобили» судебные расходы по оплате досудебного исследования специалиста эксперта-автотехника ФИО23 (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> (заключение экспертов №) в размере <данные изъяты> и расходы по выполнению необходимым работ по её проведению в общей сумме <данные изъяты> согласно заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц ООО <данные изъяты> филиала ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель, (исполнитель) вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, изготовитель, продавец, уполномоченная организация обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.18 и ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров.

Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, то к отношениям по договору купли-продажи автомобиля применяются положения ГК РФ об этом виде договора (ст.ст.492-505 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре купли-продажи (парагр.1 гл.30 ГК РФ), если иное не предусмотрено парагр.2 гл.30 ГК РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ч.1 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.469 ч.2 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст.474 ч.2 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.492 ч.1 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.503 ч.1, ч.3 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе требовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в ч.ч.1,2 ст.503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, согласно части 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч.2 статьи 475 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору;

В соответствии со ст.483 ч.1 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в части 2 ст.475 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм закона – ст.ст.492,475 ч.2 ГК РФ, а также Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Леоновым В.А. (покупателем) и ООО «Немецкие автомобили» (продавцом) в лице директора ФИО24 был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля № марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него определенную договором сумму, что подтверждается копиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (л.д.9-11), товарной накладной (л.д.13), кассовыми чеками (л.д.14).

Согласно п.2.5 договора купли-продажи автомобиля, покупателю предоставляется гарантия качества автомобиля на срок 36 месяцев. При этом, 2 года без ограничения пробега, на третий год - ограничение 100 000 км. с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее. В течение гарантийного срока продавец устраняет безвозмездно все обнаруженные дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя. Гарантия на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия кузова - в течение 3-х лет без ограничения пробега, гарантия на отсутствие сквозной коррозии - в течение 12 лет без ограничения пробега. Производство сервисного обслуживания и гарантийного ремонта возлагалось на ООО «Немецкие автомобили».

Согласно акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был передан Леонову В.А. в собственность на условиях договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в исправном техническом состоянии и выбранной комплектации, указанной в Приложении №1 к настоящему договору. (л.д.12).

Из пунктов 2, 4, 5 акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами (л.д.12) следует, что стороны подтверждают, что переданный покупателю автомобиль находится в состоянии, отвечающем условиям договора. Продавец предоставил, а покупатель получил в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», правилах его эксплуатации в соответствии с действующим законодательством, руководством по эксплуатации и гарантийной (сервисной) книжкой, с ними ознакомлен и согласен. Информация о том, что товар соответствует требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, покупателю подтверждена. Претензий по качеству переданного (принятого) автомобиля покупатель не имеет.

Из пояснений истца, его представителя в суде следует, что в период эксплуатации автомобиля обнаружены были неисправности, а именно: шум в КПП неизвестного происхождения; тряска глушителя на холостом ходу; повышение оборотов при выжиме сцепления, сопровождающееся шумом неизвестного происхождения, а также с февраля 2018г. скрип сиденья, что проявляется в тот момент, когда упираешься спиной в сиденье.

В период гарантийного срока, он (истец) обращался к ответчику ООО «Немецкие автомобили» с требованием устранить данные неисправности автомобиля; автомобиль был принят к ремонту, который осуществлялся 32 дня; после ремонта неисправность была устранена. Через месяц эксплуатации автомобиля он (истец) вновь обратился в сервисный центр с требованием устранить неисправность автомобиля в виде шума в КПП, на что ООО «Немецкие автомобили» осуществило проверку качества автомобиля по его заявлению, на основании которой сделали выводы об отсутствии каких-либо отклонений в работе КПП, о необходимости залить масло в ДВС.

Согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д.24,122-125) причина обращения Леонова В.А.: шум в КПП; проведены работы: снятие и установки коробки передачи, разбор и сбор коробки передач, снятие и установка сцепления, регулировка первичного вала, вторичный вал передач 1-4 отрегулированы, вторичный вал 5-6 передач и передача заднего хода отрегулированы. В связи с выполнением работ по настоящему заказ-наряду иных требований в отношении заявленных причин обращения Леонов В.А. не имеет.

Согласно предварительного заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) причина обращения Леонова В.А.: шум в КПП. Автомобиль принят на проверку качества. Производен осмотр автомобиля 09.02.2018г.

Из акта проверки качества автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему (л.д.26-33,126-133) усматривается, что двигатель автомобиля запускается без каких-либо проблем, все локальные жидкости в норме (за исключением уровня масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), находящегося от отметке «минимум»), на комбинации приборов пиктограмм, указывающих на неисправность, нет. Работа педального узла нормальная, передачи включаются и выключаются без затруднения. При осмотре подкапотного пространства подтеканий жидкостей и посторонних шумов не обнаружено. При осмотре автомобиля снизу на подъемнике механиками ООО <данные изъяты> была демонтирована защита днища для осмотра на наличие повреждений, подтеканий и посторонних шумов ДВС и КПП (коробка переключения передач). Подтеканий, повреждений, посторонних шумов выявлено не было. Диагностическим прибором ODIS были опрошены блоки автомобиля, в которых неисправностей не обнаружено. Произведена пробная поездка на автомобиле, в ходе которой никаких посторонних шумов не было выявлено, педальный узел работает нормально без затруднений, передачи включаются хорошо без затруднений. Сделан вывод: на момент проведения настоящей проверки качества каких либо отклонений в работе КПП не выявлено, жалобы собственника автомобиля не нашли подтверждения. Требуется долить масло в ДВС. С актом проверки качества и выводами, с протоколом диагностики Леонов В.А. ознакомлен, согласен.

12.04.2018г. Леонов В.А. обратился в сервисный центр ООО «Немецкие автомобили» для устранения неисправностей (шум в КПП, потертость рукоятки КПП, тряска глушителя на холостом ходу), автомобиль был принят на проверку, о чем свидетельствуют заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), недостатков в автомобиле обнаруженоне было, истцу предложено подписать приемо-сдаточный акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), истец проинформирован о возможности безвозмездной замены рукоятки КПП на новую (л.д.44).

04.05.2018г. Леонов В.А.обращался к ответчику ООО «Немецкие автомобили» с претензией, в которой требовал обменять приобретенный им у ответчика автомобиль на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, в связи с наличием в нем выявленных ранее неисправностей, а также компенсировать ему юридические расходы и расходы на тонирование задних стекол автомобиля (л.д.45-46).

В своем ответе от 08.05.2018г. на указанную претензию ООО «Немецкие автомобили» предложили Леонову В.А. провести проверку качества автомобиля на предмет установления наличия (отсутствия) и причин появления недостатков указанных в претензии, для ее всестороннего и объективного рассмотрения (л.д.47), истец был вызван на осмотр автомобиля (л.д.58).

10.05.2018г. по адресу нахождения ООО «Немецкие автомобили» сотрудниками общества была осуществлена проверка качества автомобиля <данные изъяты>

Согласно акту проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, на момент проведения проверки качества каких-либо отклонений в работе КПП не выявлено, тряска глушителя на холостом ходу не установлена. Именуемая собственником автомобиля в претензии тряска глушителя является мельчайшей вибрацией без образования сторонних звуков, связанной с работой двигателя, его вибрацией, присоединением выпускной системы к двигателю и выпуском газов автомобиля. Скрип водительского сидения под нагрузкой при качании не нашел своего подтверждения. Повышение оборотов двигателя при выжимании сцепления не сопровождается посторонними ударами и является обычным и нормальным явлением работы связки сцепления, механической коробки переключения передач и двигателя и не свидетельствует о наличии недостатка в данном автомобиле. Жалобы собственника автомобиля, изложенные в его претензии, не нашли своего подтверждения, была осуществлена безвозмездная замена рукоятки КПП на новую, в удовлетворении претензии Леонова В.А. отказано (л.д.48-57).

Леонов В.А. заключил договор с независимым экспертом ИП ФИО25 об оказании услуг по исследованию технического состояния КПП автомобиля <данные изъяты> (л.д.85-87). 06.06.2018г. на территории сервисного центра ООО «Немецкие автомобили» экспертом ФИО26 в присутствии истца и представителей ответчика было проведено исследование КПП автомобиля. Снятие и установка КПП были произведены сотрудниками сервисного центра ООО «Немецкие автомобили». Согласно заключению специалиста № составленному ИП ФИО27 на автомобиле <данные изъяты> госномер № были выявлены дефекты в КПП производственного характера (л.д.59-84).

ДД.ММ.ГГГГ Леонов В.А. обращался к ООО «Немецкие автомобили» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> и вернуть ему денежные средства в размере <данные изъяты> выплатить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент предъявления претензии в размере <данные изъяты> возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по снятию и установке КПП в сумме <данные изъяты> (л.д.94-96а).

Ответчик ООО «Немецкие автомобили» отказал в удовлетворении указанной претензии 27.07.2018г., указав, что заключение специалиста № составленное ИП ФИО28 не может быть принято во внимание, поскольку ИП ФИО29 не учел особенностей конструкции КПП конкретного автомобиля, не использовал в исследовании научную и техническую литературу, касающуюся устройства КПП конкретного автомобиля, не подтвердил сделанные выводы, заключение носит консультативный характер. При этом пояснили, что ввиду несогласия истца с результатами осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Немецкие автомобили» 10.05.2018г., общество направило запрос о проведении досудебной экспертизы эксперту-технику ФИО30 который в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не выявил наличие каких-либо дефектов в КПП, механизме сцепления автомобиля (л.д.97-98, 134-161).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от 02.11.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 15.02.2019г. <данные изъяты> следует, что:

Заявленные истцом дефекты в автомобиле <данные изъяты> в виде: шума в КПП неизвестного происхождения, тряска глушителя на холостом ходу, шума неизвестного происхождения при выжиме сцепления, не выявлены.

Проявляющееся эпизодически кратковременное повышение оборотов коленчатого вала двигателя при выжиме сцепления является следствием реакции электронной системы управления двигателем на изменение нагрузки на двигатель - дефектом не является.

Слабо различимый звук при сильном нажатии на спинку водительского сиденья является следствием растяжения пружин каркаса сиденья - дефектом не является.

В механической коробке передач и в сцеплении автомобиля <данные изъяты> - неисправностей не выявлено.

Не функционального шума в КПП, тряски (вибрация) глушителя на холостом ходу, превышающим допустимые пределы, шума неизвестного происхождения при выжиме сцепления автомобиля <данные изъяты> не выявлено.

Ответить на вопрос «Имеются ли признаки изменений (вмешательства в показания) одометра (пробега) <данные изъяты>?» – возможно только при исследовании блоков электронной системы управления в условиях заводов изготовителей этих блоков.

Ввиду того, что дефектов при исследовании по 1-3 вопросам не выявлено, оценка стоимости их устранения не проводилась.

Суд считает данное заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>№ от 15.02.2019г. допустимым и достоверным, соответствующим требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена компетентными экспертами специализированного экспертного учреждения <данные изъяты>ФИО31 - ведущим инженером <данные изъяты> имеющим ученое звание доцента по кафедре автомобилей, кандидатом технических наук по специальности 05.05.03 «Автомобили и тракторы», инженером по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертом - автотехником по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3.«Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», экспертом Регистра автотехнических экспертов МАДИ, имеющим стаж работы по специальности 38 лет, стаж экспертной работы 13 лет; ФИО32 - к.в.н., имеющим высшее образование, автотехническим экспертом Регистра МАДИ, имеющим стаж автоэкспертной работы 14 лет. Экспертное заключение составлено на основании определения суда и по вопросам, поставленным на разрешение экспертов. В заключении экспертов содержатся обоснование выводов, ссылки на нормативную документацию, использованную литературу, в том числе руководство по эксплуатации автомобиля, программное обеспечение, методы исследования и приборы, которым выполнялись обмеры, фотосъемка при производстве экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, осмотра автомобиля, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые мотивированы, основаны на обследовании автомобиля, его осмотре, исследовании, анализе фотоснимков, материалах дела, подтверждены проведенным исследованием. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное заключение соответствует предъявленным к нему требованиям.

Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы № от 15.02.2019г. <данные изъяты> отвечает принципам относимости, допустимости, оснований не доверять указанному заключению, сомневаться в его достоверности, у суда не имеется, и суд принимает данное экспертное заключение во внимание.

При этом с учетом изложенного выше, а также, поскольку экспертное исследование специалиста эксперта-техника ИП ФИО33№ проводилось до подачи иска в суд и специалист эксперт-техник не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не принимая это исследование специалиста во внимание, учитывает при разрешении спора заключение судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>№ от 15.02.2019г.

В связи с чем и доводы стороны истца о несогласии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, о том, что судебная экспертиза проведена неполно, неосновательны и не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах и с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>№ от 15.02.2019г. суд считает, что указанные истцом недостатки автомобиля: шум в КПП неизвестного происхождения, тряска глушителя на холостом ходу, повышение оборотов при выжиме сцепления, сопровождающееся шумом неизвестного происхождения, скрип сиденья, проявляющийся при напоре спиной в сиденье, не нашли подтверждения.

Установив, таким образом, отсутствие недостатков автомобиля <данные изъяты> по заявленным истцом неисправностям автомобиля, являющимся в соответствии с Перечнем товаров, утвержденном постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № технически сложным товаром, суд, оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>№ от 15.02.2019г. приходит к выводу, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ и возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскания разницы между ценой по договору и ценой товара на момент предъявления претензии. Следовательно, в удовлетворении иска в этой части полагает истцу отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в иске о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент предъявления претензии, то и требования иска о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, как производные от основного, не подлежат удовлетворению. В связи с чем, и в этой части заявленных требований истцу также следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования иска в части взыскания судебных расходов, в том числе расходов по оплате экспертного исследования, проведенного ИП ФИО34 в досудебном порядке и расходов по снятию и установке КПП, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель ответчика ООО «Немецкие автомобили» в ходе судебного заседания заявил о взыскании понесенных судебных расходов при отказе истцу в иске, а именно: по оплате досудебного исследования специалиста эксперта-автотехника ФИО35 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной <данные изъяты> (заключение экспертов №) в размере <данные изъяты> по оплате понесенных расходов для выполнения необходимых работ по проведению судебной экспертизы (заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме <данные изъяты>

На основании указанных выше норм закона, суд считает данное заявление стороны ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со стороны, проигравшей спор, в данном случае, с истца в пользу ответчика. В связи с чем, полагает взыскать с истца в пользу ответчика стоимость досудебной и судебной экспертиз в общей сумме <данные изъяты> стоимость выполненных работ, необходимых по проведению судебной экспертизы в общей сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Леонова Вадима Александровича к ООО «Немецкие автомобили» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с Леонова Вадима Александровича в пользу ООО «Немецкие автомобили» судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья (подпись)

<данные изъяты>