Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бузакова Ю.И., при секретаре Терехиной М.Д,, с участием представителя истца ООО «Мордовия Холод» Должиковой Е.А., ответчика Ларькина А.Н., представителя ответчика Наумова С.Г., рассмотрел 16 марта 2011 года в г. Саранске в открытом судебном заседание исковое заявление ООО «Мордовия Холод» к Ларькину А.Н. о понуждении возвратить транспортное средство государственный регистрационный знак ,

установил

Представитель истца ООО «Мордовия Холод» Должикова Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Ларькину А.Н., в котором пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2009 года. В соответствии с условиями данного договора истец обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить следующее транспортное средство , регистрационный знак: , идентификационный номер (VIN) , тип транспортного средства: , модель двигателя: , паспорт ТС: , выдан ГИБДД г. Саранска 01.03.2006 г. свидетельство о регистрации выдано ГИБДД г.Саранска 01.03.06г.

Во исполнение договора купли-продажи транспортное средство было передано истцом ответчику. Согласно п. З договора ответчик обязан был произвести оплату приобретаемого транспортного средства в течение одного месяца со дня подписания договора, то есть до 26 июня 2009 года. Стоимость транспортного средства определена п. 2 Договора и составляет рублей. До настоящего времени ответчик своих обязанностей по оплате приобретаемого транспортного средства не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 486 ГК РФ продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Таким образом, задолженность ответчика по договору купли-продажи от 26 мая 2009 года составляет рублей. Кроме того, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в результате просрочки платежа за период с 27.06.2009 г. по до 27.09.2010 г., согласно расчету составляет руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №/2009 от 22 декабря 2009 года истец был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство. В связи с этим, неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи нарушает не только права и законные интересы истца, но и права и законные интересы его кредиторов.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца рубля (в том числе: сумма основного долга по договору купли-продажи от 26.05.2010 г. в размере и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2009 г. по 27.09.2010 г. в сумме руб.

В судебном заседании от 16.11.2010 года представитель истца Должикова Е.А. подала иск об изменении предмета исковых требований и суду показала, что при рассмотрении иска выяснилось, что указанное выше транспортное средство переданное, но не оплаченное по договору купли-продажи от 26 мая 2009 года, находится у ответчика.

Таким образом, ответчик не исполнил своих обязанностей по оплате транспортного средства, что дает истцу право, согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ, потребовать оплаты переданного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, либо потребовать от ответчика (покупателя) возвратить товар в соответствии со ст. 491 ГК РФ.

Истец полагает, что его нарушенные интересы могут быть восстановлены полностью только в том случае, если ответчик вернет имущество, полученное им по договору купли-продажи от 26 мая 2009 года, законному владельцу - истцу.

Просит суд обязать ответчика Ларькина А.Н. вернуть законному владельцу-истцу ООО «Мордовия - Холод» транспортное средство, полученное им по договору купли-продажи от 26 мая 2009 года, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В судебном заседании от представителя истца Должиковой Е.А. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором она указала, что в судебное заседание, состоявшееся 25 февраля 2011 года, ответчиком были представлены следующие документы: решение единственного участника ООО «Мордовия-Холод» от 25.05.2009 г., соглашение о взаимозачете от 27.05.2009 г., договор уступки права требования долга и зачета взаимных требований от 20.05.2009 г., приказ от 08.06.2009 г. о снятии с регистрационного учета транспортного средства, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 16.06.2009 г., доверенность № от 26.05.2009г.

Истец считает, что данные документы не могут свидетельствовать о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2009 года исполнен ответчиком, исходя из следующих обстоятельств.

В договоре уступки права требования долга и зачета взаимных требований от 20.05.2009 года не определен предмет договора. В п.1.1. данного договора определен лишь размер долга, права требования по которому первоначальный кредитор, якобы, передает, но не указано основание возникновения данного долга у истца перед первоначальным кредитором. Ссылка на акт сверки взаимных расчетов от 05.03.2009 г., не может служить достаточным подтверждением наличия задолженности истца перед первоначальным кредитором. Указанный акт сверки ответчиком не представлен, что ставит под сомнение наличие у истца задолженности перед первоначальным кредитором. В соответствии с п.3.1 договора первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору (ответчику) копии всех необходимых документов, удостоверяющих права требования (накладные, счета, договоры и т.д.). Однако ответчик суду указанные документы представить не смог, что свидетельствует о том, что фактически права требования долга переданы не были. Кроме того, требование первоначального кредитора к истцу учтено реестром требований кредиторов ООО «Мордовия-Холод» (копия определения Арбитражного суда РМ от 20.07.2010 г, приобщена к материалам дела), что подтверждает вывод о том, что фактически передача прав требования осуществлена не была.

Из текста договора уступки права требования и зачета взаимных обязательств от 20.05.2009 г. не ясно, какие именно права требования передает первоначальный кредитор новому кредитору, не относятся ли данные права к правам, которые не могут быть переданы в соответствии с законом (ст.383 ГК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что по договору уступки права требования долга и зачета взаимных обязательств от 20.05.2009 г., фактически не было передано никаких прав требования, между истцом и ответчиком не могло быть заключено соглашение о взаимозачете.

Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 г. №7 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету основных средств» установлены требования к оформлению актов по форме №ОС-1. Одним из указанных требований является утверждение акта ОС-1 руководителем организации. Акт о приеме-передаче объекта основных средств подписан со стороны ООО «Мордовия-Холод» Ю., который на дату подписания акта руководителем уже не являлся и соответствующих полномочий не имел. Руководителем 000 «Мордовия-Холод» с 04.06.2009 года являлся Ш.

Решением единственного участника ООО «Мордовия-Холод» №11 от 03.06.2009 года Ю. был освобожден от должности генерального директора, должность генерального директора была упразднена и создана должность директора, являющегося единоличным исполнительным органом Общества. На должность директора был назначен Ш.

Приказ о снятии с регистрационного учета транспортного средства б/н от 08.06.2009 г. подписан Ю., который, как уже было отмечено, с 04.06.2009 г., не являлся руководителем и не имел соответствующих полномочий.

Документ, подписанный лицом, не имеющим соответствующих полномочий, является недействительным, и не может выступать в качестве доказательства по делу.

Таким образом, документы, представленные ответчиком, не могут являться подтверждением надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Просит суд вернуть автотранспортное средство рег.номер законному владельцу - истцу.

Представитель истца ООО «Мордовия - Холод» Должикова Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске, просит суд обязать ответчика Ларькина А.Н. вернуть ООО «Мордовия-Холод» спорное транспортное средство, при этом пояснила, что ответчик не предоставил в суд доказательства законного приобретения транспортного средства.

Ответчик Ларькин А.Н. иск не признал и суду показал, что он считал, когда покупал автомобиль у М., его владельцем был он, однако в паспорте транспортного средства обнаружил, что автомобиль находиться в собственности ООО «Мордовия-Холод», в связи, с чем он не смог зарегистрировать автомобиль. В последствии между ООО «Мордовия- Холод» и им был оформлен договор купли-продажи автомобиля и заключено соглашение о взаимозачете, согласно которого они пришли к соглашению о зачете им задолженности ООО «Мордовия- Холод» по договору ступки права требования в размере рублей, возникшей на основании вышеуказанного договора купли- продажи транспортного средства.

Представитель ответчика Наумов С.Г. иск не признал и суду пояснил, что согласно договора купли-продажи № от 15.11.2006г., заключенный между ООО «Мордовия – Холод» и М., спорный автомобиль был продан ООО «Мордовия-Холод» М., что подтвердил и сам М. в судебном заседании. Данный договор никем не оспорен. Из п. 2.5 договора оказания транспортных услуг № от 15.11.2006 года следует, что оплата по договору производится следующим образом: «Заказчик зачисляет часть платы за оказание услуг в счет погашения платежей по договору купли-продажи транспортного средства № от 15.11.2006г. в размере 1/14 общей стоимости транспортных средств по указанному договору купли-продажи». Впоследствие, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору оказания транспортных услуг от 01.09.2007г., где стороны меняют условия договора в части условий оплаты. Изменяется полностью п.2.5 и исключается п. 2.6 договора, говориться уже об оплате денежными средствами. В последующем 13 октября 2007г. автомобиль был перепродан Ларькину А.Н. М. за рублей, что подтверждается имеющейся в деле распиской. Однако, по регистрационным документам собственником автомобиля остался ООО «Мордовия-Холод». 20 мая 2009 года между Ларькиным А.Н. и М. был заключен договор уступки права требования долга и зачета взаимных требований, согласно которого М. уступил, а Ларькин А.Н. принял право требования части долга к ООО «Мордовия-Холод» на сумму рублей. В дальнейшем между ООО «Мордовия- Холод» и Ларькиным А.Н. был оформлен договор купли-продажи автомобиля от 26.05.2009г и уже в последствии 27 мая 2009 года между Ларькиным А.Н. и ООО « Мордовия- Холод» заключено соглашение о взаимозачете, согласно которого они пришли к соглашению, что Ларькин А.Н. засчитал задолженность ООО «Мордовия- Холод» по указанному выше договору ступки права требования в размере рублей, возникшей на основании договора купли- продажи транспортного средства от 26 мая 2099 года. Указанный договор уступки права требования и соглашение о взаимозачете никем не оспорено, они имеют юридическую силу. Таким образом, он считает, что указанный автомобиль принадлежит его доверителю и никаких долговых обязательств перед ООО «Мордовия-Холод» у Ларькина А.Н. за спорный автомобиль не имеется.

Третье лицо конкурсный управляющий М.- Пчелина А.Н. в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее предоставила письменные пояснения, в которых указала, что о продаже М. автотранспортного средства регистрационный знак . ей ничего не известно. Решением Арбитражного суда РМ М. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства от 21.01.2010 года.

Выслушав стороны, допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым исковые требования ООО «Мордовия- Холод» оставить без удовлетворения.

Свидетель М. суду пояснил, что он знаком с ответчиком, так как он ранее работал у него на спорном автомобиле. В ноябре 2006г. между ним и ООО «Мордовия-Холод» был заключен договор купли-продажи двух автомобилей марки . Но денежные средства за эти автомобили напрямую не передавались, так как был заключен ещё договор об оказании услуг перевозок на 14 месяцев. Автомобили по истечении нескольких месяцев были отработаны и переоформлялись на его имя в январе 2007г. В это время к нему обратился ответчик Ларькин А.Н. и попросил продать ему один автомобиль. Он был не против, но посоветовал ему непосредственно обратиться к ООО «Мордовия-Холод» С. Ответчик так и сделал, С. был не против, но так как был постоянно занят, договор купли-продажи долгое время не подписывался. Впоследствии все документы были подписаны. Был подписан договор купли-продажи, доверенность и акт о передаче транспортного средства. При обращении ответчика в ГАИ для перерегистрации права на автомобиль, выяснилось, что автомобиль находиться в аресте. С. пообещал, что вскоре разрешить эту проблему, однако, его через некоторое время арестовали. В настоящее время М. находится в стадии банкротства, и все документы находятся у конкурсного управляющего Пчелиной А.Н. У него никаких документов не имеется. Так же пояснил, что ООО «Мордовия-Холод» осталось ему должны за перевозки, осуществляемые уже позже отработки автомобилей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2009 года ООО «Мордовия- Холод» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ц. (л.д. 8-20).

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии паспорта транспортного средства (л.д. 30-32) собственником спорной автомашины является ООО « Мордовия-Холод».

В силу ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно копии договора купли- продажи № от 15 ноября 2006 года, заключенного между ООО «Мордовия- Холод» и М., ООО «Мордовия- Холод» продало М. автомобиль регистрационный знак за рублей. В силу п. 3 указанного договора покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства в течении 14 месяцев со дня подписания настоящего договора. (л.д. 40).

Согласно п. 2.5 п.п. «а» Договора об оказании транспортных услуг № от 15 ноября 2006 года, заключенного между ООО «Мордовия- Холод» и М., заказчик ООО « Мордовия- Холод» зачислят часть платы за оказание услуги в счет погашения платежей по договору купли-продажи транспортного средства за № от 15 ноября 2006 года, в размере 1/14 общей стоимости транспортных средств по указанному договору купли- продажи (л.д. 74).

Согласно дополнительного соглашения к Договору оказания транспортных услуг № от 15 ноября 2006 года, заключенного 01 сентября 2007 года между ООО «Мордовия- Холод» и М., стороны изменили п.2.5 договора оказания транспортных услуг № от 15 ноября 2006 года и изложили его в следующей редакции « 2.5 Плата за оказанные услуги перечисляются на расчетный счет исполнителя, либо вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя, после подписания сторонами акта об оказанных услугах».

Согласно ч.1. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу ст. 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из п.1.1 Договора уступки требований и зачета взаимных требований от 20 мая 2009 года, заключенного между Ларькиным А.Н. и М., следует, что М. уступил, а Ларькин А.Н. принял право требования части долга к ООО «Мордовия-Холод» на сумму рублей. Долг подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05 марта 2009 года, подписанным должником ООО «Мордовия-Холод» и первоначальным кредитором М.

Пунктом 2.1 Договора расчеты между сторонами производятся путем зачета взаимных требований.

Пунктом 2.1.1 Ларькин А.Н. засчитывает долг М. перед ним, возникшим на основании Договора оказания услуг по перевозке грузов ль 01 августа 2007 года на сумму рублей.

Пунктом 2.1.2 Долг Ларькина А.Н. перед М., возникший в результате уступки права по договору считается прекращенным зачетом взаимных требований, на сумму рублей.

Стороны считают сроки исполнения обязательств, прекращаемых зачетом наступившими ко дню заключения договора. (л.д. 166).

Согласно договора купли- продажи от 26 мая 2009 года, заключенного между ООО «Мордовия- Холод» и Ларькиным А.Н., ООО «Мордовия- Холод» продало Ларькину А.Н. автомобиль регистрационный знак за рублей.

Из п.3 указанного договора следует, что покупатель Ларькин А.Н.обязуется оплатить стоимость транспортного средства в течении одного месяца со дня подписания договора путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца. Возможны иные формы расчетов между сторонами.( л.д. 5).

Согласно соглашения о взаимозачете от 27 мая 2009 года, заключенного между ООО « Мордовия- Холод» и Ларькиным А.Н., последний засчитал задолженность ООО «Мордовия - Холод» по договору уступки права требования долга и зачета взаимных требований от 20 мая 2009 года в размере рублей в счет погашения свое задолженности перед ООО « Мордовия- Холод», в размере рублей, возникшей на основании договора купли- продажи транспортного средства от 26 мая 2009 года. Указанным соглашением стороны подтверждают, что после подписания соглашения задолженность перед сторонами отсутствует. (л.д. 168).

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Доводы изложенные представителем истца в дополнительном исковом заявлении, а именно то, что истцу не ясно, какие именно права требования передает первоначальный кредитор новому кредитору, не относятся ли данные права к правам, которые не могут быть переданы в соответствии с законом, а так же, что по договору фактически не было передано никаких прав требования, и соответственно не могло быть заключено соглашение о взаимозачете, а так же не определен предмет договора по мнению суда является несостоятельными, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из текста договора уступки права требования и зачета взаимных обязательств от 20.05.2009 года четко и предельно ясно указанно, что первоначальный кредитор М. уступил, а новый кредитор Ларькин А.Н. принял право требования части долга к ООО «Мордовия-Холод» на сумму рублей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В тексте договора нет сведений о правах, которые не могут переходить к другими лицам, перечень которых установлен ст. 383 ГК РФ., поэтому отсутствие их в тексте договора предполагает и реальное отсутствие их при заключении данного договора.

Другой довод представителя истца о том, что ответчик, ссылаясь на договор уступки права требования долга и зачета взаимных обязательств, а так же соглашение о взаимозачете, противоречит с собственными доводами о мнимости договора купли- продажи спорного автомобиля от 26.05.2009 года, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку в настоящем судебном заседании ответчиком не заявлялось о мнимости договора купли- продажи автомобиля от 26.05.2009 года. Кроме того, как установлено в судебном заседании данный договор купли- продажи мнимой сделкой, из содержания части 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так каковым не является.

Довод представителя истца о том, что акт сверки взаимных расчетов от 05.03.2009 г., указанный в договоре уступки права требования и зачета взаимных требований не может служить достаточным подтверждением наличия задолженности истца перед первоначальным кредитором, поскольку ответчиком в судебное заседание он не предоставлен, по мнению суда так же несостоятелен, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ опровержение указанного обстоятельства лежит на стороне истца, однако, таковых в судебное заседание им представлено не было.

Другой довод представителя истца о том, что требование первоначального кредитора к истцу уже учтено за реестром требований кредиторов ООО «Мордовия Холод», по мнению суда несостоятелен, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство так же в судебное заседание не предоставлено.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, представителем истца в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований о признании договора уступки права требования долга и зачета взаимных требований от 20 мая 2009 года, договора купли- продажи транспортного средства от 26 мая 2009 года, а так же соглашения о взаимозачете от 27 мая 2009 года недействительным, заявлено не было, заявлений об их подложности, в рамках ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же в судебном заседании не поступило.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, в судебном заседании объективно установлено, что договор уступки права требования и зачета взаимных требований от 20 мая 2009 года, договор купли- продажи транспортного средства от 26 мая 2009 года, а так же соглашение о взаимозачете от 27 мая 2009 года имеют равную юридическую силу, указанные документы никем из сторон не оспорены и являлись основаниями для возникновения права собственности на спорный автомобиль за ответчиком Ларькиным А.Н.

Таким образом, из указанных документов следует, что ответчик Ларькин А.Н. принял задолженность, имевшуюся перед ним у ООО « Мордовия- Холод» по договору уступки права требования долга и зачета взаимных требований от 20 мая 2009 года, в размере рублей в счет погашения своей задолженности перед ООО « Мордовия- Холод», возникшей на основании договора купли- продажи транспортного средства от 26 мая 2009 года.

Из этого следует вывод о том, что каких-либо задолженностей между истцом ООО « Мордовия- Холод» и ответчиком Ларькиным А.Н. по договору купли- продажи транспортного средства государственный регистрационный знак не имеется, то есть Ларькин А.Н. исполнил свои обязательства по указанному договору купли- продажи.

То обстоятельство, что приказ о снятии с регистрационного учета транспортного средства от 08.06.2009 года, а так же акт о приме - передаче объекта основных средств был подписан генеральным директором Ю., не имевшим на тот момент соответствующих полномочий на это, поскольку был с 04.06.2009 года освобожден от занимаемой должности, по мнению суда не может каким-либо образом влиять на суть принятого решения, поскольку до настоящего времени автомобиль не снять с регистрационного учета и по всем регистрационным документам числится за ООО « Мордовия- Холод».

Не является значимым для суда и тот факт, что 26.06.2009 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Саранска был наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомашиной государственный регистрационный знак , поскольку указанные выше договоры были заключены сторонами до данного запрета.

Наличие в материалах дела расписки о том, что М. получил от Ларькина А.Н. рублей в счет погашения долга за переданный ему спорный автомобиль, всего лишь подтверждает пояснения ответчика в этой части и реальную возможность для заключения в последствии между указанными сторонами договора уступки права требования долга и зачета взаимных требований.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований.

В соответствии со статьями 88, 90, 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме рублей, которому оплата была отсрочена до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО « Мордовия Холод» к Ларькину А.Н. о понуждении возвратить транспортное средство государственный регистрационный знак , оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мордовия Холод» в пользу бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМ через Октябрьский районный суд г. Саранска в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.И.Бузаков.

Решение изготовлено в окончательном виде: 21.03.2011 года

Судья: Ю.И.Бузаков.