Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 июля 2017 года гражданское дело по иску Милорадовой Надежды Нисторовны к Департаменту образования Администрации ГО г. Рыбинск об отмене постановлений об отстранении от исполнения обязанностей опекуна, возвращении детей, передаче их на воспитание опекуну,

установил:

Милорадова Н.Н. обратилась в суд с административным иском к Департаменту образования Администрации ГО г. Рыбинск об отмене постановлений за № №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С указанными постановлениями Милорадова Н.Н. не согласна и считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

При вынесении постановлений указано, что Милорадова Н.Н. не исполняет надлежащим образом возложенные на нее обязанности. При этом в постановлениях не указано, каким образом не исполняются обязанности опекуна. Мать несовершеннолетних детей ФИО4 решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав. Отец ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы городского округа г. Рыбинск № установлена опека в отношении детей, и истица назначена опекуном над внуками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Милорадова Н.Н. обратилась в Отдел опеки и попечительства с заявлениями о снятии денежных средств со счетов подопечных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, куда перечисляется пенсия по случаю потери кормильца, в размере по <данные изъяты> рублей со счета каждого ребенка, для организации поездки в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данные заявления были рассмотрены на заседании комиссии по опеке и попечительству ДД.ММ.ГГГГ, и было дано положительное решение для снятия данных денежных средств. Поездка на отдых с несовершеннолетними не состоялась, поскольку один из детей заболел. Снятые денежные средства были потрачены на нужды детей для подготовки их к школе. Никаких нарушений Милорадова Н.Н. не допускала, в связи с чем считает, что постановления подлежат отмене.

Определением суда производство по административному делу было прекращено, поскольку требования Милорадовой Н.Н. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ. Учитывая, что в данном случае спор касается прав опекуна и подопечных, возникших из акта органа местного самоуправления, исполнение оспариваемых актов привело к прекращению гражданских прав и обязанностей, принимая во внимание характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения, суд перешел к рассмотрению заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В процессе рассмотрения дела Милорадова Н.Н. уточнила исковые требования, дополнив ранее заявленные требования об отмене постановлений об отстранении ее от обязанностей опекуна требованиями о возврате детей в семью на постоянное место жительства и передаче их на воспитание опекуну Милорадовой Н.Н.

Истец Милорадова Н.Н. и ее представитель адвокат Рябый П.З. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Милорадова Н.Н. дополнительно показала, что проверки со стороны органов опеки и попечительства в отношении нее проводились, но никаких нареканий и претензий по воспитанию и ведению хозяйства никогда не было. За то время, пока дети находятся в детском доме, их здоровье стало хуже из-за стрессов, которые они испытывают. При этом знает, что мальчики учатся нормально.

Рябый П.З. дополнительно пояснил, что дети с самого рождения жили в квартире истца. После лишения матери несовершеннолетних ФИО4 родительских прав ДД.ММ.ГГГГ и смерти сына истицы ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, отца детей, дети остались жить с бабушкой, кроме бабушки у них никого нет. После вынесения постановлений об отстранении от исполнения обязанностей опекуна, Милорадовой Н.Н. не было предоставлено время для обжалования постановлений, дети сразу были изъяты из семьи, лишены привычной обстановки. Милорадова Н.Н. испытала шоковое состояние, младшие дети также перенесли сильный стресс, что повлияло на их здоровье.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечена Администрация ГО г. Рыбинск. Истец Милорадова Н.Н. и ее представитель Рябый П.З. не возражали против привлечения к участию в деле названного соответчика.

Представитель Администрации ГО г. Рыбинск Белова М.А. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно пояснив, что с исковыми требованиями не согласна, поддерживает позицию Департамента образования Администрации ГО г. Рыбинск, просила в иске отказать.

Представители ответчика Департамента образования Администрации ГО г. Рыбинск Гераськина Н.В. и Ершова Ю.С, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, так как постановления об отстранении Милорадовой Н.Н. от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетних детей вынесены в соответствии с законом и в интересах несовершеннолетних. Подробные доводы против заявленных исковых требований изложили в письменных возражениях на административное исковое заявление, отзыве на уточненное исковое заявление, приобщенных к материалам дела. Ершова Ю.С. дополнительно пояснила, что опекуном не исполнялись рекомендации Отдела опеки и попечительства по надлежащему контролю за обучением ФИО1, который в <данные изъяты> классе допускал пропуски уроков, вышел из-под контроля попечителя, и ФИО8, который нерегулярно заполнял дневник, не выполнял домашние задания. Так, именно специалисты органов опеки и попечительства сопровождали ФИО1 на уроки, помогали в подготовке рефератов. Неисполнение обязанностей опекуна в отношении детей заключались в нарушении их прав и законных интересов, в том числе права на образование. Так, по окончании школы ФИО1 не забрал аттестат из школы, утратил паспорт, не прошел медицинское обследование, не представил документы для поступления в профессиональное образовательное учреждение, поэтому не был зачислен на обучение. У ФИО8 были порезаны руки, остались шрамы, вызывающие подозрение в употреблении им наркотических веществ. Кроме того, было установлено нецелевое использование денежных средств. В связи с этим Милорадова Н.Н. вместе с детьми была приглашена на заседание комиссии по опеке и попечительству при органе опеки и попечительства Администрации ГО г. Рыбинск, где ДД.ММ.ГГГГ решался вопрос об отстранении ее от обязанностей опекуна в отношении подопечных. Рассмотрение вопроса об отстранении Милорадовой Н.Н. от исполнения обязанностей опекуна было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, одновременно Милорадовой Н.Н. было предложено представить результаты медицинского обследования ФИО1 для поступления его в учебное заведение, обеспечить начало его обучения, устранить неудовлетворительные оценки ФИО8, представить отчетное документы о расходовании денежных средств, выделенных на отдых детей. Так как данные рекомендации не были выполнены постановлениями Администрации ГО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№, № и № Милорадова Н.Н. была отстранена от выполнения обязанностей опекуна в отношении детей по предложению комиссии по опеке и попечительству.

Гераськина Н.В. дополнительно пояснила, что в семье Милорадовой Н.Н. было много проблем, которые помогали решать и сотрудники органов опеки и попечительства, оказывали различную финансовую, материальную помощь. Предлагали психолого-педагогическое сопровождение семьи, от чего Милорадова Н.Н. отказалась. Она не справилась с исполнением обязанностей опекуна, в связи с чем было принято решение об отстранении истицы от исполнения указанных обязанностей. Данная крайняя мера была принята обоснованно, в интересах детей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ГУ ЯО «Детский дом «Волжский» по доверенности Смирнова Е.В. иск также не признала, согласившись с доводами, изложенными представителями Департамента образования Администрации ГО г. Рыбинск. Дополнительно показала, что в настоящее время мальчики ведут активно-насыщенную жизнь, проходят адаптацию.

В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - по ходатайству стороны ответчика, а также ФИО19 и Свидетель №1 – по ходатайству стороны истца.

ФИО15 пояснила, что работает заместителем директора МОУ СОШ №, где учились ФИО1 и ФИО8. Полагает, что из-за слабого контроля со стороны опекуна дети стали хуже учиться, бабушка не сможет осуществить надлежащее воспитание детей.

ФИО16 показала, что работает в профессиональном училище №, где учится ФИО1. Пояснила, что на данный момент претензий к ФИО1 нет.

ФИО17 показала, что она работает заместителем директора по социальной работе СОШ №, куда поступили ФИО2 (в <данные изъяты> класс) и ФИО5 (в <данные изъяты> класс). Пояснила, что дети стали более организованные, привыкают к режиму и порядку. Считает, что бабушке нужно разрешить общаться с внуками, но жить и учиться им будет лучше в детском доме.

ФИО18 показала, что работает <данные изъяты>. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении данной семьи возник ряд вопросов в связи с ненадлежащим исполнением опекуном своих обязанностей. Так, ФИО1 не был зачислен в образовательное учреждение для продолжения образования, потерял паспорт, не прошел медицинский осмотр. Поступило обращение из школы №, в связи с тем, что ФИО2 приходит в школу в ненадлежащем виде. Имеется нецелевое расходование денежных средств. Милорадова Н.Н. вместе с детьми была приглашена на заседание комиссии для рассмотрения вопроса об отстранении ее от исполнения обязанностей опекуна. Но такое решение было принято не сразу. Милорадовой предоставили возможность исправить ситуацию и представить соответствующие документы, чего сделано не было, и комиссией было рекомендовано принять крайнюю меру: отстранить ее от исполнения обязанностей опекуна.

ФИО19 показала, что является соседкой Милорадовой Н.Н, считает, что мальчики должны жить с бабушкой, так как находятся под хорошим присмотром.

Свидетель №1, показала, что знает Милорадову Н.Н. больше <данные изъяты> лет, также полагает, что детям будет лучше с бабушкой.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, выяснив мнение детей, которые в судебном заседании пояснили, что хотели бы остаться с бабушкой, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы городского округа г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ Милорадова Надежда Нисторовна была назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ГК РФ опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы. Опекуны и попечители несовершеннолетних должны заботиться об их обучении и воспитании.

По правилам п.3 ст. 39 ГК РФ в случаях ненадлежащего выполнения опекуном или попечителем лежащих на нем обязанностей, в том числе при использовании им опеки или попечительства в корыстных целях или при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи, орган опеки и попечительства может отстранить опекуна или попечителя от исполнения этих обязанностей и принять необходимые меры для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

Освобождение и отстранение опекунов от исполнения ими своих обязанностей закреплено в качестве полномочия органов опеки и попечительства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Постановлением Администрации ГО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ Милорадова Надежда Нисторовна была отстранена от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Администрации ГО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ Милорадова Надежда Нисторовна была отстранена от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением Администрации ГО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ Милорадова Надежда Нисторовна была отстранена от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление Главы городского округа г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении опеки над несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 и ФИО3» в отношении всех несовершеннолетних было признано утратившим силу.

Милорадова обратилась в суд с иском об отмене указанных постановлений, считая их незаконными.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд считает, что достаточные основания для отстранения Милорадовой Н.Н. от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетних детей не имелись.

Согласно "Правилам осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей", утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 423 (далее - Правила), в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

Как следует из указанных Правил, учитываются текущие жилищно-бытовые условия подопечного, состояние его здоровья, внешнего вида и соблюдения гигиены, эмоционального и физического развития, навыков самообслуживания, отношений в семье, возможности семьи обеспечить потребности развития подопечного. В случае выявленных нарушений опекуну предоставляется срок для устранения нарушений. При этом, установление систематического контроля направлено на предотвращение нарушений прав несовершеннолетнего.

По результатам проверки составляется акт проверки условий жизни подопечного, соблюдения опекуном прав и законных интересов подопечного, обеспечения сохранности его имущества, а также выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - акт проверки условий жизни подопечного) по форме, устанавливаемой Министерством образования и науки Российской Федерации.

При выявлении фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нарушения им прав и законных интересов подопечного в акте проверки условий жизни подопечного дополнительно указываются: перечень выявленных нарушений и сроки их устранения; рекомендации опекуну о принятии мер по улучшению условий жизни подопечного и исполнению опекуном возложенных на него обязанностей; предложения о привлечении опекуна к ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение им обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (при необходимости).

Акт проверки условий жизни подопечного оформляется в течение 10 дней со дня ее проведения, подписывается проводившим проверку уполномоченным специалистом органа опеки и попечительства и утверждается руководителем органа опеки и попечительства.

Акт проверки условий жизни подопечного оформляется в 2 экземплярах, один из которых направляется опекуну или в организацию для детей-сирот в течение 3 дней со дня утверждения акта, второй хранится в органе опеки и попечительства.

Акт проверки условий жизни подопечного может быть оспорен опекуном в судебном порядке.

В данном случае Акт проверки условий жизни подопечных в материалах дела не содержится и ответчиками не представлен.

Основанием для отстранения Милорадовой Н.Н. от исполнения обязанностей опекуна в отношении троих несовершеннолетних детей (в отношении ФИО1 – от исполнения обязанностей попечителя) послужили следующие обстоятельства, имевшие место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом рассмотрения комиссии по опеке и попечительству над несовершеннолетними при органе опеки и попечительства городского округа город Рыбинск (л.д. №):

- ФИО1 не прошел медицинское обследование для поступления в учебное заведение и не приступил к обучению;

- ФИО2 имел неудовлетворительные оценки в школе, в том числе по поведению, не выполнял домашние задания;

- Миллорадовой Н.Н. не были представлены отчетные документы о расходовании денежных средств, снятых с личных счетов подопечных, в размере <данные изъяты> рублей на каждого ребенка в результате несостоявшегося отдыха в <адрес>.

Рассмотрев данные обстоятельства, комиссия по опеке и попечительству приняла решение об отстранении Милорадовой Н.Н. от исполнения обязанностей опекуна, которое послужило рекомендацией для издания оспариваемых постановлений Администрации ГО г. Рыбинск.

Оценивая данные обстоятельства, суд учитывает следующее.

В отношении нарушения имущественных прав несовершеннолетних следует отметить, что на счета несовершеннолетних поступают пенсии по случаю потери кормильца, контроль за которыми осуществляется органами опеки и попечительства.

В соответствии с п.1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу ч.1 ст. 17 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Из материалов настоящего дела, а также дела №, рассмотренного ранее, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Отделом опеки и попечительства было дано разрешение Милорадовой Н.Н. на снятие со счетов подопечных ФИО2 и ФИО3 денежных средств по <данные изъяты> рублей с каждого счета на приобретение путевок в загородный лагерь. В ДД.ММ.ГГГГ ей было дано разрешение на снятие со счетов подопечных ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 денежных средств по <данные изъяты> рублей с каждого счета для организации детям поездки в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных разрешений Милорадова Н.Н. сняла денежные средства со счетов подопечных, находящихся в <данные изъяты>. Но планируемый отдых детям не был организован, документы, подтверждающие расходование денежных средств в интересах детей, не были представлены, в связи с чем решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были взысканы с Милорадовой Н.Н. в пользу несовершеннолетних детей, в том числе в пользу ФИО1 - <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 - по <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и в удовлетворении исковых требований Департамента образования Администрации ГО г. Рыбинск о взыскании с Милорадовой Н.Н. денежных средств было отказано. При вынесении названного апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда пришла к выводу, что со стороны Милорадовой Н.Н. не допущено виновных действий, которые привели к причинению имущественного ущерба опекаемым ею внукам.

Тем самым, следует, что нарушение имущественных прав опекаемых со стороны Милорадовой Н.Н. не было допущено.

Невыполнение учебного плана в начале ДД.ММ.ГГГГ учебного года в процессе его обучения в <данные изъяты> классе школы № со стороны ФИО2, допускающего пропуски занятий, нерегулярное выполнение домашних заданий, небрежное заполнение дневника, за что он получал неудовлетворительные оценки в школе, в том числе по поведению, не является достаточным доказательством неисполнения опекунских обязанностей Милорадовой Н.Н, требующих применения к ней как опекуну крайней меры воздействия. До этого проблем с обучением у ФИО8 не было, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. В соответствии с информацией школы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) ФИО2 имеет все необходимые школьные принадлежности, но небрежно относится к вещам. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допускал пропусков уроков. Тем самым, он начал исправлять свое поведение, но на решение комиссии по опеке и попечительству об отстранении Милорадовой Н.Н. от исполнения обязанностей опекуна это не повлияло (л.д. №). В информации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) также указано, что опекун к выполнению обязанностей по воспитанию и обучению подопечного относится неответственно, поскольку она не приходила на первое родительское собрание. В чем еще выражается безответственность Милорадовой Н.Н, в заключении не указано. При этом отмечено, что на консультации к классному руководителю, учителям она приходит, по их приглашению; после бесед с учителями школы происходят незначительные улучшения в поведении мальчика.

Следует согласиться с представителями Департамента образования в том, что определенные проблемы были и у ФИО1. Так, согласно материалам дела, основной курс общеобразовательной школы он закончил с трудом, не без помощи сотрудников Департамента образования Администрации ГО г. Рыбинск, что не оспаривает и сама истица. Вместе с тем, на момент вынесения постановления об отстранении Милорадовой Н.Н. от исполнения обязанностей опекуна, ФИО1 успешно окончил школу, трудности обучения в школе были преодолены. То обстоятельство, что ФИО1 не вовремя приступил к обучению в профессиональном училище № также не является достаточным основанием для отстранения Милорадовой Н.Н. от опекунских обязанностей.

При этом, следует отметить, что ликвидация академической задолженности, это, прежде всего, обязанность самих учеников школы, как следует из ч.3 ст. 58 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Из информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) следует, что Милорадова Н.Н. отказалась от психолого-педагогической помощи семье, не осознавая серьезности ситуации с обучением и воспитанием несовершеннолетнего ФИО1. Вместе с тем, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) направление в службу сопровождения опекунов и попечителей несовершеннолетних подопечных было выдано Милорадовой Н.Н. на основании ее обращения за помощью.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из информационной справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), состоялось консультирование Милорадовой Н.Н. по проблемным вопросам воспитания ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ педагог-психолог осуществила патронаж по месту проживания семьи Милорадовой Н.Н. и отметила, что в семье установлен положительный эмоциональный климат. ДД.ММ.ГГГГ педагог-психолог службы сопровождения проконсультировала опекуна по вопросам психологических и физиологических особенностей, характерных для детей данного возраста развития. С Милорадовой Н.Н. были проговорены все риски, связанные с особенностями личности ФИО1.

Ранее, в соответствии с информационной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ состоялась беседа с классным руководителем ФИО1, который пояснил, что нареканий к ФИО1 со стороны учителей нет.

При этом нельзя не учитывать индивидуальные особенности детей в различные периоды развития их личности, отношение опекаемых и к бабушке и к своему поведению, которые они, судя по их пояснениям в судебном заседании, переосмыслили, а также короткий срок для исправления отмеченных комиссией по опеке и попечительству недостатков (менее 2-х недель).

Кроме того, суд отмечает, что в отношении ФИО3, которого забрали в <данные изъяты>» из <данные изъяты>, какие-либо замечания, претензии к Милорадовой Н.Н, как его опекуну, со стороны Департамента образования не были высказаны.

До отстранения от исполнения обязанностей опекуна Милорадова Н.Н. к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в отношении подопечных не привлекалась. Предостережения и предупреждения, которые ранее выносились, не носили систематического характера и в, основном, касались взаимоотношений опекуна и органа опеки и попечительства по формированию личных дел подопечных, а также содержали рекомендации по получению накопительной части пенсии умершего отца детей - ФИО5, постановке несовершеннолетних детей на жилищный учет, о принятии дополнительных мер по взысканию алиментов с матери детей ФИО4

Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В данном случае при вынесении оспариваемых постановлений не было указано, что мнение детей учтено при отстранении опекуна от исполнения ее обязанностей. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что они знали мнение детей, которые были не согласны с их отобранием, но предпринимали данные меры в интересах самих детей. При этом мотивы, по которым не было принято во внимание мнение детей, в решении комиссии по опеке и попечительству от ДД.ММ.ГГГГ гола (л.д. №), а также в постановлениях Администрации ГО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ, не изложены.

В судебном заседании все несовершеннолетние опекаемые, опрошенные с участием педагога и при отсутствии Милорадовой Н.Н, показали, что хотят жить с бабушкой, скучают по ней. Их желание не противоречит интересам детей.

В силу положений п. 13 и п. 14 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 423 - в случае если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки: принимает акт об освобождении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, который направляется опекуну; осуществляет меры по временному устройству подопечного (при необходимости); принимает решение об устройстве подопечного в другую семью или в организацию для детей-сирот.

В случае возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью подопечного орган опеки и попечительства вправе немедленно забрать его у опекуна в порядке, установленном семейным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах использование административной, а не судебной процедуры обусловлено как интересами ребенка и чрезвычайностью ситуации, когда необходимо предпринимать экстренные меры, направленные на спасение жизни и здоровья ребенка, так и публичными интересами, поскольку общество должно защищать своих членов всеми возможными способами.

Вместе с тем, для того чтобы избежать неправомерных действий при осуществлении этой процедуры, используется прокурорский контроль. Согласно п. 2 ст. 77 СК при отобрании ребенка орган опеки и попечительства обязан незамедлительно уведомить прокурора, обеспечить временное устройство ребенка и в течение семи дней после вынесения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта об отобрании ребенка обратиться в суд с иском о лишении родителей родительских прав или об ограничении их родительских прав. Необходимость уведомления прокурора связана с обязанностью прокуратуры осуществлять надзор за соблюдением прав и свобод человека (в том числе за законностью отобрания детей у родителей) и принимать при наличии соответствующих оснований предусмотренные законом меры, включая возбуждение уголовного дела в отношении родителей в случае совершения ими преступления в отношении детей.

В данном случае сведения о наличии непосредственной угрозы жизни или здоровью подопечных органом опеки и попечительства не представлены, доказательства уведомления прокурора отсутствуют.

Из характеристик, представленных ГУ ЯО «Детский дом «Волжский» на воспитанников ФИО3, ФИО2 и ФИО1, и характеристике <данные изъяты> на него же, следует, что дети добрые, открытые, общительные и отзывчивые, у младших детей сформированы навыки соответственно возрасту, вредных привычек не имеют, занимаются спортом. Учитывая, что воспитанием мальчиков занималась, в основном, истица, положительные характеристики опекаемых – это и ее заслуга.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом мнения детей, приходит к выводу, что решение органа опеки и попечительства о том, что Милорадова Н.Н. ненадлежащим образом выполняет обязанности опекуна, являются неубедительными. Доказательства отсутствия возможности устранения выявленных нарушений без прекращения опеки ответчиками не представлены.

В то же время, в дальнейшем, в случае выявления в ходе осуществления регулярных плановых, либо внеплановых проверочных мероприятий фактов невыполнения Милорадовой Н.Н. обязанностей опекуна и наличия к тому объективных оснований, орган опеки и попечительства не лишен возможности предпринять меры реагирования, предусмотренные законом, в том числе отстранение от обязанностей опекуна.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о признании постановлений Администрации городского округа город Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ за №№, № и 2903 об отстранении Милорадовой Надежды Нисторовны от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 и ФИО1 незаконными, необходимости их отмены и восстановлении ФИО6 в опекунских правах. Дети подлежат передаче на воспитание опекуну с их проживанием совместно с опекуном.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления об отстранении Милорадовой Надежды Нисторовны от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 и ФИО1 за №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

постановление Администрации ГО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ об отстранении Милорадовой Надежды Нисторовны от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО2,

постановление Администрации ГО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ об отстранении Милорадовой Надежды Нисторовны от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО1,

постановление Администрации ГО г. Рыбинск от ДД.ММ.ГГГГ№ об отстранении Милорадовой Надежды Нисторовны от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего ФИО3.

Восстановить Милорадову Надежду Нисторовну в опекунских правах в отношении детей.

Передать детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на воспитание опекуну Милорадовой Надежде Нисторовне, обеспечив совместное проживание детей с опекуном.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья - Г.С. Ломановская.