Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веприковой Надежды Ивановны, Веприков В.Л. к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Веприкова Н.И., Веприков В.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Веприковой Н.И. был приобретен автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный номер №, цвет ярко белый, Vin № (далее - автомобиль), импортером в РФ данного автомобиля является ответчик – ООО «Ягуар Лэнд Ровер».

Вместе с тем, несмотря на то, что в период эксплуатации автомобиля, истец соблюдал правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре купли-продажи, все предусмотренные ТО проходил вовремя, истцом Веприковым В.Л. был выявлен ряд неисправностей из-за которых он был вынужден неоднократно обращаться к официальному дилеру ООО « Юг-Авто Премиум», а именно:

Согласно акту выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения истца явилось выявленные при движении по неровностям со скоростью 5-10 км/ч слышен брякающий посторонний звук в передней части автомобиля слева, а также при переезде неровностей наблюдалось раскачивание передней части автомобиля слева, в результате данного обращения был проведен гарантийный ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал работать, после чего в соответствии с требованиями изложенными в гарантийной книжке был передан в ООО « Юг-АвтоПремиум» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором-заказом № <данные изъяты> и <данные изъяты>/2 от ДД.ММ.ГГГГ был указан перечень неисправностей выявленный при эксплуатации автомобиля при движении по трассе со скоростью 80 км/ч ДВС заглох и замигала лампочка D на комбинации приборов и на селекторе АКПП, после остановки истец обнаружил минимальный уровень масла ДВС, долил 0.5 литра, после повторной попытки запустить ДВС, ДВС запустился с большим усилием чем обычно, при запуске слышен посторонний звук в районе подкапотного пространства и наблюдается повышенное задымление (белый дым из выхлопной системы). Автомобиль на территорию ООО « Юг-Авто Премиум» был доставлен на эвакуаторе.

Срок устранения недостатков был определен сторонами письменно ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный срок представителями ООО «Юг-Авто Премиум» был нарушен. Стороны в соответствии с положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при проведении гарантийного ремонта, могли установить конкретный срок устранения недостатков товара, что и было сделано. Последствия нарушения данного срока предусмотрены положениями Закона, в том числе в виде возврата денежных средств за ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Веприков В.Л. обратился к импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер» с требованием безвозмездного устранения недостатков товара, пояснив, что товар передан надлежащим образом уполномоченной организации ООО «Юг-Авто Премиум» с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно претензионным письмом с указанием выявленных недостатков и иных обстоятельств, с требованием гарантийного ремонта ТС.

В этот же день Веприков В.Л. повторно обратился к представителям ООО «Юг-Авто Премиум» настаивая на требованиях безвозмездного устранения недостатков товара, пояснив, что данное требование заявлено непосредственно импортеру товара и работы проводимые уполномоченной организацией являются фактически рассмотрением заявленного импортеру требования по существу, о чем свидетельствует претензионное письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Веприковым В.Л. было получено уведомление от импортера ООО «Ягуар Ленд Ровер» о согласовании даты, времени и места проведения проверки качества товара на территории сервисной станции ООО «Юг-Авто Премиум» уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Веприкова В.Л. своим ответом от 30.11.2016 года на уведомление 110 от ДД.ММ.ГГГГ согласовал дата и время проведения проверки качества товара, что указано в письме Вх 150 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была начата проверка качества автомобиля по инициативе и согласно ответа Импортера проводимая на территории третьего лица. Демонтированные в результате осмотра детали не были опечатаны сторонами и находились на территории АСЦ до момента продолжения проверки качества ТС, которая была перенесена по согласованию сторон на ДД.ММ.ГГГГ. По завершению первого дня проверки качества сторонами был подписан акт проверки качества транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Веприков В.Л. в присутствии которого проходил осмотр отразил свое несогласие с проверкой качества, что было отражено в примечании к акту. Кроме того сторонами были составлены: акт отбора пробы моторного масла ДВС с замечаниями Веприкова по поводу тары б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акт отбора топлива с замечаниями Веприкова по поводу тары Акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проверка качества ТС была завершена и представители ООО «Юг-Авто Премиум» пришли к выводу, что заявленный клиентом недостаток, а именно посторонний звук при работе двигателя, вызван появлением механических повреждений стенок цилиндров №,2,5 предположительно из-за масляного голодания вследствие утечки моторного масла двигателя через уплотнение корпуса масляного фильтра. Для восстановления работоспособности автомобиля необходимо выполнить замену шорт-блока двигателя и сопутствующих одноразовых элементов, а также заменить масляный фильтр». Весь указанный период времени автомобиль оставался на ответственном хранении в ООО «Юг-Авто Премиум» в рамках заявленного Веприковым требования от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков товара импортеру ООО «Ягуар Ленд Ровер». Веприков В.Л. в присутствии которого проходил осмотр отразил свое несогласие с проверкой качества, что было отражено в примечании к акту.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться к представителям ООО «Юг-Авто Премиум» у которых находилось авто с требованием выдачи отремонтированного автомобиля и предоставлении актов о проведенном гарантийном ремонте, учитывая, что срок проведения ремонта заявленного импортеру в претензии составлял 45 дней не считая того срока когда авто находилось у третьего лица до заявления требования импортеру и на момент обращения Веприкова данный срок был нарушен. Факт обращения отражен в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ составленном и переданном в присутствии свидетелей и записью в книге отзывов и предложений ООО «Юг-Авто Премиум».

Автомобиль Веприкову В.Л. возвращен не был, т.к. находился на территории ООО «Юг-Авто Премиум» в разобранном виде, при этом срок рассмотрения требования о проведении гарантийного ремонта составил на момент обращения более 48 дней, что являлось нарушением положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец Веприков В.Л. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и выплате цены соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения предъявленного требования. В данном письме он заявил также требование, чтобы Импортер принял данное ТС, а в обеспечение рассмотрения требования в установленный срок предоставил свои полные банковские реквизиты, что отражено в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ и накладной с описью № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с накладной доставки Гепард, требование импортером было получено ДД.ММ.ГГГГ. В результате срок его рассмотрения в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» составлял до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ягуар Ленд Ровер» уведомил истца о дате проведения независимой экспертизы ТС. ДД.ММ.ГГГГ был проведен экспертный осмотр ТС в присутствии сторон. Экспертиза была завершена ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов, которой экспертом ООО НЭК «Фаворит» Журавским Р.М. было установлено, что автомобиль имеет повреждения цилиндра – поршневой группы, а именно существенные механические повреждения стенок и поршней 1,2.5 цилиндров имеющиеся повреждения ДВС возникли в результате эксплуатации транспортного средства с низким уровнем моторного масла. Данные неисправности возникли в результате наличия ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, при этом определить проводилось ли техническое обслуживание автомобиля с учетом требований регламента завода - изготовителя не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ импортера, в котором указано, что импортер отказал в требованиях.

Поскольку истцом досудебный порядок урегулирования спора был исчерпан, гарантийный ремонт ТС не был произведен импортером и в дальнейшем требование о возврате денег, было также проигнорировано импортером, истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца, уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика принять спорный автомобиль, взыскать с ответчика денежные средства за некачественный автомобиль в размере 6 657 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 66 570 рублей в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и аналогичную неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из 66 570 рублей в день, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенности Юрченко Е.О. заявленные исковые требования поддержала, натаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Усков Р.Г. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагал, что ответчиком обязательства в отношении спорного автомобиля нарушены не были, доказательств вины импортера суду не предоставлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Юг-АвтоПремиум», действующий на основании доверенности Демидов Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее присутствуя в судебном заседании предоставил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, полагал, что позиция ответчика о некачественно произведенной замене масляного фильтра при проведении планового ТО, приведшей к поломке цилиндро-поршневой системы спорного автомобиля в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования в целом обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей Веприковой Н.И. был приобретен автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный номер №, цвет ярко белый, Vin № (далее - автомобиль), импортером в РФ данного автомобиля является ответчик – ООО « Ягуар Лэнд Ровер».

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Как следует из материалов дела Веприкова Н.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела спорный автомобиль.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ООО "Ягуар Ленд Ровер", первоначальному покупателю автомобиль передан продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным сервисной книжки гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км, в зависимости от того что наступит раньше.

Отметками в сервисной книжке подтверждается прохождение планового технического обслуживания автомобиля.

Как следует из первоначального договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель предоставляет покупателю гарантию на товар – срок, в течение которого продавец обеспечивает безвозмездное устранение недостатков товара, возникших по вине изготовителя (п. 5.1 договора). Гарантийные сроки, на товар, комплектующие изделия и составные части указаны в сервисной книжке, которая является неотъемлемой частью данного договора.

- согласно акту выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения истца явилось выявленные при движении по неровностям со скоростью 5-10 км/ч слышен брякающий посторонний звук в передней части автомобиля слева, а также при переезде неровностей наблюдалось раскачивание передней части автомобиля слева, в связи с чем АСЦ были проведены гарантийные ремонтные работы.

Срок устранения недостатков был определен сторонами письменно ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный срок представителями ООО « Юг-Авто Премиум» был нарушен. Стороны в соответствии с положениями ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» при проведении гарантийного ремонта, могли установить конкретный срок устранения недостатков товара, что и было сделано. Последствия нарушения данного срока предусмотрены положениями Закона, в том числе в виде возврата денежных средств за ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ импортера, в котором указано, что импортер отказал в требованиях.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Аналогичная обязанность продавца установлена п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

В соответствии с положениями ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом сторонам разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на них. Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Кроме того, целевое назначение использования товара (цели, для которых такой товар обычно используется) включают в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, чтоб этот товар при обычных условиях его использования не представлял опасности для его жизни, здоровья, и имущества, а продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан обеспечить безопасность использования товара.

Поломка цилиндро - поршневой системы влечет невозможность осуществления движения и эксплуатации автомобиля, т.е. препятствует использованию автомобиля истца по целевому назначению, а также в зависимости от места осуществления поломки может создавать угрозу жизни как потребителя, так и окружающих.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Ваше Право» за № от ДД.ММ.ГГГГ в транспортном средстве, принадлежащем Веприковой Н.И. выявлены дефекты производственного характера.

Так в спорном автомобиле выявлены дефекты двигателя внутреннего сгорания образованный в результате масляного голодания, которое спровоцировано неисправной системой масляного контура, а именно системы смазки дизельного двигателя в части неисполнения всасывания моторного масла из поддона картера дизельного двигателя в масляный контур ДВС и необеспечении смазкой рабочие детали ДВС Отсутствие в каналах подачи масла, моторного масла, приводит к масляному голоданию и повреждению рабочих поверхностей деталей ДВС. Все подвижные части должны смазываться под давлением и обеспечивать подвижные части ДВС моторным маслом, циркулируемым в масляном контуре.

Дефекты в ТС не могли образоваться в результате установки и эксплуатации масляного фильтра предоставленного Веприковым В.Л. при прохождении ТС планового ТО от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо принимая фильтр для проведения соответствующих работ не уведомляла истца о том, что фильтр некачественный или не соответствует каким-либо требованиям, что может существенно повлиять на выполнение работ по ТО. В соответствии с подписанными документами при оформлении ТО, следует, что фильтр качественный и соответствует всем необходимым требованиям.

Представленный при прохождении ТО масляный фильтр с маркировочным обозначением « HU826MANN FILTER Czech Republic D0XIC 15 04 26 FoMoCo <данные изъяты>» соответствует и допустимым параметрам и характеристикам масляных фильтров рекомендованных изготовителем для данного ТС.

Механические повреждения в ТС на момент проведения экспертных осмотров- отсутствовали. На момент проведения экспертных осмотров – следы, свидетельствующие о наличии ТС в ДТП – отсутствуют. Выявленные неисправности ДВС в транспортном средстве влияют на качество ТС.

Признаки и следы нарушения потребителем правил эксплуатации, воздействие третьими лицами, нарушение условия транспортировки и хранения пользователем (собственником) – отсутствуют. Пункты руководства по эксплуатации» (технической документации) данного ТС содержащие Правила потребителем (собственником), повлекшие образование заявленных неисправностей ТС не нарушены.

В виду нарушения условий хранения исследуемого ТС на территории ООО «Юг-Авто Премиум», воздействие агрессивной среды ( образование коррозии на деталях транспортного средства), воздействия третьих лиц указанное в исследовательской части заключения- установление стоимости устранения выявленных совокупных недостатков не проводилось. Расчет данной стоимости произвести не представляется возможным в виду значительного ухудшения состояния ТС, его узлов и агрегатов, частичном отсутствии деталей, повреждении деталей.

На момент проведения экспертизы на рынке имеются автомобили аналогичные автомобилю истца.

Стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца на момент проведения экспертизы составляет 6 657 000 рублей.

Согласно заключению эксперта, выполненного ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра спорного автомобиля имелся дефект блока управления двигателем, а также ранее имелись производственные дефекты, выразившиеся в глухом стуке в передней подвеске и «пузырении ЛКП» серебристой накладки задней двери.

На момент осмотра в представленном двигателе спорного автомобиля имеется дефект, выразившийся в повреждениях элементов цилиндропоршневой группы, коленчатого и распределительных валов двигателя в виде царапин, задирах и «минуса» материала рабочих поверхностей.

Установленный дефект образован в результате работы двигателя с недостаточным количеством смазывающего материала, т.е. при масляном голодании, характерном при эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла.

Дефект является производственным и мог возникнуть при проведении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО « Юг-Авто Премиум», а именно работ по замене масляного фильтра, не соответствующих требованиям завода-изготовителя и последующей утечки моторного масла двигателя в районе установки фильтрующего элемента, а не вследствие конструктивного устройства и технического состояния самого фильтрующего элемента.

Установленный дефект представленного двигателя спорного автомобиля является производственным и мог возникнуть при проведении технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Юг-Авто Премиум», а именно работ по замене масляного фильтра, не соответствующих требованиям завода-изготовителя, и последующей утечки моторного масла двигателя в установки фильтрующего элемента, а не вследствие конструктивного устройства механического состояния самого фильтрующего элемента.

Конструкция и предназначение представленного на исследование фильтрующего элемента соответствует допустимым требованиям по конструкции и назначению масляных фильтров, установленных (рекомендованных) изготовителем спорного ТС.

Вместе с тем, стороны истца и ответчика ходатайствовали о допросе эксперта в судебном порядке для разъяснения выводов по представленному в суд заключению. Будучи допрошенным в ходе судебного заседания эксперт Гаранин Ю.Ю. суду показал, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, нормативными актами, а также в полной мере исследовал предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, что касается оценки действий водителя, из представленных материалов дела, то признаков свидетельствующих, что водитель действовал при доливе масла, неправильно, не имеется, водитель ничего технически не нарушил. В протоколе диагностики, нет кодов ни одной неисправности связанной с двигателем, т.е. если бы потребитель нарушил правила и не действовал в рамках руководства изготовителя, тогда бы при диагностике кодов, это было бы отражено, что водитель неправильно действовал, и имелся бы какой-то код неисправности. В части работ по проведенному ТО вывод эксперта является не категоричным, а предположительным, однозначно установить этого невозможно, потому, что двигатель предоставили в разобранном состоянии. Однако независимо от этого выявленный в ТС дефект является производственным.

В ходе судебного допроса экспертом было подтверждено установленное ранее заключением экспертов ООО «Ваше Право» наличие в двигателе автомобиля недостатков, связанных с масляным голоданием, причиной которых стало присутствие неисправности системы смазки силового агрегата, т.е. в данном случае присутствует неисправность системы подачи моторного масла по узлам двигателя.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая предоставленные суду заключения экспертов, суд принимает в качестве доказательства заключение, выполненное ООО «Ваше Право», поскольку оно отвечает критерию допустимости, является полным и ясным, не обнаруживает противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

При этом суд учитывает, что выполненное экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России заключение по своей сути с учетом произведенного допроса эксперта Гаранина Ю.Ю. подтверждает выводы сделанные экспертами ООО «Ваше Право», но при этом указанное экспертное заключение является более полным, достоверным и объективным. Изначально заключение ООО «Ваше Право» под сомнение сторонами и судом поставлено не было, а производство экспертизы экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России было поручено только в связи с неявкой эксперта ООО «Ваше Право» выполнивших указанное выше заключение в суд для допроса. При составлении упомянутых заключений по сути эксперты пришли к аналогичному выводу, но заключение выполненное ООО «Ваше Право» более емко и полно отображает произведенные исследования.

Суд принимает во внимание, что до настоящего времени спорный автомобиль не отремонтирован, разобран (без ДВС и других деталей, узлов) в результате ненадлежащего хранения и воздействия агрессивных сред находится в состоянии не подлежащем эксплуатации, данные обстоятельства подтверждены судебными экспертизами, проведенными в рамках настоящего дела.

Как следует из выше упомянутого заключения, какие либо признаки нарушения потребителем руководства по эксплуатации и условий гарантийного обслуживания, отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение доводы истца о некачественном товаре и о том, что приобретенный им автомобиль имеет производственный дефект и его использование в соответствии с целевым назначением не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, установив, что приобретенный истцом технически сложный товар – автомобиль имеет недостатки, препятствующие его использованию, и данные недостатки являются производственными, возникли до передачи товара потребителю, принимая во внимание, что возврат некачественного товара является обязанностью потребителя, возложенной на него законом, а суд при разрешении исковых требований обязан разрешить вопрос о дальнейшей судьбе товара, являющегося предметом спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости приобретенного транспортного средства в размере 6 657 000 рублей и обязании истца вернуть спорный автомобиль ответчику.

При этом суд учитывает, что автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан импортером (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) первичному потребителю ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанного момента, начинается исчисление сроков гарантии на данное ТС, а не с момента его приобретения конечным потребителем. Истец требование предъявил в установленный на товар гарантийный срок. В данном случае у истца возникло право требовать возмещения стоимости товара ненадлежащего качества, при этом цена товара определяется не в соответствии с договором, а в соответствии с рыночной ценой товара на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с требованиями ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного ФЗ за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С учетом периода нарушения и объема обязательств, размера заявленных исковых требований и стоимости товара, неустойка будет составлять 103 250 070 рублей (1551 дней), однако, при этом суд считает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, нарушающей баланс интересов сторон и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер до 2 000 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу положений п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом выше указанных положений, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф) по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В силу п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1% от стоимости аналогичного автомобиля, что составляет 66 570 рублей в день, суд считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определил её в размере 4 000 рублей в день за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец действует недобросовестно и препятствует добровольному исполнению решения суда и урегулированию данного вопроса добровольно в виду не предоставления банковских реквизитов для возможности осуществления соответствующих платежей, намерено привело к увеличению размера неустойки и штрафа, в чем усматривается недобросовестность Веприковой Н.И. являются крайне надуманными и несостоятельными. В претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.53-54) истец изначально указал реквизиты для возможного перевода денежных средств. Более того суд принимает во внимание, что ответчиком вплоть до вынесения решения судом, заявленные исковые требования не признавались, и поскольку требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от первоначального требования, которое категорически не признаются ответчиком, то оснований для перечисления у ответчика неустойки также не было. Кроме того ответчик обратился в суд и истребованием у истца актуальны банковских реквизитов. Истец без соответствующих запросов, добровольно незамедлительно предоставил актуальны банковские реквизиты, а также предпринял меры по урегулирования сложившейся ситуации до момента вынесения судом решения предложив ответчику заключить мировое соглашение на условии замены ТС на новое, приобщив в дело письмо направленное ответчику с указанием банковских реквизитов и проекта мирового соглашения. Таким образом, ссылки о наличии недобросовестности со стороны истца являются несостоятельными.

Суд считает также необходимым отразить и подробно исследовать доводы ответчика в части, не получения претензионных писем от истца с требованием проведения гарантийного ремонта и дальнейшем возврате денежных средств за товар, указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения в материалах дела. Представленные в дело доказательства и в том, числе непосредственно ответы самого ответчика на письма истца о рассмотрении предъявленных им требований, назначении даты и времени проверки качества и экспертизы товара свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрения предъявленных требований непосредственно импортером. Таким образом доводы ответчика о том, что потребитель не обращался к ним в досудебном порядке являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Судом было установлено, что потребитель в претензионном письме от ДД.ММ.ГГГГ также заявлял ответчику в добровольном порядке требование – принять товар.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно. Более того, как установлено в судебном заседании автомобиль фактически находится в разобранном состоянии, истец его не использовал с ДД.ММ.ГГГГ, возможность эксплуатации в силу хранения в условиях воздействия агрессивных средств, ставится под большое сомнение.

Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, будет составлять 4 328 500 рублей.

Однако, размер штрафа, подлежащий взысканию явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и суд считает допустимым его уменьшение до 2 000 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Веприковой Надежды Ивановны к ООО «Ягуар Лэнд Ровер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ягуар Лэнд Ровер» принять, а истца Веприкову Надежду Ивановну передать автомобиль марки Land Rover, государственный регистрационный номер №, цвет ярко белый, Vin №, двигатель /КП TDI/ Автомат.

Взыскать с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в пользу Веприковой Надежды Ивановны стоимость автомобиля в размере 6 657 000 рублей, неустойку рассчитанную по день вынесения решения в размере 2 000 000 рублей, штраф в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в пользу Веприковой Надежды Ивановны неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в размере 4 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ягуар Лэнд Ровер» в пользу государства государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: