Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/2018 по иску Нюхалова Е.Н. к Администрации г.о.Сызрани, Комитету ЖКХ Администрации г.о.Сызрани, МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Нюхалов Е.Н. обратился в Сызранский городской суд к ответчикам с требованием о взыскании: стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 73 825 рублей; утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере 9 775 рублей; стоимости заключений в размере 4 500 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовых расходов в размере 450 рублей; возврат госпошлины 2 708 рублей, а всего просит взыскать 106 258 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> в 14 час. 08 мин. около <адрес> г.Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного автомобиля. Водитель Нюхалов Е.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, р/з № *** во время движения повредил свой автомобиль путем наезда на препятствие - яму в дорожном полотне, заполненную осадками (водой).

<дата> определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенанта полиции ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Нюхалова Е.Н. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из указанного определения от <дата> следует, что на указанном автомобиле в результате ДТП повреждено: передний бампер, передний правый диск колеса с покрышкой, возможны скрытые повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, составленного ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенантом полиции ФИО6 следует, что на участке дороги: г.Сызрань, <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: деформация дорожного покрытия в виде выбоины 2,1 х 1,2 х 0,17 м.

В результате ДТП автомобиль Нюхалова Е.Н. получил механические повреждения, частично утратил товарный вид и эксплуатационные качества.

Из экспертного заключения № *** от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73 825 рублей.

Из экспертного заключения № *** от <дата> следует, что утраченная товарная стоимость транспортного средства в результате ДТП составляет 9 775 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба от ДТП составила 73 825 + 9 775 = 83 600 рублей.

Согласно п.3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В силу п.4.4.1 ГОСТ 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

При этом, из п.1 ГОСТ Р 50597-93 следует, что все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Указанная яма в дорожном полотне имела большие, чем предельно-допустимые размеры, и ограждениями оборудована не была.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Согласно п.7, ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их удержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.5, ч.1, ст.16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Содержание автомобильных дорог в г.о.Сызрань кроме Администрации, осуществляет Комитет ЖКХ Администрации г.о.Сызрань и МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства».

При таких обстоятельствах истец затрудняется к кому из ответчиков следует предъявить настоящий иск, в связи с чем иск предъявлен ко всем названным ответчикам.

Для реализации своего права на судебную защиту истцом Нюхаловым Е.Н. была уплачена госпошлина в размере 2 708 рублей, за составление экспертных заключений - 4 500 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 15000 рублей, почтовые расходы составили 450 рублей. Названные расходы просит взыскать с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца Прокофьев А.А. иск поддержал, сославшись на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика Администрации городского округа Сызрань в лице Андреевой Н.П. против иска возражала и пояснила, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В свою очередь, содержание автомобильной дороги определено, как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (Постановление Верховного Суда РФ от 14.02.2017 N 56-АД17-6).

Администрацией городского округа Сызрань было создано МКУ «Служба городского хозяйства» с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.3.7. Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от <дата>№ ***, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань.

<дата> Комитетом ЖКХ заключен муниципальный контракт с ООО «Автодоринжиниринг», согласно которому данная организация взяла на себя обязательства по содержанию дорог г.о. Сызрань за счет средств бюджета.

Согласно договору цессии от <дата> МКУ «Служба городского хозяйства» принял в полном объеме все права и обязанности по муниципальному контракту от <дата>, заключенному между КЖКХ Администрации г.о. Сызрань и ООО «Автодоринжиниринг».

Администрация г.о.Сызрань имеет обязательства по осуществлению финансирования обозначенных мероприятий, в соответствии утвержденным Думой городского округа Сызрань бюджетом городского округа, которые выполняются в полном объеме.

Отмечает, что решением постоянно действующей согласительной комиссии по доработке проекта бюджета городского округа Сызрань на очередной финансовый год и плановый период и проектов решений Думы о внесении в него изменений и дополнений от <дата> (протокол № ***) выделены средства Главному распорядителю бюджетных средств – Комитету жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Сызрань на возмещение материального ущерба и судебных расходов МКУ «Служба городского хозяйства» в размере 106, 3 тыс. руб.

На основании изложенного, полагает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу, денежные средства в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию с МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства».

Представитель Комитет ЖКХ Администрации городского округа Сызрань в лице Янгазовой Ю.В. против иска возражала, привела доводы, аналогичные доводах Администрации г.о.Сызрани. Дополнительно указала, что Администрацией г.о.Сызрань создано Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее - МКУ г.о.Сызрань«Служба городского хозяйства») с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Постановлением Администрации городского округа Сызрань от <дата>№ *** полномочия по осуществлению контроля за сохранностью и целевым использованием имущества муниципальной казны городского округа Сызрань ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны городского округа Сызрань возложены на Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства».

В соответствии с п. 2.3.7. Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Сызрань от <дата>№ ***, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань.

<дата> Комитетом ЖКХ заключен муниципальный контракт с ООО «Автодоринжиниринг», согласно которому данная организация взяла на себя обязательства по содержанию дорог городского округа Сызрань за счет средств бюджета.

Согласно договору цессии от <дата> МКУ г.о.Сызрань«Служба городского хозяйства» приняло в полном объеме все права и обязанности по муниципальному контракту от <дата>, заключенному между КЖКХ Администрации г.о. Сызрань и ООО «Автодоринжиниринг».

Администрация г.о.Сызрань имеет обязательства по осуществлению финансирования обозначенных мероприятий, в соответствии утвержденным Думой г.о.Сызрань бюджетом городского округа, которые выполняются в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4.13 действующей редакцией Положения о Комитете ЖКХ, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Сызрань от <дата>№ ***, для достижения целей, указанных в Положении Комитет КЖК, в соответствии с действующим законодательством, выступает главным администратором доходов и получателем бюджетных средств, главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных учреждений и осуществляет координацию и контроль их деятельности..

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа Сызрань от <дата>№ ***, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» внесено в схему ведомственного (отраслевого) подчинения Комитета ЖКХ.

С учетом изложенного, полагает, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Сызрань является ненадлежащим ответчиком по данному спору, денежные средства в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию с МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства».

Представитель МКУ г.о.Сызрань «Служба городского хозяйства» в лице Артюшина Н.В. против иска возражал и пояснил, что в соответствии с п. 2.3.7. Устава МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань от <дата>№ ***, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань.

Ранее, в 20013 году аналогичные контракты были заключены с ООО «Фаворит-С» - № *** от <дата>, и с ООО «Строй-К» - № *** от <дата>, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог г.о.Сызрань.

В связи с неисполнением ООО «Фаворит-С» и ООО «Строй-К» своих гарантийных обязательств КСиА Администрации г.о.Сызрани обратился в Арбитражный Суд Самарской области, где было вынесено решение о понуждении ООО «Фаворит-С» и ООО «Строй-К» устранить дефекты в работах, выполненных в рамках вышеуказанных контрактов.

Полагает, что в данном случае полагает, что поскольку содержание и ремонт дорог возложены на ООО «Фаворит-С» и ООО «Строй-К», то названные общества и являются надлежащими ответчиками, которые должны нести ответственность в рамках гарантийных обязательств.

Представитель третьих лиц Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань и МКУ г.о.Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» в лице Мишуниной И.Н. возражала против иска и указала, что в соответствии с п. 3.3. Положения о Комитете по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань, утвержденного Постановлением Администрации городского округа Сызрань № *** от <дата>, Комитет выступал заказчиком по капитальному ремонту муниципального имущества, капитальному ремонту и ремонту дорог, за исключением муниципального жилищного фонда и инженерных сетей, в пределах лимитов, выделенных из соответствующих бюджетов.

Ремонт автодороги по ул.Декабристов г.Сызрани осуществляло ООО «Фаворит-С» по муниципальному контракту № *** от <дата>, заключенному с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань. Согласно п. 11.1.4. муниципального контракта подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объекта после подписания ввода объекта в эксплуатацию и(или) подписания акта приемки законченного ремонтом объекта с учетом сроков гарантии по конструктивным элементам: на нижний слой покрытия и основание дорожной одежды - 8 лет; на верхний слой асфальтобетонного покрытия - 5 лет. Кроме того, в соответствии с п. 11.1.5. подрядчик гарантирует устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ, а также в период гарантийного срока.

В период гарантийного срока эксплуатации автодорог, были выявлены недостатки выполненных по контракту ремонтных работ, устранять которые в добровольном порядке Подрядчик отказался. 18.03.20105 в адрес ООО «Фаворит-С» направлена претензия, с которой Подрядчик письмом от <дата>№ *** согласился, однако ремонтные работы в указанный срок не произвел.

Решением Самарского Арбитражного суда от <дата> удовлетворен иск Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань к ООО «Фаворит-С» об устранении недостатков дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств.

<дата> возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не завершено, судебное решение не исполнено. Судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, однако определением от <дата> данное заявление оставлено без удовлетворения.

Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань в адрес ООО «Фаворит-С» неоднократно направлялись претензии и требования о необходимости устранения недостатков, однако подрядчик уклоняется от исполнения обязательств.

МКУ г.о.Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» не является правопреемником Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань по ранее заключенным муниципальным контрактам.

В настоящий момент на территории Российской Федерации действует «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог», утвержденная Приказом министерства транспорта РФ от 16.11.2012 года № 402. В соответствии с пп. в) п. 2 ч. 6 IV раздела Классификации работ по содержанию автомобильных работ, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов относится к работам по содержанию автомобильных дорог.

Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань и МКУ г.о.Сызрань «СызраньСтройЗаказчик» не обладают полномочиями по содержанию дорог.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 6 ст. 3 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ N 257 следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ N 257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п. п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 час. 08 мин. около <адрес> г.Сызрани в результате наезда на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне поврежден автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, регзнак № *** принадлежащий истцу Нюхалову Е.Н. на праве собственности.

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне.

Фактические параметры выбоины на дороге составляют: 2,1 м * 1,2 м * 0,17 м.

Согласно ГОСТ 50597-93 г., максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см, по ширине - 80 см, по глубине - 5 см.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков автомобильной дороги от <дата>, административным материалом, а также не оспариваются лицами, участвующими в деле.

При этом, <дата> определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» лейтенанта полиции ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Нюхалова Е.Н. было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из названного следует, что в действиях водителя Нюхалова Е.Н. отсутствует вина в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

Также из определения от <дата> следует, что на указанном автомобиле в результате ДТП повреждено: передний бампер, передний правый диск колеса с покрышкой, возможны скрытые повреждения.

Также судом установлено, что выбоина не была видна водителю, поскольку дорожное покрытие залито водой, при этом асфальтовое покрытие дорожного полотна вследствие замутнения воды не было видно, а также какие-либо запрещающие или ограничивающие движение знаки в этом месте отсутствовали. Вины водителя автомобиля судом не установлено, тогда как достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, поскольку состояние дороги не соответствовало требованиям автомобильных дорог, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>, составленным ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

Данные недостатки в содержании дорог угрожают безопасности дорожного движения, создают предпосылки к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению материального ущерба.

Материальный ущерб, причиненный Нюхалову Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 106 258 рублей, который состоит из состоит из: стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 73 825 рублей; утраченной товарной стоимости транспортного средства в размере 9 775 рублей; стоимости заключений об определении размера ущерба и УТС в размере 4 500 рублей; почтовых расходов в размере 450 рублей; возврат госпошлины 2 708 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию исходя из требований ст.1064 ГК РФ, ст.ст.100, 98 ГПК РФ.

При этом суд полагает расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей следует снизить до 9000 рублей с учетом требований разумности, а также объема выполненной работы представителем Прокофьевым А.А.

Материальный ущерб суд полагает взыскать с МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», который по мнению суда, является надлежащим ответчиком, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст.6 ч.1 п.5 Устава городского округа Сызрань, к вопросам местного значения г.о.Сызрани относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом исходя из положений ст.52 Устава городского округа Сызрань, автомобильные дороги местного значения в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог, находится в собственности городского округа Сызрань.

Администрацией городского округа Сызрань было создано Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» (далее - МКУ г.о.Сызрань«Служба городского хозяйства») с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства», которое осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань, в связи с чем, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» несет ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло заявленное истцом ДТП.

И поскольку муниципальное образование в лице МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием вышеуказанного участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, суд полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Таким образом, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца Нюхалова Е.Н. следует взыскать в возмещение материального ущерба по восстановлению автомобиля в размере 73 825 рублей; утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 9 775 рублей; стоимость заключений об определении размера ущерба и УТС в размере 4 500 рублей; почтовые расходы в размере 450 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Названные расходы истца подтверждены соответствующими письменными доказательствами, а именно: экспертным заключением № *** от <дата>, договором на проведение НТЭ ТС № *** от <дата>, квитанцией банка серия 13/10-АА № *** от <дата>, счетом № *** от <дата>, экспертным заключением № *** от <дата>, договором на проведение НТЭ ТС № *** от <дата>, квитанцией банка серия 13/10-АА № *** от <дата>, счетом № *** от <дата>, уведомлением о вручении телеграммы № *** от <дата>, кассовым чеком почты России № *** от <дата>, уведомлением о вручении телеграммы № *** от <дата>, кассовым чеком почты России № *** от <дата>, квитанцией № *** серия ПАА от <дата>, договором поручения об оказании юридических услуг № *** от <дата>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины 2708 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нюхалова Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с МКУ городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу Нюхалова Е.Н. материальный ущерб по восстановлению автомобиля в размере 73 825 рублей; утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 9 775 рублей; стоимость заключений об определении размера ущерба и УТС в размере 4 500 рублей; почтовые расходы в размере 450 рублей; возврат госпошлины 2 708 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а всего взыскать 100 258 ( сто тысяч двести пятьдесят восемь) рублей.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2018 года.

Судья: О.В.Сапего