Гражданский кодекс часть 1

Фирсов П.Н. обратился в суд с иском к Фирсовой Г.Н. о признании права собственности на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по <адрес>

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с Фирсовой Г.Г. Во время брака совместно ими был приобретен дом по <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., оформлен в собственность на Фирсову Г.Н. при расторжении брака раздел имущества не производился. Соглашение о добровольном разделе имущества не достигнуто. С момента приобретения дома и по настоящее время зарегистрирован в нем.

В судебном заседании истец Фирсов П.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в брак с ответчицей зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют троих взрослых детей (сына и двух дочерей ( близнецов). Был военнослужащим, проходил службу в <данные изъяты>, был переведен в <данные изъяты>, где получил <данные изъяты> комнатную квартиру в <адрес> <данные изъяты> уехал для прохождения службы в <данные изъяты> семья поменяла место жительства с <данные изъяты> на <данные изъяты>, где проживали в <данные изъяты> комнатной квартире. ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию, продали <данные изъяты>-хкомнатную квартиру в <данные изъяты> и купили дом по <адрес> Покупкой и оформлением дома занималась Фирсова Г.Н., поскольку она не работала, а он по роду деятельности не имел времени для оформления документов. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Но в ДД.ММ.ГГГГ вернулся жить домой, поскольку к детям пришел, дочери- близнецы были малолетними ( <данные изъяты>), нужно было их растить.

По ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно с Фирсовой Г.Н.в доме, произвели улучшения: провел питьевую воду, канализацию; установили в доме сантехническое оборудование (ванную, унитаз), ремонт кухни перепланировку в доме); установили стеклопакеты, обшили дом сайдингом.

В ДД.ММ.ГГГГ случилось трудовое увечье, операция, инвалидность <данные изъяты> группы. С ДД.ММ.ГГГГ между ними сложилась напряженная обстановка. Предложил произвести оценку, разделить дом любым способом (она ему выплатит долю либо он ей). Ответчица отказалась, сказав, « а что я смогу купить на эти деньги». Перестал проживать в доме совместно с Фирсовой Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ снимал комнату, жил у знакомых, сейчас- у сестры по <адрес> Предлагал Фирсовой Г.Н. начать жить « с чистого листа». Но она ответила « еще посмотрю». Периодически приходил в дом, менял вещи по сезону, зимой чистил снег, откачивал канализацию, до сих пор вещи находятся в доме. В ДД.ММ.ГГГГ ни в устной, ни в письменной форме вопрос о разделе дома не решался.

Представитель истца Фирсова П.Н.- Стаценко В.П.( доверенность № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании поддержал доводы доверителя. Дополнил, что срок обращения в суд не пропущен. Истец узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ Действия истца по улучшению жилищных условий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что о нарушенном праве он не знал, иного жилья не имеет. У истца не было оснований ранее заявлять о разделе имущества, его право не было нарушено. В ДД.ММ.ГГГГ доверитель сказал ответчице, что жизнь не получается, предложил варианты раздела имущества( либо он покупает однокомнатную квартиру, либо она). Но ответчице <данные изъяты>комнатной квартиры недостаточно. Как только истец узнал о нарушенном праве- начал предпринимать действия- соглашение о разделе имущества. В настоящее время доверитель редко появляется в доме. Идет « холодная война». В ДД.ММ.ГГГГ получил от дочери СМС сообщение, пришел узнать- в чем дело. В результате получил от Фирсовой Г.Н. удар по голове, обращался в прокуратуру. Опасается за свою жизнь и здоровье. Его практически выживают из дома. Если бы истец имел намерение разделить имущество в ДД.ММ.ГГГГ, то последующих улучшений не производил. Имущество не делилось, разговора об этом не было.

Ответчик Фирсова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. В письменном возражении исковые требования не признала, указав, что брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец уже поднимал вопрос о разделе совместно нажитого в браке имущества или выплате ему денежной компенсации за принадлежащую ему долю. Но получил от нее отказ, поскольку с ней остались проживать трое детей, двое из которых на момент ухода Фирсова П.Н. из семьи были несовершеннолетними. Уже в ДД.ММ.ГГГГ истец знал и понимал, что она не намерена делить с ним имущество. Считает, что срок исковой давности обращения в суд требованием о разделе совместно нажитого имущества пропущен.

Представитель ответчика Фирсовой Г.Н.- Резина С.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала. Суду пояснила, что п.7 ст.38 СК РФ предусмотрен трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество. Течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено п.1 ст.200 ГК РФ. Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение. Возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности. Хотя прекращение брака не влечет прекращения права общей долевой собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу ст.38 СК РФ и ст.252 и 254 ГК РФ влечет прекращение права общей долевой собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества.

Следовательно, оставив в единоличное пользование Фирсовой Г.Н. дом, добровольно покинув дом для создания новой семьи в ДД.ММ.ГГГГ. Фирсов П.Н. знал о нарушении своего права собственности в отношении доли супружеского имущества, но до указанного времени ни прав, ни обязанностей собственника в отношении спорной доли реализовать не пытался. Полагает начало течения срока исковой давности по требованию Фирсова П.Н. подлежит исчислению с момента расторжения брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности значительно пропущен, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, на наличие уважительных причин пропуска такого срока не ссылается. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник <данные изъяты> доли дома по <адрес> Никоноров В.М. оставил разрешение иска на усмотрение суда.

В судебном заседании пояснил, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дома проживает семья Фирсовых: П.Н., Г.Н. и трое детей ( сын и две дочери). Подтверждает, что Фирсов П.Н. недавно проводил воду в дом, копал канализацию, дом обили сайдингом, установили стеклопакеты. Фирсов бетонировал забор, ремонтировал крышу, переделал кухню в доме.

Он даже не знал, что Фирсовы разведены. Близких доверительных отношений с соседями не поддерживает. Фирсова П.Н. перестал видеть часто с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Имущество, находящееся в совместной собственности, принадлежит сособственникам, пока правоотношение совместной собственности не прекратится. Правопрекращающими юридическими фактами в данном случае могут быть либо соглашение о разделе общего имущества супругов, либо вступившее в законную силу решение суда по иску одного из супругов, либо вступившее в законную силу определение суда в случае заключения мирового соглашения. При отсутствии указанных фактов общая совместная собственность супругов на имущество, приобретенное в период брака, продолжает существовать.

Статья 38 СК РФ предусматривает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Из буквального толкования нормы следует, что возможность раздела, т.е. преобразования правоотношения, зависит исключительно от усмотрения супругов. Раздел общего имущества может быть произведен в любой момент и даже по истечении значительного периода времени после расторжения брака между супругами. Бывший супруг вправе реализовать свое право на преобразование правоотношения, выбрав по своему усмотрению, когда он намерен это сделать. Нарушение его права на преобразование правоотношения происходит в тот момент, когда он обращается с предложением о разделе общего имущества и получает отказ, а также в случае отчуждения имущества, находящегося в совместной собственности, другим бывшим супругом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела, Фирсов П.Н. и Фирсова Г.Н. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Фирсова Г.Н. на основании договора купли-продажи приобрела право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>

С указанного времени истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах спорная <данные изъяты> доли жилого дома была приобретена в период брака между Фирсовыми П.Н. и Г.Н., и является совместно нажитым имуществом супругов, что ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, брак между супругами Фирсовыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты>. При расторжении брака спора об имуществе не имелось.

В ДД.ММ.ГГГГ истец с согласия бывшей супруги стал вновь проживать в спорном жилом помещении совместно с ней, вели общее хозяйство, воспитывали детей. Истец владел и пользовался <данные изъяты> долей жилого дома по ДД.ММ.ГГГГ, сообща с Фирсовой Г.Н.пользовались общим имуществом, произвели его улучшения: провели центральное водоснабжение, канализацию, перестроили дом (увеличили площадь кухни), установили стеклопакеты, обшили дом сайдингом, отремонтировали крышу дома, возвели новый забор. Во всех работах по благоустройству дом истец принимал активное и непосредственное участие, что ответчиком не оспаривается, и подтверждается пояснениями третьего лица-Ноконорова В.М. ( собственника второй половины дома).

В ДД.ММ.ГГГГ истец предложил в устной форме ответчице произвести раздел совместной собственности в связи с невозможностью совместного проживания, получил от нее отказ.

В ДД.ММ.ГГГГ после конфликта между Фирсовыми, истец стал проживать вне дома, у своей сестры в г.Орске <адрес> При этом приходил в дом, менял одежду по сезону, чистил снег, канализацию.

После ДД.ММ.ГГГГ истец избегает посещать жилой дом в связи со сложившимися неприязненными отношениями, о чем свидетельствует обращение истца и ответчика в суд по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении друг друга, его одежда по сезону по прежнему находится в доме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из дела, ответчик Фирсова Г.Н. не представила суду достаточных и достоверных доказательств того, что отказ в разделе общего имущества был получен от нее Фирсовым П.Н. именно в ДД.ММ.ГГГГ поскольку последующие действия истца по улучшению совместной собственности супругов, проживанию и пользованию совместным имуществом, свидетельствуют о том, что спора о праве на жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ не возникало. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, пропущен, и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2006 года N 4-В05-49, если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (например, произведено отчуждение имущества).

В данном случае действие Фирсовой Г.Н., препятствующее Фирсову П.Н. осуществлять свои права в отношении ? доли от ? доли жилого дома произведено в октябре 2012 года ( устный отказ разделить дом), фактически ответчик запретила проживание в доме с октября 2013 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, после расторжения брака с Фирсовой Г.Н., истец продолжает иметь постоянную регистрацию по спорному адресу.

Бывшие супруги с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества в суд до настоящего времени не обращались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что право собственности на долю в спорном жилом доме Фирсова П.Н. было нарушено, когда Фирсов П.Н. в ДД.ММ.ГГГГ года предложил Фирсовой Г.Н. разделить долю дома, а Фирсова Г.Н. отказалась в добровольном порядке это сделать.

Следовательно, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права Фирсова П.Н. должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Фирсов П.Н. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то трехлетней срок исковой давности им не пропущен.

При таких обстоятельствах требование истца о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> доли дома по ул. <адрес> что составляет <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фирсова П.Н. к Фирсовой Г.Н., удовлетворить.

Признать право собственности Фирсова П.Н. на <данные изъяты> доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, назначение <данные изъяты> <данные изъяты>этажный, общая площадь <данные изъяты>. литер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>

Взыскать с Фирсовой Г.Н. в пользу Фирсова П.Н. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме- 06 октября 2014 года.

Судья Гук Н.А.