Решение № 2-1435/14 от 03.03.2014 Промышленного районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)

  Дело № 2-1435/14

 Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 03 марта 2014 года г. Ставрополь

 Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

 председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

 при секретаре Карасевой А.Д.,

 с участием:

 представителя заявителя Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края – Алпатова В.И., действующего по доверенности №2/01-17 от 09.01.2014г.,

 представителей заинтересованного лица - государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» – директора Кульнева А.П.; Кандуры А.И., действующего по доверенности без номера от 03.03.2014г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по заявлению Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» о признании незаконным и отмене приказа учреждения,

 У С Т А Н О В И Л:

 Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» о признании незаконным и отмене приказа государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» от 19 июля 2012 г. № 3-А «О зачислении занимающихся». В обоснование требований заявитель указал следующее.

 10 сентября 2013 г. в министерство физической культуры и спорта Ставропольского края (далее - министерство) поступило заявление Б.И.В., директора подведомственного министерству - госу­дарственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр адаптив­ной физической культуры и спорта» (далее соответственно - директор учре­ждения, учреждение), с просьбой рассмотреть вопрос о назначении и выпла­те ему единовременной денежной выплаты, в связи с участием спортсменов О.М.Ю., К.А.А., М.Р.Ю., П.Д.В., С.В.М., С.Р.В. и У.И.М., в составе сурдлимпийской сборной коман­ды Российской Федерации по гандболу на XXII летних Сурдлимпийских играх, проходивших в период с 24 июля по 04 августа 2013 г. в г. София (Болгария).

 Б.И.В. в подтверждение того, что он является тренером спортсменов О.М.Ю., К.А.А., М.Р.Ю., П.Д.В., С.В.М., С.Р.В. и У.И.М., представлена копия изданно­го им приказа учреждения от 19 июля 2012г. №3-А «О зачислении занима­ющихся» (далее - приказ учреждения № 3-А), согласно которому 19 спортс­менов, в том числе и вышеуказанные спортсмены, зачислены с 19 июля 2012 г. на отделение спортивных игр (спорт глухих) в группу резерва тренера Б.И.В., то есть в его группу.

 Однако министерством в ходе рассмотрения заявления Б.И.В. и представленных им документов было установлено, что приказ учреждения №3-А противоречит действующему законодательству по следующим осно­ваниям:

 1. Приказ учреждения № 3-А не мог быть издан и Б.И.В. не мог быть тренером, так как в учреждении на тот момент не было утверждено штатное расписание после переименования 10 июля 2012 г. государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр финансового и хо­зяйственного обеспечения государственных учреждений физической культу­ры и спорта» в государственное казенное учреждение Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» и соответственно в учреждении на момент издания приказа не было должности тренера.

 В соответствии с приказом учреждения от 20 июля 2012г. № 4 «Об утверждении штатного расписания», штатное расписание учреждения введе­но в действие с 01 августа 2012г.

 2. В соответствии со статьей 276 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

 19 июля 2012 г. Б.И.В., являясь директором учреждения, не мог быть тренером, так как заявление на имя министра физической культуры и спорта Ставропольского края с просьбой разрешить совмещать должность тренера, написано им лишь 29 марта 2013г.

 3. В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

 Однако срочный трудовой договор от 22 мая 2012 г. № 62, заключен­ный на один год между министром физической культуры и спорта Ставрополь­ского края и директором государственного казенного учреждения Ставро­польского края «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государ­ственных учреждений физической культуры и спорта», с изменением к тру­довому договору от 01.08.2012 г. № 67, не предусматривал выполнение Беля­евым И.В. другой оплачиваемой работы, а именно совмещения должности тренера.

 4. Приказ учреждения № 3-А не имеет отношения к приказу учрежде­ния от 19 июля 2012 г. № 3 «О командировании», и при издании следующе­го приказа, издаваемый приказ должен иметь очередной порядковый номер, то есть № 4. По состоянию на 01 октября 2013 г., в учреждении не велись журналы регистрации приказов учреждения, регистрация приказов осу­ществлялась списком на компьютере, в который можно было вносить любые изменения.

 О том, что приказ учреждения № 3-А противоречит действующему за­конодательству, министерству стало известно 01 октября 2013 г. при посе­щении учреждения работниками министерства в связи с рассмотрением вы­шеуказанного заявления Беляева И.В.

 Министерство выполняет функции учредителя данного учреждения, однако в соответствии с Положением о министерстве физической культуры и спорта Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 07 июня 2012 г. № 187-п, министерство не наделе­но полномочиями об отмене незаконно изданных приказов подведомственно­го учреждения.

 В судебном заседании представитель заявителя по доверенности №2/01-17 от 09.01.2014г. Алпатов В.И. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, признать незаконным и отменить приказ государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» от 19 июля 2012 г. № 3-А «О зачислении занимающихся».

 Представитель заинтересованного лица - государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» – директор Кульнев А.П. в судебном заседании просил признать незаконным и отменить приказ учреждения. Заявленные требования Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края считает справедливыми и обоснованными.

 В то же время ранее, 10.02.2014г., суду представлен письменный отзыв на исковое заявление от 07.02.2014г., подписанный предыдущим директором ГКУ СК «ЦАФКС». Согласно представленному отзыву представитель заинтересованного лица считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Приказ Центра адаптивного спорта от 19 июля 2012 г. №3-А «О зачислении занимающихся» (далее приказ №3-А) издан в соответствии с действующим законодательством, имеет юридическую сил, надлежащим образом зарегистрирован в Журнале регистрации приказов, применение буквенно-цифровой индексации, а также использование различных буквенных обозначений при нумерации приказов, не противоречит действующему законодательству.

 Приказ №3-А издан для достижения целей, указанных в Уставе Центра адаптивного спорта, а именно:

 - создание для инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья необходимых условий для занятий адаптивной физической культурой и адаптивным спортом;

 - формирования у инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья потребностей в физическом совершенствовании;

 - адаптация инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья к жизни в обществе;

 - проведение учебно-тренировочных мероприятий по специализированной подготовке спортсменов-инвалидов высокого класса и спортивного резерва.

 В целях сохранения контингента занимающихся и достижения высоких спортивных результатов, позволяющих войти в состав спортивных сборных команд Ставропольского края и России, Центром адаптивного спорта принято решение издать приказ №3-А о зачислении занимающихся в группу резерва тренера Б.И.В. Данное решение обоснованно тем, что на момент зачисления, только Б.И.В. имел должное образование в области физической культуры и спорта, а также стаж работы тренером по гандболу более 10 лет. Зачисленные в группу резерва НП-1 девятнадцать занимающихся подали заявления на зачисление в июне 2012 года. Зачисление спортсменов в группу резерва дает возможность получения питания на тренировочных и спортивных мероприятиях, обеспечение спортивной формой и инвентарем.

 Согласно статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство – это выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

 Б.И.В. проводил тренировочные мероприятия с зачисленными в группу резерва НП-1 с июня 2012 года на безвозмездной основе.

 Факт проведения тренировочных мероприятий подтверждается заявлениями занимающихся.

 Работниками Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края при посещении Центра адаптивной физической культуры и спорта, были запрошены приказы и учредительные документы, которые были немедленно предоставлены. Так как журнал регистрации приказов за 2012 год находился в архиве и не было возможности предоставить его в течение получаса, Центром адаптивной физической культуры и спорта было предложено вывести идентичный журнал из электронного носителя, который создан для более удобного поиска необходимых приказов. Ведение Журнала на бумажном носителе - это один из способов регистрации приказов, носящий рекомендательных характер.

 С момента обращения Б.И.В. в Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края с просьбой рассмотреть вопрос о назначении и выплате ему единовременной денежной выплаты, в связи с участием его спортсменов в составе сурдлимпийской сборной команды Российской Федерации по гандболу на XXII летних Сурдлимпийских играх, проходивших в период с 24 июля по 04 августа 2013г. в г. София (Болгария), с приложением приказа №3-А в подтверждение того, что именно он является тренером игроков, прошло более 4-х месяцев.

 Пункты 2,3 искового заявления от 21.01.2014г. №121/01-06 «о признании незаконными и отмене приказа учреждения» не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

 На основании пункта 4 статьи 258 ГПК РФ приказ №3-А является законным и не нарушает права Министерства физической культуры и спорта Ставропольского края. Отмена приказа №3-А существенно ухудшит положение спортсменов, зачисленных и находящихся в группах резерва.

 В соответствии состатьей 39 ГПК РФсуд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

 Как видно из материалов дела, представитель заинтересованного лица - государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» – Кульнев А.П. назначен директором учреждения с 03 марта 2014 г. (приказ №5/01-02 от 03 марта 2014г.), то есть на момент рассмотрения спора он пробыл в должности менее одного часа.

 В то же время, в судебном заседании от 10.02.2014г. представитель заинтересованного лица – Кондратова Т.А., действующая по доверенности №1 от 07.02.2014г., представила письменные возражения, из которых следует, что заявленные требования ГКУ СК «ЦАФКС» не признало.

 Наличие двух противоположных позиций представителей заинтересованного лица свидетельствует о наличии конфликта интересов, и признание иска в такой ситуации существенно нарушает права физических лиц – спортсменов, зачисленных оспариваемым приказом на отделение спортивных игр (спорт глухих) в группу резерва тренера Б.И.В..

 Таким образом, принятие признания иска представителем заинтересованного лица в силустатьи 39ГПК РФ невозможно, поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц.

 При таких обстоятельствах определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2014 г. представителю заинтересованного лица - государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» – директору Кульневу А.П. отказано в принятии признания иска.

 В ходе судебного разбирательства 03.03.2014 г. были допрошены свидетелиС.Н.Н. и К.В.А.

 Допрошенный в качестве свидетеляС.Н.Н. суду пояснил, что является заместителем директора ГКУ СК «ЦАФКС». Работает в Центре с 21 августа 2012г. В октябре 2012 года в учреждении проводилась проверка. Часть документов не была представлена проверяющим, поскольку отсутствовала на бумажных носителях. Несколько суток сотрудники бухгалтерии оформляли документы, в том числе и Журнал регистрации приказов. Это было вызвано тем, что отсутствие данного журнала было отмечено проверяющими как нарушение. Свидетель не знает чем предусмотрено ведение Журналов регистрации приказов на бумажных носителях. О приказе №3-А от 19 июля 2012 г. свидетель ничего не знает, поскольку 19 июля 2012 г. он в Центре не работал.

 СвидетельК.В.А. суду пояснила, что работает в Центре с 04 сентября 2012 г. Журнал регистрации приказов велся в электронном виде. На бумажных носителях журнал не вели. Какими нормативно-правовыми актами предусмотрено обязательное ведение журналов регистрации приказов на бумажных носителях, свидетель не знает. В обязанности свидетеля входит осуществление контроля за тренировочным процессом. Ранее Центр был расположен по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская, 12А. Однако в здании, расположенном по ул. Советская, 12А, не было зала, пригодного для проведения тренировок гандболистов. В связи с чем, на момент издания приказа, гандболом никто не занимался. По мнению свидетеля, приказ №3-А от 19 июля 2012 г. сфальсифицирован. Тренировок гандболистов в июле не проводилось, поскольку ни одно спортивное учреждение не работало. Расписание занятий по гандболу существовало с сентября 2012 года. С сентября тренировки проводились в школе олимпийского резерва.

 Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

 Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Судебный контроль за законностью актов и действий в сфере управления, защита субъектов гражданских прав от произвола государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц служит одной из гарантий осуществления и соблюдения гражданских прав.

 В силустатьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

 Несмотря на то, что требования о признании незаконным и отмене приказа учреждения заявлены Министерством физической культуры и спорта Ставропольского края (далее - минспорт края) в исковом порядке, суд, учитывая предмет спора и разъяснения, данные в пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», приходит к выводу, что к заявленным требованиям подлежит применению порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений, и необходимо руководствоваться положениями главы 25 ГПК РФ.

 В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

 Как установлено судом, Б.И.В. назначен на должность директора государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных учреждений физической культуры и спорта» (далее - ГКУ СК «ЦАФКС», учреждение) приказом Министерства физической культуры, спорта и молодежной политики Ставропольского края от 22 мая 2012 г. №82/01-02. С ним заключен срочный трудовой договор № 62 от 22 мая 2012г. сроком на один год – до 21 мая 2013 г. Впоследствии государственное казенное учреждение Ставропольского края «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных учреждений физической культуры и спорта» переименовано в государственное казенное учреждение Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2122651258189 от 19.07.2012г. В связи с чем, 01 августа 2012 г. были подписаны изменения к трудовому договору №67.

 21 мая 2013г. между Министерством физической культуры и спорта Ставропольского края и Б.И.В. заключен трудовой договор с руководителем государственного учреждения сроком на пять лет.

 В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГг.№161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

 В соответствии с пунктом 3.4. Устава учреждения, руководитель осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения, а также издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, организует контроль за их исполнением (подпункт 7 пункта 3.6. Устава). Аналогичные правомочия предусмотрены и пунктом 2.2.6. срочного трудового договора с руководителем государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных учреждений физической культуры и спорта» №62 от 22 мая 2012 г.

 Согласно пункту 2.3. Устава учреждения, предметом деятельности государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных учреждений физической культуры и спорта» является, в том числе, и создание для инвалидов и лиц с ограниченным возможностями здоровья необходимых условий для занятий адаптивной физической культурой и адаптивным спортом; формирование у инвалидов и лиц с ограниченным возможностями здоровья потребностей в физическом совершенствовании; адаптация инвалидов и лиц с ограниченным возможностями здоровья к жизни в обществе; проведение учебно-тренировочных мероприятий по специализированной подготовке спортсменов-инвалидов высокого класса и спортивного резерва по культивируемым видам спорта; проведение учебно-тренировочных сборов в течение года в соответствии с утвержденным календарным планом спортивных мероприятий и др.

 Таким образом, набор спортсменов на отделение спортивных игр (спорт глухих) осуществлялся в рамках поставленных перед учреждением задач (целей), а издание приказа №3-А от 19 июля 2012г. о зачислении ряда спортсменов на отделение спортивных игр (спорт глухих) в группу резерва тренера Б.И.В. находилось в исключительной компетенции директора государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр финансового и хозяйственного обеспечения государственных учреждений физической культуры и спорта» Б.И,В.

 Суд считает необоснованным довод заявителя о том, что приказ учреждения № 3-А не мог быть издан и Б.И.В. не мог быть тренером, так как в учреждении на тот момент не было утверждено штатное расписание после переименования и, соответственно, в учреждении на момент издания приказа не было должности тренера. Штатное расписание учреждения утверждено приказом директора от 20 июля 2012 г. № 4 «Об утверждении штатного расписания» в рамках его компетенции и введе­но в действие с 01 августа 2012г.

 Не может суд согласиться и с доводами заявителя о том, что поскольку срочный трудовой договор от 22 мая 2012 г. № 62 (с изменением от 01.08.2012 г. № 67), заключенный с Б.И.В., не предусматривал выполнение Беля­евым И.В. другой оплачиваемой работы, а именно: совмещения должности тренера, и 19 июля 2012 г. Б.И.В., являясь директором учреждения, не мог быть тренером, так как заявление на имя министра физической культуры и спорта Ставропольского края с просьбой разрешить совмещать должность тренера, написано им лишь 29 марта 2013г.

 В судебном заседании установлено, что Беляев И.В. имеет высшее образование и решением Государственной экзаменационной комиссии от 23 июня 1977 г. ему присвоена квалификация учителя физического воспитания, в связи с чем, Б.И.С. может осуществлять проведение со спортсменами тренировочных мероприятий, а также осуществлять руководство состязательной деятельности для достижения спортивных результатов.

 Согласно статье 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

 Однако признаки совместительства, предусмотренные статьей 282 Трудового кодекса РФ, в действиях Б.И.В. отсутствовали.

 Так, в соответствии с пунктом 5.1. Положения о комплектовании тренировочных групп ГКУ СК «ЦАФКС» при комплектовании тренировочных групп, по мере необходимости, занимающиеся могут быть зачислены в группы резервного состава (вне тарификации). В этом случае оплата труда тренеру за тренировочные группы резервного состава (вне тарификации) не производится.

 Судом установлено, что оплату за работу со спортсменами, зачисленными по приказу №3-А от 19 июля 2012 г. на отделение спортивных игр (спорт глухих) в группу резерва тренера Б.И.В., последний оплату не получал, что подтверждается справкой №76 от 28 февраля 2013г.

 Таким образом, Б.И.В. мог заниматься со спортсменами на общественных началах, что не противоречит нормам действующего законодательства. Напротив, активизация работы с инвалидами в области физической культуры и спорта, несомненно, способствует гуманизации самого общества, изменению его отношения к этой группе населения и поэтому имеет огромное социальное значение.

 Показания свидетеля К.В.А. о том, на момент издания приказа №3-А от 19 июля 2012 г. тренировок гандболистов не проводилось, опровергаются письменными показаниями (заявлениями) С.Р.В., М.Р.Ю., О.М.Ю., У.И.М., К.А.А., П.Д.В., С.В.М., Ф.В.В., К.А.А.. Согласно вышеуказанным заявлениям С.Р.В., М.Р.Ю., О.М.Ю., У.И.М., К.А.А., П.Д.В., С.В.М., Ф.В.В., К.А.А. занимаются гандболом у тренера Б.И.В. с июня 2012 года и по дату написания заявления – 03 февраля 2014 г.

 Доводы заявителя о том, что приказ учреждения №3-А не имеет отношения к приказу учрежде­ния от 19 июля 2012г. №3 «О командировании», и при издании следующе­го приказа, издаваемый приказ должен иметь очередной порядковый номер, то есть № 4, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

 Инструкция по делопроизводству либо иной другой документ, предусматривающий порядок ведения делопроизводства в ГКУ СК «ЦАФКС» либо иных методических документов, рекомендующих обязательный порядок регистрации приказов, учредителем учреждения – минспортом края – в адрес учреждения не направлялось. Представителем заявителя доказательств обратного суду не представлено.

 В силу принципа состязательности, закрепленногостатьей 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

 Согласно официальному определению, регистрация документов- это запись учетных данных о документе по установленной форме, фиксирующей факт его создания, получения или отправления (ГОСТ Р 51141-98 Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. - М.: Госстандарт России, 1998. Пункт 65.).

 Регистрация- это перенос реквизитов документа в определенную регистрационную форму (журнал, книгу, картотеку, базу данных) и проставление на документе номера (или индекса) и даты.

 В делопроизводстве операция регистрации применяется с целью обеспечения учета документов, контроля над их исполнением и хранением, а также поиска, то есть ведения справочной работы по документам.

 Кроме того, с регистрацией документов связано решение ряда задач, которые должна обеспечить система делопроизводства. В их числе:

 - обеспечение сохранности документов;

 - организация информационно-поисковых массивов;

 - придание документу юридической силы.

 В связи с чем, регистрация приказов может осуществляться одним из трех способов:

 - записью о документе в бумажном журнале (журнальная форма регистрации);

 - записью в бумажной регистрационно-контрольной карточке (карточная форма регистрации);

 - внесением информации о документе в систему автоматизации делопроизводства и электронного документооборота (автоматизированная форма регистрации).

 Таким образом, ведение книги регистрации приказов в электронном виде нормами действующего законодательства не запрещено, отсутствие в учреждении журнала регистрации приказов на бумажном носителе не свидетельствует о фальсификации оспариваемого приказа.

 Судом установлено, что 01 октября 2013 г. для проверки документооборота учреждения была направлена комиссия минспорта края в составе Алпатова В.И., Г.Н.В. и М.Л.В., которая обнаружила ряд недостатков в организации делопроизводства в учреждении. Были высказаны, в том числе, и замечания по поводу отсутствия журналов регистрации приказов на бумажных носителях. В целях исправления выявленных недостатков, руководством ГКУ СК «ЦАФКС» были заведены Журналы регистрации приказов, в том числе и за прошлое время, что подтверждается показаниями свидетелей С.Н.Н. и К.В.А.

 Согласно вышеуказанному ГОСТу, регистрационный номер документа - это цифровое или буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое документу при его регистрации. Таким образом, использование буквенно-цифрового обозначения при нумерации приказов не запрещено, в связи с чем, использование при регистрации приказов нумерации 3-А, 8-А, 13-А, 13-Б, 14-А, 17-А не является незаконным и не свидетельствует о фальсификации оспариваемого приказа.

 Таким образом, приказ №3-А от 19 июля 2012 г., изданный директором ГКУ СК «ЦАФКС» Б.И.В. в пределах его полномочий, является законным.

 Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

 -нарушены права и свободы гражданина;

 -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

 - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

 Согласно части 4статьи 258 ГПК РФсуд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

 Оспариваемый приказ №3-А от 19 июля 2012 г. не противоречит закону, издан директором ГКУ СК «ЦАФКС» Б.И.В. в пределах предоставленных полномочий, при этом охраняемые законом права и свободы заявителя - минспорта края – нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

 Частью 1 статьи 256 ГПК РФ установлен специальный срок исковой давности по заявлениям об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего: гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

 В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

 Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

 При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

 Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела, заявитель узнал о том, что приказ учреждения № 3-А, по его мнению, противоречит действующему за­конодательству, 01 октября 2013г. при посе­щении учреждения работниками министерства в связи с рассмотрением вы­шеуказанного заявления Б.И.В.

 С заявлением о признании незаконным и отмене приказа учреждения Министерство физической культуры и спорта Ставропольского края обратилось в суд лишь 21 января 2014г., то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ.

 В ходе судебного заседания представитель минспорта края не заявлял ходатайства о восстановлении срока, им не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих те обстоятельства, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться с такого рода требованиями в суд, то есть доказательств, которые могли бы расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 При этом обращение заявителя с заявленными требованиями в Октябрьский районный суд г. Ставрополя не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обращения в настоящий суд.

 При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

 В удовлетворении исковых требований Министерству физической культуры и спорта Ставропольского края к государственному казенному учреждению Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» о признании незаконным и отмене приказа государственного казенного учреждения Ставропольского края «Центр адаптивной физической культуры и спорта» от 19 июля 2012 г. № 3-А «О зачислении занимающихся» - отказать.

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

 Мотивированное решение составлено 07.03.2014 г.

 Судья подпись Ж.А. Пшеничная

 Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная