Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козырева Ю,Н. к Миловидову Д.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, взыскании убытков, причиненных недостачей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козырев Ю. Н. обратился в суд с требованиями (уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в счет возмещения затрат на обучение, проезд, питание и проживание денежные средства за 32 неотработанных месяца в размере 136564,48 руб., убытки в размере недостачи согласно результатам судебной бухгалтерской экспертизы в размере 248840,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6752 руб. и расходы на проведение судебной бухгалтерской экспертизы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена финансовый управляющий ИП Козырева – Варбан А. С.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Козыревым Ю. Н. и Миловидовым Д. А. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу по адресу: <адрес>, в подразделение: экспресс-кафе «ПиццаФабрика» на должность шеф-повара.

В дополнение к трудовому договору между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор № на получение образования с отрывом от работы по обучению ответчика.

В соответствии с пунктом 1.1 ученического договора, ввиду необходимости работодателя в сотруднике квалификации «специалист», выполняющем работу по специальности «Шеф-повар», работодатель направляет работника на получение образования по специальности с сохранением за ним прежнего места работы.

По условиям заключенного ученического договора работник направляется на обучение в ООО «Всё и сразу» по программе «Полный курс обучения Предприятия Сети «ПиццаФабрика», включающая в себя следующие темы: 1. введение, 2. технология производства, 3. маркетинг, 4. единая система автоматизации, 5. сервис в зале, 6. практика, состоящая из следующих тем: 1. технология производства пиццы, 2. технология производства роллов, 3. технология производства лапши (пункт 1.2. ученического договора).

Продолжительность получения образования - 3 месяца, (пункт 1.3. ученического договора).

Стоимость обучения и стажировки составляет 53000 руб. (пункт 1.4 ученического договора).

Согласно абз. 3 пункта 2.4. ученического договора, ответчик обязан после получения свидетельства об окончании учебного заведения проработать не менее трех лет у работодателя в соответствии с полученной специальностью «Шеф-Повар».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миловидов Д.А. был направлен на обучение в ООО «Все и сразу» по программе «Полный курс обучения Предприятия Сети «ПиццаФабрика», форма обучения – очная, с отрывом от работы. Согласно п. 3 приказа № за работником сохранен средний заработок на период обучения в размере 7500 руб.

Пунктом 2.4 названного ученического договора предусмотрена ответственность ученика за досрочное увольнение по собственному желанию без уважительных причин во время ученичества либо до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, выражающаяся в обязанности ученика полностью возместить стоимость обучения, расходы на проезд, проживание и питание в период обучения и практики.

В соответствии с выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ ученического договора № Миловидовым Д. А. получена специальность «Шеф-Повар».

За период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачена сумма в размере 82500 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами.

Оплата обучения в размере 53000 руб. произведена работодателем в полном объеме, что подтверждается соглашением о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Козыревой и ООО «Все и сразу», платежным поручением № от. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275000 руб., заключенным между ИП Козырев и ООО «Все и сразу» договором коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «Все и сразу» от 07.08.2018 года о стоимости стажировки и обучения ответчика.

В счет проезда, проживания и питания ответчику были выплачены денежные средства в размере 68760,08 руб.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В связи с нарушением трудовой дисциплины были составлены служебные записки о нарушении трудовой дисциплины с ДД.ММ.ГГГГ№ по ДД.ММ.ГГГГ№, акты об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миловидов Д. А. назначен в экспресс-кафе «ПиццаФабрика» по адресу: <адрес> лицом материально ответственным за учет и сохранность материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа № Миловидов Д. А. несет полную индивидуальную материальную ответственность, с приказом ознакомлен.

Согласно положению о материально ответственных лицах от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.1.) индивидуальная форма полной материальной ответственности устанавливается только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику, и на него возлагается обязанность по их сохранности, работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей, работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятие им под отчет ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия с целью проверки наличия товара на складе. Основанием проведения ревизии являлся не выход на работу шеф-повара Миловидова Д. А.

В результате проведенной ревизии установлено, что товары, принятые по накладным не соответствовали количеству товара на складе. Выявлена недостача на складе на сумму 150908,34 руб, которая указана в акте о результатах ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Халатное отношение шеф-повара Миловидова Д. А. повлекло нанесение убытков и ущерба ИП Козырев Ю.Н.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ результаты ревизии утверждены.

В результате ревизии было выяснено, что ответчик не предоставил одну накладную в бухгалтерию ввиду чего не прошла оплата. Ответчик утерял данную накладную. Также было выявлено принятие ответчиком одного количества товара в размере 30 кг., а в накладной, им же принятой и подписанной указано 300 кг.

В связи с данными грубыми нарушениями у истца возникли убытки.

С ответчика были потребованы объяснения по результатам ревизии, однако в своей объяснительной от 06.08.2018 ответчик не предоставил объяснений по результатам ревизии.

Истцом в адрес ответчика было направлено три уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки на работу для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте за указанный период.

ДД.ММ.ГГГГ Миловидов Д. А. написал объяснительную, что отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без уважительной причины и считал себя уволенным после звонка работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная записка главного бухгалтера Соколовой М. А. из которой следует, что Соколовой М. А. в присутствии управляющей Тиховой Ю. А. был совершен телефонный звонок со своего сотового номера в 11 часов 45 минут работнику шеф-повару Миловидову Д. А. Во время телефонного разговора Соколовой М. А. были высказаны требования о необходимости явки работника на свое рабочее место для продолжения своей трудовой функции и дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте длительный период. Миловидов Д. А. сообщил, что завтра ДД.ММ.ГГГГ он собирается приехать на работу и дать объяснение по факту своего длительного отсутствия.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты на сотовый Соколовой М. А поступил звонок Миловидова Д.А. во время которого он четко сообщил, что являться на работу в ИП Козырев Ю. Н. он не намерен, никаких объяснений представлять не собирается, так же у него нет уважительных причин его не выхода на работу длительное время.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) Миловидов Д.А. был уволен.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении трудовой книжки, расчета, справок формы № и 2-НДФЛ.

Ввиду того, что ответчик проработал с момента обучения 4 месяца, а должен был отработать 36 месяцев, то исходя из пропорционального расчета затраченных денежных средств на обучение, питание, проживание в размере 204260,08 руб., что пропорционально неотработанных 32-х месяцев, составляет 181564,48 руб. из которых заработная плата за период март – апрель 2018 года составляет 45000 руб.

Согласно проведенной судебной бухгалтерской экспертизы недостача товарно-материальных ценностей за материально-ответственным лицом Миловидовым Д. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила в денежном выражении 248840,39 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения, обосновав доводами, изложенными в иске.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали относительно заявленных требований, поддержали доводы изложенные в письменных возражениях в которых не оспаривая факт приема истца на работу к ответчику, фактов заключения между сторонами трудового и ученического договоров, а так же факта направления работника на обучение, указано, что согласно диплому № от ДД.ММ.ГГГГ. на момент приема на работу Миловидов Д.А. имел квалификацию по следующим профессиям: повар - 4 разряда; кондитер - 4 разряда; пекарь-мастер - 4 разряда.

На момент приема на работу к истцу стаж Миловидова Д. А. по специальности повар составлял 14 лет и с учетом имеющегося у него опыта и квалификации он был принят на должность «Шеф-повар», о чем свидетельствует инструкция на должность шеф-повара, подписанная сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В результате обучения в ООО «Все и сразу» ответчиком не приобреталась какая-либо новая профессия, квалификация или специальность, он не переводился с одной должности на другую.

Необходимость в обучении была вызвана заключением между ООО «Все и сразу» (правообладатель) и ИП Козырев Д.А. (пользователь) ДД.ММ.ГГГГ договора коммерческой концессии №, по которому согласно (п. 2.2) правообладатель предоставлял пользователю за вознаграждение право использовать комплекс исключительных прав, включающий в себя права на неисключительное право использование товарного знака «ПиццаФабрика», коммерческого опыта, деловой репутации, секретов производства (ноу-хау) правообладателя и права на пользование технической поддержкой правообладателя.

В п. 1.14 договора коммерческой концессии указано, что учебный центр - подразделение, располагающееся по месту нахождения правообладателя, имеющее своей целью подготовку (обучение и повышение квалификации) работников Сети. Под определением учебный центр также следует понимать комплекс учебных и практических мероприятий, в том числе проведение выездных обучающих мероприятий.

В соответствии с разделом 6 для достижения целей настоящего договора правообладатель организует для пользователя обучение и обеспечивает онлайн доступ к учебным материалам, а пользователь берет на себя обязательства по прохождению обучения и профессиональной подготовки персонала, вовлеченного в деятельность своих предприятий. Пользователь берет на себя все расходы, связанные с проездом и проживанием своих работников, проходящих обучение, вне зависимости от места проведения учебных курсов.

Разделом 8 договора коммерческой концессии предусмотрено, что пользователь уплачивает правообладателю концессионную плату (единовременное вознаграждение за предоставление права на открытие каждого предприятия пользователя в размере 550000 рублей, плату за пользование системой (3,5% от валовой денежной выручки), регулярные ежемесячные платежи (5% от валовой денежной выручки).

Указанным договором не предусмотрено, что работники пользователя проходят обучение у правообладателя на платной основе.

Истец направлял ответчика на обучение в ООО «Все и сразу» для обучения в приготовлении пиццы, роллов, лапши, соответствующих стандартам Сети «ПиццаФабрика», при этом у имеющейся у ответчика информации данное обучение было бесплатным в рамках взаимоотношений правообладателя и пользователя по договору коммерческой концессии.

Какого-либо договора на оказание образовательных услуг Миловидову Д. А., предусмотренного п. 2.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, между правообладателем и пользователем не заключалось.

Необходимо учитывать, что соглашение о намерениях № на двустороннее взаимовыгодное сотрудничество, направленное на развитие Сети филиалов «ПиццаФабрика» на территории обслуживания в административных границах муниципального образования город Тверь Тверской области было заключено ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все и сразу» и ИП Козыревой Мариной Валерьевной, а не истцом.

В рамках соглашения о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ именно ИП Козырева М. В. выплатила ООО «Все и сразу» обеспечительный платеж в сумме 275000 руб.

Ответчик критически относится к сообщению ООО «Все и сразу» о зачете обеспечительного платежа ИП Козыревой М. В. в сумме 275000 рублей, как уплаченный ИП Козыревым Ю. Н. по договору коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, а доказательств заключения между указанными лицами каких-либо договоров в материалы дела не представлено.

Миловидов Д. А. также критически относится к справке ООО «Все и сразу» от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость обучения и стажировки шеф-повара Миловидова Д. А. составила 53000 руб.

Доказательства заключения договора на оказание образовательных услуг в отношении Миловидова Д. А., а также оплаты обучения и стажировки Миловидова Д. А. в ООО «Все и сразу» в сумме 53000 руб. со стороны истца не представлено, как и оплаты ИП Козыревым Д. А. других платежей, предусмотренных договором коммерческой концессии от ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчик не оспаривает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в г. Вологде по программе Полного курса обучения предприятий Сети «ПиццаФабрика» (введение, технология производства, маркетинг, единая система автоматизации, сервис в зале, практика), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку в г. Ярославле на предприятии Сети «ПиццаФабрика», включающая технологию производства пиццы, роллов и лапши.

Что касается представленного истцом протокола обучения Миловидова Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ, то в нем указано, что шеф-повар Миловидов Д. А. прошел полный курс обучения предприятий Сети «ПиццаФабрика», при этом каких-либо данных, что в результате указанного обучения ответчик приобрел какую-либо новую специальность, квалификацию или профессию в протоколе не отражено.

Под профессиональным обучением понимается вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий (Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Целью профессиональной переподготовки специалистов является получение ими дополнительных знаний, умений и навыков по образовательным программам, предусматривающим изучение отдельных дисциплин, разделов науки, техники и технологии, необходимых для выполнения нового вида профессиональной деятельности. По результатам прохождения профессиональной переподготовки специалисты получают диплом государственного образца, удостоверяющий их право (квалификацию) вести профессиональную деятельность в определенной сфере. В результате профессиональной переподготовки специалисту может быть присвоена дополнительная квалификация на базе полученной специальности.

Профессиональная переподготовка производится для выполнения нового вида профессиональной деятельности, осуществляется на основании установленных квалификационных требований к конкретным должностям.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемен этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.

Истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, определяющие, что действительно после прохождения обучения ответчик получил новую специальность или профессию, по которым в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности, отличные от предусмотренных должностной инструкции шеф-повара от 01.03.2018.

Представленные истцом документы не содержат указания на конкретную профессию, специальность, квалификацию, которые будут получены ответчиком после обучения. В них указано о получении Миловидовым Д. А. специальности шеф-повара, на которую он был принят на работу до прохождения обучения.

Имеющиеся в деле документы о направлении ответчика на обучение не свидетельствуют о том, что работодатель преследовал цель получения работником основного и дополнительного профессионального образования, новой профессии, специальности, для занятия которой требовалось получение знаний и навыков, приобретенных в периоды обучения.

Приобретенные в периоды обучения знания и навыки позволили ответчику продолжать занимать должность шеф-повара у ИП Козырева Д. А. без изменения профессии и специальности.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств того, что Миловидов Д. А. в результате обучения приобрел новую специальность или квалификацию, позволяющую ему выполнять новый вид профессиональной деятельности, а также, что ответчик повысил профессиональный уровень в рамках имеющейся квалификации, то понесенные работодателем на повышение квалификации ответчика расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника, учитывая, что доказательств несения истцом расходов на обучение ответчика не представлено.

Что касается представленных в материалы дела авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54969 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69533,08 руб., то данные расходы состоят из полученных ответчиком сумм заработной платы, дополнительных расходов, связанных с проживанием и проезд к месту командировки и обратно.

Указанные расходы являются гарантиями и компенсациями работникам, направляемым работодателем для повышения квалификации, и не могут быть отнесены к затратам, понесенным работодателем на обучение, в соответствии со ст. 249 ТК РФ.

Отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика убытков за недостачу согласно результатам ревизии в размере 150908,34 руб., так и в сумме 248840,39 руб. согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы.

Согласно акту ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИП Козырев Ю. Н. от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 150908,34 руб. в связи с халатным отношением шеф-повара Миловидова Д. А.

Необходимо отметить, дата заключенного между ИП Козыревым Ю. Н. и Миловидовым Д. А. договора о полной индивидуальной ответственности, отсутствует.

Размер и причины возникновения ущерба, должны быть определены работодателем лишь на основании соответствующих документов, позволяющих достоверно определить размер материального ущерба, причиненного работником. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Размер ущерба определяется на основе данных бухгалтерского учета, в соответствии ФЗ «О бухгалтерском учете». Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49)..

На момент приема ответчика на работу, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация не проводилась.

При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ Миловидов Д. А. не участвовал, в этот день находился на больничном.

Миловидову Д. А. не предлагалось представить письменное объяснение в период проведения проверки, что является нарушением ст. 247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.

Экспресс-кафе «ПиццаФабрика» имело 3 цеха готовки и 2 заготовительных цеха. В указанных помещениях находилось около 10 холодильников и холодильных столов, которые не запирались. Помимо Миловидова Д. А. приготовлением продукции занимались 15 поваров. При поступлении товарно-материальных ценностей в кафе, они принимались ответчиком по накладным, после чего передавались на склад, а также размещались по всем холодильникам и холодильным столам, к которым был свободный доступ для всех поваров и иных лиц, работающих в кафе. Контроль со стороны сотрудников охранного предприятия не осуществлялся, сумки при выходе работников не проверяются.

При таких обстоятельствах, ответчик считает, что работодатель не в полной мере создал надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам.

К выводам заключения эксперта по результатам судебной бухгалтерской экспертизы Миловидов Д. А. относится критически, поскольку установленный экспертом размер недостачи в 248840,39 руб. превышает данные инвентаризации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ИП Козырева – Варбан А. С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Козыревым Ю. Н. (работодатель) и Миловидовым Д. А. (работник) заключен трудовой договор № по условиям которого работник принимается на работу к ИП Козыреву Ю. Н. в подразделение – экспресс-кафе «ПиццаФабрика», на должность шеф-повара, (п. 1.1 договора), работа является для работника основной (п. 1.3 договора), начало работы ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора), при приеме на работу работнику устанавливается испытательный срок, окончание которого определено началом работы заведения.

Пунктом 2.3 договора установлено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (повышение квалификации) в размере 275000 руб., а так же выплат произведенных работнику до начала работы предприятия общественного питания (открытия) с увеличенным коэффициентом 3. Все возмещения производятся пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, если он проработал в организации меньше обусловленного в договоре срока.

Должностной оклад работника установлен в размере 11000 руб. в месяц, сумма необязательных премий 34000 руб. в месяц. На период испытательного срока и обучения сумма необязательной премии составляет 19000 руб. (п. 6,2 договора).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Козыревым Ю. Н. и Миловидовым Д. А. заключен ученический договор № на получение образования с отрывом от работы.

По условиям данного договора (п. п. 1.1 - 1.7), ввиду необходимости работодателя в сотруднике квалификации «специалист», выполняющем работу по специальности «Шеф-повар», работодатель направляет работника на получение образования по специальности с сохранением за ним прежнего места работы. Работник направляется на обучение в ООО «Все и сразу» г. Вологда по программе «Полный курс обучения Предприятия Сети «ПиццаФабрика», включающее в себя следующие темы: 1. Введение. 2. Технология производства. 3. Маркетинг. 4. Единая система автоматизации. 5. Сервис в зале. 6. Практика: практика включает в себя следующие темы: 1. Технология производства пиццы. 2. Технология производства роллов. 3. Технология производства лапши. Продолжительность получения образования - 3 месяца. Форма обучения – очная. Работник направляется на учебу с отрывом от работы. По окончании обучения работник получает специальность «Шеф-повар» и переводится на должность шеф-повара. Стоимость обучения и стажировки составляет 53000 рублей.

Согласно п. 2.1 ученического договора работодатель обязан обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с условиями настоящего договора, заключить с учебным заведением, указанным в п. 1.2 договора, договор на оказание образовательных услуг, сохранить за Работником место работы, занимаемое им у работодателя до заключения настоящего договора, своевременно оплачивать обучение в соответствии с условиями договора, заключаемого с учебным заведением; в случае успешного окончания учебного процесса перевести работника на должность шеф-повар.

Согласно п. 4.2 договора работник обязался, в числе прочего, после получения свидетельства об окончании учебного заведения проработать не менее трех лет у работодателя.

В случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин, до истечения установленного договором срока обучения и обязательной работы, а так же нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы работник обязан возместить денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения (п. 1.7 договора), включая средства полученные в качестве заработной платы (п. 3.2 договора), за все время обучения и расходы на проезд, проживание и питание в период обучения и практики.

Согласно положений ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно положений ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миловидов Д. А. направлен на обучение в ООО «Все и сразу» г. Вологда по программе «Полный курс обучения Предприятия Сети «ПиццаФабрика» включающее в себя следующие темы: 1. Введение. 2. Технология производства. 3. Маркетинг. 4. Единая система автоматизации. 5. Сервис в зале. 6. Практика: практика включает в себя следующие темы: 1. Технология производства пиццы. 2. Технология производства роллов. 3. Технология производства лапши. с 01.03.2018 сроком на три месяца.

Стоимость обучения и стажировки составила 53000 руб.

За работником сохранен средний заработок на период обучения.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт прохождения работником обучения сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой ООО «Все и сразу» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом обучения ООО «Все и сразу» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП Козырева Ю. Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенного с Миловидовым Д. А. прекращено и с ДД.ММ.ГГГГ работник уволен с должности шеф-повара за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая возражения стороны ответчика относительно того обстоятельства, что в результате обучения в ООО «Все и сразу» работником не приобреталась какая- либо новая профессия, квалификация или специальность, и он не переводился с одной должности на другую, суд приходит к следующему.

Сторонами по делу не оспаривается, что в соответствии с дипломом серия № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУНПО «Профессиональный лицей №48» г. Твери Миловидов Д. А. имеет квалификацию по следующим профессиям: «повар» - 4 разряда; «кондитер» - 4 разряда; «пекарь-мастер» - 4 разряда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.03.2015 № 498-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташева Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 56, частью четвертой статьи 57, статьей 196, статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин

Как указано выше работник и работодатель в заключенном ученическом договоре предусмотрели условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Нормы действующего трудового законодательства, так же как условия заключенных трудового и ученического договоров, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации, которой ранее не было у ответчика.

Не принимаются судом доводы стороны ответчика о невозможности удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием доказательств заключения договора на оказание образовательных услуг в отношении Миловидова Д. А., а также оплаты обучения и стажировки Миловидова Д. А. в ООО «Все и сразу» в сумме 53000 руб.

Так же из материалов дела следует, что между ООО «Все и сразу» (правообладатель) и ИП Козыревой М. В. (заинтересованная сторона) ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о намерениях предметом которого является двустороннее взаимовыгодное сотрудничество, направленное на развитие серии филиалов «ПиццаФабрика®» на территории обслуживания в границах муниципального образования город Тверь Тверской области и намерения по заключению в будущем договора коммерческой концессии о предоставлении правообладателем во временное пользование заинтересованной стороны комплекса право на исключительное использование товарного знака ПиццаФабрика® (п. п. 2.1, 2.2 соглашения)

В целях подтверждения намерений заинтересованная сторона предоставляет правообладателю обеспечительный платеж в размере 275000 руб. (п. 2.5 соглашения).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козыревой М. В. произведено внесение обеспечительного платежа по соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Козыревой М. Ю. (сторона 1) и Козыревым Ю. Н. (сторона 2) заключено соглашение об исполнении обязательств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сторона 1 имеет перед стороной 2 денежное обязательство по основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275000 руб. и в связи с тем, что сторона 2 имеет интерес по заключению договора коммерческой концессии с ООО «Все и сразу» стороны пришли к соглашению о зачете обеспечительного платежа в сумме 275000 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплаченного стороной 1 по соглашению о намерениях № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все и сразу» (правообладатель) и ИП Козыревым Д. А. (пользователь) заключен договор коммерческой концессии №, по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю, за вознаграждение, право использовать комплекс исключительных прав, включающий в себя права на неисключительное право использование товарного знака «ПиццаФабрика», коммерческого опыта, деловой репутации, секретов производства (ноу-хау) правообладателя и права на пользование технической поддержкой правообладателя (п. 2.2).

Согласно уведомления ООО «Все и сразу» от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительный платеж в сумме 275000 руб., уплаченный платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Козыревой М. В. по соглашению о намерениях зачтен обществом как уплаченный ИП Козыревым Ю. Н. по договору коммерческой концессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, договором коммерческой концессии № не предусмотрено, что работники пользователя проходят обучение у правообладателя на платной основе, при этом данное обстоятельство не освобождает работника от обязанности возместить работодателю расходы на обучение.

Критическая оценка Миловидовым Д. А. соглашений и договоров заключенных между ООО «Все и сразу», ИП Козыревым Ю. Н. и ИП Козыревой М. В. не принимается судом, поскольку ответчик не является стороной данных отношений, а какие либо доказательства, что указанные сделки не состоялись, либо были признаны недействительными в материалы дела не представлено.

Отсутствие договора на оказание образовательных услуг предусмотренного п. 2.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у работника обязанности возместить работодателю расходы на обучение.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же тот факт, что уволен Миловидов Д. А. не по уважительной причине, суд находит требование о взыскании затрат, связанных с обучением работника, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика суд приходит к следующему.

Как установлено судом расходы работодателя на обучение работника составили 136564,48 руб. что подтверждается справкой ООО «Все и сразу» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами.

Трехлетний период, по истечению которого прекращается обязанность работника возместить работодателю расходы на обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1096 дней.

Поскольку Миловидов Д. А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то расходы на обучение подлежат взысканию пропорционально неотработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (920 дней) в размере 133685,46 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков, причиненных недостачей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ИП Козыревым Ю. Н. (работодатель) и Миловидовым Д. А. (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого работник, в числе прочего принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (п. 1 договора). Работодатель по условиям заключенного договора обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п. 2 договора).

Суд не находит оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная дата указана работодателем при подписании договора, при этом ответчик не представил достоверных доказательств относительно заключения данного договора в иное время.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Миловидов Д. А. назначен материально ответственным лицом за учет и сохранность материальных ценностей с ДД.ММ.ГГГГ в экспресс – кафе «ПиццаФабрика» по адресу <адрес>. С данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Приказом ИП Козырева Ю. Н. № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение ревизии. Основанием для проведения ревизии послужило отсутствие Миловидова Д. А. на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ревизия признана оконченной, утвержден акт о результатах ревизии № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей Тиховой Ю. А. поручено получить объяснения Миловидова Д. А. по факту выявления недостачи на сумму 150980,34 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены результаты ревизии в экспресс-кафе «ПиццаФабрика» по адресу № от ДД.ММ.ГГГГ

Акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (как указано в сопроводительном письме) (т. 4 л. д. 16) направлен в адрес ответчика с требованием о разъяснении выявленной недостачи.

Данный факт подтверждается сопроводительным письмом представленным ответчиком в материалы дела.

При этом указание в письме даты инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ суд находит технической ошибкой, поскольку из иных документов следует, что инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, что им была получена инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений Миловидова Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не может объяснить причины недостачи так как не принимал участие при проведении ревизии в связи с болезнью.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о взыскании денежных средств являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиками работодателю прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдение правил заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности, а также наличие оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в полном размере.

Из возражений ответчика следует, что неучастие при проведении инвентаризации было вызвано нахождением на больничном, при этом из материалов дела следует, что о данном факте работник сообщил работодателю только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 185). Доказательств того, что до проведения инвентаризации Миловидов Д. А. уведомил работодателя о болезни в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия работника на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебной запиской управляющей Тиховой Ю. А. о нарушении трудовой дисциплины № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 148), актом об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 116).

При указанных обстоятельствах суд критически оценивает доводы ответчика о проведении инвентаризации в его отсутствие, поскольку работодатель не знал и не мог знать о временной нетрудоспособности ответчика, в связи с чем не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Не принимаются судом доводы относительно отсутствия со стороны работодателя условий для сохранности вверенного ответчику имущества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что Миловидов Д. А. являясь материально ответственным лицом, сообщал работодателю о возможной утрате материальных ценностей в связи с отсутствием условий их сохранности.

Определением суда от 07.12.2018, по ходатайству стороны истца по гражданскому делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Правового и Бухгалтерского Обслуживания «Декарт» Хилькевич Л. П.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

1. Каков размер и стоимость товарно-материальных ценностей переданных работодателем ИП Козыревым Ю.Н. работнику Миловидову Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

2. Имеется ли недостача товарно – материальных ценностей на предприятии ИП Козырев Ю. Н. за материально ответственным лицом Миловидовым Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то в каком размере?

По итогам проведенных экспертизы в распоряжение суда представлено заключение эксперта в котором по поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

- размер и стоимость товарно–материальных ценностей, переданных работодателем ИП Козырев Ю. Н. работнику Миловидову Д. А., на основании товарных накладных ТОРГ-12, УПД, товарно–транспорных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в количественном выражении – 103609,207 единиц на сумму 1718421,95 руб.

По второму вопросу:

- на предприятии ИП Козырев Ю. Н. недостача товарно-материальных ценностей за материально ответственным лицом Миловидовым Д. А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется. Указанный размер недостачи в денежном выражении составляет 248840,39 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, первичные документы.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым установить, что работодателю в результате недостачи были причинены убытки в сумме 248840,39 руб. которые подлежат взысканию с ответчика.

Каких либо доказательств, что вышеуказанные убытки причинены ИП Козыреву Ю. Н. не в результате действий (бездействия) ответчика который является материально ответственным лицом в отношении вверенных ему материальных ценностей, в материалы дела не представлено.

Факт того, что размер причиненных убытков установлен в ходе проведения судебной экспертизы не освобождает работника от обязанности по его возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Козырева Ю.Н. к Миловидову Д.А. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, взыскании убытков, причиненных недостачей – удовлетворить в части.

Взыскать с Миловидова Д.А. в пользу индивидуального предпринимателя Козырева Ю.Н. затраты на обучение работника в размере 133685 (сто тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 46 коп., убытки причиненные недостачей в размере 248840 (двести сорок восемь тысяч восемьсот сорок) руб. 39 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 18.10.2019