Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВЕС к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием в заседании:

истца ВЕС,

представителя истца ВАГ, действующего на основании устного заявления,

представителей ответчика ПВВ и ГАВ, действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора Камбарского района Арсентьевой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ВЕС обратилась в суд с иском к ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли РФ (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) (далее по тексту - войсковая часть 35776, ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в <адрес>) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования и окончательно просила суд:

- признать незаконным приказ войсковой части 35776 № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить в ранее занимаемой должности <данные изъяты> в Федеральном бюджетном учреждении «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия» при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть № 70855);

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> руб. 89 коп. за каждый день вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования ВЕС мотивировала тем, что она работала в должности <данные изъяты> в ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в г. Камбарка.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности. Основанием для увольнения послужил п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - истечение срока трудового договора.

С занимаемой должности она была уволена незаконно, так как в нарушение положений ст. 59 ТК РФ работодателем в установленные законом сроки о предстоящем увольнении она не уведомлялась. Кроме того, ранее заключенный с ней трудовой договор, работодателем не расторгался, дополнительные соглашения между ней и работодателем к указанному договору не заключались, срок истечения договора был определен ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что не был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ стал являться бессрочным.

Кроме того, работодателем нарушен порядок расторжения трудового договора и её увольнения с занимаемой должности. Днём увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, а увольнение в выходной день по общему правилу в соответствии с трудовым законодательством не допускается, за исключением случаев достижения соглашения между работником и работодателем (ст. 14 и 84.1 Трудового кодекса РФ). Данное соглашение между ней и работодателем не достигалось, письменного согласия на увольнение в выходной день она не давала.

Также работодателем неверно рассчитана дата истечения срока трудового договора. При расторжении трудового договора не учтено то обстоятельство, что она находилась на больничном в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске в сентябре 2016 г., а на период нахождения на больничном предоставленный ей отпуск работодателем не продлевался. Указанное обстоятельство является нарушением её права на труд и социальные гарантии при трудоустройстве.

В связи с незаконным увольнением с занимаемой должности, полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального время в связи с действиями, нарушающими её трудовые права, увольнение с работы, переживание в связи с увольнением и лишением возможности трудиться.

В судебном заседании истец ВЕС и её представитель ВАГ, действующий на основании устного ходатайства истца, требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании представители ответчика ПВВ и ГАВ, действующие на основании доверенностей (л.д. 11-12), исковые требования не признали по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.104-106).

В судебном заседании помощником прокурора Камбарского района Арсентьевой Т.Ю. дано заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании письменного заявления ВЕС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на работу в ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в г. Камбарка в <данные изъяты> (л.д. 20).

С ВЕС заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец принята на работу в ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в г. Камбарка в <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен в связи истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

На основании решения Камбарского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-35) и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания беременности истца.

На основании письменного заявления ВЕС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продлён срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

На основании письменного заявления ВЕС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу продлён отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также продлен срок действия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен в связи истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 г. об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15 июня 2000 г.) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

По своей сути положения ч. 2 ст. 261 ТК РФ являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», с учетом положений части второй статьи 261 ТК РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

В силу вышеизложенного, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, истец состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент окончания срока действия трудового договора истец находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), то с учетом восстановления истца на работе в соответствии с решением Камбарского районного суда УР от 31.05.2016 г., ответчик выполнил обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 261 ТК РФ, продлив истцу срок трудового договора до окончания беременности, издав приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в установленном порядке истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), который также был продлён до ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного листка нетрудоспособности (л.д. 54-55), ответчиком обоснованно продлён срок действия трудового договора по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания отпуска по беременности и родам.

Таким образом, поскольку истец была принята на работу на определенный срок, срок действия трудового договора истек, а предусмотренная положениями ч. 2 ст. 261 ТК РФ обязанность по продлению срока действия трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам работодателем исполнена, то произведенное ответчиком увольнение истца в день окончания отпуска по беременности и родам - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока трудового договора, соответствует требованиям действующего законодательства РФ, регулирующего труд женщин.

При этом, вопреки доводам истца, работодатель не был обязан в данном случае предупреждать истца о расторжении трудового договора, так как днём прекращения трудовых отношений является день окончания отпуска по беременности и родам, а предусмотренная ст. 79 ТК РФ обязанность работодателя предупредить истца об истечении срока действия трудового договора, ответчиком была исполнена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21). Даже несмотря на отсутствие указанной обязанности, работодателем в адрес истца направлено уведомление, в котором истцу разъяснялось о том, что срок действия срочного трудового договора прекращается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 64).

Также, вопреки доводам истца, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к трудовому договору о продлении его срока до окончания беременности истца (до окончания отпуска по беременности и родам) не может расцениваться как нарушение трудовых прав истца и, как следствие, являться основанием для признания увольнения истца незаконным.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в котором, в частности, отражаются порядок, сроки и условия выполнения работником трудовой функции.

Согласно ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ.

Таким образом, учитывая, что ч. 2 ст. 261 ТК РФ носит императивный характер и обязывает работодателя (при наличии письменного заявления женщины и справки о беременности) продлить срок действия трудового договора до окончания беременности (а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска), выполнение указанной обязанности не может зависеть от наличия или отсутствия заключенного между работником и работодателем дополнительного соглашения к трудовому договору.

В части 3 ст. 58 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Указанное условие об автоматической пролонгации срока действия трудового договора имеет место быть при условии, что работодателем не инициировалась процедура увольнения работника, а работник, в свою очередь, продолжает работу после истечения срока действия трудового договора.

Между тем, истец предупреждалась об окончании срока действия трудового договора и о предстоящем увольнении. После окончания срока действия трудового договора истец трудовые обязанности не исполняла, что, вопреки доводам истца, даже при отсутствии дополнительного соглашения к трудовому договору о продлении его срока до окончания беременности истца, не может свидетельствовать о трансформации срочного трудового договора в бессрочный.

Доводы о незаконности увольнения истца в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку запрета на прекращение трудового договора в нерабочий (выходной день) действующее законодательство о труде не содержит. В данном случае, применительно к положениям ст. 261 ТК РФ, истечения срока трудового договора в день, совпадающий с нерабочим (выходным) днём не свидетельствует о незаконности увольнения истца.

При указанных обстоятельствах, требования ВЕС о признании незаконным приказа ФБУ «ФУ БХУХО» филиал в г. Камбарка № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении истца в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку оспариваемые истцом действия работодателя не были признаны судом незаконными, то отсутствуют основания для присуждения ВЕС компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВЕС к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855) - 1203 объект по уничтожению химического оружия (войсковая часть 35776) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Судья Мавлиев С.Ф.