Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3/2022 по иску Баранова Виктора Васильевича к ООО «Комбинат школьного питания», Кравцову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. истец ИП Баранов В.Ф. обратился в <адрес> суд <адрес> области с иском к ООО «Комбинат школьного питания», Кравцову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав, что 03.06.2015г. между Индивидуальным предпринимателем «Барановым Василием Федоровичем» и ООО «Комбинат школьного питания» был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1.2 которого ИП Баранов В.Ф. (Арендодатель) передает, а ООО «Комбинат школьного питания» (Арендатор) принимает в аренду модульный павильон по адресу: <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и оборудованном электрическим счетчиком и пожарной сигнализацией, в дальнейшем именуемое «Имущество».Согласно п.2.2.2, вышеуказанного договора Арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а так же осуществлять систематическую уборку и благоустройство прилегающей территории (посадка и полив деревьев и газонов)».Согласно п.2.2.5, вышеуказанного договора Арендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно устранить аварию и сообщить об этом Арендодателю».Согласно п.2.2.7, вышеуказанного договора Арендатор обязуется, в случае, если арендуемое Имущество в результате действий Арендатора или третьих лиц, по зависящим или не зависящим от Арендатора причинам, неосторожности или вследствие непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке. В связи с вышеуказанными пунктами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за состоянием электротехнического оборудования в данном модульном павильоне с момента подписания договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должен был осуществлять Арендатор - ООО «Комбинат школьного питания».ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 04 ч. 30 мин. произошло возгорание торгового оборудования и обшивки торгового павильона по адресу: <адрес> (<адрес>), общей площадью 69,8 кв.м.По данному факту отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка.Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР г.о.Самара УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> установлю, что причина пожара - аварийный режим работы электрической сети. Виновное лицо - заместитель директора по хозяйственной части ООО «КШП» Кравцов В.Н., так как будучи ответственным за пожарную безопасность, он не обеспечил надлежащим образом пожарную безопасность в торговом павильоне «Кулинария» по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. на виновное лицо - заместителя директора по хозяйственной части ООО «Комбинат школьного питания» Кравцова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.Из анализа вышеуказанных документов следует, то что ООО «Комбинат школьного питания» ответственно за то, что имущество переданное ему ИП «Баранов В.Ф.» по договору аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ сгорело (пришло в негодность) в следствии пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.Согласно заключению НО АО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ. «Об определении величины ущерба причиненного возгоранием» торговому павильону, общей площадью 69,8 кв.м., расположенному по адресу <адрес>», величина ущерба, причиненного возгоранием данному торговому павильону, составила 280 631 руб.До настоящего времени ООО «Комбинат школьного питания» не выполнило условий договора аренды имущества №ДД.ММ.ГГГГ. и не приняло ни каких мер по возмещению ущерба, нанесенного ИП «Баранов В.Ф.».с учетом изложенного, истец ИП Баранов В.Ф. просит <адрес> суд <адрес> взыскать солидарно с ООО «Комбинат школьного питания» и Кравцова Виктора Николаевича в пользу Индивидуального предпринимателя «Баранова Василия Федоровича» ущерб в сумме 280 631 руб.

Определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску ИП Кравцова В.Ф. к ООО «Комбинат Школьного Питания», Кравцову В.Н. передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку ответчик Кравцов В.Н. не является индивидуальным предпринимателем (л.д. 146-147, Самара, том 1).

Определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное гражданское дело передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу и ДД.ММ.ГГГГ. принято к производству <адрес> районного суда <адрес> (л.д. 161-162, 165-166, том 1).

В ходе судебного разбирательства судом получена информация о том, что истец Индивидуальный предприниматель Баранов В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 233, том 1).

В связи с этим, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. производство по настоящему делу приостановлено до истечения 6-месячного срока, установленного законом для принятия наследства после смерти ИП Баранова В.Ф.(л.д. 20, том 2), затем на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу осуществлено процессуальное правопреемство в силу ст. 44 ГПК РФ с ИП Баранова Василия Федоровича на его наследника Баранова Виктора Васильевича (л.д. 39-40, том 2).

Указанное определение обжаловано ООО «Комбинат школьного питания» в Самарский областной суд, апелляционным определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения (л.д. 236-240, том 3).

Таким образом, в настоящее время истцом по данному делу является наследник ИП Баранова Василия Федоровича - Баранов Виктор Васильевич, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй наследник после смерти ИП Баранова Василия Федоровича – Баранов Владимир Васильевич, который также является представителем истца Баранова Виктора Васильевича на основании доверенности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Баранова В.В. - действующий на основании доверенности Баранов В.В. заявил ходатайство о принятии уточненных исковых требований, согласно которым помимо вышеуказанных исковых требований, заявлены требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, связанной с невозможностью эксплуатировать поврежденный торговый павильон и, как следствие, получать прибыль, связанную с заключением договоров аренды данного павильона (л.д. 61-68, том 4).

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Баранову В.В. отказано в принятии уточненного искового заявления, поскольку истцом изменено основание иска, требующее проведения дополнительного судебного следствия и истребования дополнительных доказательств (л.д. 69-70, том 4), в связи с чем, данное дело рассмотрено по исковым требованиям, заявленным стороной истца, непосредственно связанным со взысканием с ответчиков суммы ущерба, причиненного пожаром.

С учетом указанного определения суда, ДД.ММ.ГГГГ сторона истца уточнила заявленные требования и с учетом уточнений истец Баранов В.В. просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта (стоимость работ по восстановлению и стоимость материалов, необходимых для восстановления), причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. торговому павильона, принадлежащего ИП Баранова В.В., общей площадью 69,8 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> 1073379 руб., и в виде стоимости поврежденного имущества (находящегося внутри торгового павильона в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ.). принадлежащего ИП Баранову В.В., в размере 114671 руб. (л.д. 135-142, том 4).

Истец Баранов В.В., а также его представитель по доверенности Баранов В.В. не явились.

Представитель истца по доверенности Баранов В.В., который также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направил в адрес суда заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании в связи с задержкой начала судебного разбирательства по настоящему делу(л.д. 132, том 4).

Согласно статье 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Согласно части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих участие представителя истца Баранова В.В. в другом судебном заседании, не представлено. Кроме того, занятость представителя истца, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку истец, не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя или подготовить письменные объяснения, однако не воспользовался своими правами.

Более того, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства, учитывая продолжительность его рассмотрения по настоящему делу.

Таким образом, поскольку сторона истца в лице его представителя заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки не представила, суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Комбинат школьного питания» по доверенности Минибаева А.Р. в судебное заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему (л.д. 218-225, том 1, 43-51, том 3, 71-76, 143-144, том 4). Дополнительно суду пояснила, что факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды между ИП Барановым В.Ф. и ООО «Комбинат школьного питания» договора аренды торгового павильона с целью размещения в нем магазина «Кулинария», не оспаривает, равно как и тот факт, что до момента пожара 15.07.2017г. обязательства по выплате арендной платы исполнялись ответчиком своевременно. После возгорания павильон перестал быть пригодным к использованию, что явилось основанием для обращения в <адрес> суд <адрес> области с иском к ИП Баранову В.Ф. о расторжении договора аренды, решением <адрес> суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Барановым В.Ф. и ООО «Комбинат школьного питания», расторгнут, решение Арбитражного суда вступило в законную силу. ИП Баранов В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после расторжения договора аренды на основании решения суда, в связи с чем, каким-либо права и обязанности, вытекающие из расторгнутого договора аренды, не могут перейти к наследникам ИП Баранова В.Ф. в порядке наследственного правопреемства. Более того, ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Барановым В.Ф. и ООО «Комбинат школьного питания» заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, которым установлено, что возмещение вреда должно быть произведено ответчиком путем восстановления павильона. Указанное соглашение содержат в себе п 4.2, согласно которому обязательства ответчика по восстановлению павильона прекращаются в случае принятия решения о сносе (демонтаже) данного павильона. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Баранов В.Ф. обязан освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) за свой счет временного некапитального объекта – торгового павильона, таким образом, у истца и в силу п. 4.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует право требовать выплаты ущерба, причиненного повреждением торгового павильона в результате пожара, поскольку указанный временный торговой павильон является незаконной постройкой и подлежит сносу. Также полагала, что в ходе судебного разбирательства не установлена вина ООО «Комбинат школьного питания» в возгорания, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. С учетом вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений отказать в полном объеме.

Ответчик Кравцов В.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 48-50, том 3), указав, что вина ООО «Комбинат школьного питания» в пожаре отсутствует, состояние павильона на момент пожара не соответствовало нормам и правилам противопожарной безопасности, в связи с чем, собственник несет самостоятельно ответственность за возникший ущерб и обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика. Не оспаривал того обстоятельства, что по результатам проверки, проведенной органом МЧС по факту пожара, на него, как на должностное лицо ООО «Комбинат школьного питания» был составлен протокол об административном правонарушении, связанным с нарушением правил пожарной безопасности, затем выписан штраф в сумме 500 руб., который им оплачен. Он не оспаривал данное постановление, поскольку с ИП Барановым В.Ф. была достигнута договоренность о возмещении ущерба путем проведения ремонтных работ в павильоне, в связи с чем, он не видел необходимости в оспаривании постановления об административном правонарушении. Вместе с тем, с данным постановление не согласен, считает, что его вина как должностного лица в нарушении правил пожарной безопасности отсутствует, равно как и вина ООО «Комбинат школьного питания» в пожаре. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований с учетом уточнений отказать.

Представитель третьего лица - Главного Управления МЧС России по <адрес>, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 14.09.2022г. представитель ГУ МЧС России по <адрес> Жидильбеков Т.А. суду пояснил, что данный торговый павильон является временной, некапитальной постройкой, в связи с чем, не подлежат систематических контрольным мероприятиям. Каких-либо проверочных мероприятий в отношении павильона органом МЧС не производилось, а в случае заключения договора аренды обязанности внепланово проверить состояние такого объекта у органа МЧС не возникает. Соблюдение норм и правил пожарной безопасности в случае заключения договора аренды собственником либо арендатором павильона в отношении такого объекта определяются договором аренды и его содержанием, в связи с чем, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Нотариус Катерухина Л.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2).

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования данной нормы ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества, а также уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник либо лицо, уполномоченное владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником либо таким лицом, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом и предпринимателем без образования юридического лица Барановым Василием Федоровичем заключен договор № аренды земельного участка, общей площадью 30,00 кв.м., расположенного адресу: <адрес>, под установку временного складского помещения (л.д. 181, том 1).

В соответствии с п. 2,3 дополнительного соглашения к Договору от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор ИП Баранов В.Ф. принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по вышеуказанному адресу, площадью 69,8 кв.м., для использования под временный магазин и складское помещение.

Из указанного решения усматривается, что ИП Барановым В.Ф. в период действия договора аренды земельного участка возведен временный торговый павильон, площадью 69,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. между Индивидуальным предпринимателем Барановым Василием Федоровичем и ООО «Комбинат школьного питания» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.1.2 которого ИП «Баранов В.Ф.» (Арендодатель) передает, а ООО «Комбинат школьного питания» (Арендатор) принимает в аренду модульный павильон по адресу: <адрес>, общей площадью 69,8 кв.м, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию и оборудованном электрическим счетчиком и пожарной сигнализацией.

Согласно п.2.2.2, вышеуказанного договора Арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а так же осуществлять систематическую уборку и благоустройство прилегающей территории (посадка и полив деревьев и газонов)».

Согласно п.2.2.5 вышеуказанного договора Арендатор обязуется при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и прочего оборудования немедленно устранить аварию и сообщить об этом Арендодателю». При этом, согласно п.2.2.7, вышеуказанного договора Арендатор обязуется в случае, если арендуемое Имущество в результате действий Арендатора или третьих лиц, по зависящим или не зависящим от Арендатора причинам, неосторожности или вследствие непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке» (л.д. 7-8, том 1).

В день подписания договора аренды, сторонами подписан и акт приема-передачи имущества, находящегося в павильоне: электрического счетчика, сплит-системы «Дайкин», кондиционера «Самсунг», сейфа металлического, выпрямителя напряжения марки «Ресанта», биотуалет (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 04 ч. 30 мин. произошло возгорание торгового оборудования и обшивки торгового павильона по адресу: <адрес>Б (<адрес>), общей площадью 69,8 кв.м.

Обращаясь в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, арендодатель ИП Баранов В.Ф. полагал, что виновным в причинении пожара является арендатор торгового павильона - ООО «Комбинат школьного питания».

Сторона ответчика ООО «Комбинат школьного питания» в судебном заседании возражала против иска, указывая, что в ходе судебного разбирательства доказательств вины данной организации в нарушении правил пожарной безопасности и причинении ущерба не представлено.

Судом установлено, что по факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> была проведена проверка. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОНДиПР г.о.Самара УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> установлено, что причина пожара - аварийный режим работы электрической сети, при этом, виновным лицом является заместитель директора по хозяйственной части ООО «Комбинат школьного питания» Кравцов В.Н., поскольку он как должностное лицо, ответственное за пожарную безопасность, не обеспечил надлежащим образом пожарную безопасность в торговом павильоне «Кулинария» по адресу: <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, на него составлен протокол об административном правонарушении №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 11, том 1).

Из технического заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> области№от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что очаг пожара, произошедшего 15.07.2017г.. установлен на правой стене, на высоте 1,5 м. от пола и на расстоянии 2 м. от правого ближнего угла помещения торгового зала торгового павильона «Кулинария». Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара являетсявозникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима электрического оборудования (л.д. 91-103, том 4).

С целью проверки доводов ответчика об отсутствии вины в пожаре, судом по ходатайству стороны истца также была назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, поручение которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно выводам, содержащимся в заключении комплексной судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы №, проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», здание павильона не соответствовало требования пожарной безопасности с точки зрения отсутствия системы обнаружения пожара, применения отделочных материалов на путях эвакуации и основных строительных конструкций ненадлежащей степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, размещения горизонтальных и вертикальных каналов для прокладки электрокабелей и проводов без защиты от распространения пожара, открытого прокладывания кабелей, отсутствия автоматической установки системы пожаротушения и пожарной сигнализации, а также оставления по окончании рабочего дне не обесточенных электроустановок и бытовых электроприборов. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., является аварийная работа электропроводки (л.д. 163-166, 205, том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рогов А.В. суду пояснил, что на основании определения <адрес> районного суда <адрес> проводил исследование, связанное с установлением причины пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в торговом павильоне по адресу: <адрес> Для исследования ему были предоставлены материалы гражданского дела и материал проверки по факту пожара, подготовленный ОНДиПР г.о.Самара УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>. Изучив представленные материалы, он пришел к выводам, аналогичным тем, которые изложены в техническом заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом исследованных материалов он пришел к категоричному выводу о том, что причиной пожара является аварийная работа электропроводки, вызванная высокой нагрузкой на электропроводку, поскольку мощность кабелей, используемых в данном павильоне, предусматривает нормативное максимальное напряжение сети в 2кВт, а в данном случае напряжение составляло 6 кВт в связи с большим количеством используемого оборудования и бытовых приборов, что привело к повышенной нагрузке сети и возникновению горения. Также пояснил, что выводы, отраженные в заключении судебной экспертизы, не являются вероятностными, они основаны на результатах осмотра, его профессиональных знаниях, материалах МЧС по факту пожара, и носят категоричный характер.

Вопреки доводам стороны ответчиков основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной комплексной экспертизы ООО "Лаборатория экспертиз «Регион 63" в части исследования о причинах пожара отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что торговый павильон был передан арендатору в ненадлежащем состоянии, а именно с нарушениями правил монтажа электрической проводки и у арендатора отсутствовала возможность проводить проверочные мероприятия, поскольку электрическая проводка была помещена под декоративные панели, облицовывавшие стены павильона, судом отклонены, поскольку согласно п.2.2.2, вышеуказанного договора Арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а так же осуществлять систематическую уборку и благоустройство прилегающей территории (посадка и полив деревьев и газонов)».

Таким образом, ответчик в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора аренды, арендатор ООО "Комбинат школьного питания" обязан был обеспечить надлежащее содержание используемого им имущества, при том, что не доказано противоправных действий иных лиц, повлекших возгорание, и не был лишен возможности провести соответствующую проверку состояния павильона и принять надлежащие меры к сохранности арендованного имущества.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик Кравцов В.Н., как должностное лицо ООО «Комбинат школьного питания» Кравцов В.Н., ответственное за пожарную безопасность, не обеспечил надлежащим образом пожарную безопасность в торговом павильоне «Кулинария» по адресу: <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, на него составлен протокол об административном правонарушении №, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, при этом, факт привлечения его к административной ответственности за данное происшествие Кравцовым В.Н. не оспорен (л.д. 11, том 1).

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчиков, учитывая заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, заключение проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» судебной экспертизы, а также представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком мероприятий по пожарной безопасности находится в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара, и, как следствию, причинению ущерба ИП Баранову В.Ф., как лицу, владеющему павильоном.

Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Сторона ответчиков в судебном заседании также оспаривала право истца Баранова В.В. на возмещение ущерба, причиненного пожаром его отцу - ИП Баранову В.Ф., поскольку решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ИП Барановым В.Ф. и ООО «Комбинат школьного питания» расторгнут, решение <адрес> суда вступило в законную силу. 15.01.2021г., т.е. уже после расторжения договора аренды на основании решения суда, ИП Баранов В.Ф. умер в связи с чем, каким-либо права и обязанности, вытекающие из расторгнутого договора аренды, не могут перейти к наследникам ИП Баранова В.Ф. в порядке наследственного правопреемства.

Оценивая указанные доводы стороны ответчиков, суд учитывает, что, действительно, решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Барановым В.Ф. и ООО «Комбинат школьного питания», расторгнут в связи с невозможностью использования предмета договора - торгового павильоне, поскольку он поврежден в результате пожара, указанное решение Арбитражного суда вступило в законную силу (л.д. 239-242, том 1).

Вместе с тем, решение арбитражного суда принято ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., каким-либо образом право ИП Баранова В.Ф. на возмещение ущерба в результате пожара данным решением суда не ограничено, в связи с чем, факт последующего расторжения договора аренды не имеет правового значения для реализации ИП Барановым В.Ф. права на возмещение ущерба, что и было сделано им при ДД.ММ.ГГГГ. путем подачи искового заявления.

Согласно справке нотариуса Катерухиной Л.М. наследниками после смерти Баранова В.Ф. являются его сыновья – Баранов Виктор Васильевич и Баранов Владимир Васильевич, Баранов Виктор Васильевич является лицом, принявшим наследство после смерти отца, и вступил в процесс в качестве истца по данному делу в силу ст. 44 ГПК РФ (л.д. 37-39, том 2).

Согласно статье 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается смертью арендатора.

Вместе с тем, в данном случае предметом настоящего спора является вопрос о возмещении ущерба, причиненного имуществу Баранова В.Ф. пожаром по вине ООО «Комбинат школьного питания», а не вопрос о заключении договора аренды, его расторжения, взимания арендной платы либо изменения условий договора аренды. Тем более, что Баранов В.Ф. не являлся ни арендатором, ни должником по отношению к ООО «Комбинат школьного питания» по договору аренды, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на положения ст. 418 ГК РФ и невозможность перехода права Федорова В.Ф. на возмещение ущерба в порядке наследования в данном случае не допустима.

Не может принять во внимание суд и довод стороны ответчика о том, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Барановым В.Ф. и ООО «Комбинат школьного питания» соглашением о добровольном возмещении вреда установлен порядок возмещения вреда путем восстановления ответчиком состояния павильона, при этом, условия п. 4.2 соглашения освобождают ООО «Комбинат школьного питания» от обязанности по восстановлению павильона, поскольку Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Баранов В.Ф. обязан освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) за свой счет временного некапитального объекта – торгового павильона, поскольку указанный временный торговой павильон является незаконной постройкой и подлежит сносу.

Так, в материалах дела имеется копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Барановым В.Ф. и ООО «Комбинат школьного питания», о добровольном возмещении последним вреда путем восстановления павильона (л.дл.78). Указанная копия соглашения содержит в себе п. 4.2, согласно которому обязательства ответчика по восстановлению павильона прекращаются в случае принятия решения о сносе (демонтаже) данного павильона.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Баранов В.Ф. обязан освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) за свой счет временного некапитального объекта – торгового павильона.

С учетом данного обстоятельства, ответчик ООО «Комбинат школьного питания» полагает, что в силу п. 4.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. при наличии указанного решения Арбитражного суда у истца отсутствует право требовать выплаты ущерба, причиненного повреждением торгового павильона в результате пожара, поскольку указанный временный торговой павильон является незаконной постройкой и подлежит сносу.

Вместе с тем, в представленной суду копии соглашения от 04.10.2017г. имеются исправления, внесенные Барановым В.Ф., которые никоим образом не заверены, какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий соглашения либо исключения из него определенных пунктов суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Оригинал указанного соглашения с целью устранения возникших у суда сомнений в его достоверности и допустимости в качестве доказательства ни стороной истца, ни стороной ответчиков не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение является недопустимым доказательством и не имеет правового значения по делу.

Между тем, вне зависимости от указанного обстоятельства, суд, оценивая доводы стороны ответчиков о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты ущерба, причиненного повреждением торгового павильона в результате пожара, поскольку указанный временный торговой павильон является незаконной постройкой и подлежит сносу, о чем имеется решение Арбитражного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 181-185, том 1), учитывает следующее.

Действительно, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Баранов В.Ф. обязан освободить земельный участок по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) за свой счет временного некапитального объекта – торгового павильона.

В то же время, тот факт, что указанный павильон располагался на земельном участке, который незаконно использовался Барановым В.Ф., не стал препятствием для ООО «Комбинат школьного питания» к заключению договора аренды с указанным лицом и, более того, заключению дополнительного соглашения о продлении срока действия договора.

Кроме того, в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Владельцем временного павильона, в отношении которого заключен договор аренды, являлся Баранов В.Ф., что не оспаривается сторонами, таким образом, для заключения договора аренды непосредственно с ним наличия какой-либо разрешительной документации от собственника земли не требуется.

Более того, правоотношении Баранова В.Ф. и его наследников, связанные с выплатой Департаменту управления имуществом г.о. Самары арендной платы за пользование земельным участком и необходимости сноса павильона, не имеют правового значения для данного дела, поскольку предметом спора по настоящему делу не являются, иск в рамках настоящего дела вытекает из требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу Баранова В.Ф. в период действия самого договора аренда и при отсутствии каких-либо судебных актов, ограничивающих право Баранова В.Ф. на возмещение ущерба.

Кроме того, из содержания п. 2.7.7 вышеуказанного договора Арендатор следует безусловная обязанность арендатора возместить ущерб арендодателю при любом положении дел в случае, если арендуемое Имущество в результате действий Арендатора или третьих лиц, по зависящим или не зависящим от Арендатора причинам, неосторожности или вследствие непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то Арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возместитьущерб, нанесенный Арендодателю, в установленном законом порядке» (л.д. 7-8, том 1).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что павильон силами ответчика ООО «Комбинат школьного питания» не восстановлен, суд приходит к выводу о том, что у наследника Баранова В.Ф. – Баранова В.В. возникло прав требовать у стороны ответчиков возмещения ущерба, причиненного пожаром, в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта павильона и стоимости поврежденного в нем оборудования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны истца была назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению, подготовленному данным экспертным учреждением, экспертом Куликовым Р.В. осуществлена оценка ущерба, согласно которой размер стоимости восстановительного ущерба (стоимость затрат на замещение) в отношении павильона на день исследования ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1073 379 руб., стоимость поврежденного имущества составляет – 114671 руб. (л.д. 205, том 2).

Между тем, вопреки содержанию вопросов, поставленных судом перед экспертами в определении от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной экспертизы (л.д. 127-130, том 2), согласно которым необходимо оценить ущерб на момент его причинения, экспертом Куликовым Р.В. принято самостоятельное решение об оценке ущерба на момент его исследования ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена дополнительная оценочная экспертиза с целью оценки стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества на дату наступления ущерба ДД.ММ.ГГГГ., момент заключения сторонами соглашения о добровольном возмещении вреда ДД.ММ.ГГГГ. и на момент исследования, при этом, проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» (л.д. 93-96, том 3).

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы, подготовленной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта павильона, расположенного по адресу: <адрес>, составляет следующие суммы:

по состоянию на дату причинения пожара ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа – 636726,04 руб., с учетом износа – 553284,87 руб.,

по состоянию на дату заключения соглашения о добровольном возмещении вреда ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа - 653125,35 руб., с учетом износа – 567535,10 руб.,

на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа - 871640,09 руб., с учетом износа – 757414,10 руб.

Стоимость поврежденного имущества на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 70523,15 руб., на 04.10.2017г. – 68752,38 руб., на момент проведения исследования 21.07.2022г. – 51516,59 руб. (л.д. 151-208, том 3).

Сторона истца Баранова В.В. в уточненном иске настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта павильона в размере 1073 379 руб. и стоимости поврежденного имущества в размере 114671 руб., исходя из выводов эксперта Куликова Р.В. в рамках экспертного исследования, проведенного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Судом с целью устранения противоречий судом допрошен эксперт Рандин Д.В., который в судебном заседании пояснил, что на основании определения суда ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" проведено исследование с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с определением суда оценена стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару), необходимого для устранения повреждений, причиненных пожаром и последствиями его тушения, на дату пожара, дату исследования и дату соглашения о добровольном возмещения вреда, без учета и с учетом износа. Он не принимал участия в осмотре павильона, между тем, результатов осмотра, подготовленных экспертами Коневой О.В, Конева А.И. и Апансовым М.Г., было достаточно для подготовки заключения. Вышеуказанные эксперты провели осмотр места происшествия, о чем свидетельствуют их подписи в заключении, анализ полученных данных и подготовка выводов подготовлен им самостоятельно. При проведении оценки поврежденного в результате пожара имущества, им исключено из оценки два предмета: сейф металлический и биотуалет, поскольку сотрудниками МЧС при осмотре павильоне отражено наличие следующего поврежденного имущества: счетчик, сплит-система, кондиционер «Самсунг», выпрямитель напряжения марки «Ресанта», сведения о повреждении сейфа и биотуалета не отражены. В случае, если бы это оборудование находилось в павильоне на момент пожара, даже в очень поврежденном виде, оно было бы отмечено сотрудниками МЧС в акте осмотра, более того, указанные предметы не могут бесследно исчезнуть при горении. При любых обстоятельствах были бы обнаружены сгоревшие остатки предметов, тем более, металлического сейфа, который является несгораемым и был бы подвергнут лишь внешнему воздействию огня и на нем были бы следы горения. С учетом данных сведений, отраженных в материале проверки МЧС по факту пожара, экспертами оценено только то поврежденное имущество, наличие которого после пожара установлено сотрудниками МЧС, что и отражено в выводах судебной экспертизы.

Выслушав пояснения эксперта Рандина Д.В., изучив представленное суду экспертное заключение, суд полагает, что оно является полным и ясным, не содержит противоречий, проведено с учетом осмотра павильона в присутствии сторон, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, сомнения в компетентности комиссии экспертов, подготовивших заключение, у суда отсутствуют, в связи с чем, представленное суду экспертное заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» возможно принять за основу при определении размера ущерба по состоянию на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ

Из акта приема-передачи, заключенного сторонами в день подписания договора аренды 03.06.2015г., следует, что в павильоне находилось следующее имущество: электрический счетчик, сплит-система «Дайкин», кондиционер «Самсунг», сейф металлический, выпрямитель напряжения марки «Ресанта», биотуалет (л.д. 9, том 1).

Между тем, сведениями о том, что сейф металлический и биотуалет были повреждены либо утрачены именно в результате пожара, суд не располагает. Доказательств наличия причинно-следственной связи между утратой указанного имущества и пожаром, имевшим место 15.07.2017г., истцом не представлено. Оснований не доверять сведениям, отраженным сотрудниками МЧС в материале проверки по факту пожара, который был составлен непосредственно после возгорания, суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу о том, что на момент пожара указанное имущество отсутствовало в павильоне, в связи с чем, не могло быть уничтожено огнем и, как следствие, его стоимость не может быть возмещена в рамках требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, что не исключает право истца предъявить к виновным лицам отдельные требования о возмещении стоимости указанного имущества, утраченного в период действия договора аренды.

Закрепленный в законе принцип полной компенсации причиненного ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

С учетом изложенного, анализируя содержание материала проверки по факту пожара, предоставленного МЧС, а также учитывая пояснения эксперта Рандина Д.В. о том, что в ходе экспертного исследования не установлено наличие биотуалета и сейфа металлического в числе поврежденных предметов, вопреки доводам стороны истца, полагает, что размер ущерба подлежит определению на дату пожара ДД.ММ.ГГГГ и составляет 70126, 04 руб. (в части поврежденного имущества) и 553 284,70 руб. (в части стоимости восстановительного ремонта) в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя лицо, с которого должна быть взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, суд учитывает, что пожар произошел в результате виновных действий ООО «Комбинат школьного питания».

Истцом Барановым В.В. требования о возмещении ущерба заявлены и к ООО «Комбинат школьного питания», и к Кравцову В.Н., как должностному лицу данной организации, на которого возложены обязанности по соблюдению ООО «Комбинат школьного питания» правил пожарной безопасности при использовании арендованного имущества.

Из материалов дела следует, что Кравцов В.Н. трудоустроен в ООО «Комбинат школьного питания» на основании трудового договора, вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ именно юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, оснований для возложения материальной ответственности на Кравцова В.Н. в рамках настоящего дела суд не усматривает, полагая, что сумма ущерба подлежит возмещению ООО «Комбинат школьного питания», которое не лишено в отдельном порядке предъявить регрессные требования Кравцову В.Н. после возмещения суммы ущерба истцу.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Виктора Васильевича к ООО «Комбинат школьного питания», Кравцову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комбинат школьного питания» в пользу Баранова Виктора Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в сумме 553284 рубля 87 копеек - стоимость восстановительного ремонта в отношении павильона, 70 126 рубля 04 - стоимость пришедшего в негодность оборудования.

В удовлетворении исковых требований к Кравцову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме 27 сентября 2022г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева