Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шидловского Юрия Анатольевича к ООО «ЖУК Свой дом» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Шидловский Ю.А. обратился в суд с названным иском к ООО «ЖУК Свой дом», указав в обоснование, что является собственником нежилого помещения общей площадью в 1587,6 кв. м. на 3 этаже общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156, с кадастровым номером ***.

07 мая 2019 года истцом и ООО «Инвест» заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны обязались в срок до 10 июня 2019 года заключить договор аренды названного нежилого помещения. Объект должен использоваться арендатором для размещения офиса и выставочного зала. По п. 1.5. предварительного договора срок действия основного договора – период с 10.06.2019 по 10.06.2021. Объект должен быть передан в аренду не позднее 3 дней с момента подписания сторонами основного договора (п. 1.6. предварительного договора). Арендодатель в срок до 10 июня 2019 года обязуется передать помещение в пригодном для установленной цели использования состоянии, а арендатор принять указанное помещение по акту приема-передачи (п. 1.7. предварительного договора). Согласно п. 1.8. предварительного договора арендодатель, в случае обнаружения существенных недостатков, полностью или частично препятствующих использования объекта по целевому назначению, вправе по своему выбору до заключения основного договора аренды: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков объекта; потребовать расторжения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. предварительного договора стороны договорились, что размер арендной платы по основному договору будет составлять 980 000 руб. в месяц, при этом в сумму арендной платы не включаются коммунальные и эксплуатационные платежи.

15 мая 2019 года комиссией в составе представителя ООО ЖУК «Свой Дом» Архиповой В.К., представителя собственника нежилого помещения Шидловского Ю.А. - ОМ и представителя собственника торгового центра ООО «Актив» ТН произведен визуальный осмотр с фотографированием помещений 3-го этажа торгового центра по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156, принадлежащих Шидловский Ю.А. на праве собственности, составлен акт осмотра нежилого помещения, в котором зафиксировано скопление воды над пленкой натяжного потолка. Членам комиссии отмечено, что ремонт имеющегося натяжного потолка не возможен, как и дальнейшая его эксплуатация ввиду множества прорывов натяжного потолка от количества воды, лужи на полу, неисправная электропроводка, многочисленные подтеки по стенам и потолку, отслоение покрасочного слоя, плесень. Комиссией установлено, что причиной указанных повреждений находится в прямой связи с поврежденной кровлей.

05 июня 2019 года представителями Шидловского Ю.А. и генеральным директором ООО «Инвест» Асатряном Д.Г. составлен акт осмотра нежилого помещения, которым стороны подтвердили факт того, что в результате нарушения целостности покрытия плоской кровли помещение этажа неоднократно заливалось водой при выпадении осадков, что от залива пострадали: потолок и стены помещения, электрическая проводка, натяжной потолок. Сторонами было установлено, что помещение не пригодно к использованию по целевому назначению до устранения причины залива - проведения ремонтных работ по восстановлению герметичности кровли.

07 июня 2019 года истец вынужден был заключить с ООО «Инвест» соглашение о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения, в котором указаны основания расторжения предварительного договора: нарушение п. 2.1.3. предварительного договора арендатор, по которому арендодатель обязался передать арендатору объект в состоянии, соответствующем его назначению. Воспользовавшись правом по п. 1.8.2. предварительного договора аренды потребовать его расторжения в случае обнаружения существенных недостатков, полностью или частично препятствующих использования объекта по целевому назначению. В результате прошедших ливневых дождей в помещении арендатора выявлен дефект: протекание кровли в нескольких местах, что делает невозможным использовать его по целевому назначению, так как нарушена система электроснабжения и невозможно проведение текущего ремонта помещения; стороны договорились расторгнуть предварительный договор аренды нежилого помещения от 07.05.2019 с 07 июня 2019 года.

04 августа 2019 года комиссия в составе представителей владельца 3 этажа общественно-торгового центра: ОМ и СВ, собственника второго этажа СА, директора ООО «Артхаусстрой» АС, специалиста по строительным и ремонтным работам в жилых и нежилых помещениях, осмотрела помещения здания, составила акт от 03 августа 2019 года о протечке вод атмосферных осадков в помещения третьего этажа здания общественно-торгового центра, в результате чего потолок, стены и пол помещения пропитались влагой; на полу помещения имелись лужи, поврежден натяжной потолок, стены и потолок покрыты грибком, неисправна электропроводка. Комиссия пришла к выводу о том, что причиной аварии является повреждение покрытия кровли.

По мнению комиссии авария имела место по вине обслуживающей компании, не исполняющей обязанности по ремонту кровли. Также определены последствия протечек весной и летом 2019 года: поврежден, а фактически уничтожен натяжной потолок по всей площади помещений 3 этажа, принадлежащего Шидловскому Ю.А.; на потолке и стенах многочисленные подтеки с отслоением штукатурного и окрасочного слоя; пол и стены покрыты плесневыми грибками; повреждена система электроснабжения; повреждена пожарно-охранная сигнализация. Во время снеготаяния и осадков вода проникала через перекрытия на нижний (второй) этаж торгового центра. Заливы являются реальной угрозой электрических замыканий, которые могут в любое время привести к пожару в здании.

01 октября 2016 года между представителем собственников нежилого здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156 ВВ и ООО «ЖУК Свой дом» заключен договор обслуживания административного здания торгового центра.

Предметом договора является техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, предусмотренным договором. Согласно пункту 1.2. условий договора, ООО «ЖУК «Свой дом» осуществляет техническое содержание и текущий ремонт общего имущества. Приложением к договору № 1 определено, что содержание в исправном состоянии конструкции (частичный ремонт) чердачного помещения, кровли, системы водоотводов.

Ввиду невозможности эксплуатации принадлежащего нежилого помещения истец терпит убытки, обусловленные расторжением предварительного договора аренды, законные требования к обслуживающей организации о проведении текущего ремонта не были удовлетворены. Если бы основной договор аренды между истцом и ООО «Инвест» был заключен, то истец имел бы возможность на распоряжение в будущем спорным нежилым помещением в целях извлечения доходов.

Ранее помещение сдавалось Шидловским Ю.А. в аренду компании «Благовещенск - DNS Технопоинт» на схожих условиях. В результате невыполнения своих обязательств ООО ЖУК «Свой дом» по содержанию общего имущества торгового центра сдача имущества в аренду для извлечения дохода не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1.5. предварительного договора аренды срок действия основного договора - с 10.06.2019 по 10.06.2021, в соответствии с пунктом 3.2. предварительного договора не позднее 25 числа каждого месяца авансовым платежом арендатор уплачивает в пользу арендодателя арендную плату путем перечисления денежных средств на счет арендодателя в банке.

Упущенная выгода Шидловского Ю.А. с 10 июня 2019 по 10 июня 2021 составляет 23 520 000 руб. (980000 руб. х 24 месяца).

28 декабря 2019 года истцом в адрес ООО ЖУК «Свой дом» направлена претензия с требованием возместить причинные убытки в сумме 6 370 000 рублей (за 6,5 месяцев исполнения договора аренды), ответа на которую не поступило.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ему с ООО ЖУК «Свой дом» убытки (упущенную выгоду) в размере 2 940 000 руб., из расчета 980 000 руб. х 3 мес.

В суде представитель ответчика ООО «ЖУК Свой дом» Мкртчян М.Р. возражал против иска, возражал против оставления иска без рассмотрения, настаивал на рассмотрении дела по существу; поддержал доводы представленного письменного отзыва на иск, указав также, что истцом не представлено доказательств несения убытков; не указано, какие действия истец предпринимал, чтобы убытки не наступили. Истец представляет суду мнимую сделку, совершил данные действия для того, чтобы нанести вред ответчику именно в связи с тем, что ответчик взыскивает с истца убытки, так как истец в данный момент проходит процедуру банкротства. Экспертиза доказала вину застройщика, устранить недостатки без капитального ремонта невозможно. Истец мер по проведению капитального ремонта не предпринимал.

Истец Шидловский Ю.А., третьи лица и их представители: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-строительная компания "Хуафу", ООО "Актив", общество с ограниченной ответственностью "Амурские коммунальные системы", в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались неоднократно, надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В деле имеются многочисленные извещения суда, заблаговременно, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, направленные по месту жительства названных лиц, в т.ч. истца. Однако истец адресованную почтовую корреспонденцию в отделении связи не получал, что влекло ее возвращении в адрес суда с отметками об истечении срока хранения; явку надлежаще извещенной предстателя Шидловский Ю.А. не обеспечил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение участниками разбирательствами почтовой корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать их надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом исследован предварительный договор аренды нежилого помещения от 07 мая 2019 года между истцом и ООО «Инвест», в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны обязались в срок до 10 июня 2019 года заключить договор аренды названного нежилого помещения. Объект должен использоваться арендатором для размещения офиса и выставочного зала. По п. 1.5. предварительного договора срок действия основного договора - с 10.06.2019 по 10.06.2021. Объект должен быть передан в аренду не позднее 3 дней с момента подписания сторонами основного договора (п. 1.6. предварительного договора). Арендодатель в срок до 10 июня 2019 года обязуется передать помещение в пригодном для установленной цели использования состоянии, а арендатор принять указанное помещение по акту приема-передачи (п. 1.7. предварительного договора). Согласно п. 1.8. предварительного договора арендодатель, в случае обнаружения существенных недостатков полностью или частично препятствующих использования объекта по целевому назначению вправе, по своему выбору до заключения основного договора аренды: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков объекта; потребовать расторжения настоящего договора.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Как указано в п. 1-3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Также суд исследовал соглашение от 07 июня 2019 года истца с ООО «Инвест» о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения, в котором указаны основания расторжения предварительного договора: нарушение п. 2.1.3. предварительного договора арендатор, по которому арендодатель обязался передать арендатору объект в состоянии, соответствующем его назначению.

Однако, по мнению суда, истцом не доказано причинением ему заявленных к взысканию убытков в виде упущенной выгоды, не полученной в связи я невозможностью заключения основного договора аренды с ООО «Инвест» по причине непригодности объекта аренды (спорного помещения истца) к использованию в целях, преследуемых арендатором (размещение офиса и выставочного зала), именно в результате виновного противоправного поведения ответчика.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие убытков, в т.ч. в виде упущенной выгоды, противоправность поведения причинителя убытков и его вину, подтвержденность их размера, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения убытков, причиненных гражданину, возлагается на лицо их причинившее, если последнее не докажет, что причинение имело место не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление убытков; противоправность поведения их причинителя; причинная связь между противоправными действиями причинителя и причиненным убытком; вина причинителя.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное суд полагает, что предметом доказывания со стороны истца являлось наличие убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер убытков. На ответчика возлагалось бремя представления доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении убытков.

По делу установлены обстоятельства того, что Шидловскому Ю.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью в 1587,6 кв. м., кадастровый номер ***, на 3 этаже общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156.

Ответчик не оспаривает факт того, что ООО «ЖУК Свой дом» является организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества общественно-торгового центра с 01 октября 2016 года.

По договору от 01 октября 2016 года обслуживания административного здания общественно-торгового центра между представителем собственников помещений в нежилом здании по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156, ВВ и ООО «ЖУК Свой дом», ответчиком осуществляется техническое и иное обслуживание здания в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2. договора, ООО «ЖУК «Свой дом» осуществляет техническое содержание и текущий ремонт общего имущества. Приложением к договору № 1 определено, что содержание в исправном состоянии конструкции (частичный ремонт) чердачного помещения, кровли, системы водоотводов также относятся к числу выполняемых работ.

Однако доводы стороны истца о том, что ответчиком допущено противоправное виновное неисполнение обязательств по договору обслуживания общественно-торгового центра, повлекшее причинение истцу убытков, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения.

Актом осмотра помещения истца от 15 мая 2019 года комиссией в составе представителя ООО ЖУК «Свой Дом» Архиповой В.К., представителя собственника нежилого помещения Шидловского Ю.А. - ОМ и представителя собственника торгового центра ООО «Актив» ТН, с фотоматериалами подтверждается скопление воды над пленкой натяжного потолка; ремонт имеющегося натяжного потолка не возможен, как и дальнейшая его эксплуатация ввиду множества прорывов натяжного потолка от количества воды; выявлены лужи на полу, неисправная электропроводка, многочисленные подтеки по стенам и потолку, отслоение покрасочного слоя, плесень. Комиссией установлено, что причиной указанных повреждений находится в прямой связи с повреждениями кровли здания.

Обстоятельства повреждения отделки и инженерных систем (электроснабжения, пр.) помещения истца на 3-м этаже общественно-торгового центра в результате протечки вод атмосферных осадков, в свою очередь, имевших место ввиду неисправности (не герметичности) кровли здания, по делу установлены.

ООО «ЖУК Свой дом» осуществляет тех. обслуживание вышеназванного нежилого здания, следовательно, в обязанности ответчика входит содержание общего имущества здания в состоянии, пригодном для использования, отвечающем требованиям безопасности жизни, здоровья, имущества собственников помещений в здании.

Как указывалось в ч. 1 ст. 164 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения договора от 01.10.2016), при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ).

Согласно статье 164 Жилищного кодекса РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), при непосредственном управлении многоквартирным домом надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими соответствующие услуги и (или) выполняющими соответствующие работы. При этом в соответствии с пунктом 42 указанных Правил содержания общего имущества, такие лица отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм по обслуживанию помещений в нежилых зданиях, следует применять аналогию закона, т.е. нормы статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании чего к отношениям по пользованию спорным нежилым помещением применяются нормы, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями.

Таким образом, поскольку ООО «ЖУК Свой дом» предоставляет гражданам, в том числе и истцу, услуги по надлежащему содержанию помещений, текущему ремонту, контролю над качеством обслуживания, санитарному содержанию, следовательно, является ответственным за содержание и ремонт нежилого помещения, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно доводам иска, ООО «ЖУК Свой дом» допущено ненадлежащее содержание кровли общественно-торгового центра, приведшее к протечке атмосферных осадков в помещение истца, что привело к его непригодности для использования арендатором.

Между тем, решением от 17.05.2021 Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-1124/2020 по исковому заявлению Овцина О.Ю. к ООО «КСК «Хуафу» о защите прав потребителя, возложении обязанности устранить недостатки качества строительных работ, к участию в котором истец Шидловский Ю.А. был привлечен в качестве третьего лица, установлено, в т.ч. из содержания заключения от 31.08.2020 № 485-2020 судебной строительно-технической экспертизы, назначавшейся по делу, выполненной судебным экспертом ООО «Амурремпроект» МЮ, что в кровле и примыканиях кровли нежилого здания общественно-торгового центра, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156, имеются дефекты, которые способствуют образованию дефектов внутри здания и оказывают отрицательное воздействие на конструкции здания и на микроклимат в помещениях.

При исследовании крыши и кровли с организованной водосточной системой выявлено значительное количество недостатков, оказывающих негативное влияние на наружные стены (с внутренней и наружной сторон), на элементы несущего каркаса и перекрытия здания и на конструкции внутри здания, внутренний микроклимат помещений.

Причины образования выявленных недостатков кровли (крыши) здания: - неправильное применение кровельного материала при строительстве здания - при устройстве кровли применен материал на картонной основе, не соответствующий назначению здания; рулонные материалы на картонной основе с битумным вяжущим допускается применять для устройства водоизоляционного ковра в кровлях временных зданий и сооружений со сроком службы до 5 лет; - неправильное устройство организованной водосборной системы с нарушением требований норм при строительстве здания, что является также причиной замокания карнизных, фронтонных участков стен и наружных стен здания - существующие водосборные площади кровли не соответствуют площади водосточных труб, при наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 кв. см на 1 кв. м площади кровли, тогда как существующие размеры водосточных труб меньше в 2,6 ? 6,8 раз требуемых размеров в соответствии с нормой исходя из водосборной площади; несоответствие размеров и площади водосточных труб водосборным площадям кровли приводят к переполнению водосточных желобов во время дождя, скоплению воды в пониженных местах и проникновению вовнутрь рулонного ковра, примыканий и конструкции здания; наибольшее превышение водосборных площадей относительно водосточных труб (6,8 раз) наблюдается в примыкании исследуемого здания и рядом расположенного здания торгового центра «Небесный Хуафу» по оси 14; дополнительные водосборные площади создают значительный дополнительный объем атмосферных осадков; - отступления от требований действующих нормативных документов СП 17. 13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний (пособие)»; при строительстве здания работы по устройству кровли и примыканий кровли к выступающим элементам выполнены с низким качеством и с нарушением технологии устройства кровли из рулонных материалов; выполнение работ по устройству кровли специалистами, не имеющими достаточный опыт в выполнении кровельных работ; в послепостроечный период при эксплуатации здания по назначению осуществляется техническое обслуживание здания; эксплуатирующие организации, осуществляющие техническое обслуживание здания, выполняли текущие ремонты по устранению протечек со стороны кровли - заливку битумными составами мест примыкания кровли к выступающим конструкциям (участки перепада по высоте, конструкция выхода на кровлю, парапеты, вентиляционные шахты), трещин, разрывов, продольных и поперечных стыков полотнищ рулонного материала; устройство дополнительного слоя кровли на участке в осях Н-П и 7-9; устройство дополнительной кровли из металлического профлиста над деформационным швом и герметизацию соединений листов и примыкания к вентшахте; ремонт трещин битумом в покрытии из керамической плитки и в примыкании покрытия из керамической плитки к наружным стенам здания жилого дома; выявлены дефекты на ремонтируемых участках по всей кровле здания с образованием трещин в битумных слоях, отслоение битумного состава от рулонного ковра и примыканий, нарастание процесса усыхания и коробления кровельного рулонного материала, увеличение разрывов и примыканий полотнищ рулонного материала; дефекты, образовавшиеся в послепостроечный период и образовывающиеся с нарастающим эффектом период эксплуатации, связаны, в том числе и с изменением свойств кровельного материала (примененного при строительстве) и связаны с изменением свойств битумного материала, применяемого при ремонте кровельного покрытия и примыканий кровельного покрытия, под воздействием климатических факторов; при исследовании в осях 6-14 выявлены замокания со стороны кровли - на поверхностях наружных стен с наружной и внутренней сторон, внутри помещений на элементах каркаса и перекрытий, перегородках из кирпича, вентиляционных коробах, подвесных и натяжных потолках, облицовках из ГВЛ каркасных перегородок. При исследовании в осях 1-6 ремонт защитного слоя из керамической плитки по раствору выполняется битумом, при этом восстановление изоляционного ковра, располагающегося под защитным слоем, не доступно для выполнения работ при проведении текущего ремонта; работы по ремонту образовывающихся трещин и негерметичных примыканий кровли битумными составами в осях 1-6 не исключают протечки со стороны кровли в конструкции здания и помещения 3-го и 2-го этажей.

На основании исследования технического состояния кровли, анализа выявленных дефектов и мест их расположения экспертом сделан вывод, что кровля из рулонного материала при строительстве здания выполнена с низким качеством с нарушением требований действующих норм и примененным материалом, не соответствующим назначению здания. Исследованием внутри помещений 2 и 3 этажей и исследованием существующего состояния кровли установлено, что проведение эксплуатирующими организациями ремонтных работ неэффективно и не приводит к полному устранению дефектов с доведением кровли до исправного технического состояния.

Проведение текущих ремонтов с целью приведения кровли здания в исправное состояние с имеющимися дефектами и отступлениями от требований действующих норм и правил, допущенными при строительстве здания не представляется возможным, необходимо проведение капитального ремонта.

При этом, суд, учитывая выводы экспертного заключения, полагал об имевшем место существенном отступлении застройщиком ООО «КСК «Хуафу» от условий договора и иных обязательных требований о качестве выполнения строительных работ.

Устранение выявленных недостатков в кровле, по мнению эксперта, возможно проведением капитального ремонта с полной заменой рулонного кровельного материала и заменой кровли с устройством водоизоляционного слоя в осях 1-6 (необходимо учесть при замене применение негорючего материала), полной заменой всех узлов примыкания к выступающих элементам и конструкциям, заменой покрытия деформационного шва, с изменением уклонов кровельных скатов, с заменой организованной водосточной системы - настенных желобов, воронок и труб (с учётом необходимого количества и с требуемыми размерами водосточных труб). Устройство водосточной системы по оси 14 в примыкании исследуемого здания и здания «Небесного Хуафу» при замене кровли необходимо решить с учетом дополнительной площади водосбора в 580 кв. м. Также при ремонте кровли выполнить изменение конструкции водосточного желоба здания «Небесный Хуафу» по оси 14 по оси Л.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2021 года отменено апелляционным определением от 27 сентября 2021 года судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Овцина О.Ю. к ООО «КСК «Хуафу» об устранении недостатков качества выполненных строительных работ, допущенных при строительстве здания общественного центра с подземной парковкой по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 156, отказано.

Между тем, основанием отказа в иске послужили обстоятельства того, что спорный объект капитального строительства - общественно-торговый центр в эксплуатацию введен 28 июня 2010 года как общественный центр с подземной автопарковкой. Данное назначение нежилого строения указано и в техническом паспорте здания, составленном по состоянию на 28 апреля 2010 года. С момента ввода в эксплуатацию указанный объект имеет назначение торгового центра, состоящего из торговых секций, имеющего определенные часы работы, информация о которых находится в общем доступе на дверях здания. Характер и назначение приобретенного истцом нежилого помещения – торговая секция, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе, как связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так и не связанных с самостоятельным ведением такой деятельности, но используемого, например, для сдачи в аренду с целью получения дохода.

Поэтому спорное нежилое помещение, являющееся торговой секцией, предназначенной для продажи товаров и оказания услуг покупателям, расположенной в пределах общественно-торгового центра, не может рассматриваться как помещение, предназначенное для личных, семейных, домашних и каких-либо иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом этого, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем применен закон, не подлежащий применению – Закон о защите прав потребителей и положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде.

Требования об устранении выявленных недостатков объекта долевого строительства Участник долевого строительства Овцин О.Ю. предъявил Застройщику ООО «КСК «Хуафу» 29 ноября 2019 года; заявленные в иске существенные недостатки выявлены летом 2019 года, то есть, когда пятилетний гарантийный срок для объекта долевого строительства (установленный положениями ч. 5 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ), переданного Участнику долевого строительства 31 декабря 2010 года, истек.

Именно указанные обстоятельства послужили самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных строительных работ, заявленных к застройщику.

Одновременно с этим выводы суда первой инстанции о характере и причинах возникновения недостатков кровли нежилого здания не отменены, не изменены, необоснованными в судебном акте суда апелляционной инстанции не признаны.

Также суд при разрешении настоящего спора учитывает, что решением от 11 февраля 2021 года Благовещенского городского суда по гражданскому делу по иску Шидловского Ю.А. к ООО ЖУК «Свой дом» об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании неустойки, на ООО «ЖУК Свой дом» возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу по иску Шидловского Юрия Анатольевича к ООО «ЖУК Свой дом» об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании неустойки, выполнить работы по текущему ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горько, д. 156, с принятием данных работ по акту приема-передачи, подписанному истцом и ответчиком; в течение двадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу по иску Шидловского Юрия Анатольевича к ООО «ЖУК Свой дом» об обязании исполнить обязательства в натуре, взыскании неустойки выполнить работы по ремонту помещений третьего этажа, принадлежащих на праве собственности Шидловскому Юрию Анатольевичу: - демонтаж, замену поврежденного натяжного потолка по всей площади помещений, где ранее он был установлен; - ремонт потолка с устранением трещин и иных повреждений потолочного свода; - ремонт в местах повреждения стен в результате залива помещений, с проведением штукатурных и малярных работ по всей площади помещений; - ремонт систем электроснабжения, замену электропроводки в помещениях; - ремонт пожарно-охранной сигнализации.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 февраля 2021 года отменено апелляционным определением от 25 апреля 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда; принят отказ Шидловского Ю.А. от иска к ООО ЖУК «Свой дом» о возложении обязанности по исполнению работ по текущему ремонту кровли спорного здания с принятием данных работ по акту приема-передачи, подписанному истцом и ответчиком; о возложении обязанности исполнить работы по ремонту: демонтаж и замену поврежденного натяжного потолка по всей площади помещений третьего этажа, принадлежащего Шидловскому Ю.А., ремонт потолка с устранением трещин и иных повреждений потолочного свода, ремонт поврежденных стен с проведением штукатурных и покрасочных работ по всей площади помещений третьего этажа, принадлежащего Шидловскому Ю.А., ремонт системы электроснабжения, замену электропроводки в помещениях третьего этажа, принадлежащего Шидловскому Ю.А., ремонт пожарно-охранной сигнализации; о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда, взыскании государственной пошлины; производство по делу в связи с принятием отказа от иска прекращено.

Между тем, определением от 10.12.2021 судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу назначалась строительно-технического судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Амурский проектный институт «Колизей» Бочкарёву В.Е.

Как следует из заключения от 03.03.2022 строительно-технической экспертизы, оформленного экспертом Бочкарёвым В.Е., в ходе обследования установлено, что кровля здания торгового центра по адресу: ул. Горького, д. 156, г. Благовещенск выполнена с нарушениями требований СП 17.13330.2017 «Кровли», «Пособие. Проектирование и строительство кровель. Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», а также СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

При устройстве кровельного покрытия применен рулонный материал на картонной основе. Срок службы рулонного материала на картонной основе до 5 лет. После истечения данного срока необходима полная замена кровельного покрытия. Также выявлено: - нарушение уклона кровли; - местами уклон кровли отсутствует; - воздушные мешки; - замёрзшая вода под рулонным покрытием; - разрушение под воздействием климатических факторов выполненной заливки швов битумной мастикой; - многочисленные неровности и просадки с признаками стояния атмосферной воды; - разрушение рулонного ковра в местах застоя воды; - поражение коррозией металла водосточных воронок, лотков; - некачественное устройство примыканий к выступающим конструкциям; - на части кровли укладка рулонного ковра выполнена вниз защитным слоем; - высота наклейки рулонного ковра к вертикальным поверхностям местами составляет 150 мм., в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» п.п. 5.1.20 5.1.21 «Дополнительный водоизоляционный ковер из рулонных и мастичных материалов должен быть заведен на вертикальные поверхности не менее чем на 300 мм от поверхности кровли. В местах примыкания к выступающим над кровлей конструкциям верхняя часть дополнительного водоизоляционного ковра из рулонных материалов или мастик с армирующими прокладками должна быть закреплена к ним через металлическую прижимную рейку или хомут и защищена герметиком.»

Также в процессе проведения экспертизы и с учетом ранее проведенной судебной строительно-технической экспертизы по делу № 2-1124/2020 выявлено множество нарушений, допущенных при устройстве кровли в процессе выполнения строительных работ, и образовавшихся по причине несвоевременного выполнения работ по текущему ремонту в процессе эксплуатации, устранение протечек кровли, выявленных собственниками здания.

Основной причиной образования недостатков кровли является нарушение требований нормативной документации при выполнении строительных работ по устройству примыканий к вертикальным поверхностям, устройство кровельного покрытия из рулонного материала со сроком службы до 5 лет, неправильная организация сброса воды с кровли, отсутствие уклонов, несоответствие диаметров и расстояния между водосточными трубами, не принятой в расчет сброс воды с кровли рядом стоящего здания, устройство рулонного ковра вниз защитным слоем. Работы по устройству кровли выполнены с низким качеством и с нарушением технологических процессов по устройству покрытия.

Кроме того, несвоевременное проведение текущего ремонта кровли через первые 2-3 года после ввода объекта в эксплуатацию, а также упущенный срок обращения в строительную организацию о выполнении замены кровли в гарантийный срок (ст. 756 ГК РФ), привело к увеличению количества протечек кровли, разрушению кровельного пирога, замачиванию конструктивных элементов здания с оголением и покрытием коррозией арматуры железобетонных конструкций, разрушению отделочных покрытий конструкций, в том числе фасадов здания.

Перечисленные недостатки в настоящее время носят существенный характер и оказывают отрицательное влияние на конструктивные элементы здания.

Кровля фактически утратила свое предназначение по предохранению здания от проникновения атмосферных осадков, более того, в связи с постоянным замачиванием, замораживанием и оттайкой влаги, попавшей внутрь пирога, кровельный пирог пришел в негодность и требует частичной замены, конструктивные элементы (плиты перекрытия, колонны, ригеля) при периодическом замачивании частично утратили защитный слой арматуры и требуют дополнительного обследования и при необходимости разработки мероприятий по усилению данных конструкций. Фактически из-за несвоевременного устранения протечек кровли происходит разрушение конструктивных элементов здания, появлению сквозных трещин на стенах здания с раскрытием до 10 мм, с утратой несущей способности конструкций, не устранение протечек кровли (в данном случае необходимо выполнение капитального ремонта кровли) может привести к полному разрушению здания.

Для устранения выявленных недостатков необходимо разработать проектную документацию на выполнение капитального ремонта кровли с учетом всех площадей водосброса и устройству водосточных труб соответствующего диаметра с размещением их в проектных местах, после чего выполнить капитальный ремонт кровли, текущий (восстановительный) ремонт конструкций в помещениях, которые были подвержены проникновению дождевых (талых) вод, а также восстановлению отделочное покрытие фасадов здания, которые были подвергнуты обводнению.

Организацией имеющей соответствующие свидетельство на право выполнения данных работ, необходимо выполнить техническое обследование конструктивных элементов здания со вскрытием конструкций, которые были периодически подвержены намоканию с разработкой необходимых мероприятий по устранению выявленных дефектов и при необходимости усилению конструкций здания, в дальнейшем выполнить все работы по устранению выявленных дефектов в соответствии с разработанной проектной документацией.

В соответствии с нормативными документами (приложение 3 ВСН 58-88(р)) сроки эксплуатации кровли до выполнения капитального ремонта истекли (10 лет).

В процессе выполнения строительных работ по устройству кровли были допущены существенные отклонения от проекта и нормативной документации выявленные собственниками здания; так, кровля выполнена из рулонных материалов на картонной основе, срок службы данного рулонного материала составляет 5 лет (превышен в два раза), на части кровли укладка рулонного ковра выполнена вниз защитным слоем, не выполнены ходовые дорожки для обслуживания оборудования, что способствует более быстрому износу кровельного ковра, отсутствует крупнозернистая посыпка на верхнем слое рулонного ковра, также выявлены неровности поверхности кровли, воздушные мешки, замершая под верхним слоем вода, отсутствуют уклоны кровли в связи с чем присутствуют следы стояния воды. Диаметры водосточных труб выполнены без учета площади водосброса. Все выше перечисленное приводит к переполнению водосбросных устройств, скоплению воды на кровле, переливанию воды на наружные стены, проникновению влаги первично через капиллярные трещины в нижние слои кровли и в дальнейшем на конструктивные элементы здания на 2 и 3 этажах.

В данном случае необходимо разработать проектное решение по капитальному ремонту кровли с учетом всех площадей водосброса и устройству водосточных труб соответствующего диаметра с размещением их в проектных местах.

Выполнить все мероприятия в рамках проведения текущего ремонта с частичной заменой рулонного ковра невозможно. Необходимо выполнить работы по полной замене рулонного ковра, частичной замене утеплителя, восстановлению стяжки с устройством соответствующих уклонов, устройству сливных водосточных труб соответствующего диаметра и в предусмотренным проектом местах.

В соответствии с приложением 3 ВСН 58-88(р) срок эксплуатации кровли до капитального ремонта составляет 10 лет. Здание введено в эксплуатацию 28 апреля 2010 года, передано застройщику 13 мая 2011 года. Минимальный срок для выполнения текущего ремонта в соответствии с приложением 2 ВСН 58-88(р) 2-3 года.

В связи с тем, что протечки кровли по заявлению истца, происходили, начиная с 10.02.2015 года, причем вода проходила на всю глубину «пирога» кровли с выходом на конструктивные элементы здания. Утеплитель кровли был подвержен длительному намоканию, длительное время находился без просушки в результате чего утратил свои теплотехнические свойства (кровля промораживается), растворная стяжка, выполненная под рулонный ковер, также находилась длительное время в мокром состоянии, в период отрицательных температур пришла в негодность (полопалась), и при замене покрытия требуется замена стяжки, в ряде мест отсутствует уклон кровли, необходимая величина уклона достигается при помощи разной толщины либо стяжки, либо утеплителя.

Выполнение текущего ремонта не даст положительного эффекта, в связи с чем и на основании нормативных документов необходим капитальный ремонт кровли с восстановлением работоспособности кровельного пирога (теплотехнических характеристик, восстановить предназначение кровли по предохранению здания от проникновения атмосферных осадков), устройству уклонов и водосбросных устройств, а также необходимо выполнить техническое обследование конструктивных элементов здания, которые были периодически подвержены намоканию с разработкой мероприятий по устранению выявленных дефектов и усилению конструкций здания, и в дальнейшем выполнить все работы в соответствии с разработанной проектной документацией.

На основании представленных в деле материалов ООО ЖУК «Свой дом» начиная с 2017 до 2020 года, ежегодно выполнял работы по текущему ремонту кровли, акты приемки выполненных работ подписаны уполномоченным представителем собственников здания, т.е. работы выполнялись и были приняты. По факту работы производились (на кровле видны свежие заливки битумными мастиками, местами новый рулонный ковер, уложенный по существующему покрытию, наклейка и укладка нового гидроизоляционного материала), но установить в какие сроки выполнялись работы, не предоставляется возможным. По заявлению НА, подтвержденному представителем третьего лица Кириловой Т.Н., работы по текущему ремонту, укладке рулонного материала (пленки), выполнялись и в 2021 году.

Текущий ремонт по устранению протечек кровли производился путем заливки битумной мастикой трещин, разрывов, продольных и поперечных стыков полотнищ рулонных материалов, устройством дополнительных слоев из кровельного материала, ремонт трещин в покрытии из керамических плиток и в примыкании покрытия из керамических плиток к стенам жилого дома.

При осмотре обнаружены дефекты на ремонтируемых участках, трещины в битумной заливке, отслоение битумного состава от рулонного ковра. Данные дефекты возникли в период выполнения ремонтно- восстановительных работ при выполнении текущего ремонта в связи с тем, что примененный при строительстве кровельный материал не подвержен ремонту, восстановлению, т.к. выполнен на картонной основе. Растрескивание битумного состава происходит также под воздействием климатических факторов. При отсутствии уклона и имея неучтённую площадь водосброса, на кровле ТЦ наблюдается застой воды, без расчета площади водосброса и устройстве расчетных уклонов кровли, любое выполнение текущего ремонта т.е. восстановление кровельного покрытия, не даст положительного эффекта.

В соответствии с обязательным приложением №6 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования», предельный срок устранения неисправностей (с момента их выявления) по протечкам кровли 1(одни) сутки.

В соответствии с приложением №2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» срок устранения протечек кровли в отдельных местах 1 (одни) сутки.

В соответствии с ВСН 58-88(р) минимальный срок для выполнения текущего ремонта в соответствии с приложением 2 составляет 2-3 года. В деле отсутствуют документы, подтверждающие выполнение текущего ремонта кровли управляющей организацией через 2-3 года после ввода в эксплуатацию здания т.е. с 2010 года.

Выполнение работ по текущему ремонту кровли подтверждаются актами приемки выполненных работ, подписаны уполномоченным представителем собственников здания. Текущий ремонт, начиная с 2017 года, производился, но в связи с тем, что в процессе выполнения строительных работ по устройству кровли были допущены нарушения нормативных документов, существенных результатов добиться не удалось.

В связи с возникшими многочисленными протечками пришли в негодность часть натяжных потолков, часть потолка, выполненного из слоя ГВЛ, повреждения стен, выполненных из ГВЛ, наблюдается разрушение элементов несущих конструкций здания.

Система пожарно-охранной сигнализации, частично снята, частично оборвана в результате вмешательства неустановленных лиц.

Определить степень повреждения системы электроснабжения и электропроводки не представилось возможным в связи с отсутствием на проведении экспертизы представителя истца, и невозможностью установить место нахождения общего рубильника системы электроснабжения третьего этажа. Частично выявлено повреждение осветительных ламп дневного света (разбиты) в результате вмешательства неустановленных лиц. В районе некоторых осветительных ламп наблюдаются следы протечек.

Документов, подтверждающих повреждение пожарной сигнализации и системы электроснабжения третьего этажа в деле не представлено. По факту в результате осмотра выявлено повреждение (частичное снятие) системы пожарной сигнализации (частичный отрыв проводов), которые произошли при вмешательстве неустановленных лиц, разбитые лампы системы освещения также произошли по вине неустановленных лиц. Определить сроки образования повреждений не представляется возможным в связи с открытым доступом в помещения третьего этажа.

В связи с тем, что в ходе осмотра здания торгового центра выявлены повреждения штукатурного слоя стен и потолков (в том числе и на 2 этаже), защитного слоя несущих конструкций, а также повреждение системы пожарной сигнализации и электроснабжения, а также в настоящее время внесены изменения в нормативные документы по устройству пожарной сигнализации, необходимо выполнить детальное обследование здания со вскрытием конструкций и разработать проектную документацию на выполнение капитального ремонта не только кровли, но и помещений третьего и второго этажа с разработкой проектной документации по устройству пожарной сигнализации и системы электроснабжения.

Экспертом сделан окончательный вывод о том, что во время исследования конструкций кровли и выявления протечек на третьем этаже ТЦ расположенного по адресу: г. Благовещенску ул. Горького, д. 156: по мнению эксперта, в связи с тем, что при выполнении работ по устройству кровли строительная организация допустила отклонения от нормативной и проектной документации, первичные мероприятия по текущему ремонту в первые 2-3 года эксплуатации кровли не были выполнены, а также был упущен срок обращения в строительную организацию о выполнении замены кровли в установленный в ГК РФ гарантийный срок, всё это способствовало увеличению количества протечек и невозможностью их устранения в рамках текущего ремонта, проникновению влаги в помещения третьего и второго этажа с разрушением конструктивных элементов здания. При замене кровли в гарантийный период удалось бы избежать работ по замене пирога кровли, пришедшего в негодность в связи с протечками, ремонта помещений второго и третьего этажа ТЦ, фасадов здания.

Оценивая данное заключение от 03.03.2022 судебного эксперта Бочкарёва В.Е., суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства и по настоящему делу, является обоснованным, не имеющим внутренних противоречий, выполнено в строгом соответствии с положениями приведенного выше ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом учитывается, что при составлении заключения экспертом использована вся собранная, значимая по делу документация. Квалификация эксперта, предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными сведениями. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что неисправность общего имущества (кровли) собственников помещений в здании общественно-торгового центра обусловлена строительным дефектами, в то время как ответчик надлежаще исполнял обязанности по содержанию общедомового имущества, а также учитывая обстоятельства того, что суду не представлено доказательств устранения застройщиком указанных выше строительных дефектов, суд приходит к выводу о том, что именно застройщиком допущено противоправное виновное ненадлежащее поведение, создавшее условия для возникновения на стороне истца убытков.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении истцу убытков, ответчиком представлены; доказано, что в период действия договора от 01 октября 2016 года обслуживания исполнителем-ответчиком производились периодические текущие ремонты кровли, которые, между тем, не могли привести данный конструктивный элемент в исправное состояние по причинам, указанным в заключениях судебных экспертиз, принятых судом во внимание; доказано, что повреждение имущества истца имело место по причинам, за которые виновник (обслуживающая компания) не отвечает.

Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств убедительно подтверждается, что причиной спорных аварий является ненадлежащее исполнение обязательств относительно качества возведенного объекта строительства застройщиком ООО «КСК «Хуафу».

Суд отмечает также, что выявленные, как следует из заключения от 03.03.2022 строительно-технической экспертизы, оформленного экспертом Бочкарёвым В.Е., обстоятельства несвоевременного проведения текущего ремонта кровли через первые 2-3 года после ввода объекта в эксплуатацию, а также упущенный срок обращения в строительную организацию о выполнении замены кровли в гарантийный срок (ст. 756 ГК РФ), приведшие к увеличению количества протечек кровли, разрушению кровельного пирога, замачиванию конструктивных элементов здания с оголением и покрытием коррозией арматуры железобетонных конструкций, разрушению отделочных покрытий конструкций, в том числе фасадов здания, не могут быть отнесены к ответственности ООО «ЖУК Свой дом», которым здание общественно-торгового центра, введенное в эксплуатацию 28 июня 2010 года, принято на обслуживание лишь с 01 октября 2016 года, т.е. после наступления упомянутых экспертом негативных событий.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается, от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, в силу принципа диспозитивности, утверждённого в гражданском процессе, и выводов суда о необоснованности каких-либо требований иска в части к ответчику ООО «ЖУК Свой дом», истцу следует отказать в требованиях именно к этому ответчику, поскольку основанием заявленных требований является деликтные правоотношения; в силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, именно на застройщике ООО «КСК «Хуцафу», не привлеченном в дело в качестве ответчика, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в произошедшем повреждении имущества истца.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу Шидловскому Ю.А. за счет ответчика ООО «ЖУК Свой дом» не подлежат возмещению также понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шидловского Юрия Анатольевича (паспорт ***) к ООО «ЖУК Свой дом» (ОГРН 1212800002920, ИНН 2801263372) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 30.09.2022 года