Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Учет», ФИО12, ФИО11 о запрете ведения коммерческой деятельности в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к указанным ответчикам, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 196-215, т.3) просили:

1. Признать действия ООО Компания «Учет» по ведению коммерческой деятельности в виде организации офиса в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, незаконными.

2. Запретить ООО Компания «Учет» использовать жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> для ведения коммерческой деятельности.

3. Признать действия ФИО12 по предоставлению жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для ведения коммерческой деятельности в виде организации офиса, незаконными.

4. Признать действия ФИО11 по предоставлению жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, для ведения коммерческой деятельности и действия по ведению коммерческой деятельности в виде организации офиса в указанном жилом помещении незаконными.

5. Признать действия ФИО11 по предоставлению жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, для ведения коммерческой деятельности и действия по ведению коммерческой деятельности в указанном жилом помещении незаконными.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО15 в настоящее время не является собственником жилого помещения № в указанном доме. В указанном жилом помещении она и ее супруг не проживают. В настоящее время указанное жилое помещение используется ответчиками с целью осуществления коммерческой деятельности ООО Компания «Учет», оказывающего услуги по бухгалтерскому учету, заполнению налоговых деклараций, в связи с чем, нарушаются права собственников других жилых помещений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу в отношении истцов ФИО28, ФИО29, ФИО32 о запрете ведения коммерческой деятельности в жилом помещении прекращено в связи с отказом истцов от заявленных требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО30, ФИО31 к ООО Компания «Учет», ФИО12, ФИО11 о запрете ведения коммерческой деятельности в жилом помещении оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее в судебном заседании, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, на основании заявления истцов о поручении ведения ей дела, заявленные требования истцов поддержала в полном объеме, поясняла, что ведение коммерческой деятельности ответчиками в жилом помещении нарушает права истцов как собственников жилых помещений, проживающих в многоквартирном доме.

Представитель истца ФИО3 – ФИО16, действующая на основании соглашения и ордера, в судебном заседании требования и доводы иска поддержала в полном объеме.

ФИО17, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в уточненном исковом заявлении настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Истцы - ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в уточненном исковом заявлении настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО12, ФИО11, представитель ООО Компания «Учет» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ООО Компания «Учет», ФИО12, ФИО11 – ФИО18, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представила письменный отзыв.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях, но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 является собственником жилого помещения № расположенного по данному адресу, ФИО6 собственником жилого помещения №, ФИО1 - №, ФИО7 и ФИО8 - №, ФИО9 и ФИО10 - №, ФИО2 - №.

ФИО12 ранее являлась собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 23-26, т.1).

В настоящее время, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, изменен установленный законом режим совместной собственности в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, - указанное жилое помещение является во время брака и в случае его расторжения личной собственностью ФИО11 (л.д. 185-188, т.3).

Указанные сведения внесены в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.189-191, т.3).

ФИО11 зарегистрирован по адресу: <адрес>1 (л.д. 55, т.1).

Также в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО19 и ФИО20.

Согласно сведениям из ЕГРН юридическое лицо - ООО Компания «Учет» расположено по адресу: <адрес>, офис 215 (л.д. 13-19, т.1).

Согласно договору № субаренды объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Компания «Учет» передана во временное пользование часть жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 135-142, т.1).

Также судом установлено, что ФИО11 является Индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д. 145-148, т.1).

Как следует из искового заявления, ФИО12, как и ее супруг ФИО11 в <адрес> по адресу <адрес>, не проживают. В настоящее время указанное помещение используется ответчиком с целью осуществления коммерческой деятельности ООО Компания «Учет», оказывающего услуги по бухгалтерскому учеты, заполнению налоговых деклараций. Указанная квартира является однокомнатной, жилая комната полностью занята рабочими местами сотрудников ООО Компания «Учет», спальных мест, кухонного оборудования, бытовой техники, одежды, иных признаков использования помещения в качестве жилого, в указанной квартире не имеется. Вход в коммерческую организацию осуществляется через подъезд жилого дома, что нарушает права его жильцов: клиенты ООО Компания «Учет» паркуют автомобили на придомовой территории, блокируя проезды и создавая опасность для пешеходов и гуляющих во дворе детей, а также блокируют выезд жильцов на <адрес>; клиенты ООО Компания «Учет» осуществляют проход через подъезд, ухудшая его санитарное состояние (грязь на обуви, выкидываемые медицинские маски и т.д.), создавая дополнительный шумовой фон (хлопающие двери, громкие переговоры и т.д.); ООО Компания «Учет» установило на дверь подъезда дополнительный домофон, сотрудники данной организации открывают дверь всем звонящим, предоставляя доступ в подъезд жилого дома всем желающим, что прямо снижает уровень безопасности жильцов МКД; кроме того, сотрудники организации не контролируют деятельность и поведение своих клиентов вне <адрес>; нахождение коммерческой организации, вход в которую осуществляется через подъезд, отрицательно сказывается на ликвидности квартир, находящихся в указанном подъезде, на рынке недвижимости, в случае необходимости, продать жилье по рыночной цене будет затруднительно.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлен протокол внеочередного собрания собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, инициатором собрания выступил собственник жилого помещения – <адрес>. Одни из вопросов, который был включен в повестку собрания – рассмотрение вопроса о выведении жилого помещения (<адрес>) в нежилое помещение, собственниками принято решение по указанному вопросу о несогласии (л.д.149-154, т.1).

Также в обоснование заявленных требований, стороной истца в судебное заседание была обеспечена явка свидетелей ФИО21, ФИО22.

В обоснование возражений относительно заявленных требований представителем ответчиков была обеспечена явка свидетелей ФИО23, ФИО24.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО21, с ФИО33 она была незнакома до вчерашнего дня, была у него по адресу, хотела подать заявление на декларацию. Открыла «дубльгис», это первое что попалось, позвонила по номеру там указанному, девушка вязала трубку, сказала, что там отдельный домофон. В квартире не было никого кроме девушки, которая оформляла документы. Квартира выглядит как обычный офис, в комнате, где находилась свидетель, были стол, офисный ксерокс, компьютер, стулья, кожаный диван, шкаф для документов. Оплату провели через терминал, документы она получила.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, ФИО33 ему не знаком. Адрес Костычева, 32, ему знаком, он заходил в одну организацию, зарегистрировать ИП. Адрес этот подсказал друг, он ему предложил сотрудничество, чтобы они зарегистрировали ИП. Когда пришел по указанному адресу, там была вывеска. Услуги оказывала женщина, квартира сделана под офис, стоял диван, огороженный стеклом угол. Услугу в итоге не оказали, потому что свидетель зарегистрирован в <адрес>, а они иногородних не принимают, был там в 2023 году, после новогодних праздников. Нажал отдельную кнопку, были еще кнопки других квартир. Была вывеска с названием организации на стене дома. Обычный подъезд жилого дома, не грязно, ничего не валялось. Когда выходил из квартиры, его ждала истец. Друг рассказал про эту организацию, он не знает ИП это или ООО, также не помнит была ли вывеска на двери.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23, ФИО33 знает, их познакомил друг свидетеля. ФИО33 проживает в Новосибирске, на Костычева, возле налоговой службы <адрес>. Иногда бывает у него в гостях, чаще видятся летом, когда проводят время на рыбалке. Внутри квартиры бывал неоднократно, недавно ФИО33 попросил свидетеля приехать к нему, так как не смог завести автомобиль. В квартире стоит маленькая скамейка, вешалка, ванная, по коридору слева кухня, комната и кладовая. На кухне двухкомфорочная плита, на ней не очень удобно готовить, когда свидетель бывает у ФИО33, они обычно заказывают доставку еды. На окнах решетки, окна закрыты жалюзи, поэтому не знает, висит ли там вывеска. ФИО33 говорил, что удаленно работает. На <адрес> живет года 2, до этого проживал на <адрес> проживает вроде бы один, жена с детьми проживают в Москве. На <адрес> у него была двухкомнатная квартира, пару раз видел его супругу с ребенком. ФИО13 ему незнакома, он ее как-то упоминал, но свидетель ее не помнит. Раньше напротив налоговой стоял ларек с какими-то бухгалтерскими услугами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25, ФИО33 его дядя, его супругу знает, общались лично. ФИО33 проживает сейчас на <адрес>, на первом этаже. Он проживает там один, семья проживает в Москве, около 5 лет. Дядя по <адрес> проживает примерно 2 года, до этого проживал по <адрес>. В квартире иногда вместе смотрят хоккей. У него там диван, спит дядя там. Есть ванная комната, кухня функционирует. Свидетель там бывает примерно 1 раз в 2 недели. Катя - это родственница жены ФИО33, она там не проживает постоянно, когда дядя уезжает в Москву, она там иногда проживает. Дядя оказывает бухгалтерские услуги в этой квартире. В будний день свидетель к ФИО33 не приходил, работает до 6 вечера, бывает там вечером. Бегущая строка раньше была, сейчас нет. На двери квартиры никакой вывески нет. До отъезда семьи в <адрес>, они все вместе проживали в двухкомнатной квартире на <адрес> раз был в гостях у ФИО33 был примерно 23 декабря, перед Новым годом, вечером. В этот день смотрели хоккей, какой был матч, не помнит. Про Катю свидетелю практически ничего неизвестно.

Из представленного представителем ответчиков Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Экспертное решение», усматривается, что <адрес> в <адрес>, имеет все признаки жилого помещения и используется по функциональному назначению. Дальнейшая эксплуатация <адрес> по л. Костычева в <адрес> в соответствии с нормативными требованиями возможна без грозы разрушения строительных конструкций, и, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует. Отсюда следует, что деятельность, осуществляемая в квартире (бухгалтерский учет, ведение отчетности), допустима исходя из действующих нормативных требований безопасности. Жилой <адрес> не имеет парковки в пределах земельного участка с КН №, предназначенного для размещения и обслуживания дома. <адрес> занятого домом земельного участка, устройство подобной парковки с соблюдением всех нормативных требований, предъявляемым к таким сооружениям, не представляется возможным (л.д. 187-209, т.1).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, между ФИО11 и ФИО3 сложились конфликтные отношения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГФИО11 обращался в ОП № «Ленинский» с заявлением, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением и талоном-уведомлением (л.д. 219, 22-221, т.1).

Также в материалы дела представителем истца представлен ответ МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО3, согласно которому в ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: <адрес>1, осуществляет деятельность ООО Компания «Учет», руководитель и участник указанного юридического лица – ИП ФИО11 (л.д. 4-5, т.2).

Также в материалы дела представлен платежный документ за октябрь 2022 года по адресу: <адрес>1, согласно которому в указанном жилом помещении проживают 2 человека (л.д. 9, т. 2).

При этом из представленных платежных документов за период с октября 2022 года по декабрь 2022 года усматривается, что в спорном жилом помещении проживают 3 человека, в том числе 1 человек проживает временно (л.д. 200-204, т.2).

Согласно представленному акту и фототаблицам от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении оказываются услуги по оформлению налоговых деклараций (л.д. 10-13, т.2).

Также, согласно представленным в материалы дела Акту внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инспектором Государственной жилищной инспекции <адрес>, на дату проведения проверки в спорном жилом помещении проживает ФИО11, который является супругом собственника данного жилого помещения. Сама собственник проживает в <адрес> со своим сыном. ФИО11 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, что не противоречит требованиям закона (л.д. 47-56, т.2).

В обосновании своей позиции о том, что ФИО11 не проживает в спорном жилом помещении, а использует указанное жилое помещение под офис, истцами в материалы дела представлены Акты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-198, т.2).

Кроме того, представителем истца в обоснование заявленных требований в материалы дела представлено Положение о пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, которое утверждено на общем собрании собственников указанного многоквартирного жилого дома, с приложением бюллетеней голосования собственников помещений (л.д. 157-184, т.3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров».

ДД.ММ.ГГГГ от экспертной организации поступило сообщение о невозможности проведения по делу судебной экспертизы, в связи с отсутствием в штате эксперта соответствующей квалификации. Дело возвращено в суд без проведения по делу экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения на ООО «АС-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений действующих норм и требований к жилому помещению в ходе исследования квартиры не установлено, следовательно, <адрес> в <адрес> обладает всеми признаками жилого помещения. С технической точки зрения (соблюдения требований СНиПов, градостроительных норм, требований в сфере пожарно-технической, санитарно - эпидемиологической безопасности), деятельность, осуществляемая в квартире (бухгалтерский учёт, ведение отчётности) допустима без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц. Нарушений, действующих строительных, градостроительных норм и требований в сфере пожарно-технической, санитарно - эпидемиологической безопасности в <адрес>, в <адрес> при осуществлении деятельности по бухгалтерскому учёту, ведению отчётности нет. Жилой <адрес> не имеет специально обозначенные, обустроенные и оборудованные парковочные места (парковку), входящие в состав земельного участка с кадастровым номером № или примыкающих к нему.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «АС-Эксперт» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Сторонами результаты, проведенной по делу экспертизы, не оспорены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которой иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения свидетелей, опрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО11, который использует спорное жилое помещение для проживания и оказания предпринимательской деятельности по оказанию бухгалтерских услуг, также спорное жилое помещение используют для проживания члены его семьи.

При этом, ООО Компания «Учет» осуществляет свою деятельность по месту регистрации юридического лица, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истцов о том, что ведение предпринимательской деятельности ухудшает санитарное состояние подъезда, создает дополнительный шумовой фон, снижает ликвидность жилых помещений в многоквартирном доме при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что клиенты ООО Компания «Учет» паркуют автомобили на придомовой территории, тем самым блокируют выезд жильцов дома на <адрес>, также не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания, где принято решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, не может свидетельствовать о намерении ответчиков перевести указанное жилое помещение в нежилое, поскольку с инициативой о рассмотрении данного вопроса ни ответчик ФИО15 как собственник спорного жилого помещения, ни ее супруг ФИО26, к собственникам жилого дома не обращались, указанное собрание состоялось по инициативе собственника жилого помещения №.

Представленные в материалы дела в обоснование подтверждения факта непроживания ФИО11 в спорном жилом помещении Акты о том, что по адресу: <адрес>1, в часы посещения указанного жилого помещения им не открыли дверь, судом во внимание не принимаются, поскольку не могут свидетельствовать о том, что ФИО11 не проживает по указанному адресу.

Таким образом, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиками жилое помещение используется под размещение офиса организации ООО Компания «Учет», а также доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиков прав и законных интересов истцов, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: (подпись) Ю.Ю. Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-04) Ленинского районного суда <адрес>.