Гражданский кодекс часть 1

13 мая 2020 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя прокуратуры Ермолиной Н.В., истца Целищева С.П., его представителя Гусевой Н.Н., действующей в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ., представителей ответчика Ильяш Н.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, Шулаевой Г.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Целищева СП к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. Истец являлся <данные изъяты> в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю, занимал должность <данные изъяты> Управления. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ за №-о он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-о он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>. С данными приказами он полностью не согласен, считает их незаконными поскольку не был ознакомлен с результатами служебных проверок, проводимых перед применением указанных взысканий либо был ознакомлен с ними после наложения дисциплинарных взысканий. В связи с указанным, с учетом уточнений просит признать незаконными названные приказы ответчика, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула заработную плату в размере 92180,51 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

На основании ст. 151 ГПК РФ указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании сторона истца требования с учетом уточнений поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании полагали иск не обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей РАЮ, ИЕО, СОК, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях, истец являлся <данные изъяты>, исполняющим обязанности <данные изъяты> (л.д.135-138 т.1).

С должностным регламентом <данные изъяты> истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (155-165).

В должностные обязанности истца согласно указанному должностному регламенту, в том числе входило наличие знаний НПА в том числе относящихся к структуре Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, наличие профессиональных знаний (знание конкретных НПА поименованные в п. 8.2.2), должностные обязанности и ответственность <данные изъяты> изложены в параграфе 3 инструкции.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть вторая статьи 192 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", который включает проведение служебной проверки. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу части 2 статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> был передан истцу приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, по акту закрепления (передачи) от ДД.ММ.ГГГГ б/н для использования в служебных целях.

Основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> послужила докладная записка начальника отдела обеспечения закупочной и хозяйственной деятельности РАЮ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении <данные изъяты> Целищева С.П., согласно которой истец в нарушение Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, использовал закрепленный за ним автомобиль Управления <данные изъяты> без путевого листа и включения в наряд на эксплуатацию автотранспорта, более того использование данного автомобиля истцом осуществлялось при наличии запрета на его использование со стороны руководства, лимит автобензина выделенный истцу для осуществления служебной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ израсходован ДД.ММ.ГГГГ, в наряд на использование автотранспорта данный автомобиль не включался, путевые листы не выписывались, автомобиль не эксплуатировался (л.д.150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной докладной приказом ответчика за № (л.д.151 т.1) назначено проведение служебной проверки, в состав комиссии включены как начальник отдела правового обеспечения, так и представитель выборного профсоюзного органа, что соответствует Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных и государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на обороте приказа, также истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него служебной проверки с разъяснением его прав при проведении таковой.

С приказом (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и «Инструкцией о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта» истец ознакомлен (л.д.166-174 т.1), при этом в листе ознакомления указана дата поступления листа ознакомления с документами как ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем довод стороны истца о невозможности установления даты ознакомления с данными документами на дату вынесения приказа в связи с отпуском истца значения не имеет, поскольку иной даты ознакомления истцом не проставлено (л.д.151 на обороте, 152 т.1).

Согласно указанной инструкции истец, занимая должность <данные изъяты>, являлся уполномоченным лицом по выдаче и приему путевых листов по водителям <адрес>, работающим в управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в забайкальском крае, в связи с чем довод стороны истца об отсутствии у Целищева С.П. обязанности по оформлению и выдаче путевых листов является не состоятельным, поскольку указанная инструкция является локальным актом работодателя, к исполнению которой обязан истец как работник.

Из объяснений истца, данных им по указанному факту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в целях оперативной работы для выписки платежных документов осуществил выезд на вышеуказанном закрепленном автомобиле, далее ДД.ММ.ГГГГ уже в ходе проведения служебной проверки, истец предоставил пояснение, что им ранее дано объяснение, дополнений не имеется(л.д.153-154 т.1).

Согласно заключению Служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки подтвердилось нарушение порядка использования служебного транспорта, не оформление путевого листа и не прохождение предрейсового медицинского осмотра со стороны истца, а также неисполнение указаний непосредственно руководства при запрете использования закреплённого за истцом автомобиля отсутствие контроля за одометром используемого автомобиля, чем истец нарушил не только свои должностные обязанности, но и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта истец ознакомлен, приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№., ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».(л.д.177-189 т.1)

Причинами данных нарушений указаны недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей и пренебрежение к требованиям, установленных Инструкцией о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта в связи с чем установлены факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в отношении истца и его вина в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

Свое желание ознакомится с результатами проведенной в отношении него служебной проверки истец выразил путем направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190 т.1)истец отказался от проставления своей подписи при ознакомлении с результатами данной служебной проверки, при этом довод стороны истца, что в акте отсутствует подпись истца и он не вручен истцу, суд находит не обоснованными, поскольку нормами действующего законодательства и самой формой акта не предусмотрено ни ознакомление лица отказавшегося от подписи при ознакомлении с документами ни его вручение.

Согласно письма и.о. руководителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу были направлены копии заключений по служебным проверкам проведенным в отношении истца с ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д.205-206 на обороте т.1), в связи с чем право истца на ознакомление с материалами служебной проверки со стороны работодателя не было нарушено, при условии, что до указанного времени истец с таковыми просьбами к работодателю не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом к утверждению истца о том, что он проходил предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в копии из журнала, представленного суду, суд относится критически, поскольку оригинал журнала суду не представлен, его форма и ведение не утверждены стороной работодателя истца, путевой лист за указанный день не оформлялся.

При проведении служебной проверки установлено, что <данные изъяты> Целищевым СП допущено нарушение требований Закона № 79-ФЗ, должностного регламента в части несоблюдения возложенных обязанностей, Инструкции Управления, выразившееся в неисполнении устного требования непосредственного руководителя - <данные изъяты>РАЮ о постановке в гараж автомобиля, использовании служебного транспорта в течение рабочего дня, в отсутствие в наряде от ДД.ММ.ГГГГ на использование транспортного средства, в отсутствие надлежаще оформленного путевого листа и пройденного предрейсового медосмотра. Также указано на то, что указанные действия истца могли повлечь негативные последствия как для руководителя Управления, так и самого Управления как юридического лица в случае остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД либо в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с участием служебного транспорта Управления.

Доводы стороны истца о том, что запрета на использование автомобиля от руководства не поступало опровергаются докладной непосредственного руководителя истца, подтвержденные в ходе рассмотрения дела свидетелями РАЮ и ИЕО.

Само заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на соблюдение месячного срока, установленного ст. 59 Закона № 79-ФЗ, п.2.15 Приказа № при условии назначения служебной проверки по приказу ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам вышеназванной проведённой служебной проверки (с учетом того, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение, в том числе норм ФЗ «О противодействии коррупции» в виде выговора(л.д.130 т.1)) за установленные нарушения с учетом совершенных нарушений, и ранее имевшегося не снятого дисциплинарного взыскания, к истцу правомерно применена мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-о истец ознакомлен на следующий день, о чем свидетельствует его подпись на обороте приказа.

Таким образом при проведении проверки, результаты которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были соблюдены требования ст.57-59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учтено неснятое предыдущее дисциплинарное взыскание, наказание назначено соразмерно совершенным нарушениям.

Основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии послужила докладная записка <данные изъяты>РАЮ от ДД.ММ.ГГГГ№(л.д.21 т.2), согласно которой лимит автобензина № выделенный истцу для осуществления служебной деятельности при использования закрепленного за ним автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года, израсходован ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительного выделения автобензина не было. В наряд на использование автотранспорта данный автомобиль не включался, путевые - листы не выписывались, однако ДД.ММ.ГГГГ Целищевым С.П. в нарушение Инструкции о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта автотранспорта использован автомобиль Управления <данные изъяты> - без путевого листа и включения в наряд на эксплуатацию автотранспорта. По состоянию на конец рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ показания одометра данного автомобиля, зафиксированные в путевом листе, составили 119361 км, однако проведенная <данные изъяты>РАЮ в присутствии главного <данные изъяты>КСО. ДД.ММ.ГГГГ проверка показаний одометра выявила несоответствие этих показаний путевому листу и составила 125707 км. Разница показаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ равна 6346 км.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной докладной приказом ответчика за №-л/с(л.д.19 т.2) назначено проведение служебной проверки, в состав комиссии включены как начальник отдела правового обеспечения, так и представитель выборного профсоюзного органа, что соответствует Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных и государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на обороте приказа, также истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него служебной проверки с разъяснением его прав при проведении таковой.

С приказом (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и Инструкцией о порядке содержания, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта служебного автотранспорта истец ознакомлен о чем указано выше.

От предоставления письменных пояснений истец отказался, что работодателем зафиксировано посредством составления соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-28 т.2), что соответствует требованиям п.1 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленных заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-18 т.2), установлено, что со стороны истца имеются нарушения в части порядка использования служебного транспорта, отсутствия надлежащего контроля за использованием служебного транспорта и нарушения заполнения путевых листов в части несоответствия показаний одометра, указанных в них, фактическим показаниям, с данным заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, с указанием на не согласие с выводами, что в свою очередь опровергает доводы истца, изложенные в иске об ознакомлении с данным заключением только ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам вышеназванной проведённой служебной проверки (с учетом того, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>) за установленные нарушения с учетом совершенных нарушений, и ранее имевшихся не снятых дисциплинарных взысканий, к истцу правомерно применена мера дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты>, с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-о истец ознакомлен на следующий день, о чем свидетельствует его подпись на обороте приказа.

Таким образом при проведении при данной проведении проверки, результаты которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были соблюдены требования ст.57-59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учтены неснятые предыдущие дисциплинарные взыскания, наказание назначено соразмерно совершенным нарушениям.

Основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, послужила докладная записка <данные изъяты>ИЕО о том, что необходимо назначить служебную проверку в отношении <данные изъяты> Целищева С.П. по фактам выявленных нарушений при выдаче, оформлении, приему путевых листов и учету по движению транспортных средств, принадлежащих Управлению, а также по результатам внеплановой аудиторской проверки (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№; докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ№; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ№), а также по результатам замера протяженности маршрутов (копия акта замера протяженности маршрутов от ДД.ММ.ГГГГ№ и служебная записка).

Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленной <данные изъяты>РАЮ на имя <данные изъяты>ИЕО, при проверке путевых листов по использованию в ДД.ММ.ГГГГ служебного автотранспорта Управления выявлены недостатки в заполнении обратной стороны путевых листов, а именно, несовпадение указанного времени в путевом листе и заправке автотранспорта и предложено <данные изъяты> Целищеву С.П. усилить контроль за заполнением путевых листов.

По данному факту истца от объяснений отказался, что работодателем зафиксировано посредством составления соответствующего акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям п.1 ст.58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной служебной записки приказом ответчика за № назначено проведение служебной проверки, в состав комиссии включены как начальник отдела правового обеспечения, так и представитель выборного профсоюзного органа, что соответствует Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных и государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на обороте приказа, также истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении него служебной проверки с разъяснением его прав при проведении таковой.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленных заключением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что со стороны истца имеются нарушения в части нарушения порядка выдачи, учета движения, оформления и заполнения путевых листов, порядок передачи транспортных средств, нарушен порядок списания материально-производственных запасов.

При этом суд учитывает что при проведении в отношении истца всех служебных проверок, факты нарушения им оформления, выдачи, учета движения либо не оформления путевых листов имели место быть в разные периоды времени осуществления его трудовых обязанностей.

С данным заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, что также опровергает доводы истца, изложенные в иске об ознакомлении с результатами данной проверки только ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам вышеназванной проведённой служебной проверки (с учетом того, что ранее - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и предупреждения о неполном служебном соответствии) за установленные нарушения с учетом совершенных нарушений, и ранее имевшихся не снятых дисциплинарных взысканий, к истцу правомерно применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№-лс истец ознакомлен в этот же день, о чем свидетельствует его подпись на обороте приказа.

Таким образом при проведении проверки, результаты которой оформлены заключением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были соблюдены требования ст.57-59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", учтены неснятые предыдущие дисциплинарные взыскания, наказание назначено соразмерно совершенным нарушениям.

Трудовая книжка истцу выдана в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует журнал учета движения трудовых книжек с подписью истца, заработная плата выплачена в полном объеме.

Указание на нарушение сроков и порядка вручения копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарных взысканий, предусмотренных частью 6 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не является основанием к признанию незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и их отмене, поскольку все копии материалов служебных проверок со всеми документами были направлены в адрес истца, о чем свидетельствуют соответствующие письма и о чем указано выше по тексту решения.

Оценивая представленные заключения служебных проверок в отношении истца, по результатам которых он привлекался к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанными проверками установлена тяжесть дисциплинарных проступков, учтена степень вины истца гражданского служащего, обстоятельства, при которых они были совершены, и предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей со стороны истца равно как и наличие ранее имевшихся и не снятых дисциплинарных взысканий.

Нарушений прав гражданского служащего при проведении служебных проверок, которые повлияли на полноту и объективность выводов комиссии, при рассмотрении и разрешении настоящего дела не установлено, порядок и сроки привлечения в дисциплинарной ответственности истца во всех случаях работодателем соблюдены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Целищева СП к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда–отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 15.05.2020.

Судья И.Н. Филиппова