Гражданский кодекс часть 1

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годуновой Людмилы Николаевны к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Ромкину Дмитрию Николаевичу, Ромкину Алексею Николаевичу, Мурашовой Валентине Дмитриевне, Артамонову Борису Алексеевичу, Исмаилову Мадамину Махмудовичу, 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Годунова Л.Н. обратилась с исковыми требованиями к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Ромкину Д.Н., Ромкину А.Н., Мурашовой В.Д., Артамонову Б.А., Исмаилову М.М., 3-му лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, Управлению Росреестра по Тверской области о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома, изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (том 1 л.д. 1-5, том 3 л.д. 128).

Заявленные исковые требования Годуновой Л.Н. (том 1 л.д. 1-5, том 3 л.д. 128) мотивированы тем, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес> общей площадью 206, 4 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: Годуновой Л.Н. – 24\100 долей; Ромкина А.Н. – 25\100 долей и 23\420 долей; Ромкина Д.Н. – 23\420 долей. В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью 608, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: Годуновой Л.Н. – 24\100 долей; Ромкина А.Н. – 25\100 долей.

Спорный жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Годуновой Л.Н. в размере 24\100 долей на основании договора дарения от 26.07.1996 года. Земельный участок № 11\3 по ул. 3-й За линией ОЖД в г. Твери площадью 608, 9 кв.м. с кадастровым номером:69:40:0300201:10 принадлежит на праве общей долевой собственности Годуновой Л.Н. в размере 24\100 долей на основании договора дарения от 26.07.1996 года.

Законно возведенными являются: литер А 1907 года постройки общей площадью 76, 2 кв.м., жилой площадью 62, 6 кв.м.; литер А 1 1907 года постройки общей площадью 8, 3 кв.м.; литер А 2 1983 года постройки общей площадью 11 кв.м. по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 18.11.2010 года, имеющегося в материалах подлинного инвентарного дела на спорный жилой дом за № 7991, приобщенного к материалам данного гражданского дела.

Самовольно возведенными являются: литер Б 1996 года постройки общей площадью 46, 4 кв.м., жилой площадью 30, 3 кв.м.; литер Б 1 мансарда 2003 года постройки общей площадью 35, 5 кв.м., жилой площадью 26, 3 кв.м.; мансарда литер «а 3» 1997 года постройки общей площадью 32, 7 кв.м. по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 18.11.2010 года, имеющегося в материалах подлинного инвентарного дела на спорный жилой дом за № 7991, приобщенного к материалам данного гражданского дела.

Спорный жилой дом в период с 1996 года по 2003 год был самовольно реконструирован Годуновой Л.Е. путем возведения самовольных построек: литер Б 1996 года постройки общей площадью 46, 4 кв.м., жилой площадью 30, 3 кв.м.; литер Б 1 мансарда 2003 года постройки общей площадью 35, 5 кв.м., жилой площадью 26, 3 кв.м. Сингулярным правопредшественником Ромкина А.Н. – ФИО28 в 1997 году самовольно возведена мансарда литер «а 3» 1997 года постройки общей площадью 32, 7 кв.м. по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 18.11.2010 года, имеющегося в материалах подлинного инвентарного дела на спорный жилой дом за № 7991, приобщенного к материалам данного гражданского дела. После проведенной сторонами самовольной реконструкции спорного жилого дома он имеет общую площадь 235, 7 кв.м., жилую площадь 117, 3 кв.м. по данным технического плана от 14 июля 2021 года, составленного кадастровым инженером ФИО29 (том 4 л.д. 29-46). Самовольное строительство было произведено в пределах земельного участка, принадлежащего в настоящее время Годуновой Л.Н. и Ромкину А.Н. на праве общей долевой собственности. Разрешенное использование земельного участка – под индивидуальный жилой дом (том 3 л.д. 196-199), какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы. Разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома Годуновой Л.Н. получено не было по юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. По заявлению Годуновой Л.Н. Администрацией г. Твери утвержден ГПЗУ земельного участка <адрес> площадью 608, 9 кв.м. с кадастровым номером:№, а также изготовлена схема планировочной организации данного земельного участка. 02.10.2018 года Годунова Л.Н. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с уведомлением о планируемой реконструкции спорного жилого дома, на которое Годуновой Л.Н. получено уведомление от 10.10.2018 года о несоответствии реконструированного объекта установленным параметрам, так как отсутствует письменное согласие всех совладельцев спорного жилого дома и земельного участка на реконструкцию дома. Годунова Л.Н. полагает, что имеются все основания для придания законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома, поскольку такая реконструкция соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ предъявлен данный иск (том 1 л.д. 1-5, том 3 л.д. 128).

В судебное заседание истец Годунова Л.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, доверив представительство своих интересов в суде Дмитриевой А.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г. Твери, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Твери Чеканова Т.Н. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств соответствия проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома действующим и обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также доказательств отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц при проведении такой самовольной реконструкции, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при проведении самовольной реконструкции.

В судебном заседании представитель ответчика Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области Травкина О.Н. заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поскольку самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена с нарушением действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, а также с нарушением прав и законных интересов других лиц, при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ законный статус такой самовольной реконструкции придан быть не может.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Данный ответчик также не представил письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ответчики Ромкин А.Н., Ромкин Д.Н., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Афанасьевой Т.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, так как при проведении истцом Годуновой Л.Н. самовольной реконструкции спорного жилого дома были нарушены обязательные к применению градостроительные нормы и правила, СНИП, САНПИН, правила пожарной безопасности, нормативные документы по планировке территории, правила землепользования и застройки. Так между ранее существовавшими литерами А, А 1, А 2 спорного жилого дома, находящимися в пользовании Ромкина А.Н., Ромкина Д.Н., Мурашовой В.Д., Артамонова Б.А., Исмаилова М.М., и самовольно возведенными Годуновой Л.Н. литерами Б, Б1 спорного жилого дома имеется незначительное расстояние, которое не позволяет обслуживать стены между данными литерами спорного жилого дома. Кроме того, конструкция крыши самовольно возведенных литер Б, Б 1 не соответствует установленным нормативным требованиям, имеет скос в сторону указанной выше щели между литерами спорного жилого дома, на кровле отсутствует ендова. При такой конструкции крыши самовольно возведенных Годуновой Л.Н. литер Б, Б1 спорного жилого дома осадки с кровли самовольных построек попадают на кровлю и стены литер А, А 1, А 2 и разрушают их. Кроме того, ленточный фундамент возведенной Годуновой Л.Н. самовольной постройки литер Б имеет незначительное заглубление, менее 50 см, в связи с чем, самовольная постройка фактически подвешена, имеет крен, который влечет крен других литер спорного жилого дома и грозит обрушением. Сингулярным правопредшественником Ромкина А.Н. – ФИО30 в 1997 году самовольно возведена мансарда литер «а 3» 1997 года постройки общей площадью 32, 7 кв.м. по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 18.11.2010 года, имеющегося в материалах подлинного инвентарного дела на спорный жилой дом за № 7991, приобщенного к материалам данного гражданского дела. Однако предъявлять встречный иск о придании законного статуса самовольно реконструированной части спорного жилого дома Ромкин А.Н. не намерен, так как данная часть дома находится в неудовлетворительном техническом состоянии и, по мнению Ромкина А.Н., подлежит демонтажу.

В судебное заседание ответчики Мурашова В.Д., Артамонов Б.А., Исмаилов М.М., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, по последним известным суду местам жительства, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные ответчики также не представили письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представители ответчиков Мурашовой В.Д., Артамонов Б.А., Исмаилов М.М. – адвокаты Караваева Т.В., Петров Д.В., Покровский В.В. заявленные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, так как истцом не было получено письменное согласие всех совладельцев спорного жилого дома на его реконструкцию, а также разрешение на строительство (реконструкцию). Кроме того, самовольная реконструкция спорного жилого дома проведена с нарушением действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, САНПИН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, а также с нарушением прав и законных интересов других лиц, при наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ законный статус такой самовольной реконструкции придан быть не может.

В судебное заседание представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. 3-е лицо также не представило письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом <адрес> общей площадью 206, 4 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: Годуновой Л.Н. – 24\100 долей; Ромкина А.Н. – 25\100 долей и 23\420 долей; Ромкина Д.Н. – 23\420 долей (том 3 л.д. 192-195).

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок <адрес> площадью 608, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ в следующем размере: Годуновой Л.Н. – 24\100 долей; Ромкина А.Н. – 25\100 долей (том 3 л.д. 193-199).

Судом установлено, что спорный жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Годуновой Л.Н. – 24\100 долей на основании договора дарения от 26.07.1996 года (том 3 л.д. 207); Ромкину А.Н. – 25\100 на основании договора купли-продажи от 18.06.2021 года, заключенного с продавцом ФИО31 (том 3 л.д. 204-206); Ромкину А.Н. – 38\700 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 3-698 от 20.05.2015 года (том 2 л.д. 24); Ромкину Д.Н. – 38\700 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 3-698 от 20.05.2015 года (том 2 л.д. 24); Артамонову Б.А. – 13\100 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 1-0-420 от 17.04.1972 года (том 2 л.д. 151, том 4 л.д. 70); Исмаилову М.М. – 76\700 долей на основании договора дарения от 09.12.1989 года (том 2 л.д. 151, том 4 л.д. 71); ФИО32 – 38\700 долей на основании решения народного суда 1-го участка Пролетарского района г. Калинина по делу № 2-806 от 29.11.1956 года (том 2 л.д. 151, том 4 л.д. 72); Мурашовой (до брака Соловьевой) В.Д. 38\700 долей на основании решения народного суда 1-го участка Пролетарского района г. Калинина по делу № 2-806 от 29.11.1956 года (том 2 л.д. 151, том 4 л.д. 72); Мурашовой (до брака Соловьевой) В.Д. – 38\700 долей в порядке наследования по закону после смерти ФИО35 умершей 03.06.1989 года (том 3 л.д. 187), которой 38\700 долей принадлежали на основании решения народного суда 1-го участка Пролетарского района г. Калинина по делу № 2-806 от 29.11.1956 года, (Мурашова В.Д., принявшая наследство, однако до настоящего времени не оформившая своих наследственных прав на данное имущество (том 3 л.д. 187, том 2 л.д. 151, том 4 л.д. 72).

Поскольку право общей долевой собственности Артамонова Б.А. на 13\100 долей, Исмаилова М.М. на 76\700 долей, Лебедевой А.В. на 38\700 долей, Мурашовой (до брака Соловьевой) В.Д. 38\700 долей на основании решения народного суда 1-го участка Пролетарского района г. Калинина по делу № 2-806 от 29.11.1956 года, ФИО36 умершей 03.06.1989 года, на 38\700 было зарегистрировано в БТИ г. Калинина в порядке, действовавшем на дату данной регистрации (том 2 л.д. 40-42), такое право является юридически действительным при отсутствии сведений о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право, на основании ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом установлено, что земельный участок <адрес> площадью 608, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ принадлежит на праве общей долевой собственности в следующем размере: Годуновой Л.Н. – 24\100 долей на основании договора дарения от 26.07.1996 года (том 3 л.д. 207); Ромкину А.Н. – 25\100 на основании договора купли-продажи от 18.06.2021 года, заключенного с продавцом ФИО37 (том 3 л.д. 204-206); ФИО38 умершей 03.06.1989 года, 29 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения (том 1 л.д. 28-35), наследником которой является Мурашова В.Д., принявшая наследство, однако до настоящего времени не оформившая своих наследственных прав на данное имущество (том 3 л.д. 187); ФИО39 умершей 19.04.2000 года, 89 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения (том 1 л.д. 28-35), наследниками которой являются в размере 1\2 доли каждый: Ромкин Д.Н. и Ромкин А.Н., принявшие наследство, однако до настоящего времени не оформившие своих наследственных прав на данное имущество (том 2 л.д. 152-153); Мурашовой В.Д. - 29 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения (том 1 л.д. 28-35).

Судом установлено, что ФИО40 умерла 29.11.1990 года (том 3 л.д. 86), наследственное дело на ее имущество не заводилось (том 3 л.д. 121), в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Судом установлено, что завещанием от 11.04.1989 года (том 2 л.д. 158), которое не отменено и не изменено на дату смерти ФИО41 (том 2 л.д. 157), Лебедева А.В. завещала принадлежащую ей долю спорного жилого дома <адрес>ФИО42 которая умерла 20.05.1999 года (том 3 л.д. 87), ранее ФИО43 в связи с чем, является отпавшим наследником.

Судом установлено, что законно возведенными являются: литер А 1907 года постройки общей площадью 76, 2 кв.м., жилой площадью 62, 6 кв.м.; литер А 1 1907 года постройки общей площадью 8, 3 кв.м.; литер А 2 1983 года постройки общей площадью 11 кв.м. по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 18.11.2010 года, имеющегося в материалах подлинного инвентарного дела на спорный жилой дом за № 7991, приобщенного к материалам данного гражданского дела.

Судом установлено, что самовольно возведенными являются: литер Б 1996 года постройки общей площадью 46, 4 кв.м., жилой площадью 30, 3 кв.м.; литер Б 1 мансарда 2003 года постройки общей площадью 35, 5 кв.м., жилой площадью 26, 3 кв.м.; мансарда литер «а 3» 1997 года постройки общей площадью 32, 7 кв.м. по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 18.11.2010 года, имеющегося в материалах подлинного инвентарного дела на спорный жилой дом за № 7991, приобщенного к материалам данного гражданского дела.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что спорный жилой дом в период с 1996 года по 2003 год был самовольно реконструирован Годуновой Л.Е. путем возведения самовольных построек: литер Б 1996 года постройки общей площадью 46, 4 кв.м., жилой площадью 30, 3 кв.м.; литер Б 1 мансарда 2003 года постройки общей площадью 35, 5 кв.м., жилой площадью 26, 3 кв.м.

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что сингулярным правопредшественником Ромкина А.Н. – ФИО44 в 1997 году самовольно возведена мансарда литер «а 3» 1997 года постройки общей площадью 32, 7 кв.м. по данным технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на 18.11.2010 года, имеющегося в материалах подлинного инвентарного дела на спорный жилой дом за № 7991, приобщенного к материалам данного гражданского дела.

Судом установлено, что после проведенной сторонами самовольной реконструкции спорного жилого дома он имеет общую площадь 235, 7 кв.м., жилую площадь 117, 3 кв.м. по данным технического плана от 14 июля 2021 года, составленного кадастровым инженером ФИО45 (том 4 л.д. 29-46).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что по сложившемуся порядку пользования спорным жилым домом: в пользовании Годуновой Л.Н. находится часть спорного жилого дома, окрашенная в техническом плане в синий цвет; в пользовании Ромкина А.Н. и Ромкина Д.Н. находится часть спорного жилого дома, окрашенная в техническом плане в зеленый цвет (том 4 л.д. 45-46). Ответчики Мурашова В.Д., Артамонов Б.А., Исмаилов М.М. спорным жилым домом не пользуются, однако по правоустанавливающим документам принадлежащая им часть спорного жилого дома находится в литерах А, А 1, А 2.

Судом установлено, что самовольное строительство было произведено в пределах земельного участка, принадлежащего в настоящее время Годуновой Л.Н. и Ромкину А.Н. на праве общей долевой собственности. Разрешенное использование земельного участка – под индивидуальный жилой дом (том 3 л.д. 196-199), какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы.

Из объяснений представителя истца Годуновой Л.Н. – Дмитриевой А.В., данных в судебном заседании, судом установлено, что разрешение на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома Годуновой Л.Н. получено не было по юридической неграмотности, что согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что по заявлению Годуновой Л.Н. Администрацией г. Твери утвержден ГПЗУ земельного участка <адрес> площадью 608, 9 кв.м. с кадастровым номером:№ (том 1 л.д. 52-61), а также изготовлена схема планировочной организации данного земельного участка (том 2 л.д. 183).

Судом установлено, что 02.10.2018 года Годунова Л.Н. обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Твери с уведомлением о планируемой реконструкции спорного жилого дома (том 2 л.д. 109-111), на которое Годуновой Л.Н. получено уведомление от 10.10.2018 года о несоответствии реконструированного объекта установленным параметрам, так как отсутствует письменное согласие всех совладельцев спорного жилого дома и земельного участка на реконструкцию дома (том 1 л.д. 107-108).

До введения в действие Градостроительного кодекса РФ обязанность получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома была предусмотрена: п. 5 Постановления СНК РСФСР № 390 от 22 мая 1940 года «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»; п. 6 ст. 53 ЗК РСФСР; п. 1.7 Постановления Главы администрации г. Твери № 728 от 07.04.1997 года «Об утверждении Положения об индивидуальном строительстве на территории города Твери.

Реконструкция спорного жилого дома проведена в период до 04.08.2018 года. На основании приведенных выше нормативных актов, а также в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на дату проведения самовольной реконструкции спорного жилого дома и до 04.08.2018 года, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции от 03.08.2018 N 339-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В силу п. 3.2 ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Поскольку правообладателями спорного жилого дома при проведении самовольной реконструкции не были соблюдены приведенные выше нормы закона, не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), проведенная реконструкция спорного жилого дома является самовольной.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что нарушений действующих и обязательных к применению строительных норм и правил, СанПиН, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки при проведении самовольной реконструкции жилого дома <адрес> не выявлено. Выявлены нарушения действующих противопожарных норм и правил при проведении самовольной реконструкции жилого дома <адрес> общей площадью 235,7 кв.м., жилой площадью 117,3 кв.м. по данным технического плана от 14 июля 2021 года, составленного кадастровым инженером ФИО46 которые заключаются в несоблюдении нормируемого противопожарного разрыва между домами <адрес>, который сложился исторически в условиях плотной застройки, еще до введения в действие противопожарных норм в СНиП 2.07.01.-89.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что на момент проведения судебной экспертизы нарушены действующие и обязательные к применению строительные нормы и правила - механическая безопасность центральной части здания (литер А) не обеспечена. Основные несущие конструкции центральной части жилого дома (литер А) находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии в результате длительного периода эксплуатации (более 115 лет) и длительного нахождении в бесхозном состоянии, значительного физического износа, длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что устранение нарушений противопожарных нормативов, т.е. увеличение ширины противопожарного разрыва между домами <адрес> невозможно. Противопожарный разрыв между указанными домами сложился исторически, еще до введения в действие противопожарных норм в СНиП 2.07.01.-89. При проведении судебной экспертизы выявлены нарушения строительных норм и правил - механическая безопасность центральной части здания (литер А) не обеспечена. Устранить данные нарушения возможно только путем выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий для предотвращения возможного обрушения или полного демонтажа конструкций центральной части жилого дома (литер А) и возведения новых конструкций. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ не производится в силу их экономической нецелесообразности. Расчет стоимости демонтажа и нового монтажа конструкций центральной части жилого дома возможно произвести после разработки проектной документации на реконструкцию жилого дома. Выявленные нарушения противопожарных норм и правил при проведении самовольной реконструкции жилого дома <адрес> общей площадью 235,7 кв.м., жилой площадью 117,3 кв.м., которые сложились исторически, устранить никакими строительными работами не представляется возможным. Устранить нарушения строительных норм и правил возможно только путем выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий для предотвращения возможного обрушения или полного демонтажа конструкций центральной части жилого дома (литер А) и возведения новых конструкций.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что права и законные интересы других лиц, в том числе соседей, при проведении реконструкции жилого дома были нарушены обеими сторонами спора. Работы по возведению жилого дома (Б, Б1) оказали негативное влияние на основное строение литер А из-за неправильной конфигурации выполненной стропильной кровли. Вместе с тем замена и возведение конструкций стропильной кровли также новой конфигурации над центральной частью жилого дома (литер А), основные конструкции стен и перекрытий которого находились в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии, оказывает негативное влияние на жилой дом литер Б, Б1 по причине возможного разрушения аварийных конструкций жилого дома. Со слов истца Годуновой JI.H. возведение стропильной кровли над литер Б и центральной части литер А производилось сособственниками (Годуновой JI.H. и предшественниками Ромкиных А.Н. и Д.Н.) практически в одно время. Соглашения о возможности совместного возведения кровли над домостроением (литер Б и центральной части литер А) достигнуто не было. В результате появились две рядом расположенные кровли со стоком в сторону друг друга, практически соприкасающиеся карнизами и способствующие попаданию снега, а также осадков на стены рядом расположенных домов, что приводит к их увлажнению и биоразрушению (гниению). Такое понятие, как «угроза жизни и здоровью граждан» термином не является и его определение в нормативных документах отсутствует. Угроза жизни или здоровью людей может возникнуть в следующих случаях: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности; возникновения пожара при нарушениях в системе обеспечения пожарной безопасности; вредного воздействия на человека при пребывании его в здании в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий (качество воздуха, инсоляция, естественное и искусственное освещение помещений, защита от шума, микроклимат помещений, уровень вибрации, уровень напряженности электромагнитного поля, уровень ионизирующего излучения в помещениях и на прилегающих территориях).

При производстве судебной строительно-технической экспертизы экспертом произведена оценка соответствия реконструированного жилого дома установленным нормативным требованиям: рассмотрены условия, отраженные в утвержденном Правительством РФ Перечне национальных стандартов и сводов правил, применяемых на обязательной основе, при которых обеспечивается соблюдение требований по безопасности зданий и сооружений, отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, и проверялось его фактическое состояние. Механическая безопасность центральной части жилого дома (литер А) не обеспечена основными конструктивными элементами здания. Основные несущие конструкции указанной части жилого дома - фундаменты, стены, перекрытия, стропильная система находятся в ограниченно-работоспособном и аварийном состоянии. Существующие на момент проведения судебной экспертизы конструктивные решения по несущим элементам части здания не обеспечивают требуемый уровень безопасности и надежности. Проведенная самовольная реконструкция (силами всех сособственников) спорного жилого дома <адрес> общей площадью 235,7 кв.м., жилой площадью 117,3 кв.м. нарушает права и законные интересы других лиц (соседей). В результате проведения такой самовольной реконструкции имеется угроза жизни и здоровью граждан.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что самовольная постройка литер Б расположена на расстоянии 50 см от литер А жилого дома <адрес>. Изначально (год постройки - 1907) жилой дом являлся единым домостроением. В советское время до 1996 года здание использовалось для проживания 5-ти семей: были выделены 4 изолированные капитальными деревянными стенами и перегородками квартиры на 1-м этаже и одна квартира - в мансарде центральной части литер А. После произошедшего пожара, в результате повреждения конструкций, а также их ветхого состояния, часть основного строения литер А и основная пристройка литер А3 были демонтированы и возведены новые конструкции жилого дома литер Б, Б1, с использованием существовавшего кирпичного фундамента и с отступом от разделительной стены жилого дома литер А, также находящейся в ветхом состоянии, на 50 см. Были возведены также мансардные этажи на обоих домах. Таким образом, на обследуемом земельном участке возникли 2 отдельно стоящих жилых дома на расстоянии 50 см между собой. Ширина технологического отступа между стенами рядом расположенных зданий должна соответствовать предусмотренной минимальной ширине прохода (СП 42.13300.2016 г.) - равная 1 м. Правилами пожарной безопасности также предусмотрена ширина прохода, равная ширине полевых носилок, используемых при эвакуации пострадавших при пожаре и чрезвычайных ситуациях. Ширина носилок в развернутом состоянии, в зависимости от марки, варьируется от 55 до 70 см. С учетом того, что измеренное расстояние не учитывает выступающие по углам зданий части бревен (так называемые «зауголки»), оставленного расстояния между домами недостаточно для технического обслуживания стен. Ранее жилой дом представлял собой единое здание с разделением на отдельные жилые помещения (блоки), т.е. расстояние между жилыми блоками отсутствовало. Согласно п. 4 ст. 75 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: допускается группировать и блокировать жилые строения

или жилые дома на 2 соседних садовых земельных участках при однорядной застройке и на 4 соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. То есть ранее обследуемый жилой дом являлся блокированным. По современным действующим противопожарным требованиям расстояния между жилыми домами в каждой группе не нормируются и расстояние 0,5 м не противоречит действующим противопожарным нормативам. С учетом всего вышесказанного необходимо считать фактическое расстояние между стенами жилых домов (0,5 м) отступлением от градостроительных нормативов. Самовольная постройка литер Б должна располагаться от литер А жилого дома <адрес> на расстоянии 1 м согласно требований действующих и обязательных к применению градостроительных норм и правил. Надлежащее обслуживание и эксплуатация стен и кровли всех литер жилого дома <адрес> при имеющемся фактическом расстоянии между самовольной постройкой литер Б и литер А данного жилого дома (0,5 м) невозможно.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что со слов истца Годуновой JI.H. возведение стропильной кровли над литер Б и над центральной частью литер А производилось сособственниками (Годуновой JI.H. и предшественниками Ромкиных А.Н. и Д.Н.) практически в одно время. Соглашения о возможности совместного возведения кровли над домостроением (литер Б и центральной части литер А) достигнуто не было. В результате появились две рядом расположенные кровли со стоком в сторону друг друга, практически соприкасающиеся карнизами и способствующие попаданию снега, а также осадков на стены рядом расположенных домов, что приводит к их увлажнению и биоразрушению (гниению). До проведения реконструкции конфигурация кровли над жилым домом была иной: центральная часть здания имела двухскатную кровлю, обращенную в левую и правую части жилого дома; к вертикальным стенам мансарды центральной части примыкали коньки левой и правой частей дома, и обращенные в сторону ул. К. Либкнехта и дворовую территорию части вальмовых кровель, куда и происходил сток осадков. Конструкции крыш литер Б и литер А (центральная часть) жилого дома <адрес> аналогичны друг другу: имеют одинаковую конструкцию и выполнены из аналогичных материалов.

Конструкции обеих крыш соответствуют всем обязательным к применению СНиП, СанПиН, правилам пожарной безопасности при условии их расположения на безопасном расстоянии друг от друга (более 1 м). Конструкция крыши литер Б, также как и центральной части литер А жилого дома № <адрес> соответствуют

обязательным к применению нормам СНиП, СанПиН, правилам пожарной безопасности. Нарушены градостроительные нормативы размещения крыш по отношению друг к другу. В результате реконструкции жилого дома силами всех сособственников были изменены конфигурации крыш над центральной частью литер А и возведена кровля над литер Б, то есть появились две рядом расположенные кровли со стоком в сторону друг друга, практически соприкасающиеся карнизами и способствующие попаданию снега, а также осадков на стены рядом расположенных домов, что приводит к их увлажнению и биоразрушению (гниению). Конструкция крыши литер Б жилого дома № 11/3 по ул. 3-й За линией ОЖД в г. Твери влияет на попадание осадков (воды и снега) на стены литер А данного жилого дома. Конструкция крыши литер А (центральная часть) жилого дома <адрес> влияет на попадание осадков (воды и снега) на стены литер Б данного жилого дома. В результате исследования шурфа под стену главного фасада литер Б было выявлено, что существовавший ранее ленточный фундамент из красного кирпича под стену жилого дома затронут не был. Фундамент самовольной постройки литер Б жилого дома <адрес> соответствует обязательным к применению строительным нормам и правилам по несущей способности и перемещениям. Санитарно-эпидемиологические нормы и правила и правила пожарной безопасности к возведению конструкций фундаментов не нормируются.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (папка-приложение) судом установлено, что Литер Б жилого дома <адрес> оказывает негативное воздействие на техническое состояние литер А (центральная часть) данного жилого дома в следствии: невозможности надлежащего обслуживания и эксплуатации стен и кровли при имеющемся фактическом расстоянии между самовольной постройкой литер Б и литер А; попадания осадков (воды и снега) на стены литер А данного жилого дома. Эксперт отмечает, что в результате проведенной реконструкции (кровли и мансарды) центральной части литер А, появились условия для оказания негативного воздействия на техническое состояние литер Б данного жилого дома (в результате неправильной конфигурации кровли и большого физического износа и аварийного состояния центральной части литер А). Самовольная постройка литер Б, Б1 жилого дома <адрес> оказывает негативное воздействие на техническое состояние литер А (центральная часть) данного жилого дома. Также как и работы по реконструкции центральной части литер А оказывают негативное воздействие на техническое состояние литер Б данного жилого дома. Нарушение градостроительных нормативов - увеличение расстояния между жилыми домами литер Б и литер А для возможности надлежащего обслуживания и эксплуатации стен и кровли, устранить не представляется возможным без полного демонтажа жилого дома литер Б. Рекомендовано оставить существующее расстояние между жилыми домами и создать условия для лучшего проветривания данного расстояния для уменьшения влажности стен жилых домов, предотвратить захламление указанного расстояния различными бытовыми и хозяйственными предметами. Для устранения последствий попадания осадков (воды и снега) на стены литер А данного жилого дома необходима замена части конструкций крыши: разработка проектной документации изменения конфигурации и конструкций совмещенной кровли над литер Б и литер А (центральная часть) - путем возведения поперечного конька между коньковыми элементами кровли над литер А и литер Б и создания ендов для удаления осадков с кровли в сторону ул. К. Либкнехта и дворовую территорию. Однако это возможно выполнить только после приведения основных несущих и ограждающих конструкций центральной части литер А в работоспособное техническое состояние путем выполнения ремонтновосстановительных мероприятий для предотвращения возможного обрушения, что экономически нецелесообразно, или полного демонтажа конструкций центральной части жилого дома (литер А) и возведения новых конструкций. Выполнение ремонтно-восстановительных или демонтажных работ литер А (центральная часть) обязательно! Стоимость выполнения данных работ можно рассчитать только после выбора сособственниками Ромкиными А.Н. и Д.Н. варианта восстановления аварийной части жилого дома, находящейся в их пользовании, и разработки проектной документации на реконструкцию жилого дома с учетом возведения совмещенной кровли над литер А и литер Б. В случае демонтажа центральной части литер А без восстановления конструкций все нарушения градостроительных и строительных норм и правил будут исключены. Для устранения негативного воздействия самовольной постройки литер Б, Б1 жилого дома <адрес> на техническое состояние литер А данного жилого дома, необходимо произвести: замену части конструкций крыши с предварительной разработкой проектной документации изменения конфигурации и конструкций совмещенной кровли над литер Б и литер А (центральная часть) - путем возведения поперечного конька между коньковыми элементами кровли над литер А и литер Б и создания ендов для удаления осадков с кровли в сторону ул. К. Либкнехта и дворовую территорию. При этом выполнение ремонтно-восстановительных или демонтажных работ литер А (центральная часть) обязательно! В случае демонтажа центральной части литер А без восстановления конструкций все нарушения градостроительных и строительных норм и правил будут исключены.

Суд соглашается с выводами эксперта, которые являются обоснованными, сделанными с применением необходимых методик экспертного исследования, получены с соблюдением процессуальных норм и не оспорены сторонами, по следующим основаниям.

Суд оценивает указанное выше заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным специалистом-строителем, с соблюдением современных методик исследования и не оспоренное сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в компетенцию Правительства РФ входит утверждение перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего ФЗ.

В силу п. 2 ст. 42 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу настоящего ФЗ, признаются сводами правил.

В силу ст. 2 ФЗ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» свод правил – это документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила, и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Постановлением Правительства РФ № 985 от 04.07.2020 года, действующим на дату предъявления в суд данного иска по состоянию на 12 ноября 2020 года (том 1 л.д. 1), утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В соответствии с указанным выше перечнем обязательному применению подлежат: СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 (пункт 1.1), 3 (пункт 3.37), 4 (за исключением пункта 4.16), 5 (за исключением пунктов 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8), 6 (за исключением пунктов 6.3, 6.4, 6.6, 6.7), 7 (пункты 7.1, 7.5), 8 (пункты 8.3 - 8.6, 8.9, 8.12 - 8.15, 8.18 - 8.21, 8.24, 8.26), 9 (за исключением пунктов 9.18, 9.26), 10 (пункты 10.2, 10.3), 11 (пункты 11.1, 11.4 - 11.6, 11.7, 11.9 - 11.11, 11.12 (абзац третий), 11.14, 11.16, 11.17, 11.21 - 11.27, 11.29, 11.34 - 11.36, 11.38, 11.39, 11.40, 11.41), 12 (за исключением пунктов 12.3, 12.11, 12.12, 12.19, 12.22, 12.33 - 12.37), 13 (за исключением пунктов 13.3, 13.8), 14 (за исключением пунктов 14.4, 14.5, 14.10, 14.12, 14.13).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Основываясь на приведенных выше разъяснениях ВС РФ, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что не может быть придан законный статус проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома, так как такая реконструкция нарушает обязательные к применению градостроительные нормы и правила, СНИП, САНПИН, правила пожарной безопасности, нормативные документы по планировке территории, правила землепользования и застройки, а также, нарушает права и законные интересы совладельцев спорного жилого дома и других лиц, угрожает их жизни и здоровью, по следующим основаниям.

Как установлено судом и изложено выше, правообладателями спорного жилого дома при приведении реконструкции принадлежащих им частей спорного жилого дома не было получено разрешение на строительство (реконструкцию), в связи с чем, такая реконструкция является самовольной, а правообладатели спорного жилого дома несут все негативные последствия допущенной самовольной реконструкции.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, судом не может быть придан законный статус проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома, когда такая реконструкция нарушает обязательные требования градостроительных норм и правил, сводов правил, СанПиН, правил пожарной безопасности, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, а также нарушает права и законные интересы других лиц, угрожает их жизни и здоровью.

Анализируя приведенные выше нормы закона и подзаконных актов, суд приходит к выводу о том, что проведенная самовольная реконструкция спорного жилого дома не соответствует обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ подразделены по целевому назначению на категории, в том числе, категорию земель населенных пунктов (п.п. 2 п. 1 данной статьи).

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного выше, постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основываясь на приведенных выше нормах закона, суд приходит к выводу о том, что правообладатели спорного жилого дома были вправе провести реконструкцию принадлежащего им на праве общей долевой собственности спорного жилого дома на принадлежащем им земельном участке с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом (том 3 л.д. 196-199), какие-либо ограничения в отношении которого в ЕГРН не зарегистрированы.

Однако такая реконструкция должна соответствовать обязательным к применению градостроительным нормам и правилам, СНИП, САНПИН, правилам пожарной безопасности, нормативным документам по планировке территории, правилам землепользования и застройки, не нарушать права и законные интересы других лиц, не создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 5 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона.

Комплекс обязательных требований к реконструкции территорий малоэтажного жилищного строительства, как части планировочной структуры городских, сельских и других поселений, устанавливает СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений": разделы 1 (пункт 1.1), 3 (пункт 3.37), 4 (за исключением пункта 4.16), 5 (за исключением пунктов 5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8), 6 (за исключением пунктов 6.3, 6.4, 6.6, 6.7), 7 (пункты 7.1, 7.5), 8 (пункты 8.3 - 8.6, 8.9, 8.12 - 8.15, 8.18 - 8.21, 8.24, 8.26), 9 (за исключением пунктов 9.18, 9.26), 10 (пункты 10.2, 10.3), 11 (пункты 11.1, 11.4 - 11.6, 11.7, 11.9 - 11.11, 11.12 (абзац третий), 11.14, 11.16, 11.17, 11.21 - 11.27, 11.29, 11.34 - 11.36, 11.38, 11.39, 11.40, 11.41), 12 (за исключением пунктов 12.3, 12.11, 12.12, 12.19, 12.22, 12.33 - 12.37), 13 (за исключением пунктов 13.3, 13.8), 14 (за исключением пунктов 14.4, 14.5, 14.10, 14.12, 14.13).

Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории РФ и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке (п.1.1).

Детальные параметры застройки жилых зон, регулирование землепользования и застройки территории города Твери (зонирование территории города Твери в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов по видам разрешенного использования земельных участков, предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства), установлены Правилами землепользования и застройки города Твери и Постановлением Правительства Тверской области от 18 ноября 2019 г. N 455-пп «О региональных нормативах градостроительного проектирования Тверской области».

Обязательным к применению пунктом 7 «Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон» не нормируется расстояние между литерами (строениями) одного жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности. Таким образом, расстояние между законно возведенной литер А и самовольно возведенными литер Б, Б 1 спорного жилого дома не нормируется обязательными к применению требованиями СНИП и градостроительных норм и правил.

Однако, фактически имеющееся расстояние между данными литерами 0, 5 м (50 см) является столь не значительным, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов всех собственников спорного жилого дома, так как обслуживание стен и кровли литер А, Б, Б 1 спорного жилого дома при таком расстоянии между литерами невозможно, поскольку даже подойти человеку к стенам данных литер невозможно, а также невозможно поставить лестницу к стенам данных литер жилого дома.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. К таким общеизвестным обстоятельствам суд относит необходимость обслуживания строений, для чего по периметру каждого строения необходимо предусматривать устройство зон обслуживания (ремонтных зон), то есть участков земли шириной не менее 0, 75 м, необходимых для обеспечения доступа каждого из совладельцев спорного жилого дома к строениям, для проведения работ по их обслуживанию - ремонтно-восстановительных, профилактических, с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии. Такая зона обслуживания (ремонтная зона) не может быть менее 0, 75 м, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов зданий или сооружений. В соответствии с п. 9. 23 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* ширина дорожки должна быть кратной 0, 75 м (ширина полосы движения одного человека).

Кроме того, при отсутствии указанной выше зоны обслуживания (ремонтной зоны), равной не мене 0, 75 м, имеющееся незначительное расстояние между стенами литер А, Б, Б 1 спорного жилого дома не обеспечивает удаление осадков с кровли данных литер спорного жилого дома, влечет попадание осадков (воды и снега) на стены данных литер, что влечет их преждевременное старение и разрушение.

Суд отвергает вывод эксперта-строителя Мостовой Н.А. о выявленном ею нарушении действующих противопожарных норм и правил при проведении самовольной реконструкции спорного жилого дома, которые заключаются в несоблюдении нормируемого противопожарного разрыва между домами <адрес>, который сложился исторически, в условиях плотной застройки, еще до введения в действие противопожарных норм в СНиП 2.07.01.-89, так как СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» и СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», на которые ссылается эксперт, не входят в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 985 от 04.07.2020 года, действующим на дату предъявления в суд данного иска по состоянию на 12 ноября 2020 года (том 1 л.д. 1).

Суд также соглашается с выводами эксперта-строителя ФИО47 о допущенных правообладателями спорного жилого дома при проведении его самовольной реконструкции нарушениях обязательных к применению СНИП в виде не обеспечения механической безопасности центральной части здания (литер А), так как экспертным заключением установлено, что основные несущие конструкции центральной части жилого дома (литер А) находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии в результате длительного периода эксплуатации (более 115 лет) и длительного нахождении в бесхозном состоянии, значительного физического износа, длительной эксплуатации без проведения капитального ремонта. Устранить данные нарушения возможно только путем выполнения ремонтно-восстановительных мероприятий для предотвращения возможного обрушения или полного демонтажа конструкций центральной части жилого дома (литер А) и возведения новых конструкций.

Суд также соглашается с выводами эксперта-строителя ФИО48 о допущенных правообладателями спорного жилого дома при проведении его самовольной реконструкции нарушениях обязательных к применению СНИП при проведении работ по возведению самовольных построек литер Б, Б1, которые оказали негативное влияние на основное строение литер А из-за неправильной конфигурации выполненной стропильной кровли, а также при проведении работ по замене и возведению конструкций стропильной кровли новой конфигурации над центральной частью жилого дома (литер А). В результате проведения самовольной реконструкции появились две рядом расположенные кровли со стоком в сторону друг друга, практически соприкасающиеся карнизами и способствующие попаданию снега, а также осадков на стены рядом расположенных домов, что приводит к их увлажнению и биоразрушению (гниению), а, следовательно, угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы ответчиков, указывающие на невозможность придания законного статуса проведенной самовольной реконструкции спорного жилого дома, так как такая реконструкция проведена с нарушением обязательных к применению градостроительных норм и правил, СНИП, нормативных документов по планировке территории, правил землепользования и застройки, нарушает права и законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования Годуновой Л.Н. удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Годуновой Людмилы Николаевны к Администрации г. Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Твери, Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, Ромкину Дмитрию Николаевичу, Ромкину Алексею Николаевичу, Мурашовой Валентине Дмитриевне, Артамонову Борису Алексеевичу, Исмаилову Мадамину Махмудовичу о придании законного статуса самовольной реконструкции жилого дома № <адрес> общей площадью 235, 7 кв.м., жилой площадью 117, 3 кв.м. по данным технического плана от 14 июля 2021 года, составленного кадастровым инженером ФИО49 изменении размера идеальных долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.