Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя М.М. к Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ИП М.М. обратилась в суд с иском к Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. В обоснование иска ссылается на то, что 01 февраля 2015 года ответчик был принят на работу в качестве водителя-экспедитора к ИП М.М. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности и предоставлено транспортное средство – автомашина марки ГАЗ №... фургон с г.н.з. <данные изъяты>. 16 ноября 2015 года по вине ответчика, не справившегося с управлением транспортным средством, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 159458,97 руб. Указанная автомашина находилась в пользовании истца на основании договора аренды, заключенного с ИП М.В. Ею понесены расходы, связанные с оплатой стоимости ремонта данной автомашины. Кроме того, в связи с ДТП истец понесла расходы на подъем транспортного средства и его буксировку в сумме 20300 руб. и возместила собственнику автомашины – ИП М.В. расходы, понесенные им на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб. Страховой компанией ей было отказано в страховом возмещении убытков. Также указывает на то, что в результате происшествия были утрачены товарно-материальные ценности, принятые по отгрузочному листу для доставки в торговые точки. Согласно справке-расчету размер ущерба составляет 79588,05 руб. Ссылается на то, что возникновению ДТП способствовали те обстоятельства, что ответчик самовольно, раньше установленного времени осуществил выезд на вверенном ему транспортном средстве, не будучи направленным в рейс для доставки груза до поселка Пушкинские горы, выехал с базы предприятия, воспользовавшись воротами, не предназначенными для выезда транспорта с территории. При этом он не имел разрешения на выезд, не оформил путевой лист, не прошел обязательный предрейсовый медицинский осмотр. Кроме того, ответчик осуществлял движение по маршруту, не соответствующему заданию работодателя и двигался по маршруту с плохим дорожным покрытием и с большим количеством поворотов. Указывает на то, что все перечисленное свидетельствует о том, что данная поездка была осуществлена Р.А. в личных целях. Считает, что причиной ДТП стало то, что управляя автомашиной, ответчик уснул во время движения и, пересекая встречную полосу движения, съехал в кювет. Объяснения ответчика, что причиной ДТП послужило перебегающее дорогу животное, считает надуманным. Указывает, что поскольку в данном случае ДТП совершено не при исполнении должностных обязанностей, в отношении Р.А. подлежит применению полная материальная ответственность в соответствии с п.8 ст.243 ТК РФ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 159458,97 руб. в возмещение затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 5500 руб., расходы на подъем транспортного средства и буксировку в сумме 20300 руб., материальный ущерб, причиненный в результате утраты товарно-материальных ценностей в сумме 79588,05 руб., Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5848,47 руб.

В судебном заседании истец ИП М.М. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Р.А. признал исковые требования в части возмещения расходов: на восстановление и ремонт транспортного средства в сумме 159458,97 руб., на оценку стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 5500 руб., на подъем транспортного средства и его буксировку в сумме 2000 руб., а всего в сумме 166958,97 руб. Исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в связи с утратой товара в сумме 79588,05 руб., не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих размер заявленной к взысканию суммы.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в период с 01 февраля 2015 года по 02 марта 2016 года Р.А. состоял в трудовых отношениях с ИП М.М., на основании трудового договора за №... от 01 февраля 2015 года, работал в качестве водителя-экспедитора.

Из материалов дела следует, что Р.А. было предоставлено транспортное средство - автомашина марки ГАЗ№... фургон с г.н.з. <данные изъяты>., принадлежащее ИП М.В., и переданное в пользование истцу - ИП М.М. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2015 года.

16 ноября 2015 года Р.А., управляя автомашиной ГАЗ№... фургон с г.н.з. Х 480 ЕА 60, стал участником ДТП.

Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2015 года, Р.А., управляя автомашиной ГАЗ№... фургон с г.н.з. Х 480 ЕА 60, во избежание столкновения с диким животным не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил съезд в левую придорожную канаву с последующим опрокидыванием.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями Р.А. в судебном заседании, материалами проверки по факту ДТП, предоставленными МО МВД России «Бежаницкий», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2015 года серии <адрес...>, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Бежаницкий» от 16 ноября 2015 года.

Произошедшее 16 ноября 2015 года ДТП повлекло повреждение транспортного средства и необходимость в восстановительном ремонте, стоимость которого, с учетом износа деталей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, предоставленному ООО «Оценочная компания «Азимут», составила 159458,97 руб.

Кроме того, в связи с ДТП истец ИП М.М. понесла расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 5500 руб., расходы на подъем, буксировку поврежденного транспортного средства, а также доставку второго транспортного средства (фургона) в общей сумме 20300 руб.

Это подтверждается договором №0515/15 от 26 ноября 2015 года об оценке транспортного средства, заключенного между ООО «Оценочная Компания «Азимут» и ИП М.В. (собственником транспортного средства), платежным поручением за №754 от 17 декабря 2015 года об оплате ИП М.М. услуг по оценке транспортного средства, актом №12 от 17 ноября 2015 года, счетом №12 от 17 ноября 2015 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №41 от 19 ноября 2015 года.

Общий размер затрат, понесенных ИП М.М., составил 185258,97 руб. (159458,97+5500+20300=185258,97).

Ответчик Р.А. не оспаривая свою вину в ДТП, исковые требования в сумме 166988,97 руб. признал.

Поскольку признание Р.А. иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком в этой части.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поэтому исковые требования ИП М.М. в сумме 166958,97 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные ИП М.М. требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Истец ИП М.М. просит взыскать с ответчика материальный ущерб, ссылаясь на то, что в момент ДТП Р.А. находился не при исполнении трудовых обязанностей.

Однако, факт причинения Р.А. ущерба не при исполнении трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в обоснование данной позиции истец указывает на то, что в момент,, когда произошло ДТП, ответчик двигался по маршруту, не соответствующему тому маршруту, который был разработан работодателем для этого рейса, что в день ДТП Р.А. не был направлен в указанный рейс и должен был осуществлять доставку товара по г.Великие Луки, а также на то обстоятельство, что путь от базы организации до места ДТП занял у Р.А. значительно больший промежуток времени, чем мог бы ему потребоваться при выполнении поездки в интересах работодателя. Кроме того, перед выездом в рейс ответчик не прошел обязательный медицинский осмотр, выехал с производственной территории работодателя, не имея разрешения на выезд, в момент следования не имел путевого листа, выезд осуществил через непредназначенные для этих целей ворота.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в момент ДТП, произошедшего 16 ноября 2015 года, Р.А. управлял автомашиной ГАЗ №... фургон с г.н.з. Х 480 ЕА 60, принадлежащей истцу, в которой находились товарно-материальные ценности – продукция, предназначенная для доставки в торговые точки.

Таким образом, в момент ДТП ответчик управлял закрепленной за ним работодателем автомашиной, с находящимся в ней грузом, принадлежащим работодателю.

Это подтверждается материалами дела, объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей ВК., З., А.

Согласно положениям Должностной инструкции экспедитора, сопровождение товара в торговые точки покупателя входило в должностные обязанности Р.А.

К тому же рейсы по аналогичному маршруту выполнялись ответчиком неоднократно, что подтверждается показаниями свидетеля З. и истцом в судебном заседании не оспаривается.

Установлено, что 16 ноября 2015 года Р.А., управляя автомашиной ГАЗ №... фургон с г.н.з. Х 480 ЕА 60, двигался из г.Великие Луки в направлении поселка Пушкинские горы через поселок Локня и Бежаницкий район.

Данный путь следования отличается от маршрута, представленного в судебном заседании истцом.

В судебном заседании ответчик пояснил, что направление, по которому он следовал, было им выбрано самостоятельно, как наиболее удобное для осуществления доставки товара в магазины. Таким маршрутом он ездил всегда. Поскольку задача по доставке груза им выполнялась, изменение маршрута никогда не вызывало нареканий со стороны работодателя. Следования определенным маршрутом работодатель от него не требовал и с представленным истцом в суд маршрутом он ознакомлен не был.

Доказательств, опровергающих доводы Р.А. в данной части, истцом не представлено.

В судебном заседании Р.А. пояснил, что у него не возникло сомнений относительно того, в какой рейс он направлен, поскольку, в комплекте его документов находились накладные на товар и отгрузочный лист, в котором была указана его фамилия, его автомашина («Валдай») и перечислен груз, предназначенный для доставки в магазины, находящиеся на пути следования, которым он и направился 16 ноября 2015 года.

Доводы ответчика в данной части подтверждаются имеющимся в материалах дела отгрузочным листом от 16 ноября 2015 года на имя водителя Р.А., показаниями свидетеля А. о том, что она выписывала отгрузочный лист на имя Р.А. по маршруту до поселка Пушкинские горы, объяснительной З. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ночью 16 ноября 2015 года водитель-экспедитор Р.А., работающий на дальних направлениях, загрузил продукцию по своему отгрузочному листу.

Доводы ИП М.М. о том, что А. на имя Р.А. должен был быть выписан другой отгрузочный лист по направлению «Великие Луки – Центр», но Р.А. ввел ее в заблуждение, поэтому А. оформила ему отгрузочный лист для отгрузки товара, предназначенного для магазинов, расположенных по маршруту до поселка Пушгоры, суд не принимает во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании ни показаниями свидетеля А., ни иными доказательствами.

Свидетели А. и З. показали, что перед выездом ответчика в папке Р.А. имелись накладные на рейс до поселка Пушкинские горы и не было только отгрузочного листа.

Доводы истца о том, что с 15 ноября 2015 года менеджерам отдела продаж было запрещено направлять Р.А. на маршруты за пределами города Великие Луки, приведенные со ссылкой на приказ за №5 от 23 января 2017 года, суд не принимает во внимание, поскольку согласно отгрузочным листам за период с 15 декабря 2015 года по 23 февраля 2016 года, Р.А. надлежало сопровождать груз из г.Великие Луки до поселка Пушкинские горы, а также по направлению г.Андреаполь – г.Великие Луки через г.Западная Двина.

Таким образом, доводы истца о том, что Р.А. использовал автомашину, направляясь непредназначенным для него рейсом, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В обоснование своей позиции истец ссылается также на то, что с момента загрузки автомашины, состоявшейся в 02.00 час. 16 ноября 2015 года, до времени ДТП, произошедшего в 06.45 час. 16 ноября 2015 года, прошло длительное время. В случае выполнения трудовых обязанностей ответчик должен был проделать указанный маршрут в более короткий срок.

Вместе с тем, доводы истца о том, что Р.А. выехал с производственной территории ИП М именно в 02.00 час. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, Р.А. в судебном заседании ссылался на то, что выехал значительно позднее указанного времени по причине опоздания автомашины из Республики Беларусь, доставившей товары для загрузки его автомашины.

Свидетель ВК. показала, что ей не известно о времени отъезда ответчика в рейс 16 ноября 2015 года, так как она не присутствовала при загрузке автомашины Р.А., происходившей за пределами ее рабочего времени.

Свидетель З. показал, что о том, что фура с товаром из Республики Беларусь прибыла 16 ноября 2016 года без опоздания, он сделал вывод, поскольку не нашел актов, которые обычно составляются при прибытии фур с опозданием.

Вместе с тем, отсутствие указанных актов не может с достоверностью свидетельствовать о том, что такое опоздание не имело место 16 ноября 2015 года.

Поэтому доводы истца в данной части суд находит несостоятельными.

В материалах дела имеется договор за №151/2015 от 01 сентября 2015 года между ИП М.М. и ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер» на предоставление медицинских услуг по медицинскому осмотру водителей.

В судебном заседании Р.А. пояснил, что обязательного медицинского освидетельствования перед выездом от водителей ИП М.М. никогда не требовала. Водители проходили медосмотр выборочно, по отдельному указанию со стороны работодателя.

Доводы ответчика в данной части подтверждаются сведениями журнала медицинских осмотров, из которого следует, что регулярно медицинский осмотр проходил лишь водитель П., водитель К. в период с 05 октября по 25 ноября 2015 года прошел медицинский осмотр лишь один раз.

Сведений о прохождении медицинских осмотров другими водителями, состоящими в трудовых отношениях с ИП М.М., в материалах дела не имеется.

Доказательств в подтверждение того, что у ответчика не было разрешения на выезд с территории, а также того факта, что выезд был осуществлен им через не предназначенные для этих целей ворота, истцом также не представлено.

К тому же в судебном заседании ИП М.М. пояснила, что осенью 2015 года многие из водителей, состоящие с ней в трудовых отношениях, пользовались этими же воротами для выезда.

В судебном заседании Р.А. пояснил, что он действовал по распоряжению работодателя, маршрут следования был ему хорошо известен, поэтому наличие путевого листа он счел для себя необязательным.

Само по себе отсутствие у ответчика путевого листа не свидетельствует об использовании транспортного средства в личных целях.

Таким образом, доводы ИП М.М. о том, что в момент ДТП Р.А. использовал автомашину работодателя в личных целях, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП, произошедшего 16 ноября 2015 года, Р.А. выполнял свои трудовые обязанности, действовал в интересах работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Р.А. материального ущерба в сумме 79588,05 руб., расходов на подъем транспортного средства и его буксировку, за исключением расходов в размере 2000 руб., признанных ответчиком, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В материалах дела имеется справка-расчет недостачи материальных ценностей от 16 ноября 2015 года, принятых на ответственное хранение водителем-экспедитором Р.А., из которой следует, что недостача материальных ценностей составила 79588,05 руб.

Из указанной выше справки-расчета следует, что на начало дня Р.А. было принято товара на сумму 82994,45 руб.

Согласно отгрузочному листу от 16 ноября 2015 года, в автомашину, закрепленную за водителем Р.А., было загружено 69 наименований молочной продукции.

Вместе с тем, в Акте перемещения остатков от 16 ноября 2015 года за подписью З. поименовано лишь семь позиций товара: ряженка – 3 шт., молоко 3,2% - 5 шт., молоко 2% - 3 шт., молоко 3,2% - 12 шт., майонез «Провансаль» - 12 шт., масло 72,5% - 23 шт., творог 9% - 2 шт.

Р.А. в судебном заседании указал на то, что после ДТП весь товар, как поврежденный, так и не поврежденный, был перегружен в другую автомашину ИП М.М., пришедшую на смену автомашине, поврежденной в результате ДТП. В тот же день часть не поврежденного товара была доставлена им в магазины в соответствии с отгрузочным листом, выданным ему, а часть товара, который он не успел доставить по причине задержки в связи с ДТП, до утра оставалась на складе. Учет поврежденного товара производился на следующее утро без его участия.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.

Тот факт, что продукция была перегружена в другую автомашину (фургон), подтверждается объяснительной автомеханика Д., имеющейся в материалах дела и истцом не оспаривается.

Объяснений по поводу утраты товара Р.А. работодателю не давалось, акт об отказе или уклонении ответчика от предоставления объяснения в материалах дела отсутствует.

Доказательства проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием Р.А. в целях установления факта причинения ущерба и его размера истцом не представлены.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения Р.А., его вине в причинении ущерба в заявленной сумме, о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба и его размере, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП М.М. в части возмещения материального ущерба, причиненного утратой товарно-материальных ценностей и в части возмещения расходов на подъем и буксировку транспортного средства в сумме 18300 руб. (20300-2000=18300) являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Р.А. в пользу ИП М.М. подлежат взысканию понесенные ею расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 4539,18 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя М.М. в возмещение ущерба, причиненного работодателю 166958 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Р.А. в пользу индивидуального предпринимателя М.М. расходы на уплату госпошлины в сумме 4539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Мамаева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года.

Федеральный судья Л.М.Мамаева