ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-1514/1123 от 31.12.9999 Ломоносовского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

                                                                                    Ломоносовский районный суд г.Архангельска                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Ломоносовский районный суд г.Архангельска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-1514/11 23 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Тараканова О.А.

при секретаре Болоболиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», Закрытому акционерному обществу «Вюрт Северо-Запад», Лавриненко И.Ф. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование»), Закрытому акционерному обществу «Вюрт Северо-Запад» (далее - ЗАО «Вюрт Северо-Запад»), Лавриненко И.Ф.. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 4 апреля 2008 года на ... по вине Лавриненко И.Ф. был поврежден автомобиль RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак , принадлежащий Кирьянову Ю.В. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования  от 01.08.2007г., сроком с 1 августа 2007 года по 31 июля 2008 года по риску «Автокаско». В связи с наступлением страхового случая страхователь Кирьянов Ю.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско». Истец выплатил страховое возмещение Кирьянову Ю.В. в размере ., что подтверждается платёжным поручением  от 07.08.2008г. Поскольку Кирьянов Ю.В. вправе был предъявить требование о выплате страхового возмещения к виновному лицу, однако на основании договора страхования получил возмещение от истца, последний приобрёл право требования к лицу, ответственному за убытки. Поскольку водитель Кирьянова О.А.., управлявшая автомобилем, принадлежащим Кирьянову Ю.В. также привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, и установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, то компенсации подлежит 50% от размера выплаченного страхового возмещения в сумме  Гражданская ответственность Лавриненко И.Ф. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 25 мая 2010 года ООО «СК «Согласие» направило в ООО «Группа Ренессанс Страхование» требование о возмещении выплаченного страхового возмещения, однако ответа до настоящего времени не последовало. Лавриненко И.Ф. также получил претензию с требованием частично возместить сумму причиненного ущерба в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, но ответ до настоящего времени не получен. Истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ., а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере ., с ЗАО «Вюрт Северо-Запад» и Лавриненко И.Ф.. в порядке суброгации .

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, при этом на исковых требованиях настаивает. (л.д. 115).

Представители ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ЗАО «Вюрт Северо-Запад», будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление от ЗАО «Вюрт Северо-Запад», в котором просит рассмотреть дело без его участия. По определению суда дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ЗАО «Вюрт Северо-Запад».

В судебном заседании ответчик Лавриненко И.Ф. исковые требования не признал, пояснив при этом, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Вюрт Северо-Запад» и управлял автомобилем в связи с исполнением им служебных обязанностей. При поступлении на работу в ЗАО «Вюрт Северо-Запад» работник обязан был подписать Положение об использовании служебного автотранспорта, в котором указано, что с 8 часов до 20 часов ответственность за автотранспорт несет работодатель. Автомобиль необходим торговому представителю для работы и предоставлялся в личное пользование.

Заслушав ответчика Лавриненко И.Ф. свидетеля Голубева О.В. обозрев материалы административного дела , исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, автомобиль RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак , принадлежащий Кирьянову Ю.В. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору имущественного страхования  от 01.08.2007г., сроком с 1 августа 2007 года по 31 июля 2008 года по риску «Автокаско». ( л.д. 18-19).

7 апреля 2008 года в ООО «СК «Согласие» от Кирьянова Ю.В. поступило заявление о страховом случае (л.д.20-21), представлены все необходимые документы, после чего истец выплатил Кирьянову Ю.В.. страховое возмещение в сумме . Указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения  от 7 августа 2008 года (л.д. 35).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являют имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владелец транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии с.п.1 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось наступления страхового случая.

В силу ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ и правилах обязательного страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец вправе требовать с лица, которое в соответствии с законодательством, должно отвечать за причинение вреда, возмещения выплаченной денежной суммы в порядке суброгации.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). При этом, как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов административной проверки проведённой по данному факту, усматривается вина Лавриненко И.Ф.. в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Приморского районного суда Архангельской области от 30 мая 2008 года о привлечении Лавриненко И.Ф. к административной ответственности. Согласно указанному постановлению Лавриненко И.Ф. признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Архангельского областного суда от 23 июня 2008 года постановление судьи Приморского районного суда Архангельской области от 30 мая 2008 года оставлено без изменения. (л.д. 10-14).

Из указанного следует, что ущерб автомобилю, принадлежащему Кирьянову Ю.В. был причинен по вине Лавриненко И.Ф.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «RENAULTLOGAN», государственный регистрационный знак , которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Лавриненко И.Ф.., является ЗАО «Вюрт Северо-Запад». Указанное обстоятельство подтверждается копией карты регистрации указанного транспортного средства. ( л.д. 87).

Из материалов дела следует также, что Лавриненко И.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ЗАО «Вюрт Северо-Запад и работал в должности торгового представителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией трудовой книжки Лавриненко И.Ф.., копией трудового договора, копией дополнительного соглашения. ( л.д. 70, 94-98).

Кроме того, из пояснений в судебном заседании свидетеля Голубева О.В. следует, что он в одно время с Лавриненко И.Ф. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Вюрт Северо-Запад». При поступлении на работу в ЗАО «Вюрт Северо-Запад» работник обязан был подписать Положение об использовании служебного автотранспорта, в котором указано, что с 8 часов до 20 часов ответственность за автотранспорт несет работодатель. Автомобиль выдавался торговому представителю для работы и предоставлялся в личное пользование, работодателем оплачивался бензин.

Как следует из материалов дела, ответчик ЗАО «Вюрт Северо-Запад» не оспаривает наличие трудовых отношений с Лавриненко И.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия, как и то обстоятельство, что автомобиль находился у Лавриненко И.Ф. в связи с исполнением им служебных обязанностей. (л.д. 116).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из изложенного, лицом, ответственным за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности работником организации, которой принадлежит указанный источник повышенной опасности, является указанная организация, и как владелец источника повышенной опасности, и как работодатель.

Из указанного следует, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ЗАО «Вюрт Северо-Запад», а в иске к Лавриненко И.Ф. надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общая сумма причиненного ущерба составляет . В то же время из материалов административной проверки усматривается, что водитель Кирьянова О.А. управлявшая автомобилем, принадлежащим Кирьянову Ю.В. также привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу о административном правонарушении №  от 7 апреля 2008 года. (л.д. 29), что свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и денежной компенсации подлежит 50 процентов причиненного транспортному средству ущерба.

С учетом изложенного выше, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, составит .

В судебном заседании установлено также и не оспаривается сторонами, что ответственность за причинение вреда автомобилю «RENAULTLOGAN», имеющим государственный регистрационный знак  которым управлял Лавриненко И.Ф. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Поскольку причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда в данном случае является страховым случаем, то на страховщике - ООО «Группа Ренессанс Страхование» лежит обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого в данном случае в соответствии со п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ составляет 

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию .

Оставшаяся непокрытой страховым возмещением сумма ущерба в размере  подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Вюрт Северо-Запад».

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ 40 от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» неправомерно в данном случае не выплачивал истцу страховое возмещение, то истец вправе требовать с него уплаты пени.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате страхового возмещения была направлена ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» 25 мая 2010 года. (л.д. 57).

Согласно представленному истцом расчету размер пени составляет , где . - сумма невыплаченного страхового возмещения;  ставки рефинансирования, действующей на день, когда страховщик должен был произвести страховую выплату,  - количество дней просрочки.

Судом указанный расчет проверен и признан правильным и указанная сумма пени подлежит взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию пошлина, пропорционально сумме, взысканной с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса ., а также пени за просрочку обязательства по возврату денежных средств в размере ., а также возврат пошлины в размере  всего взыскать .

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Вюрт Северо-Запад» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба ., а также возврат пошлины в размере ., всего взыскать .

В удовлетворении исковых требований к Лавриненко И.Ф. Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Тараканов

Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2