Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при помощнике судьи Тойшевой Т.А., секретере Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова А.В. к АО «АМОС-Групп», Лукачу В.С. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску АО «АМОС-Групп» к Гончарову А.В. о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров А.В. обратился в суд с иском к АО «АМОС-Групп», Лукачу В.С. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 2011 по 2015 между Вопиловой (Сухановой) Е.Ю., ЗАО «АМОС-Групп» и Лукачом В.С. были заключены договоры займа, по которым ответчикам были переданы денежные средства на общую сумму 750000 долларов США. Данные денежные средства предназначались для коммерческой деятельности ЗАО «АМОС-Групп». Впоследствии 01.10.2016 между указанными лицами было заключено соглашение о реструктуризации займа (далее – также Соглашение от 01.10.2016, Соглашение), согласно условиям которого ответчики обязались возвратить сумму займа в размере 750000 долларов США в срок до 01.01.2017 путем возврата займа как наличными денежными средствами, так и в натуральной форме. 24.10.2016 Суханова (Вопилова) Е.Ю. уступила право требования по Соглашению от 01.10.2016 Гончарову А.В. в соответствии с соглашением об уступке прав (далее – Соглашение от 24.10.2016). Требования о возврате суммы займа в срок до 01.07.2018, направленные в адрес ответчиков 16.06.2018, ответчиками добровольно не исполнены. В связи с тем, что задолженность по указанному Соглашению, не возвращена, истец полагает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 750000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 750000 долларов США за период с 03.01.2017 по 28.01.2019 в сумме, эквивалентной 19262,46 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации, продолжить начисление и солидарное взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2019 до дня фактического погашения основного долга в размере 750000 долларов США и средних ставок по краткосрочным вкладам физических лиц в долларах США, опубликованных на официальном сайте Центрального Банка России в сети «Интернет», при отсутствии опубликования – из самой поздней из опубликованных ставок, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 руб.

Определением от 15.03.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление АО «АМОС-Групп» к Гончарову А.В. о признании незаключенным Соглашения о реструктуризации займа от 01.10.2016. Согласно встречному иску, с учетом дополнений, Соглашение от 01.10.2016 является незаключенной сделкой поскольку в Соглашении не согласовано существенное условие для любого обязательства — его предмет, при этом реальная передача денежных средств не состоялась. Вопреки требованиям законодательства, Соглашением от 01.10.2016 не предусмотрена передача Вопиловой Е.Ю. Лукачу B.C. и ЗАО «АМОС-Групп» денежных средств после его подписания, также как не предусмотрена обязанность Лукача B.C. и/или обязанность ЗАО «АМОС-Групп» (в том числе как поручителей) в том числе солидарно возвратить Вопиловой Е.Ю. денежные средства в размере 750 000 долларов США вместо группы компаний «АМОС-Групп». Денежные средства ни Лукачу B.C., ни ЗАО «АМОС-Групп» в размере 750 000 долларов США (или в сумме, эквивалентной 750 000 долларов США) по Соглашению фактически не передавались, документов (расписок, платежных поручений, приходных кассовых ордеров и т.д.), подтверждающих передачу им денежных средств, не имеется, поэтому Соглашение от 01.10.2016 не может определяться истцом как договор займа. Отсутствует какое-либо документальное подтверждение того, что группа компаний «АМОС-Групп» получала денежные средства от Вопиловой Е.Ю. То есть не выполнено существенное условие для признания договора займа заключенным - реальная передача денежных средств. По бухгалтерским балансам АО «АМОС-Групп» денежные средства в качестве активов организации и в качестве долгосрочных обязательств не отражались. Соглашение не определяет, какие юридические или физические лица входят в группу компаний «АМОС-Групп», какое лицо, когда и в какой сумме получало денежные средства от Вопиловой Е.Ю. и в какой сумме обязано было их вернуть. Указанное, по мнению ответчика, не позволяет определить факт передачи денежных средств и размер ответственности АО «АМОС-Групп». Такой организационно-правовой формы юридического лица как «группа компаний» в гражданском законодательстве не существует. Соглашение не является самостоятельным обязательством, так как заемные обязательства возникли, согласно тексту Соглашения, в 2011-2014, и не были прекращены способами, указанными Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами. Соглашение от 01.10.2016 не является также новацией. Поэтому оно не породило обязательств не только для Лукача B.C. или ЗАО «АМОС-Групп», но и для третьих лиц, не участвовавших в его подписании. Соглашение от 01.10.2016 не вносит изменений в условия какой-либо самостоятельной сделки, участниками которой не являлись Лукач B.C. и ЗАО «АМОС-Групп», в связи с чем не порождает (не изменяет) их права и обязанности, а также третьих лиц - группы компаний «АМОС-Групп». На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать Соглашение о реструктуризации займа от 01.10.2016 незаключенным.

Истец Гончаров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Гончарова А.В. – Ходак Э.В. против встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве /том 2 л.д. 214-229/, в судебном заседании доводы и требования первоначального иска поддержал, просил суд его удовлетворить, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «АМОС-Групп» Белозеров М.А. против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, в обоснование своих возражений представил письменный отзыв на иск /том 1 л.д. 99-101/ и письменные пояснения /том л.д. 158-159/.

Представитель ответчика АО «АМОС-Групп» Востриков Е.Н. просил оставить исковые требования Гончарова А.В. без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск /том 4 л.д. 174-177/. В судебном заседании представитель ответчика АО «АМОС-Групп» - Востриков Е.Н. просил удовлетворить встречные исковые требования, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Лукач В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Ответчиком Лукачем В.С. представлены заявления о подложности доказательств /том 1 л.д. 172-175, том 2 л.д. 31-33/, согласно которым ответчик заявил о подложности Соглашения от 01.10.2016 и Соглашения от 24.10.2016, акта-приема передачи документов и денежных средств от 25.10.2016, а также объяснений от 13.03.2013, поданных в суд от имени Сухановой (Вопиловой) Е.Ю. 13.03.2019, зарегистрированных в суде под номером 3782. В случае установления их подложности, просил исключить их из числа доказательств по делу.

Представитель ответчика Лукача В.С. – Востриковай М.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск /том 4 л.д. 124-133/, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности /том 2 л.д. 28-30/, просила удовлетворить встречные исковые требования, в первоначальных исковых требованиях отказать.

Третье лицо Суханова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, представила письменный отзыв на иск /том 1 л.д. 134/, в котором указала, что поддерживает исковые требования, считает их законными.

Представитель третьего лица Сухановой Е.Ю. – Карелина Ю.В. в судебном заседании подтвердила, что отзыв на иск предоставлен Сухановой Е.Ю., поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, указала, что денежные средства Вопиловой Е.Ю. передал ее гражданский супруг ВЕ путем передачи ей банковской карты, с которой она снимала денежные средства. Она передавала их через Гончарова А.В. для предоставления соответствующих займов. Однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем было заключено Соглашение от 01.10.2016. Поскольку прошло длительное время, ВЕЮ. попросила Гончарова А.В. с ней рассчитаться, после чего уступила ему долг. Суду представитель указала, что Соглашение от 01.10.2016 заключалось Гончаровым А.В. от имени Вопиловой Е.Ю. Соглашение от 24.10.2016 с Гончаровым А.В. ВЕЮ. заключала, подписывала, все обязательства по Соглашению исполнены. Также указала, что ей по Соглашению от 01.10.2016 нужны были денежные средства, а не имущество, поэтому указанным Соглашением была предусмотрена передача имущества и прав на имущество Гончарову А.В., который после реализации указанных прав должен был вернуть ей долг денежными средствами. Встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в свое отсутствие, представило заключение по предмету исковых требований /том 2 л.д. 79-86/

Третье лицо Молотилов О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо УФНС России по Свердловской области представило письменный отзыв на иск, согласно которому сведения за период с 2010 по 2013 по налогу на доходы физических лиц Сухановой (Вопиловой) Е.Ю. в налоговые органы, сведения о доходах физических лиц какими-либо налоговыми агентами за указанный период в отношении Сухановой (Вопиловой) Е.Ю. не представлялись.

Представитель третьего лица УФНС России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 Гончаровым А.В., являющимся представителем Вопиловой Е.Ю., Лукачем В.С. и ЗАО «АМОС-Групп» заключено соглашение о реструктуризации займа (далее – Соглашение от 01.10.2016) /том 1 л.д. 11-12/.

Из условий Соглашения от 01.10.2016 следует, что ВЕЮ. на протяжении 2011-2014 передала через Гончарова А.В. группе компаний «АМОС-Групп» денежные средства в рублях под проценты (пункт 1.1). Оформление займов производилось расписками, выдаваемыми Молотиловым О.В. и Лукачем В.С. в адрес Вопиловой Е.Ю. и Гончарова А.В. и приходными кассовыми ордерами компаний, входящих в группу компаний «АМОС-Групп» (пункт 1.2). Общая сумму всех займов пересчитана по усредненному курсу доллара США на все займы и составляет на текущую дату 750000 долларов США (пункт 1.3). Срок полного погашения займов и возврата в полном объеме полученных денежных средств устанавливается сторонами до 01.01.2017 (пункт 1.4). С даты подписания настоящего Соглашения проценты на полученные денежные средства в сумму 750000 руб. не начисляются, все проценты считаются уплаченными в полном объеме (пункт 1.5). Возврат денежных средств производится наличными денежными средствами в рублях РФ по банковскому курсу продажи долларов США (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1 Соглашения от 01.10.2016, в целях возврата вышеуказанного займа группа компаний «АМОС-Групп» передает Гончарову А.В.

- право собственности и продажи на 750 кв.м. офисных площадей по адресу: *** (пункт 2.1.1);

- право аренды и передачи ее третьим лицам на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 59253 кв.м., земельный участок с кадастровым номером *** площадью 134582 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614015:342 площадью 0,8 га, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2,0 га (пункт 2.1.2).

В случае невозможности по техническим причинам или форс-мажорным обстоятельствам передачи какого-либо из вышеуказанных активов, он заменяется на аналогичный по стоимости актив группы компаний «АМОС-Групп» (пункт 2.2). Реализация вышеуказанных активов производится через имеющихся владельцев и арендаторов из числа группы компаний «АМОС-Групп», которые передают полученные денежные средства Гончарову А.В. (пункт 2.3). С момента передачи вышеуказанных активов Гончарову А.В. сумма займа считается погашенной в полном объеме (пункт 2.4). Передача вышеуказанных активов ЗАО «АМОС-Групп» является безвозвратной, даже в случае превышения суммы денежных средств, полученных от их реализации над суммой задолженности по займу (пункт 2.5).

Согласно пункту 3.1 Соглашения от 01.10.2016, Гончаров А.В. лично гарантирует, что он и ВЕЮ. уничтожили все ранее подписанные долговые обязательства Лукача В.С. и Молотилова О.В., а также группы компаний «АМОС-Групп» перед Вопиловой Е.Ю., а также Гончаровым А.В., которые могут быть предъявлены ими к оплате расписки, договоры займа, приходные кассовые ордера и иные документы, подтверждающие передачу денежных средств.

С момента подписания данного Соглашения все предыдущие договоры и соглашения, касающиеся любых займов перед Гончаровым А.В. и Вопиловой Е.Ю. утрачивают свою силу и Стороны руководствуются только данным Соглашением (пункт 3.4).

Исходя из текста Соглашения от 01.10.2016, в разделе подписи сторон имеются подписи Гончарова А.В., Лукача В.С., ЗАО «АМОС-Групп» в лице Генерального директора Молотилова О.В., имеется печать ЗАО «АМОС-Групп».

Оценивая доводы ответчиков о незаключенности договора займа в связи с несогласованием предмета договора, а также пороком в его сторонах, суд исходит из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора займа является предмет договора – сумма займа.

Как следует из оспариваемого Соглашения, сумма займа составляет 750000 долларов США, при этом заем является беспроцентным.

Вопреки доводам ответчиков, из пунктов 1.1-1.4 Соглашения от 01.10.2016 следует, что оспариваемое Соглашение содержит указание на передачу денежных средств Вопиловой Е.Ю. через Гончарова А.В. и на то, что указанные денежные средства представляют собой займы. Из пунктов 1.4, 1.6, 2.1 следует, что передача денежных средств осуществлена на условиях возвратности.

Сторонами, в соответствии с преамбулой Соглашения от 01.10.2016, являются Гончаров А.В., являющийся представителем Вопиловой Е.Ю., Лукач В.С., ЗАО «АМОС-Групп» в лице Генерального директора Молотилова О.В. От имени сторон в Соглашении поставлены подписи.

Согласно заключению специалиста ООО «Агентство независимых экспертиз» АФХ от 13.03.2019 /том 2 л.д.176-178/ подпись от имени Лукача В.С., изображение которой имеется в строке «Лукач В.С.» на Соглашении от 01.10.2016 по представленным образцам выполнена не Лукачем В.С., а кем-то другим.

Определением суда от 29.04.2019 по ходатайству представителя истца Гончарова А.В. – Ходака Э.В. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - СКЮ, № *** от 11.09.2019 /том 4 л.д. 84-103/ установлено:

- рукописная запись: «Лукач В.С.» в пункте 5 в строке: «Лукач B.C.», выполнена Лукачем В.С.;

- подпись от имени Лукача В.С. в пункте 5 в строке: «Лукач B.C.», выполнена самим Лукачем В.С. в условиях, не оказавших на процесс письма «сбивающего» характера. Установить, в обычных или необычных условиях выполнена эта подпись, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения;

- подпись от имени Молотилова О.В. в строке: «в лице Генерального директора Молотилова О.В.» выполнена самим Молотиловым О.В. в условиях, не оказавших на процесс письма «сбивающего» характера. Установить, в обычных или необычных условиях выполнена эта подпись, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения.

Это также подтверждено показаниями эксперта СКЮ в судебном заседании, согласно которым она не установила наличие признаков технической подделки подписей, в деле было достаточно документов для проведения исследования и выводов о принадлежности подписей. Ею самостоятельно был поставлен вопрос на экспертизу о выполнении записи «Лукач В.С.» в силу краткости подписи Лукача В.В., для чего ею исследованы записи. Признаков необычного выполнения подписей ею выявлено не было. Однако в силу высокой выработонности подписей в ходе экспертизы не удалось установить, выполнены ли подписи в обычных или необычных условиях. Тем не менее сомнений в принадлежности подписей Лукачу В.С. и Молотилову О.В. при проведении экспертизы у эксперта не возникло.

Ответчик АО «АМОС-Групп» с указанной экспертизой согласен не был, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, представил рецензию (Заключение специалиста) ООО АНСЭ «Экспертиза» - Панкиной Г.Г. № 7*** от 30.09.2019 /том 4 л.д. 137-173/, которой установлено, что заключение эксперта № *** от 11.09.2019 выполнено с нарушениями требований методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз, часть из которых носит принципиальный характер, что позволяет утверждать о неполноте проведенного исследования и, как следствие, необоснованности и необъективности выводов рецензируемого заключения.

Вместе с тем, несмотря на то, что при рассмотрении дела факт подписания Соглашения от 01.10.2016 ответчиками признан не был, подписи поставлены ими под сомнение, из представляемых документов (в том числе стороной ответчиков) следует, что такое Соглашение между сторонами были заключено на указанных в оспариваемом Соглашении условиях.

Так, согласно заявлению о возбуждении уголовного дела /том 4 л.д. 192-196/, поданному Начальнику УФСБ России по Свердловской области от АО «АМОС-Групп», Гончаров А.В. после 2014 потребовал возвратить ему деньги, которые он инвестировал в ООО «УК «Главсредуралстрой». Молотилов О.В. и Лукач В.С. согласились передать Гончарову А.В. имущество и земельный участки, которые он потребовал, в связи с чем было заключено Соглашение о реструктуризации займа от 01.10.2016.

Согласно представленным объяснениям Лукача В.С., данным в ходе проверки начальнику ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбурга, он работал в должности заместителя директора АО «АМОС-Групп» с 2014. Гончаров А.В. работал в группе компаний в должности заместителя директора ООО УК «Главсредуралстрой», которое входило в ЗАО «АМОС-Групп». В период с 2011 по 2014 Гончаров А.В. передавал ЗАО «АМОС-Групп» от имени Вопиловой Е.Ю. денежные средства, при этом он говорил, что денежные средства в заем предоставлял ее муж – Вопилов Евгений. 01.10.2016 между сторонами было заключено Соглашение на сумму 750000 долларов США. Денежные средства, которые передавались в заем Гончаровым А.В., передавались в ЗАО «АМОС-Групп». Возврат займа производился путем передачи Гончарову А.В. прав собственности на недвижимое имущество. Указанные объекты передавались Гончарову А.В. в течение конца 2016 – начала 2017 путем оформления договоров купли-продажи, уступки прав требований. Таким образом, Гончарову А.В. заем был возвращен в полном объеме. Это также подтверждается постановлением, вынесенным 19.01.2019 Ст. УУП ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу БМН /том 1 л.д. 16-17/.

Доводы представителя ответчика о том, что Лукач В.С. дал данные показания со слов иных лиц, во внимание не принимаются, поскольку указания на это объяснения не содержат, при этом Лукач В.С. предупрежден об административной ответственности по 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /том 1 л.д. 102-103/. Кроме того, факты, изложенные в объяснения, подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы является в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом, и полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта № *** от 11.09.2019 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» - СКЮ, которым подтвержден факт выполнения в оспариваемом Соглашении подписей Молотиловым О.В. от лица АО «АМОС-Групп» и Лукачем В.С.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая, что одной из сторон договора является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Истец ссылается на то, что займы предоставлялись в период с 2011 по 2014, были оформлены расписками и приходно-кассовыми ордерами, которые в силу пункта 3.1 Соглашения уничтожены, следовательно, не могут быть представлены.

Ответчики указывают, что предмет договора займа не согласован, так как невозможно установить, в каком объеме передавались денежные средства, кому и на каких условиях, в отсутствие представленных расписок.

Вместе с тем, учитывая факт подписания Соглашения от 01.10.2016 сторонами, указанными в преамбуле к Соглашению, согласование предмета займа (его суммы), указание на факт передачи денежных средств, условия о его возвратности, суд приходит к выводу о том, что Соглашение от 01.10.2016 является, по существу, договором займа, совершенным между Гончаровым А.В. (действующим от имени Вопиловой Е.Ю.), Лукачем В.С. и ЗАО «АМОС-Групп» на сумму денежных средств в размере 750000 долларов США, переданных ранее его заключения.

В силу положений пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. Из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора, при этом сумма займа может быть передана частями. Таким образом, факт заключения договора в письменной виде не в момент передачи денег, а позднее не свидетельствует о незаключенности, мнимости либо притворности сделки, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на заключение договора займа после передачи денежных средств. Это обстоятельство также не свидетельствует о безденежности займа (Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 25.10.2016 N 74-КГ16-16).

Также из имеющихся материалов дела следует, что Гончаров А.В. поставил в известность Лукача В.С. и Молотилова О.В. при передаче денежных средств, что он действует от имени Вопиловой Е.Ю. Ссылка на это имеется в Соглашении от 01.10.2016 имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон указывать в договоре на реквизиты документа, подтверждающего полномочия лица действовать от имени стороны договора.

Согласно пункту 1 статье 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, в состав имени, согласно вышеуказанному положению закона, паспортные данные не входят.

В соответствии со статьей 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

Таким образом, перемена гражданином фамилии после заключения брака не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

Стороной истца указано на то, что Гончаров А.В. действовал по доверенности от Вопиловой Е.Ю., где были указаны прежние данные Сухановой Е.Ю. (до перемены фамилии в связи с заключением брака). Вместе с тем по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, следовательно, перемена фамилии третьим лицом не повлекла прекращение соответствующих полномочий Гончарова А.В. Кроме того, представитель Сухановой (Вопиловой) Е.Ю. при рассмотрении дела подтвердил, что займодавцем по Соглашению от 01.10.2016 являлась именно ВЕЮ. (фамилия после регистрации брака – Суханова ).

Ответчик Лукач В.С. указывает, что не являлся работником ЗАО «АМОС-Групп».

Действительно, согласно списку от 31.01.2019 /том 1 л.д. 63/ Лукач В.С. не является работником АО «АМОС-Групп». Согласно справке АО «АМОС-Групп» от 14.03.2019 /том 2 л.д. 35/, Лукач В.С. с организацией АО «АМОС-Групп» как работодателем в трудовых отношениях не состоял и не состоит в настоящее время, оказанием им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам организации не осуществлюсь.

Вместе с тем, суд учитывает следующее. Согласно заключению МРУ Росфинмониторинга по УФО и Лукач В.С., и Молотилов О.В. являлись учредителями различных юридических лиц, при этом Молотилов О.В. характеризуется как «массовый учредитель». В дело представлены договоры, заключенные Молотиловым О.В., и Лукачем В.С., действующих как от имени юридических лиц, так и от своего имени. Таким образом, из материалов дела следует, что Лукач В.С. и Молотилов О.В. осуществляют предпринимательскую деятельность на протяжении длительного времени, осуществляют (либо осуществляли) руководство юридическими лицами, являлись участниками значительного количества гражданско-правовых отношений от своего имени и от имени юридических лиц. При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам ответчиков о том, что при заключении и подписании Соглашения от 01.10.2016 они заблуждались относительно характера возникшего между сторонами правоотношения как заемного либо в личности заемщика и полномочиях его представителя либо в том, что факт подписания Соглашения не влечет для них обязанность по возврату заменых денежных средств по обязательствам группы компаний «АМОС-Групп».

Ответчики указывают, что заем был предоставлен группе компаний «АМОС-Групп», а не Лукачу В.С. и ЗАО «АМОС-Групп», которые на себя обязательств по Соглашению не брали. Вместе с тем этом в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и установлении условий договора. Вместе с тем, в текст договора Лукач В.С. и ЗАО «АМОС-Групп», не считающие себя должниками по обязательствам, не внесли сведения о том, какие юридические лица из группы компаний «АМОС-Групп» получали заемные денежные средства, в каком размере и на каких условиях, и, следовательно, кем должны быть указанные денежные средства возвращены и в каком размере, подписали Соглашение без соответствующих оговорок, при этом не могли не понимать, что соответствующие требования о возврате денежных средств могут быть к ним предъявлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Гончаровым А.В. от лица Вопиловой Е.Ю. и Лукачем В.С., ЗАО «АМОС-Групп» заключен на указанных в нем условиях.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с Соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 24.10.2016 (далее – Соглашение от 24.10.2016) /том 1 л.д. 13-14/, Суханова (Вопилова) Е.Ю. (Первоначальный кредитор (цедент)) уступила, а Гончаров А.В. (Новый кредитор (цессионарий)) принимает право (требование) по Соглашению от 01.10.2016, заключенным между Первоначальным кредитором (цедентом) и Лукачом В.С., а также ЗАО «АМОС-Групп» (Должники) со всеми правами, связанными с правом требования возвраты суммы займа (пункт 1.1). Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должникам на дату подписания соглашения включает сумму основного долга (займа) в размере 750000 долларов США. В счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор (Цессионарий) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 750000 долларов США единовременно наличными денежными средствами в срок до 25.10.2016 (пункты 3.1, 3.2).

Согласно Акту приема-передачи документов по Соглашению от 24.10.2016 /том 1 л.д. 15/, Суханова (Вопилова) Е.Ю. передала Гончарову А.В. оригинал Соглашения от 01.10.2016 (пункт 1). Стороны признали, что обязательство Нового кредитора (цессионария), предусмотренное пунктами 3.1 и 3.2 Соглашения от 24.10.2016. выполнено в день подписания настоящего Акта, каких-либо претензий Первоначальный кредитор (цедент) к Новому кредитору (цессионарию) в данной части не имеет (пункт 3).

При рассмотрении дела и представителем истца Гончарова А.В. и представителем третьего лица Сухановой Е.Ю. было подтверждено заключение Соглашение от 24.10.2016 на указанных в Соглашении условиях. Также представители истца и третьего лица подтвердили исполнение Соглашения, что также подтверждается фактом представления оригинала Соглашения в материалы дела стороной истца. Согласие должника для перехода права, согласно Соглашению от 01.10.2016, не требовалось. Личность кредитора с учетом характера правоотношения значения для должника не имеет.

Таким образом, сторонами договора подтверждено, что договор был заключен, подписан, исполнен, в связи с чем оснований для признания мнимым или притворным Соглашения от 24.10.2016 суд не усматривает.

Оценивая доводы ответчиков о безденежности займа, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Ответчики указывают, что денежные средства им не передавались.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 N 80-КГ19-7)

Согласно представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «АМОС-Групп» за 2015 /том 4 л.д. 200-214/, заемные средства за 2015 – 27995 тыс. руб., за 2014 – 26 672 тыс. руб., за 2013 – 29 357 тыс. руб.

Согласно представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «АМОС-Групп» за 2014 /том 4 л.д. 215-226/, заемные средства за 2012 – 17 418 тыс. руб.

Согласно представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Галапагос» (впоследствии - АО «АМОС-Групп») за 2011/том 4 л.д. 227-237/, заемные средства за 2011 – 18 041 тыс. руб.

Таким образом, указанные документы не опровергают доводы ответчиков о неполучении суммы займа, поскольку в спорный период ими получено заемных средств на сумму, превышающую размер займа по Соглашению от 01.10.2016.

Неуказание в оборотно-сальдовой ведомости 66 /том 4 л.д. 238-244/ сведений о предоставлении займов Вопиловой Е.Ю. не исключает возникновение заемных правоотношений.

Иных допустимых и достоверных доказательств непоступления в распоряжение ответчиков денежных средств от Вопиловой Ю.В. суду не представлено и, более того, опровергается объяснениями Лукача В.С., данными в ходе проверки по заявлению Гончарова А.В. о возбуждении уголовного дела, где он указал, что Гончаров А.В. передавал денежные средства ЗАО «АМОС-Групп».

Доводы ответчиков о том, что ВЕЮ. на момент заключения спорного Соглашения, не имела в распоряжении денежных средств в достаточном для предоставления займа размере, суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласносведениям Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области /том 2 л.д. 57-61/, ООО «Прессиндекс» представлены справки о доходах физического лица Вопиловой Е.Ю., согласно которым за 2014 общая сумма дохода составила за месяцы 05-09 - 67586,24 руб., за месяцы 10-12 – 47023,77 руб., за 2015 общая сумма дохода составила за месяцы 01-03 – 32297,19 руб.

Согласно сведениям ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга /том 2 л.д. 77/, на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Сухановой Е.Ю. имеется информация о начисленных страховых взносах за 2010-2017 от страхователя ООО «Прессиндекс» за 2014 – в сумму 22382,02 руб., за 2015 – в сумме 7105,38 руб.

Согласно сведениям ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре /том 2 л.д. 55/, на застрахованное лицо Суханова (Вопилова) Е.Ю. имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем ООО «Прессиндекс», период – май 2018. За период с 01.01.2010 по 31.12.2013 /том 4 л.д. 114/ в региональной базе данных на застрахованное лицо нет сведений, составляющих пенсионные права, отсутствуют /том 4 л.д. 114/.

Согласно сведениям ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому округу – Югре /том 4 л.д. 114/, ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области /том 4 л.д. 120/, УФНС России по Свердловской области /том 1 л.д. 151/, УФНС России по Ханты-Мансийскому округу – Югре /том 4 л.д. 113/, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре /том 2 л.д. 53/ сведения в отношении Вопиловой (Сухановой) Е.Ю. отсутствуют.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и представителя третьего лица следует, что денежные средства, передаваемые ответчикам, не являлись ее личными денежными средствами, а также представляли собой заемные средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39)

Таким образом, при разрешении настоящего спора правового значения источник денежных средств у Вопиловой Е.Ю. не имеет, в связи с чем вопрос о недостоверности заявленных ею фактических обстоятельств о предоставлении ей денежных средств гражданским супругом Вопиловым Е., в подтверждение чего представлен протокол 66 АА 5520624 от 27.03.2019 осмотра доказательств /том 2 л.д. 191-213/, заверенные нотариусом переводы Интернет страниц о поддельный паспортах /том 2 л.д. 214-223/ не имеют доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела. Более того, копия указанного паспорта к материалам дела не приобщена, в качестве доказательства судом не исследовалась, правового значения по настоящему делу не имеет, как не имеют его обстоятельства заключение брака Вопиловой Е.Ю., информация о пересечении ею границы Российской Федерации в соответствии с рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Екатеринбургу ПАВ

Таким образом, надлежащим доказательств того, что денежные средства Лукачу В.С. и ЗАО «АМОС-Групп» не передавались, ответчиками не представлено, оснований полагать, что заем был безденежным не имеется.

Требование Гончарова А.В. о возврате денежных средств по Соглашению от 01.10.2016 в размере 750000 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14022,13 долларов США в срок до 01.07.2018, направленное в адрес ЗАО «АМОС-Групп», Лукача В.С., добровольно ответчиками не исполнено /том 1 л.д. 27-30, 41-43/.

Доказательств иного суду не представлено.

Относительно исполнения обязательств по Соглашению от 01.10.2016 по возврату займа в натуральной форме суд учитывает, что стороны при рассмотрении дела отрицали, что поименованные в пункте 2 объекты недвижимости передавались во исполнение Соглашения от 01.10.2016. Сторона ответчиков настаивала, что ими действия по исполнению условий, предусмотренных пунктом 2 Соглашения от 01.10.2016, не производились. Истец также подтвердил, что объекты, поступившие в распоряжение Гончарова А.В., были приобретены им по возмездным сделкам с иными, нежели ответчики, лицами, не в соответствии с условиями Соглашения.

Как следует из Соглашения № 2 от 02.02.2017 о передаче прав обязанностей по договору аренды земельного участка № *** от 25.05.2006 в нем не имеется указания на осуществление сделки в связи и во исполнение Соглашения от 01.10.2016. Такого указания нет и в иных представленных в подтверждение указанного обстоятельства доказательствах /том 5 л.д. 1-11/, /том 5 л.д. 12-25/, /том 5 л.д. 26-41/.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения каким-либо способом (передачи денежных средств либо имущества) ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основного долга по Соглашению от 01.10.2016 в размере 750000 долларов США.

Заявление ответчика Лукача В.С. о применении срока исковой давности подлежит отклонению, так как с момента подписания Соглашения до момента предъявления иска 28.01.2019 трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 1.5 Соглашения от 01.10.2016 заем является беспроцентным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой уплату процентов не за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, а являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что заемщиком денежные средства по договору займа своевременно не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Оценивая размер заявленных ко взысканию процентов, суд находит расчет истца /том 1 л.д. 10/ верным.

Исходя из положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный истцом период с 03.01.2017 по 28.01.2019, составляет 19262,46 долларов США, согласно следующего расчета:

- за период с 03.01.2017 по 26.03.2017: 83 дня х 1,24% / 365 = 2 114,79 долларов США;

- за период с 27.03.2017 по 01.05.2017: 36 дней х 1,24% / 365= 917,26 долларов США;

- за период с 02.05.2017 по 18.06.2017: 48 дней х 1,24% / 365= 1 223,01 долларов США;

- за период с 19.06.2017 по 17.09.2017: 91 день х 1,24% / 365= 2 318,63 долларов США;

- за период с 18.09.2017 по 29.10.2017: 42 дня х 1,24% / 365= 1 070,14 долларов США;

- за период с 30.10.2017 по 17.12.2017: 49 дней х 1,24% / 365= 1 248,49 долларов США;

- за период с 18.12.2017 по 11.02.2018: 56 дней х 1,24% / 365= 1 426,85 долларов США;

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018: 42 дня х 1,24% / 365= 1 070,14 долларов США;

- за период с 26.03.2018 по 16.09.2018: 175 дней х 1,24% / 365= 4 458,90 долларов США;

- за период с 17.09.2018 по 16.12.2018: 91 день х 1,24% / 365= 2 318,63 долларов США;

- за период с 17.12.2018 по 28.01.2019: 43 дня х 1,24% / 365= 1 095,62 долларов США.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб., что подтверждается чеком-ордером.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гончарова А.В. к АО «АМОС-Групп», Лукачу В.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с АО «АМОС-Групп», Лукача В.С. солидарно в пользу Гончарова А.В. сумму долга по Соглашению о реструктуризации займа от 01.10.2016 в размере 750 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2017 по 28.01.2019 в размере 19 262,46 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.

Продолжить начисление и солидарное взыскание с АО «АМОС-Групп», Лукача В.С. в пользу Гончарова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения решения суда, включая день исполнения, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ключевой ставке, определенной на основании Информации Банка России, исходя из суммы задолженности 750 000 долларов США.

По встречному иску АО «АМОС-Групп» к Гончарову А.В. о признании договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова