Гражданский кодекс часть 1

Суд Центрального района г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре Пятовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Сочи в защиту интересов РФ, неопределенного круга лиц к Киричек В. А. о прекращении действия права на осуществление охоты до снятия и погашения судимости,

установил:

Прокурор Центрального района г. Сочи в защиту интересов РФ, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Киричек В. А. о прекращении действия права на осуществление охоты до снятия и погашения судимости.

Мотивированны исковые требования тем, что прокуратурой района в рамках осуществления надзора за соблюдением природоохранного законодательства, проведена проверка исполнения законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

В результате проверки установлено, что в соответствии с выданным Министерством природных ресурсов Краснодарского края охотничьим билетом серии (Номер) от (Дата), Киричек В.А. имеет право на осуществление охоты в охотничьих угодьях.

Проверкой оперативно-справочной картотеки о лицах, имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления, установлено, что Киричек В.А. имеет судимость по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 15.02.2017 года, за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.290, ч.1 ст. 292 УК РФ, по которому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ, сроком на два года, со штрафом пятьдесят тысяч рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Пунктом Б ч. 3 ст.86 УК РФ предусмотрено, что судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом Киричек В.А. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления.

Осуществление лицом, у которого фактически отсутствуют правовые основания для получения охотничьего билета, противоречат интересам Российской Федерации как собственника объектов животного мира.

Осуществление охотничьей деятельности лицом, незаконно круга лиц, Российской Федерации, создает угрозу причинения вреда лицом, незаконно обладающим охотничьим билетом, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, РФ, создает угрозу причинения вреда лицом, ранее нарушившим требованиям федерального законодательства и имеющим возможность использования орудий охоты, охотничий билет серии (Номер) от (Дата) подлежит аннулированию.

Вышеизложенные факты подтверждаются, рапортом старшего помощника прокурора Центрального района г. Сочи Фоминова И.А., приговором Центрального районного суда г. Сочи от 15.02.2017 года, охотничьим билетом серии (Номер), заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия от 06.03.2017 года.

Просит прекратить действие права Киричека В. А., (Дата) года рождения, на осуществление охоты в охотничьих угодьях, до снятия и погашения судимости.

Признать недействительным и аннулировать охотничий билет серии (Номер) выданный Киричеку В.А.(Дата) Министерством природных ресурсов Краснодарского края.

Обязать Киричека В. А., (Дата) года рождения возвратить охотничий билет серии (Номер) от (Дата) в Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Решение суда обратить к немедленному исполнению на основании ч.1 ст.212 ГПК РФ, так как замедление его исполнению может нанести значительный вред интересам Российской Федерации.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал..

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом путем заказного почтового уведомления по указанному адресу, указанный абонентский номер телефона не отвечает, таким образом судом приняты исчерпывающие меры извещения ответчика.

Пунктом 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Претензии ответчику были направлены по адресу, которые указаны в параметрах кредитного договора.

Также указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, что необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам,, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец дал свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Прокуратурой района в рамках осуществления надзора за соблюдением природоохранного законодательства, проведена проверка исполнения законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.В результате проверки установлено, что в соответствии с выданным Министерством природных ресурсов Краснодарского края охотничьим билетом серии (Номер) от (Дата), Киричек В.А. имеет право на осуществление охоты в охотничьих угодьях.

Таким образом Киричек В.А. имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( далее по тексту Закон №209- ФЗ) определено, что охотничий билет выдается физическим лицам, обладающим гражданской дееспособностью в соответствии с гражданским законодательством, не имеющим непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления и ознакомившимся с требованиями охотничьего минимума.

В соответствии с ч.2 ст.21 Закона № 209-ФЗ охотничий билет выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.8 ст.21 Закона № 209-ФЗ одним из оснований для аннулирования охотничьего билета является несоответствие физического лица требованиям 4.1 настоящей статьи.

Аналогичные положения закреплены в п.п.1,17,18 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.01.2011г. №13 (далее Порядок).

В силу п.п.25,25.1 указанного Порядка аннулированный охотничий билет подлежит возврату в уполномоченный орган. В соответствии с п.26 Порядка на возвращенном охотничьем билете делается надпись об его аннулировании.

Согласно ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире»животный мир в переделах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Пунктом 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу 4.1 ст.45 ГПК РФ, ч. З ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав и свобод неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в защиту интересов РФ, неопределенного круга лиц к Киричек В. А. о прекращении действия права на осуществление охоты до снятия и погашения судимости удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора Центрального района г. Сочи в защиту интересов РФ, неопределенного круга лиц к Киричек В. А. о прекращении действия права на осуществление охоты до снятия и погашения судимости– удовлетворить.

Прекратить действие права Киричека В. А., (Дата) года рождения, на осуществление охоты в охотничьих угодьях, до снятия и погашения судимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: