Гражданский кодекс часть 1

Истец Байков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Имола», ООО «Эллада Интертрейд» о замене товара ненадлежащего качества, а именно автомобиля марки KIA CERATO BD, VIN № * * *, на аналогичный качественный товар, взыскании понесенных убытков в размере 47 947,93 руб., неустойки за нарушение требований о замене товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2020 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь в обоснование иска на то, что 13.04.2019 г. между истцом и ответчиком ООО «Имола» заключен договор купли-продажи технически сложного товара № А-2019/00338, а именно автомобиля марки KIA CERATO BD, VIN № * * *, двигатель № * * *, цвет белый, 2018 года выпуска, ПТС серии 39 РА * * *, стоимостью 1 149 900 руб., из которых 230 000 руб. было внесено в кассу ООО «Имола», что подтверждается кассовым чеком 13.04.2019 г. и соглашением * * * о покупке автомобиля. Остальная часть денежных средств в размере 1 053 558,70 руб. была оформлена истцом в кредит в банке ПАО «Совкомбанк», что подтверждается договором № * * * г. на указанный автомобиль ответчиками ООО «Имола» и ООО «Эллада Интертрейд» установлена гарантия – 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В период гарантийной эксплуатации в соответствии с требованиями сервисного обслуживания было пройдено техническое обслуживание, что подтверждается отметкой в сервисной книжке и заказ нарядом № 20-02924 от 17.02.2020 г.

16.05.2019 г. он обратился в ООО «Имола» с устной претензией о наличии во внутренней полости багажника и моторного отсека дефектов в виде желтого налета, что подтверждается заказ-нарядом * * *

20.05.2019 г. он также обратился к официальному дистрибьютору автомобилей KIA через информационную линию о наличии на новом автомобиле многочисленных дефектов.

14.06.2019 г. ООО «Имола» была принята претензия истца, в которой обозначен 31 дефект по автомобилю, с приложением проверки качества транспортного средства.

26.06.2019 г. после неоднократных обращений к Официальному дистрибьютору автомобилей KIA был получен письменный ответ ООО «Имола» на вышеуказанное обращение с предложением устранить производ-ственные недостатки, указанные в акте проверки качества от 14.06.2019 г., но только под номерами 3,4,6,13,17 безвозмездно и в кратчайшие сроки.

27.06.2019 г. истец обратился за консультацией к ИП Солдаткину Ю.В., за услуги которого было плачено 1500 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.07.2019 г.

04.07.2019 г. в адрес ООО «Имола» было направлено письмо с указанием даты проведения автотехнической экспертизы.

10.07.2019 г. экспертом Солдаткиным Ю.В. с участием ответчика ООО «Имола» по заданию истца была проведена автотехническая экспертиза относительно дефектов, указанных в претензии № 122 от 14.06.2019 г., а также дополнительно заявленных истцом дефектов, а именно : заводская точечная сварка на четырех проемах имеет дефекты типа раковин, прожога и плесени; на крыше автомобиля под молдингом в месте соединения панелей с левой и правой сторон возникли дефекты типа многочисленных трещин. Солдаткиным Ю.В. был составлен акт осмотра, однако оригинал акта истцу так и не был представлен.

12.07.2019 г. ответчиком ООО «Имола» истцу в устной форме было отказано в рассмотрении вопроса по дефекту – заводской точечной сварки и образования трещин, поскольку данное требование не было указано в претензии * * * г., в связи с чем, 17.06.2019 г. в адрес ООО «Имола» было направлено заявление о выплате стоимости устранения производственных недостатков под номерами 3,4,6,13,17, акта проверки качества от 14.06.2019 г.

02.08.2019 г. между истцом и ООО «Имола» было заключено соглашение об урегулировании отношений между сторонами по претензии № 122 от 14.06.2019 г., в связи с чем, была согласована выплата за устранение вышеуказанных недостатков в размере 20 880,50 руб., а в качестве компенсации морального вреда переданы зимние шины стоимостью 18 000 руб.

13.01.2020 г. истцом в адрес ответчика ООО «Имола» была направлена новая претензия по качеству автомобиля. Указанная претензия была получена ответчиком 22.01.2020 г. На основании данной претензии ответчиком ООО «Имола» была проведена проверка качества транспортного средства.

Ознакомившись с актом проверки качества транспортного средства, не согласился с выводами осмотра, полагает, что дефекты точеной сварки являются существенным недостатком, которые влияют на безопасность использования автомобиля и его потребительские свойства. Указал, что наличие дефектов точки сварки снижает прочность кузова, наличие трещин на герметизирующем слое – отсутствует жесткость кузова.

05.02.2020 г. в адрес ответчика ООО «Имола» вновь была направлена претензия с указанием дополнительных дефектов, которые в процессе проведения проверки качества от 22.01.2020 г. не были отражены.

Не согласившись с результатами проверки качества, проведенной стороной ответчика от 11.02.2020 г., истец предъявил к ООО «Имола» претензию с требованием о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества и возмещении, понесенных истцом расходов.

07.03.2020 г. от ООО «Имола» было получено письмо с предложением произвести ремонт транспортного средства по акту проверки качества от 22.01.2020 г. С данным предположением истец не согласился, поскольку не был согласен с выводами вышеуказанного акта проверки качества от 22.01.2020 г.

25.03.2020 г. истцом направлена в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» и официального дистрибьютору автомобилей RIA, претензия с требованием о замене некачественного автомобиля и возмещении расходов.

13.05.2020 г. ответчиком ООО «Имола» была вновь проведена проверка качества спорного транспортного средства с участием истца. Однако, поскольку указанная проверка качества проводилась без применения специального оборудования, истец полагает, что проверка не соответствовала поставленным целям по выявлению недостатков и причин их возникновения. В связи с чем, был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца по доверенности Байковым А.В. исковые требования несколько раз уточнялись, в окончательных требованиях просит обязать ответчика ООО «Имола» безвозмездно устранить выявленные дефекты/недостатки за 55,6 нормо-часа по действующей технологи восстановительного ремонта на автомобиле марки KIA CERATO BD VIN * * *, № кузова * * * модель № двигателя * * *, ПТС * * *, цвет белый, 2018 года выпуска, а именно :

- заводская точечная сварка на четырех проемах имеет дефекты типа раковин, прожога панели;

- в результате не качественно выполненной точечной сварки на заводе изготовителе, в процессе эксплуатации на крыше автомобиля под молдингом в местах соединения панелей с левой и правой сторон возник дефект в виде многочисленных трещин;

- внутри передней и правой и левой фары не защелкнут пластиковый элемент; фары являются не разборной деталью автомобиля;

- на внутренних левой и правой сторонах капота автомобиля герметизирующий шов не одинаков по толщине, ширине; на углах задней части капота отсутствует герметик;

- передняя левая стойка - мусор под ЛКП;

- на водостоке заднего правого крыла на ЛКП дефекты в виде многочисленных трещин;

- истирание основанного покрытия на водостоке заднего крыла, водостоке крышки багажника;

- на крышке багажника с внутренней стороны герметизирующий шов имеет разную ширину, толщину с разрушением герметизирующего слоя;

- отсутствует герметик в местах соединения и вальцовки на дверях и крышке багажника;

- под резиновыми уплотнителями дверей истирание ЛКП в местах точки сварки;

- на днище автомобиля на поверхности, обработанной антигравийным покрытием, имеются пропуски покрытия антигравием около передних и задних колес с левой и правой сторон;

- под резиновыми уплотнителями передних и задних проемов левой и правой сторон имеется дефект в виде отсутствия ЛКП (непрокрас);

- панель передней левой двери и задней левой двери не в одной плоскости, перепад составляет на участке длиной 580 мм от 0 мм до 2,5 мм;

возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля в сумме 11800,86 руб., взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 156847,35 руб., неустойку в размере 1% (12399 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Байков С.А. уточненные требования поддержал и пояснил, что согласно экспертного заключения у автомобиля выявлены производственные дефекты, которые можно устранить в сервисном центре. Также просил взыскать неустойку, убытки, сумма которых складывается из расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 1500 руб., затрат на бензин в сумме 7000 руб., мойка автомобиля в сумме 440 руб., почтовые расходы в сумме 2860,86 руб., при этом пояснив, что документов, подтверждающих расходы на топливо, не имеется. Претензия о безвозмездном устранении дефектов была получена ответчиком 22.03.2021 г., но ответ на нее получен не был.

Представитель ответчика ООО «Имола» по доверенности Гаричева С.Б. в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что ответ на претензию истцу был направлен 24.03.2021 г. Ни один из выявленных по результатам экспертизы недостатков не приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара или каким-либо образом влияет на его эксплуатацию. Ранее на автомобиле истца ремонтов в связи с производственными недостатками не осуществлялось, поэтому признак повторности проявления после устранения недостатка отсутствует. По этой же причине нет признака несвоевременности устранения недостатка. Требования истца направлены не на устранение нарушения его прав, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», а на получение необоснованной материальной выгоды. Между ООО «Имола» и истцом 02.08.2019 г. было подписано соглашение о выплате ему стоимости устранения недостатков в размере 20880,50 руб. в соответствии с согласованным расчетом. При этом ООО «Имола» в качестве компенсации морального вреда передала Байкову А.В. безвозмездно зимние шины Nokian Nordman 7 стоимостью 18000 руб. В соглашении были указаны следующие недостатки : левая задняя дверь, нижний передний угол с внутренней стороны - растрескивание герметика под нижней петлей; под пленкой на рамке передней левой двери вверху имеется выпуклость; водосток крышки багажника на заднем крыле слева - истирание, полностью не заполнен стык панелей герметиком; растрескивание ЛКП на герметизирующем слое - трещина (2-3 мм.) в задней части заднего правого крыла. Между тем, как выяснилось в ходе последней проверки качества автомобиля и подтверждено истцом, ремонт указанных недостатков истцом не осуществлялся, хотя с момента получения Байковым денежных средств, прошло 1,5 года, что явно свидетельствует о том, что заявленные в претензии недостатки не мешают и не мешали истцу эксплуатировать автомобиль, а претензия была заявлена с иной целью. При этом истцом не выполнены условия сохранения гарантии ЛКП на автомобиль, и соответственно нарушены правила эксплуатации, что в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием для отказа в удовлетворении требований о качестве товара. Все заявленные истцом недостатки никак не проявляются при обычной эксплуатации автомобиля, расположены на внутренних (скрытых под элементами отделки) поверхностях. Истец обнаружил их не в ходе нормальной эксплуатации - использовании автомобиля по назначению, а в процессе разборки автомобиля вне условий дилерского центра, вопреки рекомендациям изготовителя. Сама по себе многократная сборка-разборка элементов автомобиля наносит вред любому элементу, ослабляя крепления и создавая дефекты поверхностей. Часть дефектов, возникшая на внутренних поверхностях, произошла именно в результате действий истца. Этот довод подтверждается и судебным экспертом. ООО «Имола» придерживается прежней изложенной как письменно, так и в ходе судебных заседаний позиции о недоказанности наличия на автомобиле большинства недостатков, подтвержденных в т.ч. письменной рецензией - заключением специалиста ООО «ЭКЦ «Независимость», имеющего специальную квалификацию - Сертификат компетентности судебного эксперта № 0178 от 01.08.2018 г. в Системе добровольной сертификации Регистрационный № РОСС Ии.И1433/04ИГЕ0 на соответствие требованиям судебного эксперта с правом проведения судебных экспертиз по направлению : «10.4. Исследование изделий из металлов и сплавов». В отличие от эксперта ООО «ГОСТ», не имеющего квалификации для исследования сварных соединений. Просила отказать истцу в удовлетво-рении исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении требований истца применить ст.10ГК РФ и ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых денежных сумм, в т.ч. неустойки и штрафа.

В представленном письменном отзыве Гаричева С.Б. указала, что убытки по оплате автотехнической экспертизы возмещению не подлежат, поскольку эксперт ограничился лишь осмотром и заключение экспертизы не представлено, расходы истца на топливо не доказаны, стоимость мойки кузова также не подлежит взысканию, поскольку автомобиль на проверку был предоставлен в грязном виде, что исключало возможность осмотра кузова. Поддержание автомобиля в чистом состоянии и регулярная мойка автомобиля являются обязанностями владельца автомобиля в соответствии с правилами его эксплуатации, установленными изготовителем в Сервисной книжке. Стоимость почтовых расходов истца на отправку корреспонденции в адрес ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «КИА Моторс РУС» не может быть взыскана с ООО «Имола», т.к. это противоречит принципам гражданского законодательства РФ и ФЗ «О защите прав потребителей», который дает потребителю право выбора лица для предъявления требования, предусмотренного законом, но не дает право одновременного предъявления одного и того же требования нескольким лицам. Требование истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку не подтвердились утверждения истца о влиянии недостатков на пассивную безопасность автомобиля и иные эксплуатационные свойства.

Третье лицо - ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Определением Сызранского городского суда от 15.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, в представленном письменном отзыве просили рассмотреть дело без участия представителя банка, указав, что между Байковым А.В. и ПАО «Совкомбанк» 13.04.2019 г. заключен договор потребительского кредита * * * для целей приобретения транспортного средства. Согласно информации из реестра залогов движимого имущества ТС VIN XWEFB416ВК0000018 находится в залоге ПАО «Совкомбанк», срок исполнения обязательств до 13.04.2022г. По состоянию на 22.06.2020 г. сумма полной задолженности Байкова А.В. по кредитному договору составляет 856839,44 руб. Как следует из искового заявления, ТС в настоящий момент находится в неисправном состоянии. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ТС, находящегося в залоге в Банке. Существует риск невозможности Банком обратить взыскание на предмет залога, при неисполнении истцом обязательств по кредитному договору. Просили в случае удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств перечислить их на счет в ПАО «Совкомбанк».

Определением Сызранского городского суда от 14.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спорта привлечено ООО «Киа Моторс Россия и СНГ».

Представитель третьего лица ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта Штокова Д.В., подтвердившего наличие в спорном автомобиле дефектов производственного характера, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи * * * г. Байков А.В. приобрел в ООО «Имола» автомобиль KIA CERATO BD, 2018 года выпуска, VIN № * * * за 1 149 900 руб., из которых 230000 руб. - личные средства, 1053558 руб. - кредитные средства ПАО «Совкомбанк». Указанные обстоятельства также подтверждены актом передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля от 13 апреля 2019 г., соглашением * * * о покупке автомобиля от 13 апреля 2019 г., ПТС 39 * * *, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, выпиской по счету, уведомлением о возникновении залога движимого имущества

На данный автомобиль установлена гарантия - 60 месяцев или 150 000 км. пробега.

На автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 16000 руб., что подтверждено заказ-нарядом * * *

Байковым А.В. был оформлен страховой полис ОСАГО серии РРР * * * г., страховая премия по которому уплачена в размере 4934,16 руб., что также подтверждено квитанцией 000146280 на получение страховой премии от 17.07.2020 г.

16 мая 2019 года Байков С.А. обратился в ООО «Имола» с устной претензией о наличии под капотом и в проеме багажника налета рыжего цвета.

Согласно заказ-наряда * * * г. при осмотре внутренней полости багажника и моторного отсека обнаружены точки в виде налета рыжего цвета. Набухания, вздутия, растрескивания ЛКП в указанном месте нет. При воздействии влажной салфеткой данный налет устраняется.

20 мая 2019 года Байков А.В. направил официальному дилеру KIA ООО «Имола» претензию, содержащую требования о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в размере стоимости аналогичной модели аналогичной комплектации на день возврата или заменить товар автомобиль KIA CERATO BD VIN * * * на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), компенсировать понесенные затраты: за установленное доп. оборудование в сумме 16000 руб., за оформление полиса ОСАГО в сумме 4870 руб., за оформление полиса КАСКО в сумме 32701 руб., за постановку на учет транспортного средства в сумме 2300 руб., уплаченных банку процентов в сумме 26382 руб., на предоставления автомобиля из г. Сызрань в г. Тольятти ООО «Имола» 16 мая, 28 мая, 14 июня 2019г.: ГСМ, уход (пропуск) с работы в рабочее время в сумме 15000 руб. Указанная претензия получена ООО «Имола» 14.06.2019г.

В соответствии с актом проверки качества транспортного средства от 14 июня 2019 года по поручению ООО «Имола» при осмотре транспортного средства KIA CERATO BD, VIN № * * * 2018 года выпуска, частично были подтверждены заявленные владельцем неисправности : на передней левой двери верху рамки под пленкой выпуклость - необходим ремонт; заднее правое крыло - трещина (2-3 мм) в задней части крыла -необходим ремонт; водосток крышки багажника, желтые точки на ЛКП -удаляется средствами по уходу за ЛКП кузова; требует регулярного ухода в соответствии с рекомендациями производителя; водосток крышки багажника на заднем крыле слева, истирание полностью не заполнен стык панелей герметиком - необходим ремонт ЛКП данного места с герметизацией шва; левая задняя дверь, нижний передний угол с внутренней стороны -растрескивание герметика под нижней петлей - необходим ремонт; задняя стойка «С» левая «рыжик» рядом со стеклом в средней части стойки - удаляется средствами по уходу за ЛКП кузова; повышенный зазор между молдингом опускного стекла и наружным уплотнителем рамки стекла левой передней двери - необходимо переустановить молдинг; в моторном пространстве на левом и правом крыльях - налет желтого цвета под кронштейнами капота, вылез уплотнитель из-под жабо ветрового стекла, вылез материал (прокладка) между стойкой и кронштейном внизу снаружи - необходимо переустановить жабо ветрового стекла, не влияет ни на технические характеристики, ни на товарный вид автомобиля; на крышке багажника с внутренней стороны рядом с верхним углом правого фонаря имеется «рыжик» - удаляется средствами по уходу за ЛКП кузова не влияет ни на технические характеристики, ни на товарный вид автомобиля; панель крыши вся площадь имеет непонятные точки черного и рыжего цвета - удаляется средствами по уходу за ЛКП кузова, ЛКП нарушений не имеет, продукты внешней среды. Указанный акт Байковым С.А. не подписан.

Согласно ответа ООО «Имола» на претензию Байкова А.В. от 24.06.2019г. в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» была назначена и проведена в присутствии Байкова А.В. проверка качества автомобиля KIA CERATO BD, VIN № * * * По окончании проверки качества был проведен дополнительный осмотр автомобиля независимым экспертом Пчелкиным Д.В.

Проверкой качества, осуществленной специалистами ООО «Имола», была подтверждена лишь незначительная часть из заявленных вопросов, которые не влияют ни на техническое состояние автомобиля, ни на его товарный вид и не являются существенными в понимании ФЗ «О защите прав потребителей», а следовательно, не являются основанием для предъявления требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. ООО «Имола» предложено устранить замечания, указанные в акте проверки качества под номерами 3,4,6,13,17 безвозмездно и в кратчайшие сроки.

27.06.2019 г. Байков А.В. обратился за консультацией к ИП Солдаткину Ю.В., за услуги которого было оплачено 1500 руб., что подтверждено счетом * * * г. и чек-ордером от 08.07.2019 г.

Во изменение ранее заявленных требований о возврате автомобиля 17.07.2019 г. Байков А.В. обратился в ООО «Имола» с претензией, содержащей требование выплатить стоимость устранения производственных недостатков, выявленных в автомобиле KIA CERATO BD, VIN * * *, в соответствии с актом проверки качества ООО «Имола» от 14.06.2019 г., а именно : ремонт выпуклости на передней левой двери вверху рамки под пленкой; ремонт ЛКП на герметизирующем слое в задней части правого заднего крыла; ремонт ЛКП с герметизацией шва водостока крышки багажника левого заднего крыла; ремонт ЛКП на герметизирующем слое с внутренней стороны левой задней двери; переустановить молдинг рамки стекла левой передней двери; переустановить жабо ветрового стекла.

02 августа 2019 г. ООО «Имола» и Байков А.В. заключили соглашение об урегулировании отношений, согласно которого сторонами согласована стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе проверки качества автомобиля, в размере 20880,50 руб., которую ООО «Имола» обязуется выплатить не позднее 09 августа 2019 г. В качестве компенсации морального вреда ООО «Имола» передает Байкову А.В. безвозмездно зимние шины Nokian Nordman 7, стоимостью 18000 руб. В связи с заключением мирового соглашения Байков А.В. отказывается от всех ранее заявленных требований в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, указанных в настоящем соглашении, в т.ч. после их устранения третьим лицом и обязуется вновь не предъявлять никаких иных требований в связи с недостатками, перечисленными в настоящем соглашении, ни к ООО «Имола», ни к изготовителю (производителю автомобиля) ООО «Эллада Интертрейд», включая требования о неустойке, моральном вреде, штрафе. Указанное соглашение подписано сторонами.

13 января 2020 г. Байков А.В. обратился в ООО «Имола» с претензией, содержащей требования произвести обмен приобретенного автомобиля KIA CERATO BD, VIN * * *, на товар этой же модели, отвечающим требованиям безопасности, выплатить 59379 руб. в счет компенсации за установленное доп. оборудование в сумме 16000 руб., тонирование автомобиля в сумме 3500 руб., оформление полиса ОСАГО в сумме 4870 руб., оформление полиса КАСКО в сумме 32701 руб., за постановку на учет транспортного средства в сумме 2300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Претензия получена ответчиком 22.01.2020 г.

Согласно акта проверки качества транспортного средства KIA CERATO BD, VIN № XWEFB416BK0000018, от 22 января 2020 г. подтверждена часть заявленных владельцем неисправностей : на крыше под молдингом в месте соединения панелей с левой и правой сторон на герметике возникли дефекты типа трещин - необходимо восстановить слой шовного герметика; на водостоке заднего правого крыла имеется дефект типа трещины - требуется восстановление данного участка покрытия. При этом Байков А.В. с актом осмотра не согласился.

В дополнении к претензии, полученной ответчиком 22.01.2020 г., Байков А.В. указал следующие дефекты автомобиля : панели передней левой двери и задней левой двери не в одной плоскости, перепад составляет на участке длиной 300 мм от 0 мм до 3 мм, в результате не плоскостности панелей вода, грязь с увеличенным объемом попадает на порог автомобиля, в результате ЛКП выступающего участка двери подвержена чрезмерному износу; под резиновыми уплотнителями передних и задних проемов левой и правой сторон имеет дефект в виде отсутствия ЛКП (непрокрас); герметик имеет дефекты в виде трещин на капоте левой задней двери. Наличие дефектов герметика влияет на долговечность использования автомобиля; истирание основного ЛКП автомобиля в местах контактной сварки под резиновым уплотнителем на дверях; водостоке крышки багажника с возникновением дефектов в виде желтого налета.

В дополнениях к претензии от 07 февраля 2020 г. Байков А.В. предложил ООО «Имола» произвести обмен автомобиля KIA CERATO BD, VIN * * *, или вернуть денежные средства, выплатить 59379 руб. в счет компенсации за установленное доп. оборудование в сумме 16000 руб., тонирование автомобиля в сумме 3500 руб., оформление полиса ОСАГО в сумме 4870 руб., оформление полиса КАСКО в сумме 32701 руб., за постановку на учет транспортного средства в сумме 2300 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Претензия получена ответчиком 07.02.2020 г.

Согласно акта проверки качества транспортного средства KIA CERATO BD, * * *, от 11 февраля 2020 г. из заявленных владельцем неисправностей подтверждены : герметик имеет дефекты в виде трещин на капоте, левой задней двери под верхней петлей и по низу - недостатка производства на герметизирующем шве на внутренней панели капота нет; недостаток на герметизирующем шве левой задней двери должен был быть устранен владельцем за счет выплаченных ему средств. Байков С.А. с указанным актом согласился.

В дополнении к претензии от 07.02.2020 г. Байков А.В. 10.02.2020 г. предъявил ООО «Имола» требования об обмене автомобиля, выплате в счет компенсации затрат 59379 руб. в счет компенсации за установленное доп. оборудование в сумме 16000 руб., тонирование автомобиля в сумме 3500 руб., оформление полиса ОСАГО в сумме 4870 руб., оформление полиса КАСКО в сумме 32701 руб., за постановку на учет транспортного средства в сумме 2300 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.

Телефонным звонком Бойкову С.А. была предложена дата принятия автомобиля в ремонт 17.02.2020 г., от которой тот отказался. Байкову А.В. предложено предоставить автомобиль в ремонт согласно акта проверки качества от 22.01.2020 г. по адресу : г. Тольятти, Южное шоссе, 26А, 10.03.2020 г. в 10-30, что подтверждено сообщением ООО «Имола» от 06.03.2020 г.

Согласно сообщения Байкова А.В. от 10.03.2020 г. представить транспортное средство KIA CERATO BD, VIN * * *, на ремонт по акту проверки качества от 22.01.2020 г. он не намерен, с выводами представителей ООО «Имола» по акту проверки качества от 22.01.2020 г. не согласен.

25.03.2020 г. Байков А.В. направил ООО «Киа Моторс Рус» претензию, содержащую требования произвести обмен приобретенного автомобиля KIA CERATO BD, VIN * * *, на товар этой же модели отвечающим требованиям безопасности, возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля : стоимость постановки на учет транспортного средства в сумме 2300 руб., стоимость работ по ТО-1 в сумме 9637 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в сумме 16000 руб., стоимость работ по тонированию автомобиля в сумме 3500 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. Претензия получена адресатом 10.04.2020 г.

Согласно ответа от 17.04.2020 г. ООО «Киа Моторс» не осуществляет деятельность по принятию и удовлетворению требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества на основании договора с изготовителем.

25.03.2020 г. Байков А.В. направил в ООО «Эллада Интертрейд» претензию с требованием произвести обмен приобретенного автомобиля KIA CERATO BD, VIN № * * *, на товар этой же модели отвечающим требованиям безопасности, возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля : стоимость постановки на учет транспортного средства в сумме 2300 руб., стоимость работ по ТО-1 в сумме 9637 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования в сумме 16000 руб., стоимость работ по тонированию автомобиля в сумме 3500 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. Претензия получена адресатом 06.04.2020 г.

ООО «Эллада Интертрейд» Байкову А.В. предложено повторно предоставить автомобиль к официальному дилеру KIA ООО «Имола» по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, д. 26А, с компенсацией расходов, связанных с доставкой автомобиля.

13 мая 2020 г. проведена проверки качества транспортного средства KIA CERATO BD, VIN № * * * из заявленных владельцем неисправностей подтверждены : водосток крышки багажника - истирание ЛКП, слабая укрывность ЛКП, водосток крышки багажника на заднем правом крыле -истирание ЛКП. С указанным актом Байков С.А. не согласился.

16.03.2021 г. Байков С.А. направил в ООО «Имола» претензию с требованием об устранении дефектов/недостатков на автомобиле марки KIA CERATI BD, VIN № * * *, № кузова * * *, модель № двигателя * * *, ПТС 39 * * * цвет белый, 2018года выпуска в срок, определенный письменно в документе, подтверждающем принятие товара на ремонт, по завершении ремонта выдать необходимую документацию с вышеприведенными сведениями, предоставить на время ремонта товар с аналогичными потребительскими свойствами (в случае, если товар не входит в Перечень товаров-исключений). Претензия получена адресатом 22 марта 2021 г.

Согласно ответа на претензию от 24.03.2021 г. в связи с неоднократным изменением требований на одних и тех же основаниях существующие разногласия подлежат разрешению в суде. Ранее было подписано соглашение, в соответствии с которым Байков А.В. получил денежные средства на устранение недостатков, однако недостатки устранены не были. Прежде чем требовать устранения недостатков,

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца Байкова А.В. по доверенности Байкова С.А. определением Сызранского городского суда от 02.07.2020 г. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключения эксперта ООО «ГОСТ» № 10965 от 09.11.2020 г. на автомобиле KIA CERATO BD, VIN № * * *, двигатель № * * *, цвет белый, 2018 года выпуска, имеются заявленные истцом в исковом заявлении дефекты. Выраженность и проявление присутствующих дефектов характеризуется следующим: Заводская точечная сварка на четырех проемах имеет дефекты типа раковин, прожога панели. Толщина панели, с ЛКП на которой присутствуют дефекты, фактически составляет 0,84-0,85 мм. Глубина точка сварки: без дефекта факт составляет от 0,25 мм до 0,45 мм; с чрезмерной вмятиной до 0,70 мм; с дефектами (прожог всей толщины панели, точка отсутствует) фактически значения глубины от 0,94 мм до 1,8 мм, в результате образовался прожог нескольких панелей кузова автомобиля. Шаг точечной сварки фактически составляет от 15 мм до 110 мм. Выражен наличием прожогов внешней панели кузова, непрокрасов, сорности. Спорные сварные точки в большинстве своем имеют сквозной прожег внешней панели кузова, не обеспечена герметичность соединения, местами имеет место смещение электрода, что обусловлено нарушением технологического процесса контактной точечной сварки. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования-производственная. С дефектом №1 точечной сварки снижается безопасность водителя, пассажиров в аварийных ситуациях-не выявлено.

В результате некачественно выполненной точечной сварки (Дефект №1) на заводе изготовителе, в процессе эксплуатации на крыше автомобиля под молдингом в местах соединения панелей с левой и с правой сторон возник Дефект № 2 типа многочисленных трещин, что подтверждает негативную динамику развития Дефекта № 1. Техническое состояние связано с особенностью конструкции. Продавливание герметика, с повреждением ЛКП и развитием трещин с переходом на металлическую окрашенную поверхность желоба, где герметик отсутствует и/или имеет нисходящую толщину слоя. В отношении зон креплений молдингов водостоков - не является дефектом/недостатком. В отношении передней и задней частей желобов водосточных - дефект/ недостаток выявлен. Причина образования – производственная.

Передняя левая и правая фара установлены со смещением относительно крыла-состояния спорного узла относится к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле, не является дефектом/недостатком.

Внутри передней и правой и левой фары не защелкнут пластиковый элемент. Фары являются не разборной деталью автомобиля. Предусмотренное изготовителем конструктивное решение фар- не реализовано в полном объеме в отношении фар исследуемого ТС. Конструктивные детали не имеют технологического соединения/скрепления между собой. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования-производственная.

Капот автомобиля установлен со смещением относительно переднего бампера - состояние спорного узла относится к категории индивидуального восприятия информации об автомобиле. Не является дефектом/недостатком.

На внутренних левой и правой сторонах капота автомобиля герметизирующий шов не одинаков по толщине, ширине; на углах задней части капота отсутствует герметик. Параметры нанесения герметика - не являются технологической особенностью конвейерного процесса/штампа. Текущее состояние герметизирующего шва - не обеспечивает полноценное функционирование наносного материала. Имеющаяся полость является источником для развития коррозийных процессов, сопровождающихся изменением свойств ЛКП и детали в целом. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования - производственная.

Большая подвижность верхнего конца заднего бампера, характеризуется наличием систематического поперечного смещения угловой части бампера, что обусловлено отсутствием необходимой и своевременной утяжки панели бампера под торцевую часть крыла и фиксацией бампера болтовым креплением. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования - эксплуатационная.

Передняя левая и передняя правая стойка, передний бампер мусор под ЛКП. Выражен сорностью покрытия, наличием включений. Дефект/недостаток

выявлен. Причина образования - производственная.

На водостоке заднего правого крыла на ЛКП возникли дефекты: типа многочисленных трещин. Выражен разрушением ЛКП на шовном герметике с нарушением функциональным свойств ЛКП. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования - производственная.

Истирание основанного покрытия на водостоке заднего крыла, водостоке крышки багажника. Выражен разрушением ЛКП на шовном герметике с нарушением функциональным свойств ЛКП, а также некачественной окраской поверхности. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования - производственная.

ЛКП полки багажника с внутренней стороны присутствует дефект в виде непрокраса, большой сорности. Не является дефектом/недостатком.

На крышке багажника с внутренней стороны герметизирующий шов имеет разную ширину, толщину и участки с разрушением герметизирующего слоя. Выражен некачественным нанесением герметика, выраженным смещением (искривлением) линии нанесения и деформацией герметизирующего шва. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования – производственная.

Отсутствует герметик в местах соединения и вальцовки на дверях и крышке багажника. Выражен некачественным нанесением герметика, выраженным смещением (искривлением) линии нанесения, а также с недостаточным объемом наносного материала. Параметры нанесения герметика

- не являются технологической особенностью конвейерного процесса/штампа. Текущее состояние герметизирующего шва – не обеспечивает полноценное функционирование наносного материала. Имеющиеся полости/стыки являются источником для развития коррозийных процессов, сопровождающихся изменением свойств ЛКП и детали в целом.

Под резиновыми уплотнителями дверей истирание ЛКП в местах точки сварки. Выражен качеством подготовки поверхности к окрашиванию. В отношении дверей - дефект/недостаток выявлен. Причина образования - производственная.

На соединение панелей днища с левой и правой сторон дефекты лакокрасочного покрытия. Выражен внешним воздействием в ходе эксплуатации с разрушением ЛКП и деформацией металла, имеет накопительный характер формирования. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования эксплуатационная.

На днище автомобиля на поверхности, обработанной антигравийным покрытием имеются пропуски покрытия антигравием около передних и задних колес с левой и правой сторон. Выражен неравномерным характером напыления, различной степенью укрывистости по всей длине обрабатываемой поверхности порога, местами усматриваются пропуски. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования производственная.

Под резиновыми уплотнителями передних и задних проемов левой и правой сторон имеется дефект в виде отсутствия ЛКП (непрокрас). Текущее состояние покрытия - не обеспечивает выполнение его функциональных защитных свойств для окрашенной поверхности. Имеющиеся следообразовапия являются источником для развития коррозийных процессов, сопровожда-ющихся изменением свойств ЛКП и детали в целом. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования производственная.

Панели передней левой двери и задней левой двери не в одной плоскости, перепад составляет на участке длиной 580 мм от 0 мм до 2,5 мм обусловлен искажением геометрических параметров задней части двери передней левой. Дефект/недостаток выявлен. Причина образования – производственная.

Выявленные дефекты не влияют на пассивную безопасность автомобиля.

Выявленные дефекты являются устранимыми. Временные затраты на устранение выявленных недостатков составят 55,6 нормо-часа; Материальные затраты на устранение выявленных недостатков составят 138 700 руб.

Выявленные дефекты возможно устранить в условиях сервисного центра.

Выявленные дефекты не влияют на целевое назначение, срок службы и безопасность эксплуатации данного автомобиля.

В настоящее время аналогичным автомобилю истца является новый автомобиль KIA Cerato 1,6 MPI, 128 л.с., бензин, автомат, передний привод, Comfort. Стоимость аналогичного нового автомобиля в настоящее время составляет 1239900 руб. Идентичным автомобилю истца является подержанный автомобиль, стоимость которого в настоящее время составляет 978500 руб.

Согласно заключения специалиста ЭКЦ «Независимость» № 07-75-12/20 от 07.12.2020 г. – рецензия на Заключение эксперта ООО «ГОСТ» № 10965 от 09.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-1538/2020 по иску Байкова А.В. к ООО «Имола», ООО «Эллада Интертрейд» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, заключение эксперта № 10965 от 09.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-1538/2020 по иску Байкова А.В. к ООО «Имола», взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа, не обладает свойствами обоснованности, всесторонности, научности. Содержание и оформление данного заключения не соответствует требованиям ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Проведенное исследование по выявлению дефектов соединений, выполненных методом контактной сварки в корне неверно, не обладает свойствами допустимости и достоверности, т.к. нарушает требования ст. 1,9 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об обеспечении единства измерений»; ст. 3 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ГОСТ 15878-79 « Контактная сварка. Соединения сварные. Конструктивные элементы и размеры»; ГОСТ Р ИСО 17637-2014 «Контроль неразрушающий, Визуальный контроль соединений, выполненных сваркой плавлением»; ГОСТ 3242-79 «Соединения сварные. Методы контроля качества"».

Однако суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «ГОСТ» у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание исследования, в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Никаких доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено, оснований для сомнения в объективности заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ» № 10965 от 09.11.2020 г. оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Таким образом, суд считает, что заключением эксперта ООО «ГОСТ» № 10965 от 09.11.2020 г. установлено наличие в спорном автомобиле, принадлежащем истцу, недостатков производственного характера, которые являются несущественными и устранимыми.

Третьим лицом ООО «Эллада Интертрейд» в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, а также в связи с его несоответствием требованиям законодательству заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия необходимости.

С учетом обстоятельств дела, подтверждения экспертом в ходе судебного разбирательства факта наличия производственных недостатков автомобиля и установления размера стоимости их устранения на основании судебной экспертизы, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает необходимым обязать ООО «Имола» в срок 55,6 нормо-часов, но не превышающий 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить путем проведения ремонтных работ на автомобиле KIA CERATO BD, VIN * * *, г/н * * * принадлежащем Байкову * * *, следующие производственные недостатки :

- заводская точечная сварка на четырех проемах имеет дефекты типа раковин, прожога панели;

- передняя левая стойка - мусор под ЛКП;

- на водостоке заднего правого крыла на ЛКП дефекты в виде многочисленных трещин;

- истирание основанного покрытия на водостоке заднего крыла, водостоке крышки багажника;

- отсутствует герметик в местах соединения и вальцовки на дверях и крышке багажника;

- под резиновыми уплотнителями дверей истирание ЛКП в местах точки сварки;

- панель передней левой двери и задней левой двери не в одной плоскости, перепад составляет на участке длиной 580 мм от 0 мм до 2,5 мм.

Истцом Байковым А.В. заявлены требования о возмещении убытков в размере 11800,86 руб., из которых 1500 руб. - оплата услуг за проведение автотехнической экспертизы автомобиля, 440 руб. - за мойку автомобиля, 2860,86 руб. - почтовые расходы, 7000 руб. - расходы на бензин.

Суд полагает удовлетворить требования о возмещении убытков частично и взыскать с ответчика ООО «Имола» в пользу Байкова А.В. убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, в сумме 4800,86 руб., поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми и подтверждены документально (счет * * * г., заказ-наряд * * * г., квитанции об отправке почтовой корреспонденции).

В то же время требования о возмещении расходов на бензин в размере 7000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы истцом не подтверждены.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 156847,35 руб. (12399 руб. х 253дня = 3136947 руб. х 5%). При этом истцом произведен расчет, начиная с 25.05.2020 г.

Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку претензия с окончательными требованиями направлена ответчику 16.03.2021 г. и получена им 22.03.2021 г. Исходя из того, что согласно заключения эксперта стоимость аналогичного автомобиля в настоящее время составляет 1 239 900 руб., а просрочка исполнения требований составила 13 дней, то неустойка составляет в размере 161187 руб. (12399 руб. х 13дней = 161187 руб.).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку выполнения требований потребителя об устранении дефектов/ недостатков на автомобиле марки KIA CERATO BD, * * *, до 30000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1 пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Имола» в пользу Байкова А.В. следует взыскать неустойку в размере 1% (12399 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым исковые требования Байкова А.В. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Имола» в пользу Байкова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку в период гарантийного срока были выявлены недостатки в приобретенном истцом автомобиле. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом частичного удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, суд полагает с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 20000 руб. (30000 руб. + 10 000 руб.) х 50% = 20000 руб.). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Байкова * * * удовлетворить частично.

Обязать ООО «Имола» в срок 55,6 нормо-часов, но не превышающий 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу, устранить путем проведения ремонтных работ на автомобиле KIA CERATO BD, VIN * * *, г/н * * * принадлежащем Байкову * * *, следующие производственные недостатки :

- заводская точечная сварка на четырех проемах имеет дефекты типа раковин, прожога панели;

- передняя левая стойка - мусор под ЛКП;

- на водостоке заднего правого крыла на ЛКП дефекты в виде многочисленных трещин;

- истирание основанного покрытия на водостоке заднего крыла, водостоке крышки багажника;

- отсутствует герметик в местах соединения и вальцовки на дверях и крышке багажника;

- под резиновыми уплотнителями дверей истирание ЛКП в местах точки сварки;

Взыскать с ООО «Имола» в пользу Байкова * * * убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля в сумме 4800,86 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя об устранении дефектов/недостатков на автомобиле марки KIA CERATO BD, VIN № * * *, в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., а всего 64800,86 руб.

Взыскать с ООО «Имола» неустойку в размере 1% (12399 руб.) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком нарушенного обязательства включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байкову * * * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 года.

Судья : Бабкин С.В.