Решение № 2-1539/2021 от 20.12.2021 Березовского городского суда (Свердловская область)

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.12.2021

КОПИЯ.Дело №

УИД 66RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>ёзовский 14.12.2021

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевчик Я. С.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А. В.,

с участием представителя истца Сорокина В. И. – Долининой Л. А., действующей на основании доверенности <адрес>8 от дата, выданной на срок пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокина В. И. к Суханову С. А. о признании договора уступки прав (требований) от дата недействительным,

установил:

Сорокин В. И. обратился в суд с иском к Суханову С. А. о признании договора уступки прав (требований) от дата, уведомления о правопреемстве от дата недействительными в связи с фальсификацией подписи в них. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в производстве Березовского городского суда <адрес> находится гражданское дело № по иску Сорокина В. И. к Егорову А. В. о взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия. Так, дата судом по делу было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которое в дальнейшем вступило в законную силу, по делу был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в органы ФССП России. В последующем в Березовский городской суд <адрес> поступило заявление о замене стороны по делу от некоего Суханова С. А., указанному заявлению присвоен номер материала №. Согласно вышеуказанному заявлению, заинтересованное лицо ссылается на заключение договора цессии с истцом, а именно на то, что якобы объем прав требований по возмещению ущерба перешел от истца к Суханову С. А., приложен договор уступки прав (требований) от дата, согласно которому, якобы Сорокин В. И. уступает права на возмещение ущерба некоему Суханову С. А.. Истец категорически отрицает подписание вышеуказанного договора цессии, заявляет, что указанный документ впервые увидел только после ознакомления с материалами рассматриваемого ходатайства заинтересованного лица. Так, истец категорически отрицает принадлежность ему подписи, находящейся на 2-ой странице договора цессии, а также отрицает принадлежность подписи в уведомлении об уступке прав от дата. помимо всего прочего, в материалах рассматриваемого ходатайства имеется ходатайство, якобы подписанное Сорокиным В. И., о рассмотрении дела в его отсутствие, истец утверждает, что такое ходатайство им не подписывалось, в этой связи не поддерживает его. Исходя из вышеизложенного, совершено очевидно, что вышеуказанные документы были сфальсифицированы. Поскольку истец утверждает что указанные документы не подписывал и подписи в них не принадлежат ему, вышеуказанный договор цессии и уведомление об уступке прав от дата являются незаключенными. Истец просил признать договор уступки прав (требований) от дата и уведомление о правопреемстве от дата незаключенными в связи с фальсификацией подписей в них.

Истец Сорокин В. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, направил для представления своих интересов в суде представителя.

Представитель истца Сорокина В. И. – Долинина Л. А., действующая на основании доверенности <адрес>8 от дата, выданной на срок пять лет в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила признать недействительным договор уступки прав (требований) от дата между Сорокиным В. И. и Сухановым С. А. по причине незаключенности, в остальной части иск не поддержала. Сослалась в обоснование заявленных исковых требований на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также суду пояснила, что со стороны истца исполнения данной оспариваемой сделки не было. Какой-либо оплаты по оспариваемому договору от цессионария не поступало.

Ответчик Суханов С. А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявку суду не сообщил, своего представителя не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Егоров А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Судом полностью соблюдены требования ст. ст. 12, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты все необходимые меры к тому, чтобы уведомить стороны о времени и месте судебного заседания, однако ответчик за получением судебной корреспонденции не является без уважительных причин.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ч.2 данной нормы лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от дата№ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Ответчик предпочел защите по настоящему гражданскому делу - неявку в судебное заседание.

С учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материалы гражданского дела № в трех томах, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.(ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч.1 и ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.(ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что заочным решением Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № постановлено: «Исковые требования Сорокина В. И. к Егорову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.Взыскать с Егорова А. В. в пользу Сорокина В. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 274460 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 31503 руб., расходы по составлению экспертного заключения 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг копированию документов в размере 2280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5804 руб. 00 коп., всего взыскать 359047 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина В. И. - отказать. Взыскать с Егорова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 505 руб. 63 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата решение Березовского городского суда <адрес> от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Егорова А. В. без удовлетворения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и усматривается из материалов дела, что дата между Сорокиным В. И., именуемый в дальнейшем Цедент, с одной стороны и Сухановым С. А., именуемый в дальнейшем Цессионарий, с другой стороны, заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по решению Березовского городского суда <адрес> от дата по делу №, в полном объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Указанным решением в пользу цедента с должника – Егорова А. В. взыскан ущерб, причиненный повреждением транспортного средства.

Как следует из материалов дела, дата в адрес Егорова А. В. направлено уведомление, согласно которому Егоров А. В. уведомлен о том, что свои права требования по решению Березовского городского суда <адрес> от дата по делу №, Сорокин В. И. уступил Суханову С. А. свои права требования по договору уступки прав (цессии) от дата.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, определением Березовского городского суда <адрес> от дата постановлено: «Заявление Суханова С. А. о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № по иску Сорокина В. И. к Егорову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Суханова С. А. в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме 20000 руб.».

Судом в ходе рассмотрения материала № установлено, что заинтересованное лицо Сорокин В. И. оспаривал факт заключения договора уступки прав (требований) от дата, а также подлинность подписи Сорокина В. И. в данном договоре.

По ходатайству заинтересованного лица Сорокина В. И., представителей заинтересованного лица Сорокина В. И. – Яшкина К. Э., Долининой Л. А. определением Березовского городского суда <адрес>дата назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с оспариванием принадлежности Сорокину В. И. подписи в договоре уступки прав (требований) от дата.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от дата, выполненному Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы», подпись от имени Сорокина В. И., изображение которой расположено в строке «______Сорокин В. И.» в договоре уступки прав (требований), заключенном между Сорокиным В. И. и Сухановым С. А. от дата выполнена не самим Сорокиным В. И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта № от дата, выполненном экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в исходе дела не заинтересован, экспертное заключение соответствует критериям объективности, всесторонности и полноты исследования (ст. 8 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации). Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, не оспаривалось сторонами, по настоящее время решение Березовского городского суда <адрес> от дата по делу № должником Егоровым А. В. не исполнено.

Суд также обращает внимание, что со стороны заявителя Суханова С. А. также не представлены достоверные и допустимые доказательства исполнения договора уступки прав (требований), между Сорокиным В. И. и Сухановым С. А. от дата.

Представитель истца Сорокина В. И. – Долинина Л. А. в судебном заседании утверждала, что никакого договора цессии от дата истец с ответчиком никогда не заключал и не подписывал, все подписи от имени истца являются поддельными.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В отсутствии возражений ответчика и доказательств с его стороны, факт не заключения договора цессии от дата нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор по существу, суд усматривает основания для признания договора уступки прав требований от дата недействительным.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сорокина В. И. к Суханову С. А. о признании договора уступки прав (требований) от дата недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав (требований) от дата, заключенный между Сорокиным В. И. и Сухановым С. А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Шевчик