Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Галбацовой Ж-Б.М., с участием истца (ответчика по встречному иску) Абдурахманова О.Д. представляющего интересы своей несовершеннолетней дочери Абдурахмановой М.О., ответчика (истца по встречному иску) Омарова Ш.О. и представителя ответчика Омарова Ш.О. -адвоката Эльмурзавева А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдурахманова О.Д. (выступающего законным представителем дочери Абдурахмановой М.О.) к Гираеву А.Г. и Уммаевой П.С., о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги и неустойки и к Омарову Ш.О. об истребовании имущества от незаконного владельца и встречный иск Омарова Ш.О. к Абдурахманову О.Д. о признании его добросовестным приобретателем

установил:

Абдурахманов О.Д. обратился в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери Абдурахмановой М.О. неоднократно уточненным и дополненным исковым заявлением к Гираеву А.Г. и Уммаевой П.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, расходы на юридические услуги и неустойки и к Омарову Ш.О. об истребовании имущества от незаконного владельца, мотивируя тем, что следственным отделом отдела МВД России по г. Хасавюрт было возбуждено уголовное дело ( № ) 17 февраля 2019 г. в отношении ответчика Гираева Ахмеда Гимбатовича. по признакам преступления. предусмотренного п. "в" ч. 3 т. 158 УК РФ.

Следствием установлено, что ответчик Гираев Ахмед Гимбатович похитил транспортное средство ВАЗ Приора 2015 года выпуска принадлежащее на праве собственности истцу Абдурахманову Омару Давудовичу, причинив при этом Абдурахманову О.Д. материальный ущерб в крупном размере на сумму в пределах 400000 рублей и постановлением следователя Абдурахманов О.Д.-истец признан потерпевшим по уголовному делу возбужденного на ответчика Гираева Ахмеда Гимбатовича.

Вступившим в законную силу Постановлением Хасавюртоского городского суда РД об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера от 31 июля 2019 г.. по делу № Гираев Ахмед Гимбатович признан виновным в хищении автомашины то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства им был предъявлен гражданский (виндикационный) иск об истребовании похищенного автомобиля из незаконного владения, его признали гражданским истцом.

Применительно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 7. апреля 2011 г. № 6 " О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" гражданский иск заявленный по головному делу, судом не рассмотрен. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, что не препятствует предъявлению и рассмотрению иска в гражданском порядке.

В результате гражданский иск оставлен без рассмотрения, что подтверждается вышеупомянутым постановлением Хасавюртовского городского суда, однако материальный ущерб причиненный истцу Абдурахманову Омару Давудовичу ответчиком Гираевым Ахмедом Гимбаговичем за совершение деяния, запрещенного уголовным законом (причинение материального ущерба в крупном размере преступными действиями ответчика) не возмещен.

В результате преступления, совершенного ответчиком Гираевым Ахмедом Гимбатовичем, истцу Абдурахманову Омару Давудовичу причинен ущерб в размере 300000 рублей, что подтверждается постановлениями суда и следователя ( прилагаются).

Неоднократные требования (претензии) истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на постановление Хасавюртовского городского суда по постановлению которого он ответчик Гираев А. Г. освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры медицинского характера.

Указанное имущество ( автотранспортное средство) выбило из его законного владения в начале июня 2018 г., когда он находился в больнице г. Хасавюрта, против его воли в связи с похищением. Ответчик Гираев А.Г. тайно похитил автомобиль ВАЗ 210705 Приора 2015 года выпуска, гос.регистрационный номер № рус, двигатель №, цвет сине-черный, VIN №, ПТС № причинив, ущерб крупном размере.

Согласно, примерному расчету взыскиваемой суммы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1\300 части ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки долга за период с июня 2018 года по декабрь 2020 года подлежат взыскать -74361,22реблей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика Гираева Ахмеда Гимбатовича в пользу истца Абдурахманова Омара Давудовича в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, из них размер причиненного вреда с утратой имущества-300000 рублей, за использование чужого имущества- 74361,22 рублей, расходы на юридические услуги-40000 рублей и компенсация морального вреда- 85638,78 рублей).

Дополнительным исковым заявлением истец Абдурахманов О.Д. обратился с иском к Омарову Ш.О. об истребовании имущества от незаконного владения, мотивируя том, что Гираев А.Г., после хищения автомашины продал неизвестным, которые перепродали несколько раз, и незаконно приобретен Омаровым.Ш.О., у которого находится в незаконном владении. Данное автотранспортное средство приобретено гр. Омаровым Ш.О., находясь в споре и в розыске. Омаров Ш.О., при покупке данного автомобиля знал, что автомобиль в розыске, в споре и по факту хищения данного автотранспорта имелось незаконченное расследование уголовное дело в отношении Гираева А.Г. Тем не менее, гр. Омаров Ш. О., зная наличие этих обстоятельств, приобретает данный авто и регистрирует (каким образом не известно) на себя в органах ГИБДД. Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем, на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ подлежит возврату.

В ходе рассмотрении судом уголовного дела, им как потерпевшим, был предъявлен гражданский иск об истребовании с Омарова Ш.О. автомобиля марки ВАЗ 217050 Приора, 2015 года выпуска, за государственными регистрационными номерами №. Однако судом гражданский иск, к Омарову О.Ш. об истребовании автомобиля от Омарова заявленный по уголовному делу, оставлен без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Приобретателю Омарову Ш О., в момент приобретения автотранспортного средства было известно о притязаниях третьих лиц на данное похищенное авто.

Следовательно, ограничения виндикации, указанные в ст.302 ГК РФ, в данном случае отсутствуют и, требование об истребовании имущества из незаконного владения является законным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, действия соответчика Омарова Ш О. нарушают его права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, согласно которого, собственнику принадлежат права владения, пользовании и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, просит суд принять обеспечительные меры иска: наложить арест и ограничения на отчуждение на спорное транспортное средство до решения вопроса судом по существу.

На основании вышеизложенного, просит истребовать из чужого незаконного владения Омарова Шамиля Омаровича автомобиль ВАЗ 210705 Приора 2015 года выпуска, гос.регистрационный номер № рус, двигатель №, цвет сине-черный, VIN №, ПТС № в пользу ответчика Абдурахманова Омара Давудовича.

Ответчик (истец по встречному иску) Омаров Ш.О. с заявленными исковыми требованиями не согласился, обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем, мотивируя тем, что примерно в ноябре-декабре 2018г. увидел объявление на интернет-сайте объявлений «Авито» о продаже транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак №. В объявлении о продаже транспортного средства, размещенного на интернет-сайте «Авито», помимо фотографий транспортного средства имелись также скриншоты с сайта ГИБДД.РФ - официальный сайт Министерства Внутренних Дел РФ со сведениями о транспортном средстве, из которого усматривалась история владения транспортным средством, а также были сведения о том, что транспортное средство в розыске не находилось, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало. Предварительно созвонившись с лицом, номер которого был указан в объявлении, он в январе 2019г. встретился с человеком по имени ФИО21 в г.Кизилюрте, который показал ему транспортное средство, которое он осмотрел на предмет внешних дефектов, а также состояния трансмиссии и работы двигателя. Транспортное средство соответствовало описанию, указанному на интернет-сайте «Авито», он остался доволен общим состоянием транспортного средства.

После предварительного согласования, они созвонились с собственником транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства ФИО4 До заключения договора купли- продажи он вновь проверил сведения о нахождении автомобиля в розыске на сайте ГИБДД РФ, где сведения о нахождении в розыске транспортного средства отсутствовали. Также он проверил на сайте Федеральной Нотариальной Палаты РФ сведения о нахождении автомобиля в залоге, где также отсутствовали сведения о нахождении транспортного средства в залоге.

После этого, была определена цена транспортного средства в размере 400 000 рублей, которую он оплатил ФИО4 и они подписали договор купли-продажи.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2019г., заключенного между ним и ФИО4, Омаров Ш.О. приобрел в собственность транспортное средство марки LADA PRIORA 217050, VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 31 июля 2019 года ему как собственнику возвращено автотранспортное средство марки ВАЗ 217050 «Приора», 2015 года выпуска, за государственным
регистрационным знаком №, VIN №. В доводах заявления истец, указывает, что ему в момент приобретения автотранспортного средства было известно о том, что данное автотранспортное средство было похищено третьими лицами. Между тем, о том, что транспортное средство было похищено третьими лицами, ему не было известно, он узнал только лишь в разбирательстве уголовного дела, о каких либо финансовых, либо договорных отношениях между Абдурахмановым О.Д. и обвиняемым Гираевым А.Г. осведомлен не был. Согласно ПТС <адрес> от 12.02.2015 г. (утиль сбор- № выданного взамен ПТС № истец Абдурахманов О. в числе собственников не значился, право собственности на автомобиль не регистрировал.

Он является добросовестным приобретателем, поскольку купил транспортное средство у ФИО4, который согласно представленным документам, являлся прежним собственником приобретенного им транспортного средство по договору купли-продажи от 10 января 2019 года, договор купли - продажи автомашины никем не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

В последующем им было переоформлено транспортное средство в МРЭО ГИБДД, о чем ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от 25 января 2019 года.

С учетом изложенного, считает, что оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения в пользу истца не имеется, поскольку истец не является собственником спорного автомобиля, в свою очередь, его владение автомобилем осуществляется на законных основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем признается лицо, которое возмездно приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

На момент покупки указанного автомобиля им оно в розыске или в залоге не было, ограничений на регистрационные действия не имело. Период нахождения в собственности указанного транспортного средства у покупателя также подозрений не вызывало. Кроме того, цена транспортного средства не была занижена, что также внушало доверие о добросовестности действий продавца. Только после проведения всех необходимых проверок, отвечающих требования разумности и предосторожности, он приобрел данный автомобиль.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Он с учетом всего вышеизложенного не мог знать о том, что данное транспортное средство было приобретено лицом в результате совершенного преступления, кроме того, лицо которое на сегодняшний день заявляет претензии о праве на спорное транспортное средство не было указано в паспорте транспортного средства как собственник, и таких записей о приобретении им транспортного средства в ПТС не вносилось. Поэтому он не знал и не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Абдурахманова О.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Признать Омарова Шамиля Омаровича добросовестным приобретателем транспортного средства марки LADA PRIORA 217050, VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением Хасавюртовского районного суда от 5 марта 2021 года ходатайство истца Абдурахманова О.Д. удовлетворено и в качестве соответчика привлечена супруга Гираева А.-Уммаева П.С.

Определением суда от 18 июня 2021 года ходатайство истца Абдурахманова О.Д. и Абдурахмановой М.О. удовлетворено и в качестве соистца допущена Абдурахманова М.О.

В судебном заседании истец (ответчик по встречнему иску) Абдурахманов О.Д. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречный иск Омарова Ш.О. не признал и просил отказать в удовлетворении. Так же просил рассмотреть настоящее дело без участия соистца Абдурахмановой М.О., поскольку представляет ее интересы на основании доверенности с полными правами истца.

Соистец Абдурахманова М.О. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному заявлению) Омаров Ш.О. и его представитель Эльмурзаев А.Б. исковые требования Абдурахманова О.Д. не признали, просили в удовлетворении отказать. Требования Омарова Ш.О. изложенные во встречном исковом заявлении, поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Гираев А.Г. и Уммаева П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом по известному суду адресу, сведений о причине отсутствия и доказательств уважительности этих причин не представили, также возражений на иск не представили, направленная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Как усматривается из вступившего в законную силу постановления Хасавюртовского городского суда РД от 31 июля 2019 года об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера Гираев Ахмед Гимбатович в перид времени с 21 мая 2018 года по 07 июня 2018 года из стоянки ГБУ «Хасавюртовская ЦГБ им.Р.П. Аскерханова» тайно похитил автомашину ВАЗ 210705 Приора 2015 года выпуска, за государственным регистрационным номером № рус, двигатель №, цвет сине-черный, VIN №, принадлежащий Абдурахманову О.Д. причинив ему ущерб в крупном размере на общую сумму 300 тысяч рублей. Гираев А.Г. уличен в совершении деяний, запрещённых уголовным законом, предусмотренные п.»в» ч. 3 ст.158 УК РФ и освобождён от уголовной ответственности в связи с тем, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Судом, по ходатайству истца Абдурахманова О.Д., из Хасавюртовского городского суда РД было истребовано и обозрено в судебном заседании уголовное дело по факту кражи автомашины Гираевым А.Г., из которого усматривается, что уголовное дело возбуждено 17.02.2019 года по заявлению законного представителя Абдурахмановой Меседо Омаровны - Абдурахманова Омара Давудовича, в отношении Гираева А.Г. по факту совершения запрещенных законом деяний, предусмотренных п.»в» ч.3 ст.158 и ч.2 ст.228 УК РФ.т.1. л.д.1,6,14.

Согласно постановлению от 25.02.2019 года Абдурахманов О.Д. признан потерпевшим и гражданским истцом по делу.т.1 л.д. 43-45.

Постановлением Хасавюртовского суда от 31 июля 2019 года гражданский иск Абдурахманова О.Д. оставлен без рассмотрения с разъяснением прав о подаче иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. Т.1 л.д. 1, 43-45. Т.2 л.д.117-124.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При таких обстоятельствах суд признает доказанными факт причинения истцу Абдурахманову О.Д. материального ущерба Гираевым А.Г. размере 300000\триста тысяч \ рублей.

Согласно ч.1 ст.1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Согласно п.3 ст. 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Согласно свидетельству о заключении брака Уммаева Патимат Сулеймановна, 26 августа 1984 года рождения с 23.05.2017 года является супругой Гираева Ахмеда Гимбатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о чем составлена запись акта о заключение брака за №7. Т.2. л.д. 43.

Как усматривается из протокола допроса Уммаевой П.С. она замужем за Гираевым А.Г. с 2013 года, она знала, что он состоит на учете у врача психиатра и принимает психотропные таблетки. Умммаева П.С. заявила ходатайство о признании ее законным представителем Гираева А.Г., которое было удовлетворено постановлением от 07 июля 2019 года. Т.2 л.д 38-44

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по г.Хасавюрту от 07.2019 года, супруга Уммаева Патимат Сулеймановна, ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве законного представителя Гираева А.Г. т.2 л.д.44-45.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 31 июля 2019 года Гираев Ахмед Гимбатович освобождён от уголовной ответственности в связи с тем, что не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, гражданско-правовая ответственность по возмещению стоимости похищенной Гираевым А.Г. у Абдурахманова О.Д. автомашины в размере 300000\триста тысяч\ рублей должна быть возложена на супругу Гираева А.Г. - Уммаеву П.С., освободив Гираева А.Г. от ответственности. (п.1,3 ст. ст. 1078 ГК РФ).

Рассматривая требования Абдурахманова О.Д. о взыскании с ответчика за пользование чужим имуществом неустойки в сумме 74361,22 рублей, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Мотивируя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим имуществом, истец ссылается на то, что сам факт того, что постановлением установлено, что Гираев А.Г. похитил у него автомобиль и нанес ему ущерб в размере 300 тысяч рублей, даёт ему право требовать с Гираева А.Г. проценты за пользование чужими имуществом.

Однако с доводом истца о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужим имуществом суд не может согласиться по следующим мотивам.

В силу пункта 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из правовой природы указанных процентов за пользование чужими денежными средствами они взыскиваются за неисполнение денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, и подлежат взысканию при просрочке исполнения решения суда либо просрочке исполнения заключенного между потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков.

Поскольку сумма ущерба с Гираева А.Г. в пользу Абдурахманова О.Д. судебным актом не взыскивалась, спор о возмещении ответчиком причиненного истцу ущерба разрешен лишь настоящим решением, на основании которго у ответчика возникло обязательство по уплате денежных сумм в пользу истца. Соглашения о возмещении причиненных убытков между ними не заключалось, в настоящее время у истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в удовлетворении этого требования следует отказать.

Рассматривая требования истца Абдурахманова О.Д. о компенсации морального вреда в сумме 85638,78. рублей, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В постановлении Хасавюртовского городского суда РД от 31 июля 2019 года об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительной меры медицинского характера в отношении Гираева А.Г. не содержится доказательств причинения физических и нравственных страданий потерпевшему Абдурахманову в связи с преступлением, совершенным Гираевым А.Г.

Доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу физических страданий, которые повлекли вред здоровью в результате действий ответчика, истцом суду не представлены. Представленные истцом выписные эпикризы болезни судом не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку Абдурахманов О.Д. в своем заявлении утверждает, что кражу автомашины Гираев А.Г. совершил с территории больницы, когда он находился на лечениии. Причинно-следственной связи ухудшения состояния здоровья истца, в связи с преступными действиями ответчика, не установлено.

В нарушение положений ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, нарушены его имущественные права.

При таком положении правовые основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истца Абдурахманова О.Д. об истребовании имущества из незаконного владения и встречное требование Омарова Ш.О., о признании его добросовестным покупателем, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать ( добросовестный приобретатель ), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно абз.3 п. 38 указанного Постановления ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствие с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения, путем представления доказательств, возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснил, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2019г., заключенного между Омаровым Шамилем Омаровичем и Ахмедовым Ахмедом Алиевичем, Омаров Ш.О. приобрел в собственность транспортное средство марки LADA PRIORA 217050, VIN: №, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 400 тысяч рублей.

Собственником транспортного средства ваз 210705 Приора 2015 года выпуска, гос.регистрационный номер №, двигатель №, цвет сине-черный, VIN №, ПТС № является Омаров Ш.О., автомобиль на имя владельца Омарова Ш.О. в органах ГИБДД зарегистрирован 25.01.2019г. Указанные обстоятельства подтверждены карточкой учета ТС от 24.07.2020 г., паспортом транспортного средства №., договором купли-продажи от 10.01.2019 г.,

Как усматривается из объявлений на интернет-сайте «Авито» о продаже транспортного средства LADA PRIORA государственный регистрационный знак Н926УМ 05РУС, цена автомобиля указана 415 тысяч рублей. Из скриншоты с сайта ГИБДД.РФ усматривается история владения транспортным средством, транспортное средство в розыске не находилось, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало.

Согласно уведомлению Федеральной Нотариальной палаты данная автомашина в залоге не значится.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения Омаровым Ш.О. спорного автомобиля, он не являлся предметом залога, в отношении автомобиля не был наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находился под арестом, не числился в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имел обременений.

Доказательств, занижения указанной рыночной стоимости автомобиля в материалах дела не содержатся

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 31 июля 2019 года Омарову Ш.О. как собственнику возвращено автотранспортное средство марки ВАЗ 217050 «Приора», 2015 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № VIN № 12.

О неправомерности отчуждения автомобиля Омаров Ш.О. не знал и не должен был знать, должником он не является, в отношении него исполнительных производств нет. Кроме того, доводы истца Абдурахманова О.Д. о том, ответчик Омаров Ш.О. должен был знать о том, что автомашина находилась в розыске, не состоятельны, поскольку данный автомобиль Омаровым Ш.О. приобретен и зарегистрирован 18.01.2019 года в УГИБДД УМВД России по Республике Дагестан, где не было и не могло быть сообщение о каких-либо имеющихся ограничениях в отношении указанного транспортного средства, поскольку истец Абдурахманов О.Д. обратился с заявлением о розыске спорного автомобиля, 19.02.2019 году, то есть после приобретения Омаровым.Ш.О.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, Омаров Ш.О. открыто владеет им, несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются все соответствующие документы, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что Омаров Ш.О. в понимании ст. 302, ГК РФ является добросовестным приобретателем автомобиля автомобиля ваз 210705 Приора 2015 года выпуска, гос.регистрационный №, двигатель №, цвет сине-черный, VIN №, №

При этом суд исходит из того, что Омаров Ш.О. в рамках действующего законодательства и гражданского оборота предпринял все необходимые действия, направленные на обеспечение юридической чистоты сделки и проверки приобретаемого объекта, в результате которых было установлено, что в отношении приобретаемой им автомашины на момент совершения сделки регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, сведений о залоге автомобиля в реестре нотариата не имеется. Автомобиль приобретен им по рыночной цене, доказательств того, что Омарову Ш.О. было известно о нахождении автомобиля в розыске не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что требование истца о взыскании ущерба в размере 300 тысяч рублей, стоимость похищенной автомашины, с Уммаевой П.С. удовлетворено и удовлетворении его требований об истребование похищенной автомашины из чужого владения будет противоречить п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование истца Абдурахманова О.Д. к Омарову Ш.О. об истребовании автомобиля ВАЗ 210705 Приора 2015 года выпуска, гос.регистрационный номер № рус, двигатель №, цвет сине-черный, VIN №, ПТС № из чужого незаконного владения подлежит в удовлетворении отказать, удовлетворив при этом встречное требование Омарова Ш.О. о признании его добросовестным приобретателем данного транспортного средства

Требования Абдурахманова О.Д. о взыскании расходов на юридические услуги в размере 40000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлены доказательства подтверждающие данные расходы.

Поскольку истец Абдурахманов О.Д. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Уммаевой П.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей, в доход местного бюджета.

Согласно п.2 ст.33.20 НК Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание материальное и семейное положение Уммаевой П.С., - ухаживает за больным супругом Гираевым А.Г. считает возможным освободить ее от уплаты госпошлины.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил;

Исковые заявление Абдурахманова Омара Давудовича поданное в интересах Абдурахмановой М.О. о взыскании с Гираева Ахмеда Гимбатовича и Уммаевой Патимат Сулеймановны в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе размер причиненного вреда с утратой имущества-300000 рублей, за использование чужого имущества- 74361,22 рублей, расходы на юридические услуги-40000 рублей и компенсация морального вреда- 85638,78 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Уммаевой Патимат Сулеймановны в пользу Абдурахманова Омара Давудовича материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 300 тысяч рублей, освободив Гираева А.Г. от материальной ответственности.

В удовлетворении искового требования Абдурахманова Омара Давудовича к Гираеву Ахмеду Гимбатовичу и Уммаевой Патимат Сулеймановне о взыскании неустойки за использование чужого имущества- 74361,22 рублей, расходы на юридические услуги-40000 рублей и компенсацию морального вреда- 85638,78 рублей – отказать.

Исковые требования Абдурахманова Омара Давудовича к Омарову Шамилю Омаровичу об истребовании имущества из незаконного владения - автомашины ВАЗ 2107ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.регистрационный номер № рус, двигатель №, цвет сине-черный, VIN №, ПТС № в удовлетворении отказать.

Встречные исковые требования Омарова Ш.О. о признании его добросовестным приобретателем, удовлетворить

Признать Омарова Шамиля Омаровича добросовестным приобретателем автомашины ваз 210705 Приора 2015 года выпуска, гос.регистрационный номер № рус, двигатель №, цвет сине-черный, VIN №, ПТС №.

После вступления решения в законную силу снять арест, наложенный определением Хасавюртовского районного суда от 27 апреля 2021 года на автомашину. ваз 210705 Приора 2015 года выпуска, гос.регистрационный номер № рус, двигатель №, цвет сине-черный, VIN №, ПТС №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Хасавюртовский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий М.А.Алиев